>... два качественно различных видов бытия. Первый из них -
>существующее вне и независимо от сознания и воли, т.е. объективно существующее... Второй вид -
>существующее вне сознания и воли людей, но зависящее от сознания и воли.... Первый вид я буду называть социальной материей.>
Я в свое время прочитав это описание так и не понял, что же такое социальная материя. Я думал, что я что то пропустил. Нет все как я и думал. Ни четкого формального определения, ни расшифровки механизмов ее фунционирования это описание не содержит. Из него нельзя делать предсказания, чтобы провести экспериментальную проверку. Очень похоже на религиозную догму.
Такого термина у основоположников
>материалистического понимания истории нет.>
Вот видите, он сам себя отделяет от Маркса.
>Социальная материя, т.е. система социально-экономических отношений\
Здесь уже кое что есть. Но опять законы развития отсутствуют.
>На мой взгляд, подлинно материалистическое понимание истории немымслимо без признания
>существования социальной материи, которую могут образовывать только социально-экономические,
>производственные отношения. >
Но это только его взгляд. На наш же взгляд теория мимов вполне описывает развитие человека на основе законов естественного отбора идей.
>Я в свое время прочитав это описание так и не понял, что же такое социальная материя. Я думал, что я что то пропустил. Нет все как я и думал.
Miron, Вы читали философскую литературу? Ну, например, Канта?
> Ни четкого формального определения,
Ну как это не содержит? Прочитайте еще раз!
> ни расшифровки механизмов ее фунционирования это описание не содержит.
А каков механизм функционирования закона сохранения энергии?
> Из него нельзя делать предсказания, чтобы провести экспериментальную проверку.
На основе определений предсказания не делают. Вы знаете, каково определение вероятности? Если знаете, попробуйте на этой основе делать предсказания и выполнить их экспериментальную проверку.
> Очень похоже на религиозную догму.
Совсем не похоже.
>Такого термина у основоположников
>>материалистического понимания истории нет.>
>
>Вот видите, он сам себя отделяет от Маркса.
Miron, это не смешно. Я набил Вам две страницы текста из книги с мелким шрифтом. Там же ясно написано, что термина, понимаете, ТЕРМИНА, нет, но суть та же.
>>Социальная материя, т.е. система социально-экономических отношений\
>
>Здесь уже кое что есть.
Так это и раньше было.
> Но опять законы развития отсутствуют.
Этот вопрос здесь не рассматривается. Законами движения материи вообще занимается диалектика. Особенности движения социальной материи, стимулы и причины ее развития в марксизме рассматриваются применительно к отдельным общественно-экономическим формациям.
>>На мой взгляд, подлинно материалистическое понимание истории немымслимо без признания
>>существования социальной материи, которую могут образовывать только социально-экономические,
>>производственные отношения. >
>
>Но это только его взгляд.
Конечно, там так и написано. :)
>На наш же взгляд теория мимов вполне описывает развитие человека на основе законов естественного отбора идей.
Ну и славненько. Сосредоточьтесь на этом. Зачем Вам марксизм, Маркс и Семенов?