От Георгий
К Scavenger
Дата 25.06.2004 23:15:19
Рубрики Крах СССР; Идеология; Теоремы, доктрины;

я не считаю, что основа взглядов С. Г. - это "происки врагов". Проблема в другом.

> Но принципиально вариант Семенова перечеркивает версию С.Г. С другой стороны я не против того, чтобы вы отвергали версию С. Г., я
за то, чтобы С.Г. правильно понимали. Вот вы написали, что крах СССР произошел по С.Г. от того, что его разрушили враги. Верно это?
Формально верно. Но враги не смогли бы разрушить СССР если бы:
>
> 1) В СССР была устойчивая и адекватная идеология и кадры, ее обеспечивающие.
> 2) В обществе не было большого числа европоцентристской интеллигенции.
> 3) В СССР был налажен устойчивый механизм передачи власти.

У С. Г. в "Манипуляции" есть целая глава об "объективных предпосылках краха СССР".

Но дело-то в том, что вообще саму мысль о "заговоре" считают чем-то "недостойным мыслящего и прогрессивного человека".
(Причем именно в отношении СССР - относительно царской России, напротив, многими авторами всячески "накачивается", что там все было
прямо-таки за...ь и, если бы не "жалкая кучка большевиков"... А их успех объясняется в общем-то именно и только тем, что они были
"отморозками" - в противовес остальным, руководствовавшимся в своем поведении "христианской моралью". Именно такой образ встает
после прочтения некоторых трудов этого направления.
Реакция А. Б. на выложенную мной главу из Прудниковой тоже показательна. Хотя - надо отдать справедливость - его спровоцировал Дм.
Кропотов.)

Так вот.
Подобная установка (которая, в свою очередь, базируется на установке "совок был дерьмо дерьмом со всех сторон, куда ни глянь - да ты
что, козёл, ослеп, сам не видишь, что ли?") заставляет воспринимать любого, кто хоть как-то пытается указать на наличие злых
намерений у действовавших (и действующих - концерт еще далеко не окончен) лиц, как "параноика", "невежду", "ностальгирующего по
колбасе по 2.20" (примерно так С. Г. и характеризуется некоторыми критиками - и все его сторонники вместе с ним).

Откуда возникла вот ЭТА установка (насчет дерьма) - другой вопрос.
От Scavenger
К Георгий (25.06.2004 23:15:19)
Дата 27.06.2004 20:19:27

Re: я тоже так не считаю

//Но дело-то в том, что вообще саму мысль о "заговоре" считают чем-то "недостойным мыслящего и прогрессивного человека".//

Мысль о заговоре как о плоде действия небольшой узкой группы лиц, в результате которой происходят мировые изменения – безусловно недостойна мыслящего человека. Тем более недостойна мысль о том, что некая национальность способна стать такой группой.
Но мысль о том, что мощная мировая мир-экономика может опираясь на объективные слабости страны-противника разрушить его государственность, войдя в союз с предателями внутри страны-противника – отнюдь не недостойна. Кстати именно такую операцию оба раза с Россией и проделали. Россия и в 1917 и в 1991 году подверглась разрушению именно ЛИБЕРАЛАМИ, а вовсе не коммунистами. И оба раза мировой идеологической машине удалось свалить всю вину на большевиков, а затем коммунистов.

//(Причем именно в отношении СССР - относительно царской России, напротив, многими авторами всячески "накачивается", что там все было
прямо-таки за...ь и, если бы не "жалкая кучка большевиков"... А их успех объясняется в общем-то именно и только тем, что они были "отморозками" - в противовес остальным, руководствовавшимся в своем поведении "христианской моралью". Именно такой образ встает после прочтения некоторых трудов этого направления.//

Не всегда. Можно, например сравнить Н.А. Нарочницкую и того же В. Шамбарова. Совершенно разные подходы к проблеме. Можно сравнить В.В. Кожинова наконец и С.Г. Кара-Мурзу – уверяю вас, отличий не много. Или вы кого-то другого имели в виду? Кто является таким адептом «России, которую мы потеряли», что не видит аналогичного процесса с СССР? Есть конечно монархисты, но и среди них много таких как М.Н. Назаров, которые не отрицают участия Запада в крушении СССР и русофобии.

//Так вот. Подобная установка (которая, в свою очередь, базируется на установке "совок был дерьмо дерьмом со всех сторон, куда ни глянь - да ты
что, козёл, ослеп, сам не видишь, что ли?") заставляет воспринимать любого, кто хоть как-то пытается указать на наличие злых
намерений у действовавших (и действующих - концерт еще далеко не окончен) лиц, как "параноика", "невежду", "ностальгирующего по
колбасе по 2.20" (примерно так С. Г. и характеризуется некоторыми критиками - и все его сторонники вместе с ним).//

Это либералы. На них указывать бессмысленно, как и спорить с ними. В процессе спора выясняется, что они вообще считают всех, кроме себя и таких как они – быдлом, а себя – элитарной кастой с привилегиями. Они, либералы НИКАКОГО права не имеют гордиться «Россией, которую мы потеряли». У них мало сходства даже с Деникиным и Колчаком. Скорее они похожи на помесь Милюкова и Керенского с Гучковым + немного Явлинского. Они сами недалеко ушли от «действующих лиц». О них сбывается евангельские слова Христа: «Оставьте их. Они слепые, вожди слепых. И если слепой поведет слепого – оба упадут в яму.»

С уважением, Александр
От Георгий
К Scavenger (27.06.2004 20:19:27)
Дата 28.06.2004 15:43:24

тут такой момент. Насчет Запада


> //(Причем именно в отношении СССР - относительно царской России, напротив, многими авторами всячески "накачивается", что там все
было
> прямо-таки за...ь и, если бы не "жалкая кучка большевиков"... А их успех объясняется в общем-то именно и только тем, что они были
"отморозками" - в противовес остальным, руководствовавшимся в своем поведении "христианской моралью". Именно такой образ встает
после прочтения некоторых трудов этого направления.//
>
> Не всегда. Можно, например сравнить Н.А. Нарочницкую и того же В. Шамбарова. Совершенно разные подходы к проблеме. Можно сравнить
В.В. Кожинова наконец и С.Г. Кара-Мурзу . уверяю вас, отличий не много. Или вы кого-то другого имели в виду? Кто является таким
адептом <России, которую мы потеряли>, что не видит аналогичного процесса с СССР? Есть конечно монархисты, но и среди них много
таких как М.Н. Назаров, которые не отрицают участия Запада в крушении СССР и русофобии.
>

Многие, условно говоря, "монархисты", считают, что большевики КАК РАЗ и БЫЛИ агентами Запада (без кавычек - скажем, "жидомасонства",
или даже без такой "экзотики" - просто обычных западных кругов, не желавших усиления России ). А вот меньшевики и тем более кадеты -
нет.
От miron
К Георгий (28.06.2004 15:43:24)
Дата 28.06.2004 17:49:38

А кого Вы считаете монархистами?

>Многие, условно говоря, "монархисты", считают, что большевики КАК РАЗ и БЫЛИ агентами Запада (без кавычек - скажем, "жидомасонства",
>или даже без такой "экзотики" - просто обычных западных кругов, не желавших усиления России ). А вот меньшевики и тем более кадеты -
>нет.>

А кого Вы считаете монархистами? По Вашему, так Царская Россия это однозначно плохо, а Советы это однозначно хорошо? Это направление очень близко по взглядам к нынешним коммунистам. Разница только в отношении к марксизму. Коммунисты его любят, последователи СГКМ в основном нет. Эти две линии противостоят националистам, которых имеется тоже две ветви. Первые считают, что царская Россия это однозначно хорошо, а Советы однозначно плохо. Вторые (левые евразийцы) находят хорошее и у Советов и у царя, но у них нет программы выхода из кризиса. Кстати нет более или менее добротной программы и у первой группы левых сил. Пока более или менее подробно озвучили свои программы националисты-антисоветчики и коммунисты. Для первых это восстановление системы, сушествовавшей при царизме, для вторых восстановление смягченного, с разными хозяйственными укладами, СССР. Но как это сделать эни не знают. Кроме того есть марксистское течение, которое считает, что и царизм и советы это однозначно плохо.
Все эти силы обьединяет критическое отношение к нынешнему режиму и признание наличия в России глубокого кризиса.

А ведь есть и другое мнение, что царизм и советы это хорошо.

Таблица 1.Отношение к царизму и советам
Течения в России Царизм СССР Выход
Великодержавники + + рентный социализм
Левые евразийцы + ? ?
Марксисты - - коммунизм
Либералы - - либерализм
Националисты правые + - госкапитализм
Коммунисты (нацдем) - + шведский социализм
Солидаристы и СГКМ - + ?
От Георгий
К miron (28.06.2004 17:49:38)
Дата 28.06.2004 22:58:39

нет %-)


>
> А кого Вы считаете монархистами? По Вашему, так Царская Россия это однозначно плохо, а Советы это однозначно хорошо?


%-)))