От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 25.06.2004 11:29:58
Рубрики Либерализм; Катастрофа;

Re: Не значит ли это, что мы с Западом "в одной лодке"?

У нас ведь тоже был свой глобальный проект "социалистического лагеря". Под него пытались подогнать кого угодно - от Кампучии до Эфиопии и от Лаоса до Никарагуа.

То же пытался и пытается сделать Запад, создавая свой "рыночный, демократический" лагерь. Мы надорвались раньше. У Запада ресурсов больше, да и конкурент исчез, проиграв холодную войну. Тем не менее, на грани "надрыва" сегодня и Запад.

Можно ли вывести отсюда, что универсалистские проекты, независимо от своей направленности, являются утопией, и надо сконцентрироваться на своих внутренних проблемах, не пытаясь навязать ничего другим? С другой стороны, возможно ли это сделать, когда западный проект, хоть и выдохся, но еще не прекращен и пытается втянуть нас в свою орбиту? А ведь есть и другие зарождающиеся проекты (исламский, китайский). Они еще в зачаточной стадии, но наверняка быстро пойдут в рост, когда давление и привлекательность западного проекта ослабнут.

Тогда еще вопрос. Если выбирать из двух (или более) "зол", какое для нас меньше? Ведь свой проект мы едва ли сейчас сможем "продвинуть", а "в покое" нас посреди Евразии не оставят. Надо ли нам в этой ситуации радоваться возможному пресечению западного проекта?
От K
К И.Л.П. (25.06.2004 11:29:58)
Дата 25.06.2004 21:53:14

Дело не в универсальности проекта

А как к нему относиться. Или вы считаете его основанным на обычной модели общества и
человека, не полной, ограниченно корректной, но для конкретных целей пока подходящей, пока
не будет заменена на лучшую, то если будет наблюдаться расхождение между жизнью и вашей
моделью и жизнью, вы будете констатировать несовершенство вашей теории.

Но если вы станете считать свой проект идолом, как марксистское учение, которое его адепты
не способны подвергнуть сомнению, потому что толком не знают, то беда случится
обязательно. Попытка положить жизнь на прокрустово ложе закончится беспощадной войной
фанатиков и обыкновенных людей, которым надо выжить, а с фанатиками компромисс не
возможен.

Пример. Аларм - <Нет у мракобесов никаких прав (тем более права: любить или не любить кого
пожелают)>. Т.е., всю остальную культуру и науку фанатики считают мракобесничеством и
недостойным даже подошв своего идола - Маркса. Какой с ними может быть компромисс?
От И.Л.П.
К K (25.06.2004 21:53:14)
Дата 28.06.2004 14:53:27

Re: Не о "марксистском учении" разговор, а о Советском проекте

построения т.н. "социалистического лагеря" в глобальном масштабе. Этот проект реально реализовывался. В Афганистане объявили социализм, в Анголе и Мозамбике тоже пытались, и т.д.

Крах этого проекта неотделим от краха СССР. Если хотите, СССР потерял оправдание своему существованию в качестве альтернативы Западу, поскольку альтернатива эта всегда виделась в глобальном масштабе.
От Георгий
К K (25.06.2004 21:53:14)
Дата 25.06.2004 23:15:21

"Аларм" - это хорошо %-))) (-)
От Almar
К И.Л.П. (25.06.2004 11:29:58)
Дата 25.06.2004 17:36:25

Re: Не значит...

>Можно ли вывести отсюда, что универсалистские проекты, независимо от своей направленности, являются утопией, и надо сконцентрироваться на своих внутренних проблемах, не пытаясь навязать ничего другим?

это все равно, что сунуть голову как страус в песок. На какое то время можно почувсвтовать себя в безопасности, пока кто-нибудь ушлый не даст пинка под зад.
От miron
К И.Л.П. (25.06.2004 11:29:58)
Дата 25.06.2004 12:08:16

Пора думать о России

>Можно ли вывести отсюда, что универсалистские проекты, независимо от своей направленности, являются утопией, и надо сконцентрироваться на своих внутренних проблемах, не пытаясь навязать ничего другим?>

Можно и давно нужно. Не отбрасывая ни опыт царской России ни опыт большевиков.
От И.Л.П.
К miron (25.06.2004 12:08:16)
Дата 25.06.2004 14:23:41

Re: Пора думать о России. Есть ли шанс выиграть "от обороны"?

>Можно ли вывести отсюда, что универсалистские проекты, независимо от своей направленности, являются утопией, и надо сконцентрироваться на своих внутренних проблемах, не пытаясь навязать ничего другим?>

>Можно и давно нужно. Не отбрасывая ни опыт царской России ни опыт большевиков.

Но проблема сложнее. Вопрос в том, можно ли играть "от обороны". Чтобы сконцентрироваться на внутренних проблемах, надо как минимум защититься от активного внешнего вмешательства, но уход в глухую оборону не помогает в этом. Рано или поздно подберут "ключик", как подобрали его и к СССР и к царской России.

То есть, надо взаимодействовать с внешним миром активно, предлагая что-то свое - привлекательное для других. Иначе самого "сманят" какой-то красивой оберткой или втянут в чужую игру. СССР к 80-м было уже нечего предложить на фоне западных "рыночных чудес" не только внешнему миру, но и собственной молодежи, да и "куража", мессианизма прежнего не осталось. После этого нас буквально смяли за несколько лет, и никакие ядерные ракеты не помогли нисколько.
От AMJ
К И.Л.П. (25.06.2004 14:23:41)
Дата 29.06.2004 01:14:54

Без умелой обороны наступления нет ...


>Но проблема сложнее. Вопрос в том, можно ли играть "от обороны". Чтобы сконцентрироваться на внутренних проблемах, надо как минимум защититься от активного внешнего вмешательства, но уход в глухую оборону не помогает в этом. Рано или поздно подберут "ключик", как подобрали его и к СССР и к царской России.

Помнится т. Сталин, несмотря на недостаток сил и средств, а также умения, запланировал массированное наступление на всех фронтах весной 1942 года. Оборонными мероприятиями советские войска пренебрегали, о чем неоднократно указывается в многочисленных мемуарах советских военоначальников. Ну и результатом были разгромы - Керченский, Харьковский, провал всего Юго-Западного и Южного фронтов вполть до их расформирования, неудачные операции (весной и в конце лета) на Ржевском выступе.
А причины везде приводятся одни - неумение закрепиться на рубежах, отсутствие оборонительных навыков, отсутствие взаимодействия родов войск, неодновременный ввод атакующих войск в главных направлениях, бессмысленные атаки в лоб, построение из одного эшелона, растягивание армий в "нитку" при обороне вместо концентрации сил на опасных направлениях и так далее и тому подобное.


>То есть, надо взаимодействовать с внешним миром активно, предлагая что-то свое - привлекательное для других. Иначе самого "сманят" какой-то красивой оберткой или втянут в чужую игру.

Т.е. сначала надо придумать это "привлекательное", мне кажется, что минимум - хотя бы не "отталкивающее", т.к. насильно мил не будешь ...
От K
К И.Л.П. (25.06.2004 14:23:41)
Дата 25.06.2004 18:52:19

От обороны - нет

Или ты восходящий, или ты ниспадающий. (из законов Питера)
От Антонов
К K (25.06.2004 18:52:19)
Дата 26.06.2004 09:19:54

Re: От обороны - нет. Согласен!

Ресурсов у русских большевиков было на ПОРЯДОК меньше, чем у Горбачева с его подельниками-союзниками (и в абсолютных и относительных величинах), НО наступательная экспансионистская стратегия по всем направлениям позволила сделать якобы НЕВОЗМОЖНОЕ.