От Мак
К All
Дата 31.05.2004 15:10:06
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология;

Зюганов о будущей программе КПРФ (Правда)(*)

Правда, № 58 28 - 31 мая 2004 г.

ПОНЯТЬИ ДЕЙСТВОВАТЬ

Геннадий ЗЮГАНОВ

В повестку дня Х, очередного, съезда Компартии Российской Федерации включен вопрос о внесении изменений и дополнений в Программу КПРФ. Чем продиктовано это решение?

Внесение изменений в действующую Программу — крупнейшее событие в жизни любой политической партии, ибо Программа — концентрированное выражение наиболее общих, стратегических принципов и целей партии. И для правки такого документа должны быть очень веские причины, а не просто желание редакционно улучшить текст, уточнить некоторые формулировки.

Новые вызовы

Мы убеждены в том, что программные документы КПРФ в целом верно указывают основные направления вывода России из кризиса, выхода ее на путь устойчивого социального и экономического развития. Вместе с тем реалии третьего тысячелетия рождают новые проблемы, бросают новые вызовы, требующие научно выверенных ответов.

Партия приступает к модернизации своей Программы отнюдь не “с чистого листа”. Творческие теоретические поиски не прекращались ни на один день. Результаты нашли выражение в документах съездов, пленумов, Президиума ЦК, в политических инициативах и предвыборных платформах партии. Вспомним, например, что за прошедшие годы партия обсуждала и принимала решения по таким крупным вопросам, как экономическая политика, национальные отношения, рабочее и протестное движение. Вышли в свет важные партийные документы, посвященные 120-летию со дня рождения Сталина, 100-летию II съезда РСДРП. Опубликована и издана на различных языках моя работа “Глобализация и судьба человечества”. Несомненно, в этих решениях и документах содержатся положения, прошедшие проверку временем и опытом и заслуживающие включения в новую редакцию Программы. А что такое наша инициатива проведения референдума по четырем коренным социально-экономическим вопросам, как не конкретизация партийной Программы-минимум? Или одиннадцать отраслевых программ возрождения страны, предложенных партией. А какой интерес вызвал комплексный отчет фракции КПРФ о своей работе практически во всех регионах России!

Вместе с тем следует четко различать программные, стратегические проблемы, с одной стороны, и текущие, тактические — с другой. Условия деятельности партии меняются постоянно. Соответственно меняются и ее текущие задачи, способы их достижения, формы партийной работы. Но далеко не во всех подобных случаях требуется правка именно Программы. Наоборот, еще в период принятия первой партийной Программы Лениным был сформулирован важный методологический принцип: “Мы должны предоставить организациям и членам партии право применять общие и основные положения Программы к конкретным условиям, а не заполнять ее мелкими деталями, частными указаниями, повторениями, казуистикой”. Словом, Программа должна содержать ответы на действительно крупнейшие, стратегические вопросы, оставляя простор для творческого разрешения на этой основе более частных, тактических проблем. Это постоянно делается в резолюциях съездов и пленумов ЦК, постановлениях Президиума и тому подобных партийных документах. Так, VII съезд партии принял тактическую платформу под названием “Очередные задачи КПРФ”. Ныне, в ходе отчетно-выборной кампании, коммунистам необходимо отчитаться, прежде всего, о выполнении этих задач. Но бывают такие изменения обстановки, которые требуют внесения уточнений именно в Программу. И они действительно произошли за десятилетие, прошедшее со времени принятия действующей Программы III съездом партии в январе 1995 года.

Однако прежде чем говорить о новых явлениях, требующих изменения и дополнения Программы, необходимо внимательно разобраться в особенностях идейно-политической борьбы, развернувшейся сегодня вокруг нашей партии, ибо эта борьба коснулась и программных вопросов.

Сегодня не только в коридорах власти, но и в иных “околопартийных” кругах ведутся циничные разговоры о некоем “разделе наследства КПРФ”. Мол, идейного наследства уже никакого не осталось, а вот разветвленная организация сохранилась, и хорошо бы попробовать прибрать ее к рукам, снабдив новой программой. Под флагом совершенствования Программы партии усиленно навязываются “идеи”, ведущие не к ее укреплению, а к разоружению перед лицом правящего режима. И самое тревожное то, что такого рода “идеи” порой некритично воспринимаются в нашей партийной среде. Что об этом можно сказать?

Относительная неудача партии на последних выборах не может быть причиной для паники и похоронных настроений. Если придворные политологи вовсю трубят о крахе КПРФ, то это — их хлеб. Но нам-то нужно видеть действительность во всем ее противоречивом многообразии! Протокольные итоги выборов в условиях “управляемой демократии” — слишком кривое зеркало общественных тенденций и настроений, чтобы на него можно было всерьез ориентироваться в определении партийной стратегии и тактики. Нужно всегда иметь в виду, что российское общество живет в условиях все более углубляющегося противоречия между тем, что объективно происходит в действительности, и тем, как эта объективная реальность некритиче-ски отражается в массовом сознании. И вот как раз с позиций именно этого “массового сознания” и выступают многочисленные “советчики” и “доброхоты”.

Дорогой “благих намерений”

Советы поменять Программу несутся сегодня со всех сторон — как справа, так и слева. “Доброжелатели” справа советуют КПРФ преобразоваться в “современную” социал-демократическую партию западноевропейского образца. То есть встать на путь классового сотрудничества, социального партнерства эксплуататоров и эксплуатируемых. При этом ни слова о том, что такое партнерство возможно только в государствах, грабящих другие страны и народы. И даже если встать на эту циничную позицию, такое партнерство невозможно у нас по той простой причине, что Россия никого не грабит. Наоборот, грабят ее. Тем не менее стоны о необходимости “социального единения” звучат со все большей настойчивостью.

Возьмем, к примеру, “Платформу патриотических сил”, утвержденную неким “политическим консультативным советом” во главе с его координатором господином Семигиным. “Базовой проблемой, — утверждается в этом документе, — остается отсутствие в стране общепризнанной национальной идеологии, способной объединить все социальные группы и выражающие их интересы политические силы на пути построения совместного будущего”. То есть “платформа” заявляет претензию на реализацию теории классового мира и партнерства — олигарха с пролетарием, латифундиста с крестьянином, грабителя с его жертвой. Немудрено, что подобная “идеология” оказывается предельно пустой и бессодержательной. Максимум, что можно сжать на ниве столь благих пожеланий, это несколько ничего не значащих и никого ни к чему не обязывающих фраз, под которыми подпишется кто угодно. Из таких фраз и скомпонована упомянутая “платформа”.

Обратимся к действительно базовым проблемам: социальная защита, образование и медицина. “Платформа” предлагает в этой области “современную систему социального обеспечения”, “широкие возможности для получения образования”, “доступность для всех слоев населения высококачественной медицинской помощи и лекарств”. И это буквально все, что смогли выдавить из себя авторы “платформы”. Ни слова о бесплатности образования и медицины, ни слова о государственных гарантиях социальной защиты! А о жилье, коммунальных платежах, ценах на тепло и электроэнергию — вообще ни полслова!

Какие же меры должны, по мнению составителей “платформы”, обеспечить целость овец и сытость волков? Они вскользь упоминают о необходимости “мощного общественного сектора народного хозяйства” и о переходе к “изъятию природной ренты в доход федерального бюджета, а также перечислению ее части на личные счета граждан РФ”. Сразу возникает вопрос, что конкретно имеется в виду под “общественным” сектором народного хозяйства? Это общенародный, общегосударственный сектор или сектор акционерных обществ с ограниченной и прочей ответственностью? Почему бы не выразиться яснее: “общенародная, государственная собственность”? Но нет, оказывается, нельзя! Это поразительно, но слово “собственность” вообще ни разу не встречается в документе, хотя именно вокруг вопроса о собственности вращаются все другие социальные и политические проблемы истекшего десятилетия. Как в доме повешенного не говорят о веревке, так в “доме”, где хозяйничают чубайсы, не говорят об украденной у народа собственности.

И находятся же люди, предлагающие коммунистам подписаться под этакими благоглупостями! Но свои предложения непрошеные “советчики” мотивируют тем, что, мол, чем шире (а, по сути, неопределеннее и умереннее) платформа, тем больше сил можно объединить под ее знаменем. На это в свое время резко возражал Ленин: “Политическая арифметика знает приемы немножко более сложные, чем подсчет всех “оппозиционных” элементов. Прибавка колеблющейся и изменнической оппозиции к действительно революционным элементам не всегда дает плюс, чаще — минус”. Что означают эти ленинские слова применительно к дню нынешнему, можно проиллюстрировать на примере популярного вопроса о природной ренте.

Рента

В ходе двух прошедших избирательных кампаний лозунг “изъятия природной ренты” был взят на вооружение практически всеми противостоявшими коммунистам политическими силами. Об этом говорила не только “Родина”, но и “Единая Россия”. Более того, в симпатиях к этой идее был замечен не кто иной, как… Б. Немцов! В чем же тут дело: опять в пресловутом “перехвате” лозунгов или проблема глубже?

Наиболее просто указанный лозунг был сформулирован “Партией пенсионеров”: исчислить душевой размер природной ренты и выплачивать каждому гражданину его долю. То есть “взять и поделить”. Такое предложение, понятно, “впечатляет” и “окрыляет”. Но чубайсовский ваучер апеллировал к тем же самым чувствам и настроениям. Что из этого вышло, известно. Значит, в самой идее заключена некая червоточина, делающая ее вполне совместимой с общими интересами господствующих ныне классов.

Чтобы разобраться в этой проблеме, требуется хотя бы краткий теоретический экскурс. Вопрос о сущности и происхождении земельной ренты как одной из форм общественного богатства — самый, пожалуй, сложный во всей классической политической экономии, включая и марксистскую. И только для так называемой вульгарной политэкономии здесь нет никакой проблемы. Согласно ее воззрениям, общественное богатство проистекает не из одного, а из разных, совершенно независимых друг от друга источников. Этих источников три — труд, капитал и земля. Рабочий, как собственник труда (рабочей силы), получает за него заработную плату. Капиталист, как собственник капитала, извлекает из него процент. И, наконец, землевладелец получает земельную ренту. И никакой эксплуатации, никакого ущемления чьих-либо интересов здесь якобы не происходит — “царит полная гармония”. Нетрудно видеть, что именно эта экономическая теория лежит в основе всех прочих теорий “классового сотрудничества”, “социального партнерства” и т.п.

Судя по всему, такой же вульгарной точки зрения придерживается и С. Глазьев, которому несведущие люди приписывают чуть ли не авторство экономической программы КПРФ. Заблуждение это настолько распространилось, что даже от своих товарищей слышишь порой вопрос: “Когда же партия обогатит свою Программу тезисом о возврате природной ренты?” Однако позиция КПРФ иная. В своих программных положениях партия руководствуется классической политэкономией, которая утверждает прямо противоположное: нет никаких трех независимых друг от друга источников стоимости. Стоимость есть воплощение человеческого труда и только труда. Никаких других источников у нее нет, не было и не будет. Зарплата, процент и рента — суть особые, превращенные, формы стоимости, создаваемой трудом работника.

Поэтому нефть и уголь, руда и золото, пока они лежат в недрах земли, не стоят ровным счетом ничего. Они приобретают стоимость лишь в процессе извлечения их из-под земли трудом нефтяника, шахтера, старателя. Но само собой понятно, что земельные участки бывают разные. Из одного, сколько ни трудись, нефть не брызнет. А из другого — только копни — забьет нефтяной фонтан. Так вот, не вдаваясь в детали, разница между результатами приложения одинакового количества труда к разным земельным участкам и называется земельной (природной) рентой. В известном смысле это, действительно, есть “дар природы”. Но получить его можно только с помощью труда. Поэтому любая земельная рента есть превращенная форма созданной трудом рабочего стоимости — а именно прибавочной стоимости.

Отсюда следует, что требование национализации природной ренты есть требование национализации лишь известной части прибавочной стоимости. Но тогда не понятно, почему, требуя национализировать прибавочную стоимость в добывающей промышленности, авторы этого требования скромно помалкивают о прибавочной стоимости, создаваемой трудом рабочих промышленности обрабатывающей. Налицо политика “двойных стандартов”, построенная на явном теоретическом заблуждении и склонности к компромиссу со всеми прочими олигархами, кроме сырьевых.

Что бы там ни говорили о Глазьеве как “авторе” экономической программы КПРФ, наша принципиальная теоретическая и политическая позиция всегда была отлична от его позиции. Мы требуем справедливого распределения всей прибавочной стоимости, а не только той ее части, которая создается в добывающей промышленности. Что же касается собственно природной ренты, то ее, по нашему убеждению, следует не делить по поголовью населения, а обратить в общенародную собственность, поставить на службу обществу. Например, сконцентрировать и превратить в инвестиции в образование и здравоохранение, в науку и высокотехнологичные производства.

Вывод таков: коммунистам следует заботиться не только о “широте” Программы, но, в первую очередь, о ее верности и теоретической обоснованности. Внимательно следить за тем, чтобы “широта” не обернулась потаканием обывательским, мелкобуржуазным предрассудкам.

Современный рабочий класс

Наряду с “советами” справа партию бомбардируют и призывами слева. Несть числа охотникам в очередной раз заклеймить КПРФ за “оппортунизм” и потребовать от нее полного восстановления оценок и принципов полуторастолетней давности без малейшей попытки разобраться в новых реалиях. Послушать иных товарищей, так для них развитие марксизма завершилось на “Манифесте Коммуни-стической партии”. “Капитал” с его тончайшим анализом тенденций развития производительных сил и производственных отношений, похоже, уже плохо вписывается в систему их воззрений. И все это — в сочетании с самым крикливым и бесшабашным “радикализмом”.

Подобного рода “советчикам” Ленин отвечал еще на VII съезде РКП (б), когда принималась вторая Программа партии: ваш совет “действует как бодрящий призыв, содержит указание нашего пути, но если мы будем только это провозглашать в Программе, то получится не Программа, а прокламация. Мы можем провозгласить Советскую власть и диктатуру пролетариата и полное презрение к буржуазии, которого она стоит тысячу раз, но в Программе надо писать с абсолютной точностью то, что есть. Тогда наша Программа — непререкаема. Надо сказать то, что есть: Программа должна заключать абсолютно непререкаемое, фактически установленное, только тогда она — Программа марксистская”.

А хорошо ли мы представляем сегодня то, что есть? Увы, многие вопросы остаются пока не вполне ясными. И самый важный среди них — вопрос о классовой опоре Коммунистической партии в эпоху перехода от индустриального к постиндустриальному способу производства. Поэтому в недавнем Обращении к российским коммуни-стам, ко всем сторонникам левопатриотических идеалов Президиум ЦК КПРФ призвал их еще подумать над тем, какой класс сыграет роль локомотива истории в XXI веке, что такое производительный труд сегодня и что такое современный рабочий (производительный) класс.

Вопрос сложный, ибо в социально-классовой структуре современных обществ происходят глубокие перемены. Ссылаясь на эту социальную “реструктуризацию”, некоторые теоретики утверждают, что ни в России, ни на Западе уже нет четко определенных классов и слоев, на которые оппозиция могла бы ориентироваться в поиске новых идеалов. Поэтому предлагается рассчитывать на некое “социально неопределенное множество людей”: учащуюся молодежь, интеллигенцию, служащих, научных работников… Здесь, думается, верно то, что социальная опора “партии будущего” связывается с силой знания и умственным трудом. Но наша партия уже продвинулась в понимании этой проблемы намного дальше — как в действующей Программе КПРФ, так и в последующих партийных документах.

Например, еще в 1996 году в материалах одного из пленумов ЦК КПРФ (1996 г.) о современном передовом общественном классе — носителе социального прогресса и выразителе общенародных интересов говорится следующее. Это, во-первых, производители вещественного, высокотехнологического и наукоемкого продукта (hardware) — ученые, конструкторы, технологи, управляющие, квалифицированные рабочие, в деятельности которых гармонически сочетается физический и умственный труд. Это, во-вторых, производители невещественного, программного продукта (software), обеспечивающего функционирование производственных систем и социальной инфраструктуры. В деятельности этого отряда трудящихся в качестве непосредственной производительной силы выступают наука, научное знание, высокое индивидуальное развитие самого работника. Это, в-третьих, все те, кто обеспечивает воспроизводство самого человека как субъекта труда и общественной жизни,— воспитатели, учителя, преподаватели вузов, производители услуг в сфере развивающего досуга, врачи и т. д. Сегодня именно через их труд осуществляются главные производственные инвестиции — вложения в человека, в его развитие. Поэтому они также являются в полном смысле слова производительными работниками. По сути дела на наших глазах формируется новый рабочий класс — рабочий класс XXI века.

Смотреть вперед

Но если вопрос о современном передовом общественном классе постепенно проясняется, то пока нерешенной остается другая, не менее важная, проблема. Как коммунистам подойти к этому классу, как “подобрать ключи” к нему, как внести социалистическое сознание в его стихийное движение? Понятно, решить эту проблему по шаблонам столетней давности не удастся. Вот где непочатый край для работы коммунистов, для творческого теоретиче-ского и практического поиска!

Здесь необходимо исходить из общего методологического принципа: раз человечество вступило в эпоху бурного развития принципиально нового — информационного — типа производительных сил, то революция в области производительных сил неизбежно повлечет за собой и революцию в области производственных отношений. Как писал Маркс, ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — во главе с промышленным капиталистом. При этом движущей силой этой революции станет современный производительный класс.

Однако применение этого общего принципа к современной ситуации требует не повторения старых лозунгов, а конкретного анализа. Только он поможет прояснить вопрос о том, какое общество и во главе с кем даст уже не паровая мельница и даже не конвейерное производство, а гибкое автоматизированное производство с огромным удельным весом умственного труда, машин с встроенным искусственным интеллектом, инфраструктура, опирающаяся на суперпроизводительные системы обработки информации, связи и транспорта.

Только конкретный анализ покажет, как и в каких формах современный производительный класс придет к осознанию своей исторической миссии и приступит к ее выполнению. Сегодня, в эпоху нового революционного переворота производительных сил, для нас как никогда актуальны слова Ленина о том, что “экономист всегда должен смотреть вперед, в сторону прогресса техники, иначе он немедленно окажется отставшим”.

Если смотреть в сторону прогресса техники, то становится совершенно ясным, что в системе новых производительных сил решающим и доминирующим стал всеобщий труд, которым, по определению Маркса, “является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение”. И встает коренной теоретический вопрос об отношениях этого всеобщего труда с капиталом, которому он по-прежнему подчинен в капиталистическом обществе. Если вопрос о противоречиях доиндустриального и индустриального видов труда и капитала всесторонне разработан классиками марксизма-ленинизма, то ныне перед нами совершенно новая проблема — о противоречиях постиндустриального труда и капитала, о путях его разрешения.

По самой своей природе продукты интеллектуального труда являются всеобщим, а не индивидуальным достоянием. Это не товар, который может находиться в чьей-либо частной собственности. Обмен знаниями, умениями и идеями принципиально не похож на обмен вещественными товарами. А между тем сегодня они вовлечены в товарооборот и приватизированы капиталом. Это противоречие осознается все шире. Только слепой сегодня не видит, что частная собственность на продукт всеобщего интеллектуального труда все сильнее тормозит развитие производительных сил.

С одной стороны, она привела к гипертрофированному развитию “виртуальной экономики”, в которой по глобальным электронным сетям обращаются колоссальные, но совершенно фиктивные капиталы. Однако именно кругооборот фиктивных капиталов решает судьбы реального сектора экономики, судьбы целых стран и народов. Реальная экономика сегодня кровно заинтересована в высвобождении из-под ига экономики виртуальной, из-под власти фиктивного капитала. Это стремление объективно, а потому оно непременно будет рано или поздно реализовано.

С другой стороны, частная собственность на информационные продукты препятствует свободному обмену знаниями и идеями и уже явственно тормозит научный и техниче-ский прогресс, тормозит развитие человека. И это не может не вызвать противодействия. Недаром в Интернете, этой “всемирной паутине”, ширится движение за ликвидацию этой частной собственности, за ликвидацию всех и всяческих барьеров на пути распространения идей. Пока это движение стихийно и неорганизованно, не до конца осознает своего истинного характера. Но кто знает, какие формы оно может принять в ближайшем будущем? Уже сейчас технически возможна такая глобальная “информационная стачка”, которая до основания потрясет весь мир частнокапиталистической собственности.

Вместе с тем ясно, что отменить частную собственность на продукты интеллектуального труда и в то же время не оставить без достойного вознаграждения их создателей — такое возможно только при социалистической и коммунистической организации общественного производства на новейшей технологической основе. Именно поэтому Ленин настаивал на том, что “наша Программа партии не может оставаться только Программой партии. Она должна дополниться второй Программой партии, планом работ по воссозданию всего народного хозяйства и доведению его до современной техники”.

На языке высших достижений

Техника всегда служила инструментом политики, инструментом власти — от ирригации до атомной бомбы. В свою очередь техника определяет социально-экономическое лицо общества. Она определяет коридор возможностей для политики. Поэтому не будет ничего зазорного в том, что наша Программа прямо обратится к ученым и инженерам — сформулирует своего рода социальный заказ на разработку перспективной технико-экономической модели развития общества. Ведь сегодня важно дать более детальную проработку нашего понимания перспектив технико-экономического развития на несколько десятилетий вперед, сформулировать конкретную модель перехода к устойчивому развитию, постинду-стриальному типу производительных сил, всей производственно-технической инфраструктуры общества. Именно так, на языке конкретных выкладок и расчетов, а не голых лозунгов, необходимо доказать историческую исчерпанность нерегулируемых рыночных отношений. Это будет не политическая декларация, а предметная технико-экономическая разработка в развитие социалистического варианта идеи “устойчивого развития”. По своему содержанию и значению она должна быть аналогичной плану ГОЭЛРО. Тогда Ленин прямо сказал научно-технической интеллигенции: эту вторую, техническую, партийную программу будете писать вы! И такая программа была создана людьми, зачастую политически и идеологически чуждыми Советской власти. Но они были, прежде всего, специалистами своего дела и понимали, что иного выхода, кроме качественной реконструкции экономики на основе электрификации, у страны нет. А далее им стало понятно и другое: никто, кроме большевиков, реконструкцию провести не сможет. Если не только рабочие и крестьяне, но и современные специалисты нас поймут, если мы сумеем увлечь, убедить их, говоря с ними на языке высших достижений науки и техники,— наше дело будет исторически выиграно.

* * *

Таковы некоторые самые общие соображения о характере современных противоречий труда и капитала и путях их разрешения. Однако нынешнее российское общество являет собой картину социальной формации, все безнадежнее отстающей от главных тенденций современности и даже больше — движущейся в прямо противоположном направлении. Говоря языком биологов-эволюционистов, наше общество переживает “регрессивную метаморфозу”. Буржуазная контрреволюция отбросила Россию во времена дикого капитализма, что заставляет искать аналогии нынешнему строю даже не в прошлом, а в позапрошлом веке. Можно сказать, что Россия страдает не только от капитализма, но и от недостаточного его развития — от пережитков “доиндустриального” капитализма и свойственных ему общественных явлений. Объективно перед российским обществом стоит задача ликвидации этих пережитков, реализации целого ряда общедемократических задач. И вновь, как и сто лет назад, встает вопрос: могут ли общедемократические, то есть буржуазные по своей сути, преобразования быть осуществлены руками самой буржуазии?

Но об этом — в следующей статье.

От Антонов
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 21.06.2004 17:43:39

Re: Зюганов о...

Для чего пишутся программы ПОЛИТИЧЕСКИХ партий? Вопрос как бы по детски наивный, но ответ на него из-за его «наивности» должен быть коротким. Можно ли из представленного «документа» сформулировать короткий ответ о назначении данной программы? Я бы его сформулировал так: задача данного документа – напустить как можно больше «идеологического тумана» для партийных масс. Если я не прав, путь авторы сформулируют его кратко и, по их мнению, точно.
Но почему я так сформулировал его содержание?
Во-первых, программа партии – это постановка задач, главной из которых является ЗАВОЕВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.
Во-вторых, в программе должна быть указана цель, ради которой требуется завоевание политической власти.
В-третьих, способы этого завоевания.
В-четвертых, «движущие силы», т.е. социальные слои (или класс) из которых будет формироваться партия и ради которых ей необходимо завоевание власти.
В-пятых, союзники, цели и задачи которых близки в стратегическом плане, но отличны главным образом в тактике.
Ничего про это, кроме кивка в адрес высококвалифицированных рабочих, которых стало в несколько раз меньше советского времени (через десять лет и это количество ополовиниться), в этом «документе» нет.
Если исходить из объема этого «программного документа», то даже по этому видно, что его корни в «Программе построения коммунистического общества в СССР», озвученного Хрущевым на 21 съезде, но эти корни никак ни в программе РСДРП 1903 года, ни в программе РКП(б) 18 года. Дело яковлевых живет и побеждает! [Вопрос к историкам, кто «кропал» программу КПСС 61 г. – всех поименно. История должна знать своих скромных «героев», у которых даже воображение не хватило на срок более 20 лет. Если бы они продолжили свои кривые «роста социалистического производства» года так до 2060, то наверное всей массы Земли не хватило бы, чтобы обеспечить «контрольные цифры» на этот год. S-образность всех процессов, в т.ч. и экономических, есть одно из фундаментальных представлений о реальности.]
Псевдомарксистская фразеология пытается скрыть за собой пустоту в понимании реальности и ее движущих процессов. О каком капитализме можно вести речь, если отсутствует первейшее условие не только ЕГО существования и развития, но и всякой жизни - не только современной, но и «архаичной». Это условие – воспроизводство реальной жизни. Иначе говоря – воспроизводство производственного аппарата и РАБОЧЕЙ силы. [Хорошую цитату Энгельса приводил Serge о содержании марксизма и его учения.] Русский крестьянин был значительно мудрее современных высокоученых грамотеев, который даже в смертельную голодовку хорошо осознавал, что ПОСЕВНОЕ ЗЕРНО это не продукт питания, а основа БУДУЩЕЙ жизни. 90% всех трудовых усилий «цивилизованный человек» затрачивал и затрачивает на «воспроизводсто производства» в его различных вещественных (предметных) формах и только 10% - на свою семью. Жаль что этого не понимают люди почему-то называющие себя марксистами.
Есть еще один момент в этом «документе» - это его ЭСТЕТИЧЕСКАЯ затхлость, несовременность.
Русская революция произошла и победила не только потому, что в Российской империи до предела обострились политические, социально-экономические и национальные противоречия, но и потому что старая дряхлая ЭСТЕТИКА всем обрыдла, и в первую очередь т.н. «привилегированным» слоям. [Эпизод Русской революции со свержением художественного шедевра Паоло Трубецкого глубоко символичен. Однако бронзовых конников с двух сторон Исаакия никто и не помышлял свергать.]
Но если большевики смогли найти (привлечь к себе) творцов новой эстетики, в целом созвучной традиционной культуре русского народа (окна РОСТА, плакаты – я ля русский лубок; музыкально-песенный жанр), то эстетика их противников была или опереточной (обыгрываемой в последующем) или чужеродной – военная форма в Белой армии (особенно в т.н. именных полках Добрармии с ее черепами и костями). Красная армия хоть и бедно была экипирована, но все же в традициях России.
Новая эстетика потребовалась и в СССР с середины 20 века. Но, к сожалению, ее создание взяли в свои руки «пидарасы». Однако их эстетика быстро потеряла свою «новизну» и очень быстро всем за последние 20 лет обрыдла: «медный урод», поделки Церетели и т.д. как нельзя лучше всего характеризуют ее никчемность и чуждость. Я думаю, глубоко символично то, что «творческая интеллигенция» вдруг осознала выдающуюся роль «кухарки», руководившей советской культурой с 58 по 70 год – Е.Фурцевой, бывшей ткачихи.
На эстетическую компоненту Русской революции меня навела статья Э.Лимонова http://www.russ.ru/politics/news/20040607_el.html , в которой художник определенно говорит об эстетической чуждости путинского режима. Эта эстетическая чуждость на днях в «обезьяний праздник» была отвергнута МОЛОДЫМИ «хулиганами» из НБП и примкнувшим к ним яблочным «киселем» на местном митинге против уродования облика исторической части города новостроем.
Программа политической партии, работающей на будущее, должна быть и ЭСТЕТИЧЕСКИ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ.

От Товарищ Рю
К Антонов (21.06.2004 17:43:39)
Дата 27.06.2004 23:57:59

"Осади назад!" (с)

>Если исходить из объема этого «программного документа», то даже по этому видно, что его корни в «Программе построения коммунистического общества в СССР», озвученного Хрущевым на 21 съезде, но эти корни никак ни в программе РСДРП 1903 года, ни в программе РКП(б) 18 года. Дело яковлевых живет и побеждает! [Вопрос к историкам, кто «кропал» программу КПСС 61 г. – всех поименно. История должна знать своих скромных «героев», у которых даже воображение не хватило на срок более 20 лет).

Давайте вы перечитаете программные наметки, принятые на 18 съезде ВКП, а также речь Сталина перед московскими избирателями в 1946 года - а потом перечислите хотя бы пять пунктов, в которых они кардинально отличались от 3-й программы КПСС ("хрущевской", как вы предпочли ее охарактеризовать).
От Potato
К Антонов (21.06.2004 17:43:39)
Дата 24.06.2004 07:16:23

Еще раз спасибо за компромат на руководство КПСС!

Еще раз спасибо за компромат на руководство КПСС!

1. Значит Хрущев Программу КПСС лишь озвучил. Это похлеще сравнения Брежнева со студентами (сделанного Александром). Следовательно, Хрущев - этакий органчик.

2. И вот эта дефективная программа КПСС была в 1961 году одобренна руководством КПСС, а затем и съездом. Почему же тов. Георгий не восклицает: "...и тут же члены ЦК КПСС хором завопили: "не верьте ему, он врет!" Наоборот, хлопали и поддерживали!"????????? http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/116618.htm

ЗЫ. Тов. Брежнев в 1961 году был в КПСС не на последнем месте...
От Антонов
К Potato (24.06.2004 07:16:23)
Дата 26.06.2004 10:11:43

Re: Он жираф, ему виднее!

Это просто еще раз подтверждает тот момент в истории краха СССР, что руководство не обладало необходимыми УМСТВЕННЫМИ способностями, передоверив интеллигенции решение "УМСТВЕННЫХ" задач, с которой оно не справилось,и в принципе не могло справиться по причине своего УЗКОГО жизненного и ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО кругозора (кажется у Прутков "профессионал похож на флюс - его полнота одностороння"). Плюс к этому еще родовая русская черта, озвученная в приватной беседе Ленина с Горьким, "Леность мысли". Однако еще при первократном озвучании положений этой программы мне, школьнику, было "сумнительно" - хватит ли на всех "шоколаду". Только не подумайте, что я был какой-то там "диссидент". Совсем наоборот.
Если школьниу это было уже понятно,то как же "дяди", получающие академическое содержание, они о чем думали, или "помалкивали в тряпочку"?
От Potato
К Антонов (26.06.2004 10:11:43)
Дата 27.06.2004 08:06:05

Крах СССР начался в 1961 году? Прогресс?

Крах СССР начался в 1961 году? Прогресс?

Начинаем двигаться в правильном направлении?

1. Хрущев (и впоследствии Брежнев) доверили решение "УМСТВЕННЫХ" задач не интеллигенции вообще (архангельским учителям или владивостокским врачам), а вполне конкретным людям - экономистам, социологам и прочим философам. Идея сама по себе не плохая. Если Вы ищете врача, Вас же не интересует, считет ли он себя интеллигентом, марксистом и т.д. Вас интересует, хороший он врач или нет. Только тогдашние руководители забыли старую истину: Доверяй, но проверяй. А среди конкретных людей были конкретные Бурлацкий, Бовин и другие. Которые хотели не коммунизм, а реставрацию капитализма. Были и просто люди со странными идеями. Кстати, тов. Ива часто рассказывает об анти-советизме экономистов. Но, как Вы верно заметили, у руководства не хватило умственных способностей в полученных предложениях разобраться. С этого и начался крах СССР.

2. В этой связи я часто и тщетно задаю вопрос: В 1957 году руководство ("анти-партийная группа") поняло, что Хрущев не соответствует. И попыталось его снять. Спас его Жуков. Почему? Разве он был интеллигентом? Или хуже того - марксистом?
От Георгий
К Антонов (21.06.2004 17:43:39)
Дата 22.06.2004 00:30:57

Ошибаетесь. Это когда его свергли?

> Есть еще один момент в этом <документе> - это его ЭСТЕТИЧЕСКАЯ затхлость, несовременность.
> Русская революция произошла и победила не только потому, что в Российской империи до предела обострились политические,
социально-экономические и национальные противоречия, но и потому что старая дряхлая ЭСТЕТИКА всем обрыдла, и в первую очередь т.н.
<привилегированным> слоям. [Эпизод Русской революции со свержением художественного шедевра Паоло Трубецкого глубоко символичен.
Однако бронзовых конников с двух сторон Исаакия никто и не помышлял свергать.]

Стоял и стоял - до поры до времени.
В 1920-е на нем появилась надпись Демьяна Бедного "Мой сын и мой отец при жизни казнены...", а сняли его в 1937 г.
А сейчас снова стоит. Правда, не на том же месте (там сейчас негде, а то наверняка бы вернули) - во дворе Мраморного дворца стоит,
вместо Ленина на броневике (куда подевался Ленин, не знаю. Но постараюсь выяснить).

> Новая эстетика потребовалась и в СССР с середины 20 века. Но, к сожалению, ее создание взяли в свои руки <пидарасы>. Однако их
эстетика быстро потеряла свою <новизну> и очень быстро всем за последние 20 лет обрыдла: <медный урод>, поделки Церетели и т.д. как
нельзя лучше всего характеризуют ее никчемность и чуждость. Я думаю, глубоко символично то, что <творческая интеллигенция> вдруг
осознала выдающуюся роль <кухарки>, руководившей советской культурой с 58 по 70 год . Е.Фурцевой, бывшей ткачихи.

Насчет Фурцевой - это сложно. Одни ее проклинают, другие хвалят. Суть-то в том, что она не была равнодушным человеком. Если что-то
"нестандартное" ей нравилось, она использовала все рычаги, чтобы это разрешить, продвинуть и т. д. Если не нравилось - то же самое,
только наоборот. Вот и итог.
От Антонов
К Георгий (22.06.2004 00:30:57)
Дата 26.06.2004 09:57:26

Re: Ошибаетесь. Это...

1.Тогда что за "документальные кадры" иногда демонстрируют, где этот всадник , обвязаный веревками свергают наземь. Однако я его видел не только во дворе Мраморного дворца, но и с тыльной стороны Русского музея. Там он смотрелся лучше.
2.Как-то я задался целью выяснить в количественном выражении "продуктивность" советской творческой интеллигенции по "критерию качества" (естественно, качество я определял субъективно - по своим пристрастиям). Так вот за всю советскую историю таких продуктивных периодов было два. Первый - тридцатые годы, когда культуру курировал лично Сталин и КПД был немыслимо высок (так кажется в 33 году на "Ленфильме" было снято 9 фильмов и из них ТРИ шедевра) и второй - шестидесятые годы, когда культуру курировала Фурцева.
Кстати и Сталина тоже проклинают, как я представляю, та серость, которая мыслит себя гениями.
От miron
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 09.06.2004 08:40:27

Безграмотность и самомнение

>Мы убеждены в том, что программные документы КПРФ в целом верно указывают основные направления вывода России из кризиса, выхода ее на путь устойчивого социального и экономического развития.>

Самомнение до невзоможности.

>Опубликована и издана на различных языках моя работа “Глобализация и судьба человечества”.
>

А скромности, скромности.

>В ходе двух прошедших избирательных кампаний лозунг “изъятия природной ренты” был взят на вооружение практически всеми противостоявшими коммунистам политическими силами.>

Если изьять ренту в условиях нынешнего режима, то ее разворуют прежде всего сами москвичи.

>Согласно ее воззрениям, общественное богатство проистекает не из одного, а из разных, совершенно независимых друг от друга источников. Этих источников три — труд, капитал и земля. Рабочий, как собственник труда (рабочей силы), получает за него заработную плату. Капиталист, как собственник капитала, извлекает из него процент. И, наконец, землевладелец получает земельную ренту. И никакой эксплуатации, никакого ущемления чьих-либо интересов здесь якобы не происходит — “царит полная гармония”. Нетрудно видеть, что именно эта экономическая теория лежит в основе всех прочих теорий “классового сотрудничества”, “социального партнерства” и т.п.>

Человеку надо учиться, учиться и учиться. У него все вульгарно. Маркс только все знает. Случай здесь некурабельный.

И ни слова о главном противоречии. Точно, словно кремлявский агент.
От Сепулька
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 07.06.2004 18:51:45

Роют могилу самим себе и всем нам

>Поэтому нефть и уголь, руда и золото, пока они лежат в недрах земли, не стоят ровным счетом ничего. Они приобретают стоимость лишь в процессе извлечения их из-под земли трудом нефтяника, шахтера, старателя. Но само собой понятно, что земельные участки бывают разные. Из одного, сколько ни трудись, нефть не брызнет. А из другого — только копни — забьет нефтяной фонтан. Так вот, не вдаваясь в детали, разница между результатами приложения одинакового количества труда к разным земельным участкам и называется земельной (природной) рентой. В известном смысле это, действительно, есть “дар природы”. Но получить его можно только с помощью труда. Поэтому любая земельная рента есть превращенная форма созданной трудом рабочего стоимости — а именно прибавочной стоимости.
>Отсюда следует, что требование национализации природной ренты есть требование национализации лишь известной части прибавочной стоимости. Но тогда не понятно, почему, требуя национализировать прибавочную стоимость в добывающей промышленности, авторы этого требования скромно помалкивают о прибавочной стоимости, создаваемой трудом рабочих промышленности обрабатывающей. Налицо политика “двойных стандартов”, построенная на явном теоретическом заблуждении и склонности к компромиссу со всеми прочими олигархами, кроме сырьевых.

Из такого подхода следует, что никакой национализации природной ренты не должно быть вообще, а необходимо лишь перераспределить прибавочную стоимость (т.е. сверхприбыли) от произведенных нефти и бензина между рабочими добывающей и обрабатывающей отрасли.
При чем тут национализация, если прибавочную стоимость создали только эти рабочие? Какое к ней имеет отношение все остальное население страны?
Эти рабочие, собственно, и так не обижены Ходорковским и Абрамовичем – в этих компаниях работают все «свои». А подход такой играет полностью на руку олигархам, т.к. Ходорковский всегда скажет, что прибавочная стоимость создана и его трудом, он – генеральный директор, и должен получать зарплату бОльшую, чем все остальные.
Только отход от трудовой теории стоимости и признание того, что эти ресурсы потому такие дорогие, что они редкие и необходимые, что они должны принадлежать всему народу, - может вести к вопросу о национализации. И даже не национализации, а о возврате того, что и так принадлежит народу.
От Potato
К Сепулька (07.06.2004 18:51:45)
Дата 11.06.2004 07:01:02

А разве КПРФ правит в РФ?

А разве КПРФ правит в РФ?

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что КПРФ в оппозиции. И останется там очень долго ( http://mk.ru/person/articles/article46034.htm ). Так что не волнуйтесь, программа КПРФ имеет весьма мало шансов быть выполненной. Так как КПРФ может рыть кому-то могилу - абсолютно непонятно...
От Анатолий Игнатьев
К Potato (11.06.2004 07:01:02)
Дата 15.06.2004 10:02:07

С такой-то программой?

>Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что КПРФ в оппозиции. И останется там очень долго...
Навсегда.
>Так что не волнуйтесь, программа КПРФ имеет весьма мало шансов быть выполненной.
Никаких шансов.
>Так как КПРФ может рыть кому-то могилу - абсолютно непонятно...
КПРФ удерживает значительную долю населения. В результате её меньшевистской политики возможность осуществления позитиных изменений в стране сильно уменьшается. Это-то и имеет ввиду Сепулька.
От Potato
К Анатолий Игнатьев (15.06.2004 10:02:07)
Дата 16.06.2004 09:31:14

Все дело в программе?

Все дело в программе?

То есть если КПРФ програмку улучшит, сразу получит 90% голосов?
Вы считаете, что большинство населения РФ мечтает вернуться в СССР?
Вы считаете, что те кто у власти сейчас, ее легко отдадут?
От Анатолий Игнатьев
К Сепулька (07.06.2004 18:51:45)
Дата 09.06.2004 11:41:33

Какая национализация?

>Из такого подхода следует, что никакой национализации природной ренты не должно быть вообще...

А с чего Вы взяли, что Зюганов - за национализацию? Вот в призывах Президиума ЦК КПРФ к 1 мая, опубликованный в "Советской России" http://www.sovross.ru/2004/050/050_1_2.htm , встречается такой: "Требуем пересмотра приватизации!"
Заметье, не национализации требуют зюгановцы, не отмены приватизации, а только пересмотра, по-другому распределить народные богатства среди олигархов. А то Абрамовичу больше досталось, чем Муравленко. Несправедливо!

>Только отход от трудовой теории стоимости... может вести к вопросу о национализации.

Но Зюганов-то - меньшевик, к чему ему такие "ужасы"?

> И даже не национализации, а о возврате того, что и так принадлежит народу.

Здесь надо говорить не "принадлежит", а "должно принадлежать". В нашей стране народу давно уже ничего не принадлежит. Кроме своих цепей.
От C.КАРА-МУРЗА
К Сепулька (07.06.2004 18:51:45)
Дата 08.06.2004 14:59:51

Re: Если бы наши марксисты читали Маркса

Причем здесь прибавочная стоимость, если рабочим на возвращают стоимость рабочей силы (необходимого труда). Значит, никакой капиталистической эксплуатации в РФ и нет, а есть угнетение. Маркс эти две категории разделял, а наши об этом разделении не знают.
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (08.06.2004 14:59:51)
Дата 09.06.2004 10:43:46

да тут и читать то особо ничего не надо

>Причем здесь прибавочная стоимость, если рабочим на возвращают стоимость рабочей силы (необходимого труда).

что за странная мысль? (Похоже кто-то еще верит в капитализм с человеческим лицом). Рабочие воспроизводят рабочую силу? - воспроизводят. Значит, стоимость ее им возвращается.

От C.КАРА-МУРЗА
К Almar (09.06.2004 10:43:46)
Дата 09.06.2004 14:17:15

Re: Надо читать Маркса и применять меру

Воспроизводство считается не днями и даже не годами, а циклами (поколениями). Воспроизводство рабочей силы - это когда на зарплату рабочего можно содержать жену и 2,1 ребенка. А что мы имеем в РФ?
Начальник Отдела политики доходов населения Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ М.Байгереев пишет: «За годы становления рыночной экономики наиболее негативные изменения произошли в оплате труда работников. В 1992 г. минимальная заработная плата составляла 31,8% от прожиточного минимума трудоспособного населения, к 1995 г. она снизилась до 14,3%, затем наблюдался ее некоторый рост, но уже с 1998 г. обозначилась тенденция резкого снижения минимального размера оплаты труда относительно величины прожиточного минимума. В 1999 и 2000 г. соотношение составляло 8,3 и 8,2% соответственно.
В таких отраслях, как сельское хозяйство, здравоохранение, образование и культура, более 65% работников получают зарплату ниже прожиточного минимума. В целом по экономике доля работников, начисленная зарплата которых в 2000 г. была на уровне прожиточного минимума и ниже, составляла 41,5% их общей численности. Номинальная начисленная заработная плата более 18% работников была ниже стоимости минимального набора продуктов питания…
В 2000 г. среднемесячная начисленная заработная плата составила 171,2% величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Это означает, что семья из двух работников со среднестатистической зарплатой может обеспечить минимальный уровень потребления только одному ребенку. В 2000 г. номинальная начисленная заработная плата более половины семей, состоящих из двух работающих, не могла обеспечить минимально приемлемый уровень жизни даже одному ребенку».
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (09.06.2004 14:17:15)
Дата 15.06.2004 10:50:06

мы мыслим более абстрактно

>Воспроизводство считается не днями и даже не годами, а циклами (поколениями). Воспроизводство рабочей силы - это когда на зарплату рабочего можно содержать жену и 2,1 ребенка. А что мы имеем в РФ?

Для начала, еще раз подчеркну, что мы спорим не о том, хороши современные российские капиталисты или плохи, а о том, соответствуют ли они марксовой схеме или нет.
Так вот в этом, последнем, смысле ваши аргументы не особо впечатляют. Ведь всем известно, что в отличие от планового хозяйства, капиталисты не склонны слишком далеко заглядывать в будущее, а тем более мыслить в масштабах всей экономики. Они тупо живут шкурническими (семейными) интересами и сегодняшним днем. Это верно для любого аспекта капиталистического производства – отсюда и периодические кризисы. Поэтому требовать от них, чтобы при расчете стоимости рабочей силы, они мыслили поколениями – весьма наивно. Включать или не включать в минимальный прожиточный минимум наряду с питанием также и возможность вырастить 2,1 ребенка – это зависит не от стратегического мышления капиталиста, а от его же тактического мышления, которое определяется ни чем иным, как поведением самих рабочих. Будут рабочие бунтовать – капиталист заплатит им дополнительно деньги, чтобы они могли сидеть дома и воспитывать 2,1 ребенка, чтобы у них времени не оставалось лезть на баррикады. Поведение же рабочих определяется тем, как они сами оценивают свою рабочую силу.

Кроме этого надо учитывать, что разрушив социалистическую производственную базу, капиталисты создали в стране переизбыток рабочей силы. Теперь же они сами приводят ее в соответствие. Поэтому «воспроизводство НЕОБХОДИМОЙ рабочей силы» это вовсе не обязательно, когда количество ее остается таким же, как было Сегодня, правда уже наблюдается дефицит кадров во многих отраслях (и квалифицированный и неквалифицированных). Но рынок на то и рынок, что не может отреагировать на это моментально.
От C.КАРА-МУРЗА
К Almar (15.06.2004 10:50:06)
Дата 15.06.2004 16:45:52

Re: мы мыслим более абстрактно... чем Маркс

Значит, изменяет чувство меры. при этом сами понятия теряют разумные очертания. Маркс предложил модель - рынок рабочей силы, обмен эксивалентен, по стоимости, стоимость товара "рабочая сила" такая-то. А вы предлагаете перейти от этой модели к моральным обвинениям в адрес капиталистов. Это и без Маркса можно было делать.
От Almar
К C.КАРА-МУРЗА (15.06.2004 16:45:52)
Дата 16.06.2004 16:02:04

Re: мы мыслим...

>Значит, изменяет чувство меры. при этом сами понятия теряют разумные очертания. Маркс предложил модель - рынок рабочей силы, обмен эксивалентен, по стоимости, стоимость товара "рабочая сила" такая-то. А вы предлагаете перейти от этой модели к моральным обвинениям в адрес капиталистов. Это и без Маркса можно было делать.

ничего я такого в данном случае не предлагаю (Хотя моральные обвинения - само собой полезны).
Вы, насколько я понимаю, утверждаете, что сегодня в России марксов закон не работает, потому что капиталисты не платят рабочим даже того минимума, который необходим для воспроизводства рабочей силы и рабочая сила не воспроизводится. А я говорю, что воспроизводится. Но воспроизводится с точки зрения капиталиста (а именно эта точка зрения и важна) - дефицита раб. силы пока что нет, даже наоборот присуствует безработица, рабочие не бунтуют, голосуют за Путина и т.п. Почему вы думаете, что капиталист должен при расчете стоимости рабочей силы становиться на вашу точку зрения и заглядывать на несколько поколений вперед? Вы возможно думаете, что капиталист должен так поступать, потому как это наш русский капиталист-солидарист, а не испорченный провещением западный капиталист-кальвинист?

От Фриц
К Almar (16.06.2004 16:02:04)
Дата 16.06.2004 17:07:42

Выделять главное.

Марксизм, конечно, прекрасный, мощный инструмент. Мне он напоминает теорию решений, которой я занимался будучи учёным. Только ещё мощнее.
Но чтобы пользоваться теорией решений для практических целей, её нужно творчески привязать к действительности - предложить модель. Дальше уже дело техники - остаётся применить математический аппарат. Это тоже не просто - надо брать неберущиеся интегралы и писать длинные формулы, не влезающие в одну строчку. Но в целом ясно, что делать. А вот какую выбрать модель - это творчество. Тут нет готовых правил. Можно одни черты реальности заложить в модель, а от других абстрагироваться, а можно и другие.
Что-то подобное и с марксизмом. Его и понять-то дано не каждому (как и математический аппарат теории решений), а с применением - даже у Зюганова я вижу трудности. Так, одна из главных задач - правильно определить главное противоречие данного общества. Увидел противоречие не в том - и весь анализ - это анализ вымышленной системы, путь и хороший анализ.
Зюганов видит суть в капиталистической эксплуатации рабочего класса России. Он предлагает требовать всю прибавочную стоимость, а не одну только "природную ренту", которую он к той же прибавочной стоимости сводит. А я думаю, что это у него ошибка, что он неправильно выделил главное. Да, марксисты хорошо разобрались в капиталистической эксплуатации. Но не надо совать это знание в каждую дырку. Есть и другие виды эксплуатации. И встречаются они нередко. Например, рэкет, или ростовщичество.
В России, конечно, есть капиталистическая эксплуатация. Но проблема в оценке её масштабов. Я думаю, что это второстепенный фактор по сравнению с некапиталистической эксплуатацией природных ресурсов России и ресурсов, оставшихся после СССР. Фактически, эта некапиталистическая эксплуатация представляет собой разграбление. Несомненно, система эта неустойчива - грабить можно до тех пор, пока ещё есть, что грабить. Вот когда система станет устойчивой (станет воспроизводиться), тогда можно будет говорить о том, какая в этой системе эксплуатация - капиталистическая или нет.
Ваша мысль, что мол "для капиталиста рабочая сила всё равно, что воспроизводится", хотя формально и верна, на мой взгляд не отражает суть происходящего. Этак и для норки, поедающей труп слона "слон всё равно что воспроизводится". Неустойчивость современной экономики РФ, её неравновесность, это её принципиальное свойство, не позволяющее применять к ней политэкономию капитализма.
Я думаю, что несмотря на эту ошибку Зюганов понимает ситуацию намного адекватнее, чем наши "солидаристы".
От Игорь
К Фриц (16.06.2004 17:07:42)
Дата 16.06.2004 17:22:32

особенно впечатляют потуги Зюганова опереться на малый и средний бизнес

Это я к тому, насколько он более адекватно понимает ситуацию, чем "солидаристы". В самом деле если бизнес и хозяйственная деятельность - это одно и тоже, между экономикой и хрематистикой разницы нет, если производство ради символьной прибыли и ради удовлетворения потребностей - это все одно и тоже, тогда конечно же, надо опереться на этой самый бизнес, но, естественно, не на крупный, а то обвинить могут в оппортунизме.
От Фриц
К Игорь (16.06.2004 17:22:32)
Дата 21.06.2004 18:02:18

А на кого ему опереться?

Олигархов и госслужащих исключаем - это союз правых сил и ЕдРо. Всякие люмпены и националисты - Жирик. Рабочий класс? Но он очень слаб сейчас в России. Я частности, и денег мало. А малый и средний бизнес - его государство жмёт, так может часть из них пойдут не к правым, а к левым? Так что, возможно, это разумная попытка в сложившейся неопределённой ситуации.
От Анатолий Игнатьев
К Фриц (21.06.2004 18:02:18)
Дата 28.06.2004 14:16:48

На Муравленко!

> Всякие люмпены и националисты - Жирик.

Жириновский - не националист, он проститутка.

>А малый и средний бизнес - его государство жмёт, так может часть из них пойдут не к правым, а к левым?

Вот Зюганов и опёрся на бизнесмена Муравленко. Подумаешь, 5 миллиардов долларов! Мелкий такой бизнес. Всего 100 млн долларов за КПРФ смог отстегнуть!

>Так что, возможно, это разумная попытка в сложившейся неопределённой ситуации.
Разумно ставить на нацболов и их лидера Лимонова, эти хоть о революции мечтают. Чего только их лозунг стоит: Отобрать и поделить, посадить и расстрелять!

Просто любо-дорого послушать!
От Игорь
К Фриц (21.06.2004 18:02:18)
Дата 22.06.2004 20:57:34

Партия сама должна восстановить некоммерческий сектор в экономике

- и опираться будет на тех, кто в нем будет работать. Если бы она понимала роль КПСС в хозяйственной жизни страны - она бы давно это сделала. Но с точки зрения марксизма феномен хозяйственно йсистемы СССР - тайна велика есть.
От Фриц
К Игорь (22.06.2004 20:57:34)
Дата 23.06.2004 13:14:59

Вы думаете, это не одни только мечты?

Это она должна после прихода к власти или до? Если после - то как власть захватить, если опираться пока не на кого?
От Игорь
К Фриц (23.06.2004 13:14:59)
Дата 23.06.2004 15:35:16

Это по марксизму после, а по нормальному - до

>Это она должна после прихода к власти или до?

Разумеется - до прихода к власти. - Создать альтернативу частному предпринимательству. Тогда будет на кого опереться.

>Если после - то как власть захватить, если опираться пока не на кого?

А ее никак и не захватишь, если действовать в роли парламентской партии.
От Фриц
К Игорь (23.06.2004 15:35:16)
Дата 23.06.2004 15:47:17

Значит, не государственное, и не частное.

И чтобы массы, миллионы людей участвовали. В самом деле есть такой проект? И реальный, не фантазии? А может, уже что-то и сделано? Или, из-за инертности коммунистов и их приверженности марксизму пока ничего не сделано?
От Игорь
К Фриц (23.06.2004 15:47:17)
Дата 24.06.2004 14:48:53

Именно из-за инертности коммунистов и их приверженности марксизму

пока ничего не сделано.

>И чтобы массы, миллионы людей участвовали. В самом деле есть такой проект? И реальный, не фантазии? А может, уже что-то и сделано? Или, из-за инертности коммунистов и их приверженности марксизму пока ничего не сделано?

Зачем миллионы - хватит десятков тысяч, организованных в структуру, слобо зависимую от рынка и капитализма в материальном плане и совсем независимую в ментальном плане. Если иметь в виду приход к власти. А что касается миллионов - они потом подключаться, те что сейчас выживают в провинции вовсе не благодаря рынку. Слава Богу - далеко не у всех еще крыша поехала.
От Фриц
К Игорь (24.06.2004 14:48:53)
Дата 01.07.2004 13:37:59

Источник Вашего здравомыслия.

Я долго думал, как же так: почему Вы понимаете то, чего не видят другие, что им, этим другим, кажется нереальным.
Мне кажется, именно свобода от марксизма, достигнутая Вами, и привела Вас к тому, что Вы верите в проект, к который многие не верят.
От Александр
К Игорь (22.06.2004 20:57:34)
Дата 23.06.2004 08:18:49

Re: Партия сама...

> - и опираться будет на тех, кто в нем будет работать. Если бы она понимала роль КПСС в хозяйственной жизни страны - она бы давно это сделала. Но с точки зрения марксизма феномен хозяйственно йсистемы СССР - тайна велика есть.

Как раз с точки зрения марксизма никакой тайны тут нет, наоборот, все "просто и прозрачно":

«Эти древние производственные организмы чрезвычайно просты и прозрачны по сравнению с буржуазным обществом. Но они основаны либо на недоразвитости индивидуального человека, который не разорвал еще пуповину первобытной общности, связывавшую его с другими людьми в примитивном племенном обществе, или на непосредственных отношениях подчинения.» (К. Маркс "Капитал")

Про роль КПСС они в курсе, но считают что для этой роли мы слишком развитые. Это только недоразвитым Жукову, Курчатову, Королеву и Гагарину те "древние производственные организмы" подходили, а современному постиндустриальному пролетарию - программисту не подходят. А остальные, не постиндустриальные - они мелкобуржуазная стихия и пусть лучше совсем вымрут.
От Павел
К Almar (09.06.2004 10:43:46)
Дата 09.06.2004 10:53:39

Да что вы в самом деле?

>что за странная мысль? (Похоже кто-то еще верит в капитализм с человеческим лицом). Рабочие воспроизводят рабочую силу? - воспроизводят. Значит, стоимость ее им возвращается.

идет полнейшая деградация фонда раб. силы - по навыкам, здоровью, количеству в конце концов.
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (08.06.2004 14:59:51)
Дата 08.06.2004 16:43:58

Re: Если бы...

>Причем здесь прибавочная стоимость, если рабочим на возвращают стоимость рабочей силы (необходимого труда).

Рабочим нефтяной и перерабатывающей отрасли не возвращают стоимость необходимого труда? В этом я сильно сомневаюсь. Что касается остальных рабочих, то так оно и есть на большей части территории России.

>Значит, никакой капиталистической эксплуатации в РФ и нет, а есть угнетение. Маркс эти две категории разделял, а наши об этом разделении не знают.
От Александр
К Сепулька (07.06.2004 18:51:45)
Дата 08.06.2004 06:50:28

Подход этот играет на руку олигархам по другой причине

>А подход такой играет полностью на руку олигархам, т.к. Ходорковский всегда скажет, что прибавочная стоимость создана и его трудом, он – генеральный директор, и должен получать зарплату бОльшую, чем все остальные.

Подход этот играет на руку олигархам совсем по другой причине. Главная опасность для олигархов не эксплуатируемые ими рабочие, а подавляющее большинство русского народа, которое уже лишено средств к существованию, но еще не умерло (трубы теплотрасс пока не полопались, но средств чинить их нет и при Ходорковском не будет). Рабочие работающие на Ходорковского ему нужны, а остальной народ ему нужно без больших потрясений уничтожить. Марксизм обеспечивает идеологическое обоснование необходимого олигархам геноцида. Из уст самомго Ходорковского эту идеологию никто не примет. Слишком очевидна его материальная заинтересованность. Вот он и подписывает на дело марксистов:

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости. " (с) главаря марксистской партии Зюганова. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/115784.htm

Марксист Зюганов требует от людей принять "один из главных принципов социализма: “От каждого — по способностям, каждому — по труду." Что в переводе с марксистского на Русский означает что те чей труд не нужен Ходорковскому должны умереть. А те кто умирать не хочет - собаки "шариковы":

"Эта завистливая психология рождает сугубо потребительскую, паразитическую идеологию: “Взять все, да и поделить”. Ссылаясь на булгаковского Шарикова, оппоненты марксизма злонамеренно приписывают данное требование научному социализму. Но, конечно, никакого отношения к нему сия идеология не имеет. Оппоненты дружно “забывают” о том, что Шариков огласил свое предложение непосредственно после ознакомления с перепиской Энгельса с Каутским, заявив, что не согласен ни с первым, ни со вторым. Социализм как принцип воздаяния каждому по его труду не удовлетворил Шарикова. Даже Булгакову было понятно, что мелкобуржуазная стихия — вовсе не сторонник, а один из злейших и опаснейших врагов социализма. Опаснейших именно потому, что мимикрирует под социализм, оставаясь вместе с тем одной из надежнейших опор правящего режима." (с) главаря марксистов (там же).
От Мак
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 05.06.2004 01:06:46

Зюганов о будущей программе КПРФ (3 часть)

ПОНЯТЬ И ДЕЙСТВОВАТЬ
Геннадий ЗЮГАНОВ

Сегодня много разговоров о “глобализации” как о “новой капиталистической революции”. Однако они не имеют под собой серьезных оснований. Наоборот, налицо стремление капитала любой ценой, и прежде всего насильственными средствами, предотвратить и затормозить назревшие перемены, диктуемые современным уровнем развития производительных сил. Имеет место лишь количественное нарастание в социально-экономических рамках и условиях, остающихся по сути своей неизменными.

ОТНОШЕНИЯ эксплуатации и все сопутствующие им противоречия капитализмом не преодолены. Они лишь поменяли свою форму и перешли в иную плоскость. Если еще можно говорить о некотором притуплении социально-классовых противоречий внутри “золотого миллиарда”, то факт сильнейшего обострения тех же противоречий в международном плане налицо. Они просто оказались вытесненными в мировую политику и теперь разделяют мир по оси “богатый Север — нищий Юг” не менее радикально, чем раньше разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельно взятой страны. Произошло не сглаживание, а глобализация противоречий капитализма.

Высшая стадия империализма

На наш взгляд, есть основания говорить о том, что империализм вступил в новую стадию — стадию глобализма. Его основные признаки можно сформулировать так:

1. Окончательное подчинение капитала производственного, промышленного капиталу финансовому, спекулятивному, ставшему самодостаточным и получившему возможность воспроизводства, минуя товарную стадию.

2. Превращение рыночных отношений в искусственно насаждаемый механизм неэквивалентного обмена — в ширму, за которой скрывается внеэкономическое принуждение, ограбление целых стран и народов.

3. Закрепление новой модели “международного разделения труда”, многократно усугубляющей несправедливость, вопиющее социальное неравенство в планетарных масштабах.

4. Бурный рост влияния транснациональных корпораций и финансово-промышленных групп, претендующих на неограниченный суверенитет и правосубъектность в системе международных отношений.

5. Утрата национальными правительствами контроля над процессами, происходящими в мировой экономике. Ревизия основополагающих норм международного права, направленная на ликвидацию государственного суверенитета и создание структур глобальной власти — пресловутого мирового правительства.

6. Информационно-культурная экспансия как форма агрессии и разрушения традиционных ценностей. Духовная унификация на самом низком, примитивном уровне.

7. Паразитарный характер. Основные выгоды от внедрения высоких технологий и объединения ресурсов транснациональные корпорации используют лишь в своих интересах, обрекая остальной мир на неизбежную нищету и деградацию.

8. Загнивание и качественное торможение технического прогресса.

Глобализм тормозит общественное развитие трояким способом. Во-первых, культивирует и воплощает на практике теории “пределов роста”, “нулевого роста” и т.д. Конечно, для “периферии”, а не для себя. Во-вторых, искусственно консервирует рыночную стихию, насильственно навязывая ее эксплуатируемым странам как средство сдерживания их развития.

В-третьих, капитализм по-прежнему подчиняет производство вещей производству прибавочной стоимости и тем самым удерживает его в прежних качественных границах, то есть в рамках линейного количественного роста. А это явный тупик с точки зрения не только социальной, но и экологической.

Нарастание и обострение этих противоречий не могло не привести к новой волне насилия — единственного, как выясняется, средства, с помощью которого империализм может отстаивать свои эгоистические интересы. Вопросы стоят так: можно ли вывести человечество из того тупика, что все яснее обозначается в мировом развитии? Кто и как сумеет это сделать? Существует ли реальная историческая альтернатива империалистическому глобализму?

Кратко и обобщенно на эти вопросы можно ответить следующим образом. Человечество на протяжении всей своей истории движется к единству, к интеграции. Это естественный, неодолимый процесс. И не менее естественно, что на разных исторических этапах интеграция принимает разные, в том числе и альтернативные, формы. История знает тому не один пример. Особенно ярко и наглядно это продемонстрировала история социальной и политической борьбы ХХ века. Начало новой альтернативы было положено победой Великой Октябрьской социалистической революции в России. Она открыла человечеству перспективу нового пути в социалистическом, коммунистическом направлении.

На современном этапе интеграция человечества может происходить в двух разных формах — в виде империалистической глобализации и социалистической интернационализации. Эти формы противоположны друг другу практически во всех измерениях общественной жизни: в экономике и политике, в международных отношениях и государственном строительстве, в жизни наций, в науке, в культуре и искусстве… Соперничество этих двух форм и образует ключевое содержание современного исторического процесса.

Глобализм и интернационализм

Центральным моментом, определяющим различие между глобализмом и интернационализмом, является их разное отношение к национальному как особому явлению, играющему огромную, часто ключевую, роль в жизни человечества. Мы рассматриваем национальное как естественно-историческую категорию, которая охватывает собой все, что придает качественную определенность большим человеческим общностям, их культуре и языку, психическому складу, верованиям, традициям, привычкам, государственным и другим социальным институтам, которая превращает эти человеческие общности в народы и нации. Бывают социально-экономические условия, сковывающие и извращающие национальное развитие, угрожающие самому существованию национального. И бывают условия, раскрепощающие национальное, открывающие простор его свободному развитию.

В наше время это различие проявляется особенно наглядно в противостоянии двух путей мирового развития: глобализации и интернационализации. Хотя в основе обоих лежит объективная тенденция к сближению народов, осуществляется она в разных формах, разными и даже противоположными путями развития национальных отношений, национального сознания, национальных культур.

Глобализм отрицает национальное как нечто безнадежно устаревшее и мешающее его победному шествию. Транснациональные корпорации — это олицетворение глобализма — суть учреждения сверхнациональные, наднациональные, антинациональные. В противоположность глобализму интернационализм исходит из того, что без национального нет и не может быть интернационального. И наоборот — интернационализм немыслим без патриотизма. Интернационализм вырастает на основе взаимодействия и сотрудничества народов, взаимообогащения культур и языков, кооперации национальных экономик. Для глобализма же все эти взаимодействия — самый опасный противник. Если интернационализм способствует национальному развитию, органически включая в себя патриотизм, то глобализм обедняет и коверкает национальное, “укладывая” его в две взаимодополняющие пары: космополитизм и шовинизм, друг без друга не существующие.

Какая судьба уготована нациям при социализме и при капитализме? Программная цель коммунизма — уничтожение классов и, следовательно, преодоление классового раскола наций. Даже ранние фазы социалистического развития нацелены на ликвидацию эксплуатации и классовых антагонизмов, на последующее стирание существенных социально-экономических различий между дружественными трудящимися классами одной нации, одного государства. А разве устранение классового раскола нации не открывает широкую дорогу к подлинному национальному единению и свободному национальному развитию?

Социализм нацелен на ликвидацию той почвы, на которой возникают межнациональные противоречия и антагонизмы. Ибо питающие их национализм и шовинизм — суть не что иное, как классовый интерес эксплуататорского меньшинства, незаконно драпирующийся в тогу общего национального интереса. Социализм создает предпосылки сближения наций на основе сотрудничества и взаимообогащения, но отнюдь не ведет к национальной и культурной унификации. Не изоляция, а всестороннее социальное, экономическое, культурное общение свободных равноправных наций — таково условие их самобытного развития.

Капитализм же, хотя и требует для своего развития образования национального государства, отождествляет национальный интерес с интересом господствующего класса, эксплуататорского меньшинства нации. Пытаясь увековечить классовое разделение общества, он пытается увековечить тем самым и раскол нации. Разделяя мир на нации-эксплуататоры и нации-пролетарии, он разжигает межнациональные противоречия.

Капитализм сковывает и извращает национальное развитие. Поэтому сегодня главное условие свободного национального развития заключается в отделении его от капиталистической формы. Социалистический интернационализм как раз и предполагает взаимодействие и взаимообогащение национальных культур. Глобализм же кровно заинтересован в культурной и языковой унификации на крайне низком, максимально примитивном уровне. Глобализм — это подчинение всех национальных культур единому космополитическому, по сути, антикультурному стандарту. Формирование на их месте масс-культуры, нацеленной на превращение человека в функцию капитала, на полное вытравление из человека всего того, что мешает или просто не требуется для исполнения этой функции.

Империалистическая глобализация становится фактором, разрушительно действующим на всемирную историю, на интернациональную мировую культуру как плод взаимодействия самостоятельных и самобытных культур. Она создает свою, космополитическую, культуру, которая навязывается всем извне и “сверху”, разрушая национальные культуры и замещая их абстрактными, “общечеловеческими”, а на деле — сугубо буржуазными ценностями атомизированного индивида.

Здесь мы подходим к одному из ключевых вопросов современности, в котором позиции социалистического интернационализма и капиталистического глобализма также диаметрально противоположны — к вопросу о судьбе государства.

Коммунизм предполагает естественное постепенное “отмирание”, или, лучше сказать, “засыпание”, государ-ства как особого, отделенного от общества аппарата публичной власти. По мере своего “засыпания” государство должно уступить место самоуправлению общества.

Глобализм же предполагает форсированную ликвидацию национальных государств и их суверенитета ради усиления наднациональной власти, всемирного государства, мирового правительства. Глобализация не устраняет внутренних противоречий, свойственных любому классовому государству, но переводит их на более высокий уровень, доводит до мирового масштаба. Государство здесь отнюдь не “засыпает”, а, наоборот, усиливает свои функции, особенно карательные, жандармские. По мере отрыва такого государства от национальной, территориальной, “почвенной” основы все более обнажается его чисто классовая суть как машины политического господства и экономической эксплуатации. Это “всемирное государство” цинично загоняет в резервации целые страны и народы, душит долгами национальные экономики. Оно планирует геноцид и отдает приказы на ковровые бомбежки, стирая с лица земли города и деревни. Это государство вскармливает террористов, плодит агентов влияния и окутывает ложью планету. Оно присвоило себе право распоряжаться ресурсами всех стран и народов, карать любого лидера, защищающего национальные интересы.

К новому Интернационалу

На наш взгляд, КПРФ должна решительно заявить себя частью мирового антиглобалистского движения. Ибо возрождение международного левого движения возможно лишь на пути расширения его социальной базы, глубокого теоретического осмысления реальностей современной эпохи. На платформе антиглобалистской борьбы, на пути объединения всех подлинно левых, подлинно социалистических сил. На основе поддержки национально-освободительной борьбы народов против “нового мирового порядка”, за свободное, демократическое и самобытное развитие всех народов мира.

Антиглобалистское движение набирает силу во всем мире. Вместе с тем его идейно-политическая платформа остается пока весьма размытой и неопределенной. Впрочем, иного трудно было бы ожидать — любое широкое общественное начинание проходит в своем развитии период идеологического “разброда и шатаний”. Но и давать затянуться этому периоду нельзя. Единство действий должно обеспечиваться не только наличием общего противника, но и общим пониманием основных целей и задач борьбы. Или прогрессивные и истинно демократические силы объединятся и спасут этот снова охваченный безумием мир, или погибнем. На повестке дня — создание широкого союза антиглобалистов, своего рода антиглобалистского Интернационала.

Какими социальными силами, какими материальными и идейными ресурсами обладает человечество для противостояния наступлению империалистической глобализации?

Наступление глобализма существенно расширило социальную базу сопротивления всевластию капитала. Нужно только уметь выявить специфические черты этой силы, от сознательности, организованности которой зависит, по сути, судьба всей планеты. Это, во-первых, современный рабочий, или, говоря шире, производительный, класс. Во-вторых, это национально-освободительные движения.

В-третьих — движения, борющиеся за спасение культуры от наступления бездуховности.

Здесь можно с удовлетворением отметить, что мировые интеграционные процессы рождают уже не только формальное, не только негативно-протестное, но и реальное, позитивно-созидательное единство разнообразных сил, которые принято именовать сегодня антиглобалистскими. И дело не в их самоназваниях и даже не в лозунгах, а в социальной сути, в объективных общественных тенденциях, которые они сознательно или бессознательно выражают.

И главное, что радует,— это все более выраженный интернациональный характер антиглобалистского движения. Все громче звучит призыв не к изоляционизму, а к тому, чтобы противопоставить империалистической глобализации “сверху” свою, народную, глобализацию “снизу”. Это выступление не с позиций местной ограниченности против мировой универсальности. Космополитическому новому мировому порядку противостоит интернациональная и патриотическая сила. И потенциально она значительно шире того круга лиц и организаций, которые принимают непосредственное участие в уличных акциях протеста.

Ныне уже не только общий противник, но и реальное, нарастающее взаимопереплетение всех сфер общественного бытия и существующих в них интересов ведут к сближению, а то и полному совпадению классовых, национальных, общедемократических и общекультурных задач, стоящих перед широкими трудящимися массами. Это единство уже проявляло себя в эпоху Октябрьской революции в России, которая решала одновременно и социалистические, и общедемократические задачи. Необходимость этого единства всегда чутко улавливали выдающиеся вожди социализма. Так, в своем политическом завещании И.В. Сталин подчеркивал, что коммунисты должны поднять знамя борьбы за национальный суверенитет и независимость своих стран.

Так и сегодня действительное возрождение мирового коммунистического и рабочего движения, обретение им второго дыхания невозможно в стороне от современного антиглобалистского движения.

Отношение коммунистов к глобализму определяется в конечном счете нашим принципиальным пониманием прогресса и его противоречий. Мы не предлагаем и не поддерживаем ни одной реакционной меры, направленной на задержку общественного развития. Коммунисты никогда не были и не будут консерваторами, сторонниками движения общества вспять. Мы хорошо сознаем, что сегодня в производственно-экономическом базисе земной цивилизации происходят столь радикальные и всеобъемлющие перемены, что они неизбежно скажутся на судьбе главнейших социальных образований и институтов — таких, как государство и классовое строение общества, нация, ее культура, язык и религия. “Окуклиться” и отсидеться в стороне от происходящего никому не удастся. Грядут серьезные перемены во всех сферах общественного бытия. Однако ниоткуда не следует, что эти перемены предопределены жестко и однозначно. Перед человечеством — целый “веер” путей дальнейшего развития и реального выбора наиболее прогрессивного из них.

Мы вовсе не против единения, интеграции человечества. Мы выступаем только против особой формы интеграции, которую именуем империалистическим глобализмом. Мы — за справедливую, гуманную, равноправную форму интеграции и будем за нее бороться всеми силами. Мы видим задачу в том, чтобы объединить свои усилия со всеми прогрессивными силами в мире, сплотить их на борьбу с экспансией “нового мирового порядка”.

Мы убеждены, что антиглобалистское движение приобретет еще больший размах и укрепит свое единство на основе следующих целей совместной борьбы:

За освобождение труда от эксплуатации и социальную справедливость.

За патриотизм и интернационализм как основополагающие ценности человеческого и международного общежития. Против шовинизма и космополитизма.

За национальную и государственную независимость.

За права человека — не только гражданские и политические, но и социально-экономические: на труд, отдых, образование, медицинскую помощь, социальную защиту.

За свободу слова и информации. Против информационного тоталитаризма и культурного империализма.

За защиту природной среды от разрушительного воздействия современного мирового разделения труда и разрушительного воздействия “потребительской гонки”.

За право народа на восстание, на самозащиту от агрессии и вооруженную борьбу с угнетателями, интервентами.

Против международного терроризма. За четкое разграничение терроризма и национально-освободительной борьбы.

Против расовой и национальной дискриминации, всех форм апартеида.

Против долговой кабалы.

Против тотального полицейского контроля над личностью.

За роспуск агрессивных военных блоков.

На том стоим и стоять будем

В то же время только социалистическое, коммунистическое ядро антиглобалистского движения может дать реальную, а не реакционно-утопиче-скую альтернативу глобализму и “новому мировому порядку”. Наш исходный тезис — единство классовой борьбы трудящихся за социальное освобождение и единство национально-освободительной борьбы народов за независимость, свободное, демократическое и самобытное развитие.

Тот же принцип лежит в основе нашего понимания широкого патриотического союза всех здоровых сил российского общества. Коммунисты уважают взгляды союзников и не навязывают своих. Но в диалоге и взаимодействии с ними мы не считаем нужным скрывать своего убеждения в том, что защита национально-государственных интересов России органически сливается сегодня с борьбой за социализм и советские формы народовластия. Мы убеждены, что жизнь подтвердит нашу правоту. Мы убеждены: народный патриотизм сегодня неотделим от целей и идеалов коммунистов. От борьбы за социализм, за восстановление Советской власти, за возрождение Союзного государства.

Для чего России социализм? Для того, чтобы всем нам жить в справедливом обществе. Чтобы вернуть народу его достояние, созданное вековым трудом. Восстановить физическое и духовное здоровье нации. Не бояться за завтрашний день. Бесплатно учиться и лечиться. Обеспечить детям детство, ветеранам — достойную старость. Всем трудящимся — работу и справедливую зарплату. Дать нации будущее.

Для чего России Советская власть? Для того, чтобы защитить народные права. Чтобы сами труженики хозяйствовали и управляли страной. Чтобы навсегда покончить с произволом бюрократов, грабежом спекулянтов и беспределом бандитов. Чтобы бесстыжий треп и пустая болтовня политиканов не морочили людям головы. Чтобы безнравственность, разврат и пошлость не забивали поры общества.

Для чего России Союз? Для того, чтобы возродить сильную Державу и всем нам жить в уважаемой стране. Воссоединить разделенный русский народ. Восстановить историческое братство наций. Покончить с бойней в Чечне и во всех других “горячих точках”. Чтобы защитить наши рубежи и интересы в мире. Отразить наступление “нового мирового порядка”.

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda60.html#ПОНЯТЬ И


От Мак
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 05.06.2004 01:02:41

Зюганов о будущей программе КПРФ (2 часть)

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda59.html#ПОНЯТЬ

ПОНЯТЬ И ДЕЙСТВОВАТЬ
Геннадий ЗЮГАНОВ

Предыдущая статья завершена вопросом о том, могут ли буржуазно-демократические преобразования последовательно осуществляться руками самой буржуазии? Вот, пожалуй, политико-экономический эквивалент известного “русского вопроса” в том виде, как он объективно сто`ит, по меньшей мере, с 1861 года. Опыт нашей истории до сих пор давал на этот вопрос сплошь отрицательные ответы.

В РОССИИ господствует класс, которому социологи еще долго будут подбирать подходящее название. Этот класс возник как резуль-тат симбиоза коррумпированной бюрократии, спекулятивного капитала и организованной преступности. Российская экономика страдает даже не от рынка, а от существующей под “рыночной” вывеской монополизации сферы товарно-денежного обращения группами, имеющими ярко выраженный антиобщественный, антигосударственный характер. Свободной конкуренции или хотя бы ее подобия нет и в помине. Господствует диктат бю-рократических и криминальных группировок, распределяющих между собой товарные и финансовые потоки путем сговора, административного давления или силового устранения чересчур строптивых. Все это вместе взятое похоже на змея о трех головах. Одна голова кормится спекуляцией, другая — коррупцией, а третья — рэкетом. Задачи демократических преобразований в корне противоречат ин-тересам каждой из этих фракций пра-вящего класса.

Самодержавие бюрократии

Их союз стратегический, но конкретные условия соглашения могут различаться. Если при Ельцине он был более или менее равноправным — каждый имел свою долю украденного у народа пирога, то с приходом Путина ситуация стала меняться. Бюрократия, мобилизовав все возможно-сти спецслужб, стремительно подмяла под себя двух других союзников. Между бюрократией и олигархией несколько лет шел острейший спор о том, кто кого будет назначать: бюрократы олигархов или олигархи бюрократов. Спор пока разрешился в пользу бюрократии. Головы Березовского, Гусинского и Ходорковского — тому яркое свидетельство. Чем провинились опальные олигархи? Тем ли, что награбили себе самые жирные куски общенародной собственности? Да, в этом они виноваты перед народом. Но перед бюрократией они виновны отнюдь не в этом. Они провинились тем, что стали искать гарантии неприкосновенности своей собственности в чем-то ином, кроме милости бюрократии.

Другие олигархи либо трусливо смирились, либо, как Абрамович, спешно выводят активы за рубеж. “Эпоха” Путина характеризуется тем, что бюрократия решила пересмотреть условия соглашения в сторону резкого усиления своего верховенства. В этом и только в этом истинная суть путинского курса на “укрепление государственности” и “борьбу с олигархами”.

В том же направлении разрешается и соперничество бюрократии с оргпреступностью. Во многих регионах организованных рэкетиров практически не осталось. Их “функции” давно и прочно перехвачены местными администрациями и “правоохранительными” органами. Короче говоря, сегодня бюрократия в России стала единственным и бесконтрольным правящим классом. С полной определенностью вырисовалась зловещая роль переродившейся “советской” бюрократии в формировании нынешнего режима.

Такого рода режимы в истории немногочисленны, но известны. Называются они бонапартистскими. Марксизм объясняет возникновение бонапартистских режимов слабостью, взаимным обессиливанием основных классов буржуазного общества. Благодаря этому бюрократия обретает самодовлеющее значение. Где и когда ослабляется органическое экономическое единство страны, там и тогда усиливается “единство” чиновничье. Создается пресловутая “вертикаль власти”, служащая суррогатом подлинного единства государственного организма.

Ленин в свое время подчеркивал, что бюрократизм есть надстройка над мелкобуржуазной стихией, над экономической раздробленностью и разобщенно-стью страны. И действительно, за годы “перестроек” и “реформ” в стране возник новый, весьма обширный мелкобуржуазный слой. Это — предприниматели, “челноки”, ремесленники, посредники и т.п. С одной стороны, он экономически заинтересован в полной, ничем не стесненной свободе предпринимательства. Но эта свобода — не для него, а для правящих социальных слоев и групп. Мелкий же буржуа страдает и от экономического господства олигархии, и от административного произвола бюрократии, и от криминального рэкета.

И, что весьма важно, в отличие от рабочего, кооперированного крестьянина или интеллигента он сталкивается с ними значительно больнее и чаще, практически повседневно. Подлинное лицо этой корыстолюбивой власти ему хорошо знакомо. Поэтому в массе своей он не верит в ее желание и способность “помочь малому и среднему бизнесу”. Но он пока не верит и коммунистам. И потому уповает на некую силу, выступающую в его воображении в виде “железной руки”, способной прижать и олигархов, и бюрократов, и рэкетиров. Так стремление к анархической вольнице плавно переходит в требование “железного порядка”.

О социальной подпорке современного российского бонапартизма можно сказать, лишь слегка перефразируя слова Маркса о социальной подпорке французского бонапартизма времен Наполеона III:

“Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов — они образуют класс. Поскольку между ними существует лишь местная связь, поскольку тождество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой политической организации, – они не образуют класса. Они поэтому неспособ-ны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени, будь то через посредство парламента или через посредство конвента. Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их представитель должен, вместе с тем, являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов и ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет”.

Гражданский монарх

На этой почве возник виртуальный образ Путина как гражданского монарха, будто бы “свергающего” власть олигархов. Свергать-то свергает, но зачем и почему? Президент вовсе не против олигархов. Он за то, чтобы олигархи продолжали эксплуатировать народ и грабить природные богатства. Но одновременно бы более щедро делились — не с народом, конечно, а с бюрократией. Без олигархов, которых можно заставить делиться, высшая бюрократия лишится своего благосостояния. Ибо сама бюрократия извлекать прибавочную стоимость не умеет — она умеет лишь “перераспределять” ее в свою пользу. Потому бюрократия вовсе не собирается резать курицу, несущую ей золотые яйца. Жесткие меры против олигархов — это меры по приручению и одомашниванию этой “курицы”. В остальном же политика бюрократии направлена на защиту интересов буржуазии, на усиление эксплуатации ею рабочего класса, крестьянства и трудовой интеллигенции. Но при условии, что она не должна претендовать на политическую власть и обязана платить бюрократии крупную дань. Ельцинский министр финансов Лившиц просил буржуазию добровольно “делиться” с бюрократией. Путин не просит — он просто берет, как гоголевский полицмейстер.

Многие этого пока не понимают. Междоусобицу грабящих их бандитов они ошибочно воспринимают как борьбу “хороших парней” против “плохих” за интересы трудящихся и обездоленных. Довольно часто “хорошими парнями” считаются бюрократы во главе с Путиным. Однако бывают и исключения, лишь подтверждающие правило, особенно на региональном уровне. В ряде случаев ореолом борцов за интересы народа окружены именно бандиты. Этим, например, объясняется стойкий политический успех “уралмашевцев” в Свердловске и “быковских” в Красноярске.

Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости.

К слову сказать, весомую долю ответственности за то, что это произошло, несет третья, хрущевская, Программа КПСС. В действующей Программе КПРФ прямо сказано, что, взяв за образец устаревший тип развития производительных сил, социализм во многом утратил историческую инициативу, и не только в сфере экономики. Был в значительной степени деформирован, подорван один из главных принципов социализма: “От каждого — по способностям, каждому — по труду”.

Эта завистливая психология рождает сугубо потребительскую, паразитическую идеологию: “Взять все, да и поделить”. Ссылаясь на булгаковского Шарикова, оппоненты марксизма злонамеренно приписывают данное требование научному социализму. Но, конечно, никакого отношения к нему сия идеология не имеет. Оппоненты дружно “забывают” о том, что Шариков огласил свое предложение непосредственно после ознакомления с перепиской Энгельса с Каутским, заявив, что не согласен ни с первым, ни со вторым. Социализм как принцип воздаяния каждому по его труду не удовлетворил Шарикова. Даже Булгакову было понятно, что мелкобуржуазная стихия — вовсе не сторонник, а один из злейших и опаснейших врагов социализма. Опаснейших именно потому, что мимикрирует под социализм, оставаясь вместе с тем одной из надежнейших опор правящего режима.

За народную власть

Почва для современного российского бонапартизма состоит именно в социально-классовой неразберихе. Классовая структура прежнего, социалистического общества уже разрушена, а структура буржуазного общества еще не сложилась. Поэтому любое социальное движение — как “назад”, так и “вперед” — смертельно опасно для самодержавия нынешней бюрократии. Отсюда и ее стремление всячески закрепить это межеумочное положение. Симптомы — повсюду, начиная с государственной атрибутики. Гимн СССР и двуглавый орел, кресты и звезды на армейских знаменах, советские и церковные праздники вперемежку и т.д. Только в стремлении любой ценой сохранить это положение и заключается пресловутая путинская “стабильность”. Такое “раскоряченное” положение общества — залог благоденствия бюрократии и бонапартизма. Но ни одно общество долго в этом положении существовать не может. Самодержавное всевластие бюрократии объективно тормозит любое экономическое развитие — не только по социалистическому, но и по капиталистическому пути. С какой стороны ни посмотри, бюрократическое всевластие — тормоз, тупик, беда.

Всякое социально-экономическое развитие предполагает интенсивное классообразование, формирование самостоятельных организаций и партий, ни одна из которых не может и не будет терпеть существования над собой бюрократической “крыши” — очень дорогой и крайне неэффективной.

Теоретически имеются две альтернативы бонапартизму. Одна из них — формирование и укрепление “институтов гражданского общества”, как выражаются наши либеральные идеологи. Они справедливо подчеркивают реакционный характер бонапартизма. Отмечают, что “путинизм” — это наивысшая и заключительная стадия бандитско-чиновнического капитализма в России. Естественная и логичная мутация предшествующей ельцинской модели. Это жандармский капитализм с “отцом нации” во главе. Это замена ельцинского поколения олигархов на новых, так называемых патриотически ориентированных выходцев из спецслужб, и главным образом на ненасытного коллективного олигарха — бюрократию. В социально- экономическом плане эта система абсолютно неэффективна. Не снимает, а только усугубляет все родовые пороки российского капитализма — слияние денег и власти, их криминализацию, институционализацию коррупции. Такая модель неспособна обеспечить ни устойчивых темпов роста, ни преодоления громадного социального расслоения, ни прорыва в постиндустриальное общество. Это модель периферийного капитализма, обрекающая Россию на экономическую деградацию, маргинализацию и в конечном счете — на распад.

Ни один коммунист не откажется подписаться под этой беспощадной, самой жизнью продиктованной характеристикой. Однако что же предлагается взамен? Ответ: обуздать “путинизм” (бонапартизм) может только “гражданское”, то есть буржуазное, общество. Так называемое гражданское общество есть не что иное, как мощная классовая организация буржуазии, обеспечивающая ей не только экономическое господство, но и политическое полновластие. Организация, низводящая бюрократию до статуса прислуги буржуазии, наемного менеджмента, состав которого можно сменить в любой момент. Вопрос лишь в том, способна ли наша крупная буржуазия создать такую организацию? И стремится ли она это сделать?

Олигархи явно склоняются к компромиссу с бюрократией. Программа этого компромисса уже заявлена — от выступления Чубайса на Политсовете СПС до покаянных “писем из темницы” Ходорковского. А мелкая и средняя буржуазия вообще никак политически не организована и во власти не представлена. Мелкий буржуа способен как на самый радикальный протест, так и на поддержку самой черной реакции. И характернейшей чертой всех социальных схваток капиталистической эпохи является борьба власти и оппозиции за руководство мелкобуржуазными слоями общества. До сих пор мы у себя в России эту борьбу проигрываем. Так было и в случае с Лебедем, и в случае с Путиным. Эта проблема была и остается для нас ключевой.

Гибель бонапартизма неизбежна — не в этом главная проблема. Действительно серьезный вопрос заключается в том, кто и каким образом свергнет владычество бонапартистской бюрократии. Либо это сделает буржуазия и поставит государственный аппарат под свой эффективный контроль. Либо это сделают трудящиеся массы, которые сломают нынешнюю бюрократическую машину, восстановят подлинно Советскую власть. Борьба с бюрократией есть борьба не против государственности, а за государство. Борьба за власть народа, за подлинную демократию. За народную власть советского типа. В обоих случаях будут разрешаться задачи буржуазно-демократического плана. Но возможные пути разрешения этих задач — разные. И “гегемоны” будут разные. Такова объективная альтернатива.

Искусство национальной политики

Однако далеко не все видят эту альтернативу и понимают ее суть. Так, в “околопатриотической” среде нашлись горячие головы, поспешившие оценить итоги последних думских и президентских выборов как победу некоей “партии русского реванша”, которая возвратит Россию на ее “исконно национальный” путь развития. А воплощением идеи “русского реванша” объявлена фигура Владимира Путина. Эта патетическая фразеология является хорошей иллюстрацией к словам Ленина о том, что именно обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части “истинно русского” настроения. Провозгласивший этот пассаж политолог если не притворяется, то очень сильно ошибается. “Фигура Владимира Путина” — воплощение отнюдь не “русского реванша”, а извечной зависти мелкой частной собственности к частной собственности крупной. Зависти, легко перетекающей в лютую ненависть и крайний политический радикализм. Эти чувства, учитывая этническую принадлежность большинства крупнейших олигархов, могут оказаться окрашенными в “национально-патриотические” цвета. Но это — несущественное внешнее обстоятельство, ничего не меняющее в их объективном социально-экономическом содержании. Отождествлять эту зависть с русским национальным самосознанием — значит беспардонно клеветать на русский народ. Ибо нет ничего более космополитичного, чем истерика мелкого буржуа, “взбесившегося от ужасов приватизации”.

Россия жизненно нуждается в принципиально иной, действительно национальной политике, подкрепленной не только программой, но и реальным делом. Такая программа есть только у Компартии, народно-патриотических сил. Она хорошо известна: свободное и равноправное развитие всех народов России, основанное на признании национальных особенностей и традиций каждого народа, а не на их игнорировании и “отмене”.

Нет реакционных народов. Есть реакционные идеи, которые тем прочнее укореняются в сознании, чем теснее прижата народная масса к правящей эксплуататорской верхушке национальным притеснением извне либо соучастием в притеснении других народов. Как разорвать эту связь? Ленин настаивал на признании права наций на самоопределение, вплоть до отделения, хотя сам всегда оставался сторонником единого государства. Подчеркну, настаивал не на самом отделении, а на признании права на него. Сегодня это кажется кому-то причудой, а кому-то чуть ли не первопричиной нынешнего государственного распада. Однако без права на самоопределение не может быть и свободного соединения народов.

Подчинять свои особенные интересы всеобщим интересам целого можно только добровольно. Иначе единство навсегда будет отравлено духом казенного принуждения. Но и просто свободы здесь недостаточно. Для того чтобы добрая воля народов была направлена именно к единению, необходимы соответствующие благоприятные условия. Сами собой, стихийно такие условия не возникают. Их целенаправленное формирование есть главная и, по сути, единственная задача национальной политики. В общем виде она сводится к тому, чтобы максимизировать центростремительные факторы и минимизировать центробежные.

Однако в различные периоды, на различных этапах развития эти условия могут быть разными. То, что хорошо в одно время, может оказаться очень плохо в другое. Подобные изменения необходимо уметь выявить и учесть на практике. В этом заключается искусство национальной политики, как, впрочем, и любой другой. И общие призывы о “мире, дружбе и братстве народов” этого искусства не заменят. Ю.В. Андропов был в свое время прав, утверждая, что национальный вопрос в том виде, в каком он достался нам от прошлого, в Советском Союзе разрешен. Но это как раз и означало, что национальный вопрос видоизменился. К сожалению, эта сторона дела так и осталась в тени. О том, в чем же конкретно заключается это видоизменение, мало кто задумывался. В результате наступлению национализма КПСС не смогла противопоставить ничего, кроме абстрактных прописных истин и лозунгов, выдвинутых совсем в другие времена, и потому уже не эффективных.

На русском направлении

Известно, что главным двигателем разрушения Союза и прогрессирующего распада России стал воинствующий национализм, который нагнетался самыми провокационными способами. При этом с первых же шагов обнаружилась странная, на первый взгляд, двойственность в тактике провокаторов. Возрастание национального самосознания любого народа — от армян и украинцев до чукчей и чеченцев — рассматривалось как явление позитивное и прогрессивное. Аналогичные же процессы в национальном самосознании русских однозначно расценивались как явление резко отрицательное и реакционное — национализм, шовинизм, антисемитизм и т.д. Всячески поощряя нарастание националистических настроений в нерусской среде, демпропаганда одновременно внушала русскому народу комплекс неполноценности, вины и покаяния. Русофобия стала одним из основных орудий перестройки.

Это явно неспроста. Разрушители нашего Отечества хорошо поняли то, чего не сразу осознали его защитники. Они чутко уловили, что русский патриотизм, русское национальное самосознание есть главный противник антисоветских и антикоммунистических сил. И направили все свои усилия на его подрыв. Задача разрушителей в значительной мере была облегчена тем, что им фактически способствовала тогдашняя официальная политика КПСС, выглядевшая карикатурой на национальную политику 20-х — 30-х годов. Именно карикатурой, ибо она руководствовалась принципами, переставшими отвечать изменившимся условиям.

Вспомним, что суть национальной политики Советской власти первых послереволюционных лет состояла в ликвидации фактического национального неравенства. Так, формулируя принципы объединения советских республик в единый Союз, Ленин подчеркивал, что необходимо обеспечить не только формальное равенство наций.

“Нужно, — писал он, — возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством “великодержавной” нации. Необходимо неравенство, которое возмещало бы то неравенство, которое складывается в жизни фактически”.

Таким образом, в те времена понятие “национального вопроса” отождествлялось с проблемами нерусского населения, национальных меньшинств. Поэтому и национальная политика трактовалась в первую очередь как политика по отношению к инородцам. В основе ее лежала система уступок со стороны русских и преимуществ для нерусских. Что это за уступки и преимущества?

Во-первых, всесторонняя, всеобъемлющая помощь национальным окраинам за счет человеческого, материального и культурного потенциала русских и Центральной России.

Во-вторых, формирование единого государства по федеративному принципу, признание полного государственного равноправия с Россией новых республик с “титульной” нацией во главе. Это было хотя и обоснованной, но все же уступкой, ибо до революции Ленин, признавая право наций на отделение, тем не менее неоднократно и определенно высказывался против федеративного устройства будущего социалистического государства.

Ясно, что эта политика обусловливалась совершенно конкретными обстоятельствами места и времени. И она приносила успех, пока соответ-ствовала объективным задачам, пока обстоятельства не изменились. Бездумное продолжение ее и после того, как фактическое неравенство было в основном преодолено, губительно сказалось сначала на судьбе Советского Союза, а затем и самой России.

В итоге русский народ сам оказался фактически в неравном положении в своей собственной стране. Сегодняшнее его состояние не имеет прецедентов в новой и новейшей истории Российского государства.

Русские оказались крупнейшим в мире разделенным народом. И это разделение настолько глубоко и многомерно, что заставляет говорить о реальной угрозе исчезновения русских как нации.

Они разделены географически. Двадцать пять миллионов человек в одночасье превратились в иностранцев в своем Отечестве, где они подвергаются дискриминации и вытеснению. Не лучше их положение и в некоторых так называемых национальных окраинах РФ.

Они разделены социально на “новых” и “старых” русских, пропасть между которыми углубляется с каждым днем.

Они разделены идеологически. Идет беспримерное по своим масштабам наступление на русскую культуру, в том числе на такую составляющую национального самосознания, как православие.

Русских пытаются лишить национальной самоидентификации, растворить в каком-то безличном мифическом “россиянстве”. Ликвидация упоминания о национальной принадлежности в паспорте нового образца есть попытка убить одним выстрелом двух зайцев: замести следы хозяйничанья националистов и еще больше подорвать национальное самосознание русских.

Снизились солидарность и чувство национального самосохранения русского народа. А ведь именно они служили главными скрепами Советского Союза и России. Помимо других причин, Союз распался еще и по причине политической пассивности русского населения союзных республик.

А в самой Великороссии, прежде всего в ее исконных исторических областях, народ в буквальном смысле вымирает. Возвратились болезни, о которых не слыхивали со времен гражданской войны. Безумных масштабов достигли наркомания и спаивание населения дешевыми суррогатами. По всем критериям, принятым в мировом сообществе, идет геноцид русского народа.

Вопрос национальной сердцевины

Все это заставляет сделать вывод, что конкретная форма национального вопроса в современной России — это уже не вопрос “национальных окраин”, а вопрос национальной сердцевины. Он касается теперь в первую очередь не меньшинства, а подавляющего большинства населения России.

Я не хочу сказать, что у нерусских народов нет будто бы никаких проблем. От последствий “перестройки” и “реформ” страдают все, в помощи нуждаются все. И мы никогда и ни при каких условиях не скажем, что кого-то можно бросить на произвол судьбы. Но политика есть искусство добиваться целей в условиях ограниченности ресурсов. Поэтому политика есть система приоритетов. Если наша цель — спасение и укрепление единства Отечества, то приоритет — возрождение русского народа. Ибо центробежные факторы, под воздействием которых разваливается Россия, сегодня другие, нежели 80 лет назад. Тогда это было ущемленное положение национальных меньшинств. А сегодня — это ослабление русского народа как естественного цен-тра притяжения. Продолжение этого процесса не принесет счастья и благополучия ни одному из живущих в Российском государстве народов, ибо их судьба теснейшим образом связана с судьбой русских. Вот о чем, к сожалению, пока редко задумываются “радетели национальных интересов”.

Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьезный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения.

Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают по сути попытку расчленения страны и разрушения государства.

Нужно уметь отделять национальные чувства от интересов прикрывающихся ими реакционных общественных сил. Но нужно уметь и другое — видеть связь национальных интересов с интересами социального прогресса.

Кое-кому до сих пор кажется странным, что российские коммунисты связывают свои надежды на лучшее будущее для своего Отечества с патриотизмом. А как же, мол, интернационализм?

Во-первых, от интернационализма коммунисты ни в коем случае не отрекаются. Во-вторых, совершенно непозволительно противопоставлять патриотизм и интернационализм как взаимоисключающие категории. В-третьих, нельзя не замечать ярко выраженного антикапиталистического, антибуржуазного пафоса патриотизма в России, а тем более нельзя выдавать патриотизм за социально нейтральное явление.

В обществе и в партии обсуждается идея “соединения” социализма и патриотизма. Одни — за, другие — против. Но сам вопрос поставлен некорректно. Это соединение давно уже факт, и произошло оно не в головах теоретиков, а в самой истории России. Известно, что внутри КПСС существовали и боролись фактически две партии. Одна из них, продолжающая ныне благополучно здравствовать под собирательным наименованием “партия власти”, всегда глядела на страну как на свою добычу. Патриотизм был для нее пустым звуком и без колебаний приносился в жертву собственным интересам, прикрываемым сначала вывеской “мировой революции”, а затем — “возвращения в мировую цивилизацию”.

Другая партия, идейным и политическим правопреемником которой стала КПРФ, всегда выступала вы-разителем народных, следовательно, и национальных, государственных интересов России. В нашей, ленин-ской, партии интернационалистская социалистическая идея никогда не была отделена от патриотической. И эту славную традицию мы будем продолжать и развивать с учетом новых мировых явлений — так называемой глобализации.



От Александр
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 02.06.2004 03:50:02

Всегда считал политэкономию заклинаниями

> В своих программных положениях партия руководствуется классической политэкономией, которая утверждает прямо противоположное: нет никаких трех независимых друг от друга источников стоимости. Стоимость есть воплощение человеческого труда и только труда. Никаких других источников у нее нет, не было и не будет. Зарплата, процент и рента — суть особые, превращенные, формы стоимости, создаваемой трудом работника.

>Поэтому нефть и уголь, руда и золото, пока они лежат в недрах земли, не стоят ровным счетом ничего. Они приобретают стоимость лишь в процессе извлечения их из-под земли трудом нефтяника, шахтера, старателя. Но само собой понятно, что земельные участки бывают разные. Из одного, сколько ни трудись, нефть не брызнет. А из другого — только копни — забьет нефтяной фонтан. Так вот, не вдаваясь в детали, разница между результатами приложения одинакового количества труда к разным земельным участкам и называется земельной (природной) рентой. В известном смысле это, действительно, есть “дар природы”. Но получить его можно только с помощью труда. Поэтому любая земельная рента есть превращенная форма созданной трудом рабочего стоимости — а именно прибавочной стоимости.

Я уж молчу что марксистская фенька про трудовую теорию стоимости основана на вздорном предположении о неограниченности ресурсов, только в этом случае "нефть и уголь, руда и золото, пока они лежат в недрах земли, не стоят ровным счетом ничего." Даже если принять это идиотское допущение и вместе с ним механистичную марксистскую политэкономию и попробовать порассуждать в ее терминах: "разница между результатами приложения одинакового количества труда к разным земельным участкам и называется земельной (природной) рентой."

Какова разница между приложением одинакового количества труда в Сибири и в Ираке? Она известна. В Сибири себестоимость нефти 14$ за барель (или за тонну?), а в Ираке 4$. То есть разница составляет -10$ за барель. Именно столько "теряет капиталист" на каждом бареле нефти украденной у замерзающих русских детей. Что значит "забрать земельную ренту"? Скомпенсировать "капиталисту" эти "потери" за народный же счет?

Политэкономия - хренотень которая не имеет смысла в России. Ее можно применять там где буржуи сами хотят производить. Но нигде в мире буржуя в условия подобные сибирским палкой не загонишь. Соответственно, применять в Сибири политэкономии идиотизм достойный марксиста или либерала. Если следовать ему логически то приходишь к отрицательной природной ренте. Но логикой ни наши марксисты, ни наши либералы не блещут. Они вышли из одной номенклатуры с ее безоглядным евроцентризмом и презрением к здравому смыслу. "Наш капиталист" не производитель в рыночной экономике, а моральны урод который тащит из семьи. Он добывает золото из материнского обручального кольца и бензин из отцовской зажигалки. В семье не устраивают классовую борьбу или рынок да налоги. Из семьи гонят того кто пытается принести в нее рыночные отношения, потому что такой урод предатель. А нам предлагают то "природную ренту" от такой добычим золота и нефти брать, то классовую борьбу за доходы тех кто вору помогает упаковать да оттащить скупщику краденого наше имущество.
От Vader
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 01.06.2004 16:37:48

Да здравствует ВПР!

ВПР - Великая Программистская Революция (The Great Programmer Revolution, GPR).

Hardware. Software. Вот это Вещь дяде Зю написали! Надо срочно своим знакомым разослат! ;)

-----------------------------
The Matrix has you, Comrades!
От Администрация (И.Т.)
К Мак (31.05.2004 15:10:06)
Дата 01.06.2004 11:44:27

Перенесено в корень модератором (вне лимита) (-)