От	Георгий
К	Администрация (И.Т.)
Дата	23.05.2004 11:11:49
Рубрики	Тексты;

Были ли американцы на Луне? Нет! (Мухин). Да! (ГЕОХИ) (*+)

---

http://www.duel.ru/200420/?20_4_1
http://www.duel.ru/200420/?20_5_1
http://www.duel.ru/200420/?20_6_1


БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

ДА - ГЕОХИ
НЕТ - Ю.И. МУХИН

Чтут Уголовный кодекс
Если читатели помнят, то в <Дуэли> N48, за 2003 год в поединке <Были ли американцы на Луне?> я доказал, что Московский институт
геохимических исследований им. Вернадского (ГЕОХИ), сообщив, что он в начале 70-х провел исследования лунного грунта, якобы
доставленного американцами с Луны, на самом деле никаких исследований американского <грунта> не проводил, поскольку американцев на
Луне не было и никакого грунта, даже поддельного, они в СССР для исследований не прислали. Этой подлостью ГЕОХИ подтвердил миру, что
США, якобы, на Луне были и ученые института, участвовавшие в этой акции, являются мерзавцами, которые в холодной войне предали СССР
и перешли на холуйскую службу к США.
Начал я статью с рассказа о том, что дважды с уведомлением о вручении отправлял на имя нынешнего директора ГЕОХИ академика Э.М.
Галимова официальные письма с просьбой ознакомить меня с деталями <исследований> американского <лунного грунта>. Но вопреки тому,
что ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, вопреки Закону о средствах массовой
информации, согласно которому Галимов обязан ответить газете, ГЕОХИ так и не дал письменного ответа, попытавшись отделаться
телефонным звонком.
Но, как я понял из дискуссии, возникшей в Интернете, практически никто или мало кто из читателей понял смысл того, что делал и делаю
я и что делал и делает Галимов. Объясняется это, видимо, тем, что мало кто из читателей занимал в своей жизни руководящие должности
такого ранга (такого уровня ответственности), чтобы самим понимать смысл происходящего. Поэтому давайте немного освежим в памяти
Уголовный кодекс.
То, что совершил в те годы бывший директор ГЕОХИ академик Виноградов и его подельники, называется <...оказание помощи иностранному
государству... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности...>, а это государственная измена. И поскольку
Россия является правопреемником СССР, то преступление против СССР наказывается сегодня и в России, в частности, наказание за
государственную измену предусмотрено статьей 275 УК РФ. Причем, сокрытие этого преступления является точно такой же <враждебной
деятельностью> уже против сегодняшней России и точно таким же <оказанием помощи иностранному государству>. Вспомним, это ведь не
американцы уничтожили свои изначально глупые <Шатлы>, это Россия уничтожила станцию <Мир> А как же! Ведь американцы, оказывается,
были впереди в области космических исследований ? это они высадились на Луну!
Однако слова <оказание помощи> в статье 275 - это не более чем слова. Государственный изменник должен совершить еще какое-то
преступление, допустим, разгласить гостайну, провести теракт и т.д. Какое именно преступление совершил академик Виноградов в 70-х,
чтобы оказать помощь США в их лунной афере? Это преступление называется <служебный подлог>. Сегодняшний Уголовный кодекс трактует
его так: <Статья 292. Служебный подлог. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или
служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно
внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание...>
Виноградов и его подельники в 70-х должны были честно написать, что никакого лунного грунта из США у них не было и никаких его
исследований они не проводили. А они солгали, чтобы получить от ЦК КПСС выгоды, и ради этих выгод предали СССР ? они понаписали кипу
<научных> статей, в которые внесли <заведомо ложные сведения> о своих исследованиях. Надеюсь, с теми предателями все понятно.
Теперь о Галимове и его подельниках. Чего я добиваюсь, требуя от них письменного подтверждения того, о чем Галимов заявляет устно, -
того, что ГЕОХИ в 70-х годах провел исследования лунного грунта из США? Правильно! Я пытаюсь заставить и Галимова совершить
служебный подлог - дать мне <заведомо ложные сведения>. И он это понимает и костьми ляжет, но письменно, за своей подписью этого не
подтвердит. Смотрите: ему на мое первое письмо всего-то требовалось скомандовать помощнику: <Подготовьте ответ в <Дуэль>!> - а
помощник написал бы мне: <Мы получили 30 граммов лунного грунта из США. С результатами его исследований можете ознакомиться в
библиотеке нашего института>. И все. Я бы не писал второго письма. Но это если бы у ГЕОХИ этот грунт был и они его исследовали...
И когда Галимов понял, что я от него не отстану, то он после моего второго письма поручает своему заму Кадику разыскать меня по
телефону и навесить мне лапшу на уши. Поскольку для этого Галимову и Кадику надо было договориться, что именно мне брехать и как мне
отказать, то Галимов с Кадиком сделали работу, отнимающую гораздо больше времени, чем просто ответить мне письменно. А зачем? Да
все затем же - чтобы избежать необходимости совершать служебный подлог: пока Галимов не подписал официального документа, он
формально не совершил преступления, предусмотренного статьей 292 сегодняшнего УК. Если это понятно, то пойдем дальше.
В своей статье я публично обвиняю в обмане России и академика Галимова, и зама его Кадика. Что означает их молчание после этого?
Правильно - мою правоту. Отвечать надо, но как ответить так, чтобы отдалить тот момент, когда я их все же заставлю совершить то,
чего они так боятся? И они находят, как им кажется, удачный вариант, который возможен сегодня благодаря развитию техники.
Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет
ответ на мою статью в <Дуэли>. Это, конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ
можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на
самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и необязательно в <Дуэли>. Сейчас интерес к
лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за
хороший гонорар отхватила бы любая газета - от <независьки> до <эмкашки>.
Но, заметьте, Назаров почему-то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru. Зачем?!
Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.
Официальный комментарий к статье 202 УК РФ <Служебный подлог> гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) <предметом рассматриваемого
преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации...> и ими являются
только те, которые <обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий
номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица>. Если кто не понял, поясню: должностное лицо может
болтать что угодно - это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге - это не служебный подлог; выставлять
что угодно в Интернете - это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.
К примеру, по законам о выборах президента России и депутатов в Госдуму результаты голосования по участкам и округам должны быть
опубликованы в местных газетах. Но с 1999 года это не делается. Ведь чтобы послать данные о голосовании в газету, нужно написать
письмо на бланке, поставить исходящий номер и подписать письмо. А это служебный подлог! Два года лишения свободы. Как много
председателей избирательных комиссий рискнет на это? Надеюсь, понятно, почему и ныне Вешняков обещал выставить результаты
голосования по выборам Путина в 2004 году всего лишь в Интернете? Но, правда, он их и в Интернете не обнародовал - осторожненький!
И, надеюсь, понятно, почему Назаров свой ответ на мою статью в <Дуэли> тоже разместил в Интернете. В какую газету эту статью ни
посылай, а бумажку подписать надо, надо дату поставить, исходящий номер... Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым, как
вошь на гребешке.
Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?
Итак, мне нужно, чтобы ГЕОХИ ответил официально, пусть и не мне, а он молчит. Но отказ отвечать всегда означает <нет>. Поэтому нужно
просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал
Галимову:
<Директору Института геохимиии
и аналитической химии
им. Вернадского
академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.
11 9991, Москва, ул. Косыгина, д. 9.
N16-М от 25.02.2004
Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два моих письма с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.
Недавно в Интернете ( http://www.meteorites.ru/moonusa.html) появилась статья заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А.
Назарова <Были ли американцы на Луне?>, которая является ответом на мою работу в газете <Дуэль>, N48 за 2003 год. Из статьи Назарова
следует, что она подготовлена по Вашему заданию.
Предлагаю Вам официально сообщить газете, что ГЕОХИ РАН считает статью Назарова его частным делом. При отсутствии такого ответа
газета будет считать статью Назарова официальным ответом института на обвинения в мошенничестве с американским лунным грунтом.
Главный редактор Ю.И. Мухин>. 27 февраля 2004 года это письмо было зарегистрировано в ГЕОХИ РАН с входящим N130.
Теперь Галимов обязан был отказаться от Назарова, причем, ему необязательно было отвечать мне, он мог поместить на том же сайте, где
висит статья Назарова, свое письмо о том, что ГЕОХИ РАН считает эту статью частным делом Назарова. Но тогда, сами понимаете, это
будет подтверждением моей правоты.
И Галимову осталось молчать и своим молчанием сделать текст статьи Назарова своим собственным официальным текстом. Он и сделал то,
что и надо было мне, - промолчал. Конечно, в будущем Галимов будет доказывать следователю, что он ничего не подписывал и ничего не
знает и поэтому статья 292 не для него. Естественно, не для него. Для него будет минимум следующая по номеру статья УК РФ: <Статья
293. Халатность. 1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства...>. Хотя своим молчанием Галимов наносит огромнейший ущерб
<интересам общества и государства>, но наказание по этой статье всего-то до 5 лет. (Правда, это если адвокат отобьет его от 275
статьи, что вряд ли.)
Ну да ладно, что мы все время о грустном да о грустном, давайте займемся текстом Назарова - тем, на что сподобились лучшие умы ГЕОХИ
РАН. Поскольку статья Назарова велика, то для удобства дискуссии я буду прерывать ее там, где Назаров пытается выкрутиться явно
лживыми доводами. Между прочим, ему нужно было поступить именно так с моей статьей, но он побоялся это сделать и предпочел
пересказать ее своими словами. Текст Назарова я буду начинать аббревиатурой - ГЕОХИ, свой - Ю.М.
Добрая память
ГЕОХИ. Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И. Мухина в газете <Дуэль>, N48(345). Статью г-на Ю.И. Мухина <Были ли американцы на
Луне?> можно было бы оставить без внимания, руководствуясь известной восточной мудростью. Однако произведение Ю.И.Мухина порочит
честь не только зарубежных, но и отечественных ученых, которым пришлось проводить первые исследования лунного вещества (автор этой
публикации - один из них). Кроме того, статья Ю.И.Мухина столь насыщена <фактическим материалом>, включая даже картинки и графики,
что читателю может показаться: все написанное правда или почти правда. Поэтому и появились эти комментарии. Миссия Аполлон 15
( http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/a15images.htm)
Само по себе сочинение г-на
Ю.И. Мухина довольно пространно. Смысл его соображений приходится раскапывать из груды лишних слов и как-то суммировать. Изложение
этих соображений дается ниже красным шрифтом, а мои комментарии - черным. В обоих случаях терминология г-на Ю.И. Мухина приведена
курсивом и в кавычках, если нет специальных оговорок.
Произведение Ю.И. Мухина, конечно, навеяно появившейся в некоторых западных СМИ шумихой о фальсификации пребывания американских
астронавтов на Луне. Это неожиданный подарок нашим ура-патриотам. Действительно, ведь никто не сомневается в реальности полетов
наших автоматических станций серии <Луна>. Вот оно, значит, торжество нашей передовой инженерной мысли и техники. Беда состоит в
том, что у американцев, как известно, имеется 380 кг горных пород, доставленных с Луны, и это обстоятельство как-то не гармонирует с
фальсификацией американских экспедиций <Аполлон>. В своем сочинении Ю.И. Мухин берется за решение этой проблемы. Естественно,
решение может быть только одно: американские лунные образцы - это фальсификация. Увы, ни западные, ни отечественные ученые эту
фальсификацию не замечают. Тогда остается единственная возможность: показать, что эти ученые - либо дураки, либо мошенники. Другого
пути просто нет. Этот путь трудный, поскольку сразу всех очернить невозможно, но дорогу осилит идущий, и Ю.И. Мухин берется сначала
за отечественных исследователей лунного вещества, которые, по сообщениям СМИ, получали для исследования американский лунный грунт.
Бей своих, чтобы чужие боялись!
Ю.И. Мухин основывается на анализе сборника статей <Лунный грунт из Моря Изобилия>, М. Наука, 1974, посвященного изучению лунного
вещества, доставленного АЛС <Луна-16>. Ниже мы будем называть его просто Книга. Он удивляется, почему советские образцы интенсивно
изучались в разных странах и в разных институтах, а в СССР только в Москве и только в Институте В.И. Вернадского, хотя <самыми
большими специалистами по анализу подобных веществ являются горняки, геологи и металлурги>, которые допущены к этим исследованиям не
были. Виноват в этом директор Института академик А.П. Виноградов, выбранный ЦК КПСС в руководители лунных работ <из-за гибкости
спины> и боявшийся конкуренции периферийных ученых, которые могли доказать <никчемность возглавляемого Виноградовым учреждения>. Но
не только А.П. Виноградов грешен, поскольку, конечно, не мог он распоряжаться лунным грунтом без дозволения ЦК КПСС, и именно ЦК
КПСС не позволило распределить лунный грунт для изучения советским ученым. Более того, даже упомянутая выше Книга была издана в СССР
по велению ЦК КПСС очень ограниченным тиражом. И сделано это было для того, чтобы <широкие массы советских химиков, горняков,
металлургов> не узнали свойств лунного грунта, доставленного <Луной-16>. Если бы <широкие инженерные массы начали бы сравнение этих
данных> с опубликованными уже результатами изучения американских лунных образцов, то они поняли бы, что эти образцы сильно различны.
<А этот вывод наводил на вопрос - откуда американцы взяли свой грунт? И были ли они на Луне?> ЦК КПСС, конечно, знал по данным
разведки, что американцы на Луне не были, но не хотел раскрывать этого факта, потому что США шантажом заставили его молчать. Если бы
ЦК КПСС открыл народу правду, то США предали бы огласке зловещую роль ЦК КПСС в убийстве Сталина и Берии.
Вот некоторая вводная часть статьи Ю.И. Мухина, включающая в себя несколько разделов и имеющая цель полить грязью ученых Института
имени Вернадского и определить причины участия этих ученых в фальсификации века. Читатель должен быть подготовлен к тому, что
лунными исследованиями занимались у нас жулики и мошенники. Более того, читатель уже догадывается, что, поскольку сверхсекретная
Книга попала в руки г-на Ю.И. Мухина, то он, конечно, продемонстрирует широким массам различия между нашими и американскими лунными
образцами и покажет, что американские образцы не с Луны. На результатах этого сравнения мы остановимся позже, поскольку уже вводная
часть нуждается в комментариях.
Ненавистный Ю.И. Мухину Институт геохимии и аналитической химии им.
В.И. Вернадского (сокращенно ГЕОХИ) был организован в 1947 г. в частности и для решения задач, связанных с разработкой ядерного
оружия. Институт принимал участие в аналитическом обеспечении технологических процессов производства на радиохимических предприятиях
плутониевого комплекса. Здесь решались фундаментальные вопросы радиохимии, разделения трансурановых элементов, поиска уранового
сырья. Таким образом, в создании ядерного щита нашей Родины есть труд и сотрудников ГЕОХИ. В Институте занимались и проблемами
фундаментальной науки: изучались процессы рудообразования, магматизма, эволюции биосферы и осадочной оболочки, разрабатывались
методы анализа и т.д. (подробнее на сайте www.geokhi.ru). И еще важно, что в ГЕОХИ, начиная со второй половины 50-х годов,
проводились исследования космического вещества и создавались первые научные приборы для космических аппаратов. В СССР других
организаций, занимающихся изучением космического вещества, в то время просто не было, за исключением Комитета по метеоритам, который
тесно сотрудничал с ГЕОХИ. Поэтому ГЕОХИ и был выбран в качестве ведущей организации по изучении лунного грунта. Кстати сказать, в
системе АН СССР ГЕОХИ относился к Отделению геологии, геохимии, геофизики и горных наук и частично Отделению химии, т.е. профиль
ГЕОХИ вполне соответствовал специализациям, указанным Ю.И. Мухиным. Вот только металлургов в ГЕОХИ не было, но металловеды были
вовлечены в лунные исследования.
Академик Александр Павлович Виноградов был основателем и первым директором ГЕОХИ. Разнообразие научно-исследовательских работ
института отражает широту его интересов. Он был не только выдающимся ученым, но и талантливым организатором науки. И он, конечно,
знал, какие исследования лунного грунта необходимо было проводить. Пусть Ю.И. Мухина не удивляет, что исследовались
инженерно-механические свойства лунного реголита. Это было важно для инженеров, занимающихся обеспечением посадок космических
аппаратов на Луну. И это было важно для реализации программы практического освоения Луны: такие проекты разрабатывались как в СССР,
так и в большей степени в США, и без сомнения они будут реализованы. Конечно, иногда А.П. Виноградов ошибался, но он много работал,
а не ошибается тот, кто не работает. И перед начальством Александр Павлович не прогибался, и даже в КПСС не состоял. Что же касается
периферийных ученых, то А.П. Виноградов по этому признаку научный мир не разделял. Для него было важно не откуда человек родом, а
что он умеет и что предлагает. В научном мире Александр Павлович оставил о себе добрую память.
ЦК КПСС никакого участия в распределении лунного вещества не принимал.
Ю.М. Это надо понимать так. После каждого заседания Политбюро ЦК КПСС Л.И. Брежнев садился в ЗИЛ и ехал к Назарову, чтобы рассказать
тому обо всех решениях ЦК КПСС. И поэтому Назаров точно знает, что ЦК КПСС не принимал решения сосредоточить все анализы лунного
грунта в ГЕОХИ, не дав ни грамма даже Новосибирскому отделению АН СССР. Иначе откуда такое безапелляционное утверждение ? не от
идиотизма же Назарова.
ГЕОХИ. Распоряжения сверху спускались только в том случае, если заявки от зарубежных организаций поступали по правительственным
каналам или имели отношение к политике. Практически в ГЕОХИ была создана комиссия, которая рассматривала заявки от советских и
зарубежных ученых и принимала решение, основываясь на научной целесообразности. Решение комиссии утверждалось директором. (Такой
порядок существует и сейчас, хотя ЦК КПСС уже нет.) Интересно, что гигантского потока заявок на изучение лунного грунта от советских
ученых никогда не поступало. Причины данного обстоятельства заключаются, по-видимому, в следующем:
1. Многие исследования в СССР окутывались завесой секретности. Поэтому советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы
и не внедряться в чужие проекты, считая, что если надо, то их попросят. Любопытно, исследования лунного вещества не считались
закрытыми, но про это мало кто знал.
Ю.М. Не знаю, успели ли вы обратить внимание на манеру Назарова говорить от лица всех? Это было доброй традицией бывших секретарей
парторганизаций, привыкших <заверять дорогого товарища NN от имени всей нашей парторганизации>, ни мало не заботясь о том, что
думает по этому поводу сама эта организация. Меня назаровская манера коробит и оскорбляет, думаю, что оскорбляет она не одного меня.
К чему от имени всех писать, что <советские ученые всегда предпочитали не проявлять инициативы>? Ведь это же ложь! Назарову
следовало написать: <Такие советские ученые, как я с Галимовым, никогда не проявляли инициативы>. Тогда с этим нетрудно будет
согласиться.
ГЕОХИ. 2. Организация советской науки не отличалась гибкостью. Выпускник ВУЗа, нашедший работу в научном учреждении по определенной
тематике, обычно занимался этой тематикой всю жизнь. Сменить тему означало поменять место работы, а найти работу было трудно.
Поэтому большого желания исследовать лунный грунт почти ни у кого не возникало. В США научный персонал в основном не имеет
постоянной работы. Там ученые работают по проектам 2-3 года, затем им приходится писать новый проект, менять институт, переезжать в
другой город. Для них смена тематики - обычное дело. Поэтому для исследования лунного вещества в США быстро были найдены научные
кадры. Достаточно было объявить, что НАСА открывает финансирование научных работ по данному проекту.
Ю.М. Как это <найти работу было трудно>?? В подчиненной мне химлаборатории завода работало 16 инженеров-химиков и лишь половина из
них имела высшее образование. Остальные были либо техники, либо практики, поскольку химиков с высшим образование не хватало. Назаров
опять лжет, ему надо писать: <Таким выпускникам ВУЗа, как мы с Галимовым, найти работу было трудно>.
Как это <почти ни у кого не возникало желания исследовать лунный грунт>? Моя жена аспиранткой купила чешскую книгу <Атлас структур
лунного реголита>, хотя была металловедом. Да пришли тогда в сотни советских лабораторий этот грунт и его проанализировали бы быстро
и бесплатно единственно ради того, чтобы сравнить с теми горными породами и шлаками, которые эти лаборатории анализировали раньше и
анализируют каждодневно. А если бы еще и деньги на эти работы выделили не только ГЕОХИ, но и настоящим специалистам, то тогда эти
лаборатории и свои работы отодвинули бы на второй план. Ведь те работы, которые выполнил ГЕОХИ по исследованию лунного грунта, в
основной своей массе примитивны и доступны не то что инженеру, а хорошему лаборанту.
В связи с этим Назарову нужно писать, что только у таких ученых, как он с Галимовым, <не возникало желания исследовать лунный
грунт>. Это будет правдой, не вызывающей возражений, и у нас должен возникнуть правомерный вопрос ? почему исследования лунного
грунта были поручены не настоящим ученым СССР, а таким <специалистам>, как Назаров и Галимов?
ГЕОХИ. 3. Могучая советская наука, которой мы до сих пор обязаны существованием нашего государства, оказалась идеологически и
методически не готовой к исследованию лунного вещества.
Ю.М. Я опять вынужден остановить Назарова и обратить ваше внимание, что ему, во-первых, опять следовало бы воздержаться от
секретарьпарткомовской манеры вещать от имени всех.
Во-вторых. <Могучая советская наука> кормилась Советским государством. Это государство уже 13 лет как уже не существует. Сказать,
что Россия существует благодаря могучим умам таких ученых, как Назаров с Галимовым, можно только в издевку. Во всяком случае в
России уже 13 лет кормится российская, а не советская наука, и, следовательно, слова Назарова к России не относятся.
Возникает вопрос ? о каком таком <ихнем государстве>, граждане которого и поныне <обязаны существованием> таким ученым, как Галимов
с Назаровым, толкует Назаров? Мне скажут, что это Назаров заболтался, что на самом деле он не имеет в виду ни США, ни Израиль, что
это он просто так ляпнул. Может быть. Но справку о своем идиотизме он нам не предъявил, так что, может быть ляпнул, и не просто так.
Труженики
ГЕОХИ. Например, в нашей геологии в то время только-только начинало зарождаться понимание существенной роли ударного
кратерообразования (этот процесс определяет облик материковых лунных пород и образование лунного реголита), тогда как в США такое
понимание уже сложилось и даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере. Это означает, что на
первых шагах советские исследователи слабо ориентировались в возникающих проблемах. Более того, научное оборудование, имеющееся в
наших научных учреждениях, значительно уступало западному и мы не в состоянии были конкурировать ни в качестве, ни в
производительности аналитических работ, требующихся для исследования лунного грунта. Советский исследователь, интересующийся лунным
веществом и прочитавший зарубежные публикации, понимал, что с его аппаратурой получить принципиально новую информацию трудно. Один
любопытный факт подчеркивает явное преимущество западной науки: в упомянутой выше <секретной> Книге подавляющее число зарубежных
работ переведено на русский язык из журнала Earth and Planetary Sci. Letter, 1972, v.13, no 2, т.е. зарубежные коллеги на 2 года
опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту <Луны-16>.
Ю.М. При чем тут химический и минералогический анализ горных пород и <роль ударного кратерообразования>? При чем тут исследования
лунных образцов к тому, что <даже тренировки американских астронавтов проходили в Аризонском метеоритном кратере>? (Ну,
потренировались они в Аризоне и поехали сниматься в Голливуд.) В связи с чем не бывавший в Аризонским кратере академик Виноградов,
начал <слабо ориентироваться> в том, как исследовать горные породы? Вы мне опять скажете, что Назаров просто заболтался, а я опять
напомню об отсутствии у него справки.
Теперь по поводу оборудования. В подчиненной мне в свое время химико-аналитической лаборатории отнюдь не на японском оборудовании я
мог бы провести половину всех исследований, которые провел в то время ГЕОХИ, правда, не за 24, а за 72 часа. Ведь не садист же я!
Должен же был бы дать химикам время на ознакомление с лунным грунтом, на фотографирование с ним, на то, чтобы они похвастались им
перед родными и знакомыми?
Если весь грунт, привезенный <Луной-16>, считать за один образец, то нашей сотне химиков-аналитиков заводской химлаборатории
поступало таких образцов только металла более 400 в сутки! Да плюс шлаки, руды, сырье, восстановитель и т.д. и т.п. Начальник
химлаборатории Евгений Петрович Тишкин (родом с Алтая, окончил химфак МГУ) этим штатом организовывал производство в год около 2 млн.
определений химических элементов, а если добавить сюда и санитарно-технические анализы, то более 2 млн.
Но если бы в те годы Павлодарский обком получил из Москвы, скажем, 0,5 грамма лунного грунта, то он не отдал бы его в лабораторию
нашего завода - не наш профиль, да и петрографией мы не занимались. Обком отдал бы этот образец нашим соседям - химлаборатории
горнодобывающего треста <Майкаин-золото>. Там бы его проанализировали полностью, за исключением, разве, оптических свойств. Но эти
исследования вполне мог провести Ермаковский филиал Павлодарского индустриального института, поскольку им заведовал физик Морденов
Марат Пазылович, защитивший кандидатскую в области оптики.
Но, вернувшись к срокам исследования грунта, подчеркну ? практически во всех случаях время на собственно анализы измерялось бы
часами, а на завершающую исследования подготовку статей в научно-технические журналы - несколькими месяцами.
И в связи с этим мне пришел в голову вопрос, который, может быть, и не возник бы без информации Назарова, - это в связи с чем
советский лунный грунт сначала отдали проанализировать американцам, а уж потом своим, даже таким <своим>, как специалисты ГЕОХИ им.
Вернадского?
ГЕОХИ. С этими обстоятельствами и связан относительно низкий интерес советской научной общественности к лунному грунту. В дальнейшем
при изучении образцов <Луны-20 и 24> он несколько увеличился, но даже сейчас, при отсутствии ЦК КПСС, иностранные заявки преобладают
над отечественными. Разумеется, у этих обстоятельств имеются свои причины, их можно обсуждать, но непосредственно с проблемой
изучения лунного вещества эти причины уже не связаны.
Секретная Книга была издана тиражом в 2000 экземпляров. Тираж достаточно большой для специальной научной литературы. Подобные труды
обычно издавались тиражом не более 1500 экз. Например, очень хорошая книга <Очерки сравнительной планетологии>, рассчитанная на
более широкую аудиторию и много меньшего размера, были издана тиражом в 1400 экз. Интересно, что секретная Книга не вызвала
гигантского интереса в <широких инженерных массах>. Сам видел, как этот сборник продавался с лотков на Кузнецком с надписью <Подарок
ученому>, но никто этим подарком не интересовался, потому что книга эта представляла интерес для весьма ограниченного круга ученых.
Для научно-технической интеллигенции были публикации в газетах и популярных журналах. Надо заметить, что по результатам исследований
лунных образцов <Луны-20 и 24> также были опубликованы сборники статей, но к этим работам г-н Ю.И. Мухин почему-то не обращается.
Ю.М. Мухин вам с Галимовым совершенно бесплатно растолковал, о чем написано в сборнике научно-технических статей по результатам
полета <Луны-16>. Когда вы отдадите Мухину все свои доплаты за звания доктора и академика, которые вы, мошенники, похитили у народа
Советского Союза, то Мухин вам растолкует и то, о чем написано в сборниках по результатам исследований лунных образцов <Луны-20 и
24>.
И снова: к словам <низкий интерес советской научной общественности> необходимо обязательно добавить слова <вроде нас с Галимовым>,
иначе будет непонятно, о ком идет речь. Назаровско-галимовская <научная общественность> действительно была велика, но только в
Москве. Уже в Подмосковье ее концентрация стремительно падает. Я напомню, что книгу <Лунный грунт из Моря Изобилия> мне подарил
институтский преподаватель ракетной техники С. Иншаков из г. Жуковский. Надо думать, что этот <подарок ученому> он купил еще
студентом. Но снова повторю - таким тиражом этой книги невозможно было обеспечить не только все крупные библиотеки страны, но даже
научно-технические библиотеки.
По поводу маленького тиража книг типа <Очерков сравнительной планетологии>, должен сказать, что если книгу написал дурак, то
претензии нужно предъявлять не читателям, а Академии наук, принявшей дурака в свои члены. В нашем же случае речь идет не столько о
науке, хотя содержание сборника <Лунный грунт из Моря Изобилия> интересно само по себе, а о пропаганде достижений советской
космической отрасли. Почему эта пропаганда не велась?!
ГЕОХИ. Таким образом, ГЕОХИ и академик А.П. Виноградов честно исполняли возложенные на них обязанности и не скрывали от <широких
инженерных масс> результаты исследования лунного вещества. Увы, черная роль ЦК КПСС здесь тоже не просматривается. Такого сокрытия
просто не было.
А было вот что. Программа <Аполлон> была объявлена в ответ на известные достижения СССР в космосе. Основная цель этой программы -
высадка человека на Луну, также как и сроки ее реализации, не скрывалась. СССР, руководимый ЦК КПСС, вызов принял, хотя этого и не
афишировал. Известно, что в СССР разрабатывался проект полета человека на Луну (аппараты <Зонд>). Однако на некотором этапе стало
ясно, что процесс идет медленнее, чем у американцев, и надо что-то делать. Тогда полеты аппаратов <Зонд> прекратили, и многоцелевая
программа <Луна> - исследование нашего спутника с помощью автоматических станций - была ориентирована на доставку образцов лунного
грунта. Первый запуск для реализации этого проекта (АЛС <Луна-15>) состоялся 13.07.1969 г., всего за три дня(!) до старта экспедиции
<Аполлон-11>, впервые осуществившей высадку человека на Луну. Если бы все сложилось, первый образец с Луны мог бы быть в СССР. Увы,
станция <Луна-15> разбилась при посадке на Луну в Море Кризисов. Этот короткий экскурс в историю показывает, что в СССР никто (даже
ЦК КПСС) не сомневался, что американцы лунный грунт обязательно привезут и борьба за первенство проходила, что называется, до
последнего.

========

Обмен
Ю.М. Хочу обратить внимание на типичную для таких <ученых>, как Назаров с Галимовым, логику: в СССР <проект полета человека на Луну>
осуществляли, пока не стало ясно, <что процесс идет медленнее, чем у американцев>, тогда <полеты аппаратов <Зонд> прекратили> и
<борьба за первенство проходила, что называется, до последнего>.
Это когда же в Советском Союзе прекращалось что-либо только потому, что американцы нас опережали?! Разве мы прекратили создание
атомной бомбы, автомобильной промышленности только потому, что янки были впереди? Нет, умники вы академические. Опережение
американцев только стимулировало работы в СССР. Прекращение в СССР работ по высадке человека на Луну объясняется только одним -
высадка в то время была невозможна технически. По этой причине и американцы никого туда не высаживали. И снова возникает вопрос -
если американцы не шантажировали в это время ЦК КПСС, то почему ЦК поддержал американскую аферу с Луной?
ГЕОХИ. Теперь посмотрим, к каким открытиям пришел г-н Ю.И. Мухин, сравнивая свойства наших и американских лунных образцов.
Свой анализ Ю.И. Мухин начинает с таинственных, по его мнению, операций обмена лунного грунта. Он отмечает, что, по сообщениям
американцев, экспедиции <Аполлон-11 и 12> привезли на Землю 56 кг лунных образцов, тогда как <Луна-16> - только 105 г. В США было
передано 3,2 г, т.е. около 3% нашего грунта, и, следовательно, по обмену мы должны были получить также 3% их вещества, т.е. около
1,5 кг. Но, по мнению Ю.И. Мухина, эти 1,5 кг в СССР не передавались, поскольку никто из советских исследователей - авторов статей
Книги изучения американских образцов не проводил и в глаза их не видел. Эти исследователи при сравнении ссылаются только на
американские публикации и отмечают сходство американских и советских образцов. Правда, в Книге Ю.И. Мухин все-таки обнаружил 5 наших
статей, в которых сообщаются результаты исследования американских образцов. Первых, по мнению Ю.И. Мухина, просто одурачили, а
вторые - жулики. Одурачили следующим образом. Американцы фальсифицировали свой лунный грунт из <различных земных базальтов и
метеоритного вещества>, основываясь на результатах анализов, полученных автоматическими аппаратами <Сервейер>. При этом для целого
ряда элементов они сообщили довольно широкие пределы концентрации, так что глупые советские ученые, изучавшие наш реальный лунный
грунт, вынуждены были признать, что по химическому составу наш лунный грунт попадает в эти интервалы и, значит, не отличается от
американского. Одурачили американцы не только советских ученых, но и всех других, которым раздали для изучения свое <изделие> до
полета <Луны-16>, и эти ученые, не имея никакого представления о составе лунного вещества, потратили время на тщательные
исследования фальсификата. Однако, когда в руках <американских ученых и французов, свободных от заботливой опеки и НАСА, и академика
Виноградова>, оказался наш реальный лунный грунт, они убедительно показали, что наш лунный грунт отличается от американского по
очень многим параметрам. Следовательно, американский лунный грунт - фальшивка. Разумеется, все различия Ю.И. Мухиным цитируются и
демонстрируются цифрами.
Прежде всего, следует отметить, что по процентам ничто не меняется, хотя этого и очень хочется. Ну вот, допустим, у меня 100 руб., а
у Ю.И. Мухина 1000 долларов. Что бы сказал мне Ю.И. Мухин, если бы я предложил ему обменять 1% моей суммы (1 руб.) на 1% его суммы
(10 долларов)? Наверное, он меня бы просто не понял. Таким образом, 1,5 кг лунных образцов от американцев получить было никак
нельзя. Практически, в СССР американцами было передано 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций <Аполлон>, а из нашей коллекции
образцов <Луны-16,20 и 24> было выдано за рубеж 30,2 г.
Ю.М. Мне нравится то ли наличие юмора у Назарова, то ли полное его отсутствие. Есть утверждение ряда психиатров, что умственно
ненормальные люди отличаются от здоровых отсутствием чувства юмора, но больные способны на смешные словесные конструкции без
понимания заложенного в них смысла. Так, один психиатр рассказывал случай с его пациентом. Тот должен был самостоятельно уехать к
родственникам, и мать ему говорит: <Я положу тебе пирожков на дорожку>. Больной немного подумал и попросил: <Лучше положи их в
сумочку>. Поэтому я и не понимаю, шутит Назаров или нет. Ну, какой дурак будет обсуждать с мошенниками финансовые операции?! Так,
что я действительно Назарова не понял.
Теперь по смыслу обмена. Образец грунта <Луны-16> состоял, надо думать, из десятка или более объемов того, что подлежало
исследованию - частей из разных глубин, частиц разных видов - брекчий, стекол, обломков базальта и т.д. И этот образец - не
вожделенные Назаровым и Галимовым <бабки>, <зелень>, <баксы>, а всего лишь несколько объектов для исследования. Образец <Луны-16>
был взят всего лишь из одного места на Луне, а американские образцы, по легенде, были взяты из сотен мест, следовательно, в них были
заключены не менее нескольких сотен объемов, которые настоящие ученые обязаны были бы исследовать. И посему обмен <грамм на грамм>,
так понятный валютному спекулянту, в данном случае неприемлем. Речь шла о великом исследовании - о познании Луны, и мы обязаны были
запросить у американцев хотя бы по образцу, по-меньшей мере, от каждого объема их грунта, представляющего интерес для исследований.
Что им было скрывать? Они же и везли грунт именно для этого!
По идее, я должен был бы объявить победу <Дуэли> - мы заставили мошенников через 30 лет сообщить, сколько <лунного грунта> из США
они получили для исследований. Но! Если бы это было не в Интернете, если бы это подписал Галимов или человек, отвечающий за хранение
этого грунта. А какой толк от безответственного <базара> Назарова? Как я понимаю, он сообщает о количестве базальта из Аризонского
кратера, запаянного в ампулки и хранящегося в музеях бывшего СССР (в том числе и в музее ГЕОХИ), как материальное подтверждение
великой американской <лунной победы>.
ГЕОХИ. Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения
используются опубликованные данные. Это традиционная практика.
Ю.М. Всем хороши наши выдающиеся ученые типа Галимова с Назаровым, но есть и у них маленький недостаток - трудно им, бедным,
удержать в голове две мысли сразу. Вот они только что объявили, что не исследовали американские образцы, поскольку их исследовали
сами американцы, а <никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими>. Хорошо, согласны. Но чуть выше
Назаров написал: <...зарубежные коллеги на 2 года опередили советских ученых в изучении и публикации результатов по грунту
<Луны-16>. Но если это так, то тогда, простите, на хрена вы тратили деньги и 43 группы ученых ГЕОХИ повторяли исследования грунта
<Луны-16>, если он уже 2 года назад был проанализирован <зарубежными коллегами>??
А если все же взялись анализировать самостоятельно грунт <Луны-16>, то почему одновременно (<в параллель>) не проанализировали
американский грунт, если он был?
Возможно ли подделать?
ГЕОХИ. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально
не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их
публикаций посвящены изучению образцов экспедиций <Аполлон>. В СССР проводились только некоторые специальные исследования
американских образцов - и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение
исследований советским ученым 3,1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И. Мухина напрасны. Если у нас американские лунные
образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И. Мухина, это не означает, что он не
существует.
Ю.М. О том, что Ю.И. Мухин существует, Назаров знал из моих работ и статей, а где те работы и статьи, по которым я узнаю, что
существовали исследования <учеными> ГЕОХИ американского лунного грунта? Получив 3,2 грамма лунного грунта из образца <Луны-16>,
американские ученые только в сборнике <Лунный грунт из Моря Изобилия> опубликовали 29 работ, да еще на десятки их работ, как это
вовремя подметил Назаров, в сборнике есть ссылки. А <ученые> ГЕОХИ, получив те же 3,1 грамма, опубликовали всего 5 фальшивок?
Понимаете, от того, что Назаров чмокает от восхищения <подлинности> фальшивок, подлинными они не становятся. Это фальшивки.
Повторяю: где настоящие результаты исследований хотя бы этих 3,1 грамма американского <лунного грунта>?
Назаров, чтобы опровергнуть меня в этом утверждении, обязан был дать таблицу расхода этих 3,1 грамма. К примеру: <0,1 г переданы
тем-то, результаты опубликованы там-то; 0,23 г переданы тому-то, результаты опубликованы там-то>, и так далее - до сведения суммы к
3,1 грамма. Назаров призывает читателей поверить ему, честнейшему из всех честнейших, боящихся поставить подпись под своей
безответственной болтовней. И если вы совсем придурок, то что же может помешать вам действительно поверить Назарову?
ГЕОХИ. Что касается обманутых советских ученых, мне таковых в Книге обнаружить не удалось. В тех статьях, где рассматривается
сравнение, даже по литературным данным обсуждаются как сходства, так и различия. Но самое главное: нужно огорчить Ю.И. Мухина.
Фальсифицировать лунный грунт из <различных земных базальтов и метеоритного вещества> невозможно. Даже до полетов экспедиций
<Аполлон> и АЛС <Луна> было ясно, что вне зависимости от состава лунный грунт должен иметь радиационную историю, исчисляемую
геологическим временем. Так что подделка была бы немедленно установлена, также как и природа земных базальтов и метеоритного
вещества.
Ю.М. Как видите, освоившись в привычке говорить от имени всех советских ученых, Назаров с Галимовым плавно перешли к выражению
чаяний и способностей всего ученого мира. Ведь Назарову надо было написать: <Ученые с умственным развитием, как у нас с Галимовым,
фальсифицировать лунный грунт не способны>. И кто бы с этим утверждением спорил? Кстати, в данном случае в этом утверждении на
первый взгляд нет ничего позорящего - ведь и американцы, по уму, не смогли свой <лунный грунт> сфальсифицировать, хотя и старались.
Но об этом чуть ниже.
А сейчас вопрос - с чего это Галимов и Назаров взяли, что в американском <лунном грунте> такие же радиационные нарушения, как и в
грунте советских экспедиций? Они же ведь не провели ни единого исследования этого параметра в американских образцах, которые, якобы,
в ГЕОХИ исследовались!
Вот, к примеру, работа Кашкарова, Лаврухиной и Генаевой <Некоторые результаты исследований трековым методом лунного вещества> из
сборника <Лунный грунт из Моря Изобилия> (стр. 421-426). Они взяли 24 кусочка из буровой колонки <Луны-16> по глубине от 0 до 35 см,
раскалывали каждый кусочек, чтобы обнажить прозрачный кристалл (хреновому лаборанту на 2 часа работы), протравили в смеси
фтористоводородной и серной кислоты (10 минут на все про все) и сфотографировали следы ударов (треков) космических частиц на зернах
кристалла оливина при увеличении в 1000 раз (день работы хреновому аспиранту, включая время для помола зерен и трехкратной варки
кофе в колбе термостойкого стекла на лабораторной спиртовке). Потом подсчет треков на фотографиях. Ну, два дня! Ну, неделя! Вопрос -
почему же они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского <лунного грунта>? Назаров, Галимов! Вы же
утверждаете, что у вас американский <лунный грунт> был и вы даже 3,1 грамма его раздали каким-то исследователям. Почему же не дали
камешка весом хотя бы в 2 миллиграмма Кашкарову, Лаврухиной и Генаевой?
На Луне грунт облучается летящими из космоса частицами с высокими энергиями: а) ядрами группы железа солнечных лучей; б) ядрами той
же группы галактических лучей; в) осколками от ударов альфа-частиц космических лучей о вещество облучаемых кристаллов; г) осколками
деления урана, тория и транс-урановых в этом веществе. Все эти частицы оставляют следы в кристаллах, но неодинаковые: частицы с
малой энергией оставляют следы только на поверхности, а с большой - пробивают кристалл на большую глубину.

Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой.
Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов.
Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1-обр. 1-Б; 2-обр. 3-А; 3-обр. 3-Б; 4-данные Флейшера [7] для авгита
(<Аполлон-11>)
И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое
время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон
количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти
параллельными. Это грунт <Луны-16>.
А данные по американскому <лунному грунту> исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на
график, но соединять их кривой постеснялись (стр. 424). Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в
американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая
перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих <лунных образцах> создавали треки
источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.
Трудно ли опустить образец <лунного грунта> в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или
тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!
Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми
же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта изменения в веществе
под действием частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.
Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта <Луны-16> и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с
Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал <лунный грунт> в
США - не получилось это у них так, как надо, так, как в грунте <Луны-16>. Напомню,
Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки <Луны-16> примерно в 6 м, и
написал: <Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12"...> (стр. 429).
Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: <...грунт <Аполлона-14>
содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт "Луны-16", но доля покрытых зерен в первом обычно меньше> (стр. 433).
Или: <Полевые зерна <Луны-16> отличаются от доставленных на Землю экспедициями <Аполлонов> тем, что они очень часто обнаруживают
высокую плотность кристаллических включений> (стр. 435). Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских
образцах, пишут: <Результаты, полученные на образце N118 <Луны-16> Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого
грунта могла быть <экзотического> происхождения> (стр. 437). Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах <Луны-16> древние
треки, пишут: <Наиболее поразительной характерной чертой термолюминисценции двух образцов <Луны-16> является слабая чувствительность
их термолюминисценции, т.е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем
образцы колонки <Аполлона-12> для той же дозы> (стр. 440). Разнообразные отличия в советских и американских образцах отмечают и все
остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.
Да, эти ученые не делают вывода, что американский <лунный грунт> - фальшивка. Как они могли такой вывод сделать по отклонению всего
лишь нескольких параметров у каждого, если всем иностранным ученым было ясно, что первый сигнал о фальсификации должен был поступить
от идеологического противника США - от ученых СССР. Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что
эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований с американскими образцами, а когда видели различия по сравнению с
данными, опубликованными американцами, то молчали. Но зато громко вопили, что советские и американские образцы идентичны. Если
советские ученые не сомневались в <лунном грунте> из США, то как в нем могли засомневаться, скажем, французы?
Читатели могут ни на грамм не понять техническую суть того, о чем я написал выше, но то, что нашим ученым, в отличие от иностранных,
не давались для сравнения американские образцы, даже если эти образцы не расходовались в ходе анализа и сам анализ был
элементарным, - это понятно? И как это объяснить?
Ему про Фому, он про Ерёму
Назаров проигнорировал основную массу моих доказательств американской фальшивки, которые я привел с цифрами и надлежащими цитатами.
Но совсем не обращать на мои доводы внимания он, конечно, не мог. В связи с этим они с Галимовым снисходят и для примера
рассматривают несколько моментов из моей прошлогодней статьи. Начинает Назаров с обсуждения вот такого места из моего текста:
<Ученые из Орегонского университета отмечают, что базальты и американского <лунного грунта>, и советского состоят, в общем, из
одних и тех же минералов, но вот только эти минералы имеют непохожий химический состав. Они пишут, что в группе минералов
пироксенов минерал титанический авгит <содержит значительное количество алюминия и титана. Содержание ТiO2 значительно выше, чем
для большинства авгитов <Аполлон-11> и <Аполлон-12>,хотя количество ТiO2 в материале, доставленном станцией <Луна-16>, в общем
много меньше, чем в пробах <Аполлон-11>, и сравнимо с содержанием титана в базальтах <Аполлон-12> - с удивлением отмечают американцы
и делают выводы, что в месте прилунения <Луны-16> пироксены кристаллизовались не так, как в остальных местах Луны>. (А мы для себя
отметим: само собой - на Луне и Земле условия кристаллизации были разные.)>.
...В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): <Выводы. Образец реголита <Луны-16> уникален в
сопоставлении с материалами <Аполлонов>, потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти
хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец <Луны-16> не может содержать больших количеств материалов, типичных
для мест посадок <Аполлонов>. Это позволяет предположить, что почти весь материал <Луны-16> извлечен из местных или близлежащих
участков. Специфические химические черты <Луны-16> заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из
петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород <Аполлонов>>. Короче, угораздило
<Луну-16> сесть в таком месте <американской Луны>, которого там больше нигде нет>.
Попрекнув меня в начале своей статьи за многословие, Назаров приступил к обсуждению <ненормальности> соотношения окислов титана и
алюминия в авгите. Подчеркну - в этих цитатах речь идет не об абсолютном содержании названных соединений в лунном грунте, а о
соотношении их в минерале авгите лунного грунта. Приступил не спеша, но, правда, чтобы не терять зря времени, сразу с глупости.
ГЕОХИ. Конечно, этого обстоятельства Ю.И. Мухин мог и не знать. Но вот на Луну-то он наверняка смотрел простым невооруженным глазом
и мог бы заметить, что на лунной поверхности есть светлые и темные участки, так называемые материки и моря. Основываясь на этом
факте, любой хоть немного думающий наблюдатель сразу сделает вполне обоснованное заключение: поверхностное вещество Луны имеет
разный состав.
Ю.М. Назаров с Галимовым наверняка и не один раз смотрели на батон <Нарезного>, поверхность которого при выпечке формируется в виде
выпуклостей и впадин. И что - корочка <Нарезного> имеет <разный состав>?
ГЕОХИ. Если при этом наш наблюдатель обладает хотя бы средним образованием, он вспомнит, что и земная кора неоднородна и состоит из
разных горных пород (например, известняк, уголь, гранит, базальт и др.), и тогда он сделает очень важное эмпирическое обобщение:
коровое вещество планетных тел разнообразно. Поэтому различия в химическом составе лунных образцов никого не удивляют. Ведь даже ни
один из независимых от НАСА и Виноградова ученых, описавших эти различия, ни словом не обмолвился о фальсификации американских
образцов. Правда, Ю.И. Мухин разыскал все-таки одну французскую работу, в которой, по его мнению, уже прямо говорится, что
американские образцы не с Луны, а советский грунт есть истинно лунный грунт. Об этом чуть позже, потому что сейчас нужно еще немного
сказать о различиях, сходстве и логике Ю.И. Мухина.
Основываясь на химическом составе (главным образом, содержании титана и алюминия) базальтовые породы лунных морей подразделяются
международным научным сообществом на следующие типы:
1. Базальты с высоким содержанием титана (TiO2 >8 вес.%). Это породы, собранные экспедициями <Аполлон 11 и 17>.
2. Базальты с низким содержанием титана и бедные алюминием (TiO2 2-6 вес.%, Al2O3 < 12 вес.%). Эта группа объединяет породы
экспедиций <Аполлона 12 и 15>.
3. Базальты с низким содержанием титана, богатые алюминием (TiO2 3-6 вес.%, Al2O3 12-15 вес.%). К этому типу относятся базальты,
доставленные <Луной-16>.
4. Базальты с очень низкими содержаниями титана (TiO2 <1 вес.%), опробованные <Луной-24>.
Следовательно, международное сообщество признает, что даже породы морских районов Луны различны, и при этом даже базальты,
доставленные советскими миссиями, отличаются друг от друга. И, следовательно, используя логику
Ю.И. Мухина, можно заключить, что не только проклятые американцы фальсифицировали лунные образцы, но и прославленные советские
инженеры фальсифицировали грунт <Луны-24>, поскольку он сильно отличается по составу от истинного грунта <Луны-16>. Более того, надо
бы признать, что и грунт <Луны-20> также создан в пробирке, поскольку он уж совсем не похож на морские базальты <Луны-16>. И при
этом образцы <Луны-20 и 24> были переданы западным ученым на исследование, и никто не заметил подделки. Ну не было у них всезнающего
Ю.И. Мухина.
Думающий читатель, конечно, готов уже задать вопрос: <Да, коровое вещество планетных тел различно. Но есть ли у всего многообразия
лунных пород общие признаки, по которым можно было бы отличить их от земных или других пород?> Да, есть. Различия в составе лунных
пород отражают различия условий их образования. Понимание этих процессов позволяет установить, как и почему изменялись концентрации
элементов и изотопов в различных типах корового вещества и какие вещественные характеристики оставались неизменными (как правило,
это элементные и изотопные отношения, но могут быть и такие признаки как химия минералов и даже структура), общими для всех типов
пород и отражающими свойства первичного лунного вещества. Такими общими свойствами лунных пород (и советских и американских),
несмотря на их различия, являются крайне низкое содержание воды, их высокая восстановленность, обогащение труднолетучими и обеднение
легколетучими элементами, низкое содержание сидерофильных элементов в первичных породах и их высокое содержание в лунном грунте,
специфическое отношение Fe/Mn, аномальные возрастные характеристики и др. Все значения этих параметров, конечно, следует понимать
относительно таких же параметров вещества земной коры или хондритов или других геохимических стандартов. Но принципиально важно, что
все многообразие лунных пород (и американских, и советских) - одна геохимическая система: все эти породы образовались из одного
источника, отличного от первичного вещества Земли или метеоритных тел.
Ю.М. Итак, две группы американских исследователей утверждают, что по соотношению окислов титана и алюминия в авгите образец
<Луны-16> резко отличается от американского <лунного грунта>, а Назаров, рассматривая эти цитаты, удивления американцев не видит и
не слышит, а мерно талдычит про <общие свойства лунных пород (и советских, и американских)>. Американцы ему кричат, что у образцов
<Луны-16> не такое соотношение окислов титана и алюминия, а Назаров рассказывает нам, что абсолютное содержание окислов титана и
алюминия в разных местах Луны может быть различное. Но кто с этим когда-нибудь спорил? Американцы тыкают его носом в соотношение
окислов титана алюминия в авгите, а он рассказывает нам об общем содержании окиси титана в пробах разных экспедиций, причем о
содержании окислов алюминия упоминает только в двух из четырех случаев. Если в ГЕОХИ так идет обсуждение диссертаций при их защите,
то неудивительно, что Назаров уже доктор геолого-минералогических наук. Это же надо - какое упорство! Они ему про отношение окислов,
а он нам про то, что в лунном грунте высокое содержание <сидерофильных пород>.
Не надо, не ищите эти <сидерофильные породы> в энциклопедиях и словарях - я искал и, соответственно, не нашел. Что такое сидерит я,
естественно, знаю в двух смыслах этого слова (минерал углекислого железа и железоникелевый метеорит), что такое сидерация
(запахивание зеленых удобрений) - тоже, но что Назаров имел в виду в данном контексте - Галимов его знает! Тут и с простыми вещами
не разбирешься. Что имел в виду Назаров, когда писал про <базальты с очень низким содержанием титана... опробованные <Луной-24>. Как
она их <опробовала> - пожевала? А потом? Выплюнула или проглотила? А в случае с выражением <корового вещества> я вообще встал в
тупик и сначала думал, что это описка. Но нет - и дальше Назаров рассматривает <коровое вещество>. По смыслу это вроде вещество
коры, но если это действительно так, то сразу возникает два вопроса. Во-вторых. Это на каковском языке? Если на русском, то
прилагательные от слова <кора> (см. <Словарь...> В. Даля) - корный и корочный. Во-первых, а зачем это прилагательное? Ведь <вещество
коры> на три буквы короче, чем <коровое вещество>. (Это беда дебильной части ученых - они почему-то глубоко уверены, что чем
непонятнее будут говорить, тем умнее будут казаться.)
Смысл фальсификации грунта американцами - объявить о лунной победе, но не высаживаться на Луну, а в чем смысл фальсификации грунта
<Луны-24>, если бы СССР захотел его фальсифицировать? Чтобы не запускать <Луну-24>? Американцам был смысл фальсифицировать образцы
своего <лунного грунта> с большим разбегом содержания элементов, чтобы анализы грунта <Луны-16> попали в этот разбег, а у нас какой
был смысл при фальсификации не воспроизвести содержание элементов <Луны-16> в образце <Луны-24> с большой точностью?
И Назаров уверяет, что это моя логика! Польщен, но не надо. Это логика активного сидерофила, у которого при написании докторской
диссертации отшлифовывались извилины корового вещества головного мозга до зеркального блеска.
После такого подвига Назаров объявил рекламную паузу.
ГЕОХИ. Любознательному читателю, вероятно, интересно будет узнать, что кроме лунных образцов, доставленных космическими миссиями, на
Земле обнаружены куски лунных пород, попавшие на нашу планету естественным путем. Это так называемые лунные метеориты, выброшенные с
Луны в результате событий образования ударных кратеров и захваченные полем тяготения Земли. Похоже, Ю.И. Мухин что-то об этом
слышал, но ничего не понял. Так вот, эти метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими
экспедициями, и в то же время имеют и ряд отличительных характеристик. Однако все лунные метеориты обладают теми же общими
свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов. Отличить их в популяции
метеоритов и земных пород нетрудно. Это делается и в нашей лаборатории.
Ю.М. Я про лунные метеориты ничего не писал, и зачем Назаров о них вспомнил, и что он с их помощью хотел всучить <любознательному
читателю>, мне непонятно. Но хочу заметить, то, что по своему составу лунные породы соответствуют американскому <лунному грунту>, -
естественно. Американцы же не в ГЕОХИ работают, небось, догадались, что их <лунный грунт> должен быть похож на лунные метеориты.
После рекламной паузы Назаров подошел к оспариванию и других результатов работы иностранных ученых.
Французы знали, что делают
ГЕОХИ. Ну, а теперь о французской работе, которая доказывает, по мнению Ю.И. Мухина, истинность грунта <Луны-16> и фальсификацию
американских образцов. Имеется в виду статья А. Доллфуса и Е. Боуэлла <Фотополяризационные исследования лунных образцов -
отрицательная ветвь>, опубликованная на стр. 517-523 данной Книги. Действительно, Ю.И. Мухин совершенно корректно цитирует
заключение этих ученых: кривая альбедо образца <Луны-16> сходна с лунной, полученной телескопическими методами (стр. 523), и это
действительно может свидетельствовать о лунном происхождении грунта <Луна-16>. Более того, г-н Ю.И. Мухин корректно цитирует и еще
одну фразу из данной статьи, имеющую отношение к американскому образцу (по мнению г-на Ю.И. Мухина - это образец реголита
<Аполлона-14>): <Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации>
(стр. 522). И на основании этой фразы Ю.И. Мухин заключает, что образец <Аполлона-14> не с Луны. Уважаемый читатель, Ю.И. Мухин
вводит Вас в заблуждение. Данные авторы не изучали грунт <Аполлона-14>. Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции
<Аполлона-14> и на этом куске - естественную поверхность, покрытую пылью остеклованную поверхность и поверхность свежего скола. Так
вот, фраза, цитируемая г-ном Ю.И. Мухиным, относится к свежему сколу, а результат изучения запыленной поверхности этого образца
излагается следующим образом: <По этим данным область В очень близка лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту> (стр.
521). Французы показывают этим исследованием, что обнажений скальных свежих пород на Луне не может быть и поверхность Луны должна
быть покрыта пылью. Вот и все. Таковы методы Ю.И. Мухина. И в этой статье, также как и в других статьях независимых ученых, нет и
тени намека на фальсификацию американцами лунных образцов.
Ю.М. Поскольку меня обвинили в мошенничестве, то разобраться с этим надо подробнее. И начнем с используемых терминов. Во-первых, с
<альбедо>. Как разъясняет <Словарь иностранных слов>, это <величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности,
связанную с ее физ. свойствами; выражается отношением отраженного потока лучистой энергии ко всему упавшему на поверхность потоку;
напр. а. черноземной почвы - 0,15, а. песка - 0,3 - 0,4, среднее а. Земли - 0,39, Луны - 0,07>. Значение альбедо для Луны дано в
среднем на весь ее диск, но в отдельных местах Луны альбедо может очень сильно отличаться от среднего. Так, в Море Изобилия средняя
величина альбедо (0,069) практически точно равна средней по Луне, но на том участке, на который села <Луна-16>, альбедо чуть ли не в
2 раза больше - 0,105 (стр. 8). Как видите, сама по себе величина альбедо лунных образцов ни о чем не говорит, поскольку она может
быть какая угодно. Поэтому Назаров и не стал цитировать выводы французов в отношении грунта <Луны-16> полностью, очень уж ему
хотелось унизить советские достижения. А выводы Доллфуса и Боуэлла были короткими: <Образец Л-16-19-1-116. Образец из колонковой
трубки (рис. 7) с глубины 20-22 см (увел, от 40 до 1300). Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц в комки вызывают
многократное рассеяние, что дает результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с
лунной>.
Как видите, Назаров пересказал этот текст так, чтобы оставить в доказательствах <лунности> грунта <Луны-16 только альбедо, которое,
повторяю, может и на Луне быть любым и лунное происхождение образцов доказать не может.
Но французы обнаружили интересное явление: <Отрицательная ветвь поляризационных кривых получается главным образом в результате
многократного рассеяния на соприкасающихся гранях частиц субмикронного размера. Для Луны при наблюдении в телескоп отрицательная
ветвь не меняется от места к месту, и мы заключаем, что лунная поверхность всюду переработана до одной и той же микроструктуры>
(стр. 519).
Именно величина этой отрицательной ветви поляризации и является идентификационным признаком лунного грунта, поскольку она одинакова
для всей поверхности Луны. У грунта с Луны кривая поляризации должна опускаться до величин минус 12. И у грунта <Луны-16> она до -12
и опускается.
Назаров пишет: <Данные авторы не изучали грунт <Аполлона-14>. Они исследовали только кусок брекчии 14267 из коллекции
<Аполлона-14>...> Как видите, Назаров впаривает <любознательным читателям>, что американцы привезли с Луны не только образцы грунта,
но и коллекцию каких-то брекчий, которые грунтом не являются. Надо было Назарову заодно и объяснить <любознательному читателю>, что
эти брекчии на Луне на деревьях растут или еще откуда-нибудь берутся. Но зачем это он будет объяснять дуракам вещи, понятные только
геологам?
Поэтому мне и в этом случае придется объяснить собравшимся вокруг Назарова <любознательным читателям>, что это такое. Объясню
словами академика Виноградова: <Брекчии - сцементированные, литифицированные породы, образовавшиеся в результате уплотнения
мелкораздробленного материала реголита и содержащие в различных пропорциях все компоненты, включая частицы первичных магматических
пород, железо-никелевый сплав и т.п. Для некоторых брекчий отмечается скатанная форма частиц, а иногда и слабое уплотнение, что
приводит к легкому их разрушению. Брекчии магнитны, они составляют до 40% общего числа частиц> (стр.8). То есть, брекчии - это
уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта. Так что
<любознательному читателю> нужно с Назаровым держать ухо востро - надует! И понять, что французы не были дураками, чтобы оптические
свойства лунной поверхности сравнивать с тем, с чем ее нельзя сравнивать.

Кривые поляризации брекчи 14267.
<Участок 4> - выемки заполненные пылью, <Участок 3> - свежесколотая область, <Участок 1> - остальная поверхность. Слева вверху -
кривые альбедо.
Теперь по поводу той брекчии. Французские исследователи не были мошенниками из ГЕОХИ и они, естественно, ее сфотографировали и
описали. Это был комок грунта размером примерно 20х30 мм, т.е. его плоская сторона, которая изучалась французами, имела площадь
около 600 мм2. Вся эта плоскость была по своим свойствам примерно одинакова: французы замеряли эти свойства в нескольких местах
брекчии, данные были идентичны и они описали их одной суммарной кривой. Но в трех местах брекчии были аномалии: небольшой скол
примерно в 25 мм2 и два углубления, заполненных пылью. Исследователи построили кривые альбедо и поляризации отдельно для скола и
суммарную кривую поляризации для этих двух углублений. Они сфотографировали оба эти углубления в масштабе: они укладываются в
квадрат 0,2х0,2 мм. Таким образом их суммарная площадь равна 0,08 мм2, или примерно 0,027% от всей площади брекчии. Это видно не
только на фото, но и из рисунка для этих участков - на нем нет кривой альбедо.


Расположение изученных участков на брекчии 14267


Брекчия 14267 Выемка, заполненная пылью
Так вот, только в этих двух маленьких ямках на поверхности брекчии, кривая поляризации опускается до -12, о чем радостно сообщил вам
Назаров, но он забыл сообщить, что эти точки были так малы, что французы, как я и сказал выше, даже не смогли замерить для них
альбедо.
А для остальных участков альбедо было, естественно, замерено: при длине волны 0,5 мкм в месте скола альбедо было 0,27, для остальной
поверхности - 0,11. Но кривая поляризации и в месте скола, и на остальной поверхности, т.е. на 99,973% площади брекчии, не
опускалась ниже -4. Это естественно. Возьмите комок земли и разломайте его. Ну почему в местах разлома (скола) земля будет
отличаться от остальной поверхности? Назаров считает меня мошенником за то, что я отцитировал итоги французских исследований для
примерно 8% поверхности брекчии, хотя они идентичны итогам для всей остальной ее площади, а сам Назаров отцитировал итоги для 0,027%
поверхности брекчии! Тот текст, из которого я взял цитату, выглядит так: <Области б, д, е, и остеклованы (рис. 5). На четырех
фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000, и одной с увел. 400, виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно
гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно
гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны. Она опускается
только до Pmln = 4% при V = 9° с У(0) = 17°. Эффект многократного рассеяния в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало
сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.
Область з - свежеотколотая (рис. 6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы.
Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации> (стр.522).
Как видите, для 91% площади поверхности этой брекчии выводы французов еще более резкие, чем дал я: <...совершенно не похожа на
отрицательную ветвь Луны>. Так кто же мошенник? Ну, не сумели американцы сфальсифицировать эту брекчию так же, как и Назаров с
Галимовым не сумели отбрехать эту фальшивку.
Да, сами французы и намека не делают на фальсификацию брекчии. А как они его сделают, если из СССР несся дружный вопль виноградовых,
галимовых, назаровых и т.п. о том, что американский <лунный грунт>, якобы, подлинный?

Фальсификация в ГЕОХИ
ГЕОХИ. Нам остается рассмотреть претензии Ю.И. Мухина к тем нашим ученым, которые привели в работах результаты исследования
некоторых американских лунных образцов. Таких работ, как указывалось выше, всего 5 (на самом деле больше) и с авторами этих статей у
Ю.И. Мухина, разговор, конечно, особый.
Ю.М. А почему так быстро закончили с <зарубежными коллегами>? Почему ГЕОХИ не обсудит удивление иностранных ученых от того, что в
пробах <Луны-16> почти нет редкоземельных металлов? Зато кадмия в 200 раз больше, чем в американском <лунном грунте>. И молибдена с
вольфрамом - на два порядка больше. Хотя индия меньше. И т.д. и т.п. Я, понимаешь, старался, читал и растолковывал вам в ГЕОХИ, что
написано в толстенной книге, а вы нос воротите? Нехорошо!
И потом, как понять, что в сборнике <на самом деле больше>, чем 5, работ с результатами советских исследований американского
<лунного грунта>? А сколько? Неужели 5,2? Врет Назаров и боится: скажешь 6, а <любознательный читатель> тут же спросит - а где
шестая? И что ему ответить?
ГЕОХИ. Первый объект атаки - статья И.Д. Шевалеевского и М.С. Чупахина
(стр. 297), которые проанализировали некоторые образцы <Аполлона 11 и 12>. В этой работе результаты самих анализов Ю.И. Мухина не
интересуют и <единственно ценным в ней являлось только то, как от американских образцов отбиралась представительная проба для
анализа>. Оказывается, Ю.И. Мухин - специалист по пробоподготовке и для того, чтобы убедить в этом читателя, детально и долго
рассказывает о том, как из партии руды в 10 тыс. тонн получить представительную пробу весом 0,1 г. Этот процесс, разумеется, сложный
и его <интересует, как советские исследователи ...из сотен (тысяч?) крупинок американского <лунного грунта> отобрали те 10 мг,
которые проанализировали>. А раз про это ничего не написано, значит, дело нечистое. Более того, Ю.И. Мухин убеждает читателя, и
также обстоятельно, что если он чего-либо не понимает в рентгено-спектральном анализе, то уж спектральный анализ для него просто
родной. И его поражает: как это наши исследователи проанализировали американские образцы и тут же не проанализировали грунт
<Луны-16>. Опять дело нечистое. И значит, ГЕОХИ вообще никакого анализа американского лунного грунта <не проводил - американцы
прислали академику Виноградову бумажку с таблицей результатов химических анализов, а наши <ученые> выдали эти результаты за свои>.
Ну, во-первых, результаты анализа грунта <Луны-16>, полученные теми же методами и теми же авторами, сообщаются в статье А.П.
Виноградова с участием этих авторов на стр. 264. А во-вторых, лунный грунт - не руда, и в статье написано, какие пробы
анализировались. Просто надо иметь некоторое знание и подготовку, чтобы понять научный язык (в научных публикациях традиционная
терминология или методы обычно не расшифровываются). Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность
Луны. Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими астронавтами. На Земле эти колонки вскрывались и из них
отбирались пробы с учетом слоистости. Это означает, что, например, в некоторой колонке на глубине от 10 до 20 см наблюдается
визуально однородный материал. Часть этого материала отбирается для исследования и распределяется по разным лабораториям. Этот
материал, следовательно, представителен по способу отбора, и речь здесь идет не о тоннах, а о граммах. Из материала, переданного в
ГЕОХИ, простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита (пыли) и отдали для выполнения данного анализа.
Ю.М. Знаете, я по глупости полагал, что это самый простой вопрос для ГЕОХИ и Назаров на него ответит точно. Конечно, я и в первой
статье называл ГЕОХИ непрофессиональными идиотами, но это для того, чтобы спровоцировать их на ответ - не дать отмолчаться, однако,
после того, что Назаров написал, остается только развести руками - он действительно мало что соображает в аналитической химии, хотя
его контора имеет полное название <Институт геохимии и аналитической химии>.
Что значит <материал, следовательно, представителен по способу отбора>? Как это? Представительная проба - это небольшой объем
материала, в котором содержится такое же количество элементов, как и в среднем в том материале, от которого представительная проба
отобрана. Эта проба представляет весь материал. Я же это объяснял в прошлой статье, и получается, что доктор
геолого-минералогических наук сказанного совершенно не понял (я уже не говорю о том, что он этого, оказывается, и не знал).
Сам Назаров не является <представительной пробой> уровня квалификации всего штата ГЕОХИ, ведь если у него, доктора наук и
завлабораторией, такие знания, то чего ожидать в среднем от остальных? Не существует проб <представительных по способу>, поскольку
даже для одного и того же материала отбор представительной пробы можно провести различными способами.
Мне могут сказать, что Назаров доктор минералогии-геологии, а не аналитической химии. Но, во-первых, невозможно быть геологом и не
знать, как отобрать представительную пробу для анализа, например, пробу от месторождения, которое нашел. Во-вторых. Назаров ведь не
знает элементарного и из геологии. Вот он написал: <Анализировался реголит. Это в первом приближении пыль, покрывающая поверхность
Луны>. Геолог ни в первом, ни в десятом приближении не назовет материал, имеющий размеры реголита, пылью. Пыль ? это частички
среднего диаметра 0,005 мм и максимального -
0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего
количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2
раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями.
И в ГЕОХИ для ответа <Дуэли> не нашли никого умнее этого убожества? Хоть в суд подавай на них за оскорбление газеты!
Назаров с Галимовым сообщают <любознательным читателям>: <Отбирались колонки реголита (по глубине), естественно, американскими
астронавтами>. Не астронавтами на Луне, а кацманавтами в Голливуде! Для того чтобы американские астронавты на Луне могли отобрать
<колонки реголита (по глубине)>, их надо было снабдить буровыми снарядами или хотя бы штыковыми лопатами. А в НАСА про этот
инструмент забыли! Ну, не врубились сразу, а потом стало поздно. Повторю. Американский специалист Р. Льюис в разделе <Человек на
Луне> книги под редакцией К. Гэтланда <Космическая техника> дает исчерпывающий перечень инструмента, который имели американские
астронавты <на Луне>: <1. 16-миллиметровая кинокамера на штативе! 2. Магазин с 35 мешочками. 3. Совок. 4. Молоток. 5. Гномон. 6.
Плотномер. 7. Захват. 8. Цветная карта и маршрут движения> (стр. 149). И никаких буровых снарядов, лопат, пеналов или трубок для
колонок: <По окончании работ на поверхности Луны астронавты возвратились обратно во взлетную ступень, с помощью блока и троса
поднимали на борт мешочки с образцами...> (стр.148). Для подъема 30 кг груза, который на Луне весит всего 5 кг, даже блок с тросом
не забыли, но про инструмент для отбора колонок молчат. Зато Галимов с Назаровым журчат нам про колонки лунного грунта - очень уж им
хочется, чтобы их государство им было <обязано существованием>.
Теперь по поводу утверждения Назарова, что материал, с которого отбиралась проба, был <визуально однородный>. Какой он был
визуально однородный по своему кусковому составу, я написал выше. А однородность реального лунного грунта по минералогическому и,
соответственно, химическому составу таковы (%): <шлак - 38; брекчии - 30; габбро - 13,5; базальт - 7,3; стекло - 4,3; апортозит - 3;
сфероиды - 1,3; разные - 3,1> (стр.264). Габбро - это основные породы с низким (менее 50%) содержанием кремнезема, стекла - кислые,
с высоким (более 50%) содержанием кремнезема (двуокиси кремния). Если вы для отправляемой на рентгеноспектральный анализ пробы весом
10 мг возьмете 5 кусочков габбро - будет один результат анализа, возьмете 5 кусочков стекла - другой, возьмете 5 брекчий - третий и
т.д. Так как, по Назарову, отбирали пробу, чтобы она представляла средний химсостав всего реголита?
Вы мне скажете, что речь о кусочках не идет, что Назаров написал: <...в ГЕОХИ простой микролопаточкой взяли 10-15 мг реголита
(пыли)>. Это он молодец! Он ведь про реголит ничего не знает. Если реголит в своей массе содержит 4,3 % стекла, то в пылевых
фракциях (кусочках) - от 17 до 94%! (стр. 42). Отбирать для анализа пыль из реголита мог только круглый идиот. Даже если этот идиот
и был вооружен микролопаточкой.
Вот этим и хороша Москва для подобных <профессионалов>. В любой заводской лаборатории они бы до пенсии мыли химическую посуду да еще
и под присмотром добросовестного лаборанта. А в Москве: один - доктор наук, второй - академик. <Дорогая моя столица...> Ну, очень
дорогая!
ГЕОХИ. Затем Ю.И. Мухин атакует сразу три статьи об оптических свойствах лунного грунта. Здесь оказывается, что Ю.И. Мухин не только
специалист в области анализа и пробоподготовки, но он прекрасно ориентируется в оптике и даже в кирпичах. Подход, однако, тот же:
авторы данных статей упрекаются в том, что они детально не описали свойств изученных ими американских лунных образцов, тогда как
свойства грунта <Луны-16> обстоятельно описаны. Если так, то эти исследователи <в глаза не видели американского <лунного грунта>>.
Но больше всего достается М.В. Ахмановой и др., которые инфракрасные спектры отражения грунта <Луны-16> измерили до 13 мкм и углах
от 0 до 75о, а американских образцов - только до 8 мкм и углах 15 и 30о. Как же так, удивляется Ю.И. Мухин, если сравниваются
советские и американские кирпичи, то все размеры должны быть указаны, а раз этого нет, то <американцы этих данных не прислали, а
<лунного грунта> от <Аполлонов> никто в Москве в глаза не видел>.
Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в
соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. К этому можно добавить, что и советскому лунному
грунту в этих статьях по оптике не дается исчерпывающей характеристики. Например, не описана его химия, имеющая для оптических
параметров принципиальное значение, и, следовательно, можно, пользуясь логикой Ю.И. Мухина, утверждать, что и наш лунный грунт в
этих работах не изучался. Предмет работы М.В. Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей.
Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца <Луны-16> диффузное
<отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм>. Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до
8 мкм и поэтому образцы <Аполлона> измеряются до 8 мкм. Кто же будет работать с нулевыми значениями? И модельные смеси земных
материалов измерены также до 8 мкм, хотя некоторые из них и показывают высокое отражение, но для интерпретации данных важна область
именно до 8 мкм. То же самое и с углами.
Ю.М. Нахальство, конечно, у определенных народов считается вторым счастьем, и они, наверное, завидуют Назарову с Галимовым -
счастливчики! Ведь Назаров извратил все с точностью до наоборот: <Кто же будет работать с нулевыми значениями?> ? вопрошает он.
Отвечаю: и ГЕОХИ в лице <М.В. Ахмановой и др.>. Они грунт <Луны-16> исследовали до длины волны 12 мкм, при которой значение R было
около 1%, т.е. у нулевого значения. А американцы бросили свои исследования на волне 8 мкм, когда значения R были 5-8%. И это
прекрасно видно из рисунка в их статье, который я дал и в прошлый раз.

Из статьи Ахматовой и др.
Спектр диффузного отражения реголита а - <Луна-16>; б - <Аполлон-11 и 12>
Назаров навязывает <любознательному читателю> мысль, что если <номера изученных американских образцов сообщаются>, то, значит, и
сами образцы в ГЕОХИ изучались. Тут не знаешь, что и сказать. К примеру, в статье Назарова сообщается, что он доктор
геолого-минералогических наук, а кому от этого хоть какой-то прок?
ГЕОХИ. Ну и последняя нечестная работа: статья Ю. Беляева и Т. Ковешникова о содержании ртути. Здесь мы, конечно, узнаем, что г-н
Ю.И. Мухин силен и в геохимии ртути. На <нехорошие мысли> Ю.И. Мухина наводит то, что авторы не сообщают <ни сколько они получили
американского <лунного грунта> для анализа, ни как он выглядел>. Не изучили авторы и распределения ртути по фракциям американского
лунного грунта и, самое главное, не замечают они полученную ими разницу содержания ртути в американских и наших образцах, а разницы
не должно быть. Значит, никаких американских образцов у авторов не было.
Проблему сходства и различия мы уже комментировали. Правда, в данном случае Ю.И. Мухин, основываясь на своих глубоких познаниях
геохимии ртути, подчеркивает, что ее содержания должны быть одинаковы в советских и американских лунных образцах, поскольку ртуть -
мобильный элемент и ее концентрации должны достичь некоторого равновесного значения в экваториальных лунных широтах, на которых
отбирались американские и советские образцы. Да, но кроме подвижной, существует и связанная в минералах ртуть. В статье указывается,
что только 15-20% ртути мобилизуется в лунных условиях. В статье сообщается и о массе проанализированных проб - 2 мг, и даются
номера изученных американских образцов. А вот различные фракции американских образцов действительно не анализировались, иначе
соответствующие данные были бы сообщены. Причина простая: к тому времени эти образцы еще не были рассеяны на фракции.
Ю.М. Поясню для начала: <мобилизация> - это либо переход страны на военное положение, либо призыв в армию, либо приведение
организации в состояние, способствующее решению стоящей перед ней задачи. Использовать слово <мобилизация> вместо слова <испарение>
можно только в случае, когда <коровое вещество> головного мозга <отмобилизировалось> до сухого остатка.
Теперь по поводу того, что на Луне может находиться <связанная в минералах> ртуть. Это что за <связанная в минералах>? Связанная с
чем - с минералом?
В природе ртуть находится либо в металлическом виде, либо в виде единственного своего природного соединения - киновари (соединение с
серой). И Беляев с Ковешниковым это проверили. Зачем, по мнению нынешних умников ГЕОХИ, они определяли содержание ртути во фракциях?
Поясню, поскольку они писали статью для специалистов, а не для Назарова с Галимовым, посему постеснялись в ней объяснять и так
понятное. Если бы ртуть содержалась в реголите химически связанной с серой (в виде киновари), то тогда ее процентное содержание в
любых фракциях реголита было бы одинаковым. А если в реголите киновари нет, то тогда металлическая ртуть должна оседать и находиться
только на поверхности кусочков, при этом, чем мельче кусочки, тем больше их суммарная поверхность, следовательно, в более мелких
фракциях реголита ртути должно быть больше, чем в крупных.
Во фракции реголита <Луны-16> со средним размером 0,16 мм, ртути было 2,2х10-6, во фракции со средним размером 0,10 мм - 4,6х10-6, а
во фракции размером менее 0,08 мм - 6,8х10-6% (стр. 337), т.е. вся ртуть на Луне находится в свободном, несвязанном виде. Так о
какой <связанной в минералах> ртути толкует ГЕОХИ?
Остается подчеркнуть: разные радиационные изменения в образцах грунта, резко отличное содержание ртути в американских пробах наряду
с резко отличной кривой поляризации отраженного от них света - это прямые доказательства того, что американские пробы не лунного
происхождения. Остальные несоответствия - косвенные доказательства этого.
И, наконец. Назаров столько раз подтвердил никчемность своей квалификации, что я уже и не знаю, из подлости или в силу глупости он
сообщает <любознательному читателю>, что Беляев и Ковешников получили от ГЕОХИ для исследований 2 мг <проанализированных проб>
американского <лунного грунта>. На самом деле эти 2 мг не масса всех американских проб, это навеска - частица пробы, используемая
для одного определения. А по брехне ГЕОХИ, Беляева и Ковешников даже без параллелей (повторов) сделали 10 определений ртути в
американском <лунном грунте>. Другими словами, эти 2 мг не масса соли, полученная для приготовления всего обеда, а масса соли,
которую положили в одно блюдо.
Теперь по поводу того, что к моменту начала работы Беляева и Ковешникова образцы американского <лунного грунта> <еще не были
рассеяны на фракции>. Поясню <любознательному читателю>: для того, чтобы рассеять образец на три фракции, нужно взять два сита с
поддоном, высыпать в верхнее сито материал и поставить все это на вибратор. Максимум через 5 минут высыпать рассеянные фракции из
сит и поддона. У самого тупого, самого ленивого лаборанта это займет 10 минут.
ГЕОХИ. Таким образом, советские исследователи честно исполняли свой долг. Они работали по 12-14 часов в сутки и стремились только
обогатить наше знание. Им не платили повышенной зарплаты и не давали зеленой улицы для проведения лунных исследований, другие
тематики не ущемлялись. Диссертаций по лунному веществу было защищено всего две: обе кандидатских - одна в Свердловске, другая в
Москве. Однако наши ученые и представить себе не могли, что их публикации будут изучаться не для того, чтобы понять природу лунного
вещества, а чтобы показать, какие они обманщики.
Остальная часть произведения Ю.И. Мухина основана на западных газетных сообщениях. Эту часть можно оставить без внимания, поскольку
читатель уже догадывается, что и на Западе должны быть свои мухины - производители шума из ничего.
Последнее, на чем надо остановиться. Письмо г-на Ю.И. Мухина, опубликованное им в его газетном сочинении, пришло в ГЕОХИ почему-то в
конверте депутата Госдумы Шандыбина, возможно, для пущей солидности. В этом письме
Ю.И. Мухин не удосужился пояснить: для исследования какого вопроса нужны запрашиваемые им материалы. Естественно, дирекция и не
стала утруждать себя их подготовкой. И была права, потому что Ю.И. Мухину все было известно заранее. Могу заверить Вас, уважаемый
читатель: с г-ном Ю.И. Мухиным мы сотрудничать никогда не будем.
Ю.М. Это следствие любит, когда с ним сотрудничают такие, как вы. А мне-то это зачем? Все, что нужно, вы уже сказали.
* * *
ГЕОХИ. А что касается, американцев, то они на Луне были и были первыми. Коллекция лунных образцов США - самая большая в мире и имеет
основополагающее значение для познания Луны. Никто не отрицает и отечественных достижений. Нашим инженерам впервые удалось решить
задачу доставки образцов с Луны автоматическими станциями. Эти образцы уникальны, поскольку дают представление о вещественном
составе восточных районов Луны, не опробованных экспедициями <Аполлон>. М.А. НАЗАРОВ, Доктор геолого-минералогических наук, Зав.
лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН
Ю.М. Опять понятие <опробовать> применяется вместо понятия <исследовать>. Даже по американским легендам экспедиции <Аполлонов> в
области геологии не то что ничего не <опробовали> на Луне, они даже проб не отбирали - просто взяли образцы. Так что придуркам из
ГЕОХИ лучше ввести в свой <научный> волапюк не <опробованных>, а <образцованных>. Когда нам рассказывают казарменные перлы типа <и
чтобы ни одного постороннего окурка не было в помещениях комнат>, мы смеемся. А что делать, когда такой же идиотизм демонстрируют
представители Академии Наук РФ? Ну да ладно, давайте и я буду заканчивать. Представим, что нас обвиняют в том, в чем я обвиняю ГЕОХИ
РАН, ? что мы не сделали какой-то работы, за которую отчитались. Наша реакция на это обвинение? Правильно, мы, не задумываясь,
немедленно предъявим обвинителю эту работу.
Каждая работа ГЕОХИ РАН, как и любого другого института, оформляется в виде <Отчета о НИР> ? отчета о научно-исследовательской
работе. В те годы отчеты о НИР печатались в 5 экземплярах, несколько из которых обязательно находится в библиотеке ГЕОХИ или в его
архиве. Если ГЕОХИ работал с американским <лунным грунтом>, то отчеты обо всех этих работах и по сей день должны храниться у него в
библиотеке и быть абсолютно доступными, поскольку никакой тайны они не содержат.
Статьи в журналах и сборниках пишутся на основании отчетов о НИР, причем эти статьи гораздо короче (в них меньше информации), чем
отчеты о НИР, и статей, как правило, в несколько раз меньше, чем отчетов.
И если бы ГЕОХИ РАН действительно в 70-х годах исследовал американский <лунный грунт>, то первой реакцией и Галимова, и Кадика, и
Назарова была бы отсылка меня к отчетам о НИР, выполненным ГЕОХИ в те годы по этой теме: <Иди в нашу библиотеке и сам их читай!>
А теперь вспомните - в вышеприведенном тексте Назарова они с Галимовым хотя бы раз заикнулись об отчетах в библиотеке ГЕОХИ РАН? Ни
разу! Назаров пишет, что исследователям ГЕОХИ было передано 3,1 грамма американского <лунного грунта>, но не знает кому и сколько.
Но ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не посмотрели? Назаров пишет, что этот грунт был передан более чем 5
исследовательским группам, но не знает скольким. Так ведь это же есть в ваших отчетах о НИР, почему же не подсчитали? Назаров,
ничего не соображая в отборе представительных проб, пытается описать его самостоятельно. Зачем? Отправьте секретаря в библиотеку,
она принесет соответствующий отчет и переписывай из него нужное. Но Назаров этого не делает. Почему?
А вы знаете - ответ-то один! Нет и никогда не было в ГЕОХИ никаких отчетов об исследованиях американского <лунного грунта>. Не
проводили они этих исследований!

Ю.И. МУХИН

---

От	Добрыня
К	Георгий (23.05.2004 11:11:49)
Дата	24.05.2004 13:26:52

Весна, однако. Но каков же контраст между хамом и учёным :-) (-)

---

---

От	self
К	Добрыня (24.05.2004 13:26:52)
Дата	25.05.2004 15:20:02

зачем брать слово, если сказать нечего?

---

бледнова-то, аднако. Вы бы уж не светились вторично, а то опять за Вас Дмитрий в библиотеку пойдёт. Или без конфузу никак? весеннее обострение, говорите?

---

От	Добрыня
К	self (25.05.2004 15:20:02)
Дата	26.05.2004 12:47:59

Кто-ж слово-то берет? Просто констатация факта

---

Доброго времени суток!
Один участник дискуссии вежлив, аккуратен и говорит только по существу. А другой - исключительно в личности оппонента копается, притом в своих предположениях о личности оппонента - и очень по-хамски.

>бледнова-то, аднако. Вы бы уж не светились вторично, а то опять за Вас Дмитрий в библиотеку пойдёт. Или без конфузу никак? весеннее обострение, говорите?

"Только бомжей спросить забыли" :-) (с)
Верите, нет - но беседы о серьёзной науке - дело серьёзное, а не для таблоидов :-)
Dura lex, sed lex.

---