От С.КАРА-МУРЗА
К С.КАРА-МУРЗА
Дата 21.03.2001 17:20:00
Рубрики Прочее;

re: К нити 638: о русских штудиях Вебера

В I Государственную Думу от кадетов прошло 179 депутатов, член ЦК их партии С.А.Муромцев стал председателем Госдумы, все его заместители и председатели 22 комиссий также были кадетами. Дума была разогнана через 72 дня ее работы, 8 июля 1906 г. Половина депутатов собралась в Выборге и приняла знаменитое Выборгское воззвание (причем предложений левых – социал-демократов и трудовиков, кадеты не приняли, что отдалило их и от рабочих, и от крестьян). Стоит нам это воззвание сегодня прочитать:
*
В сентябре 1906 г. кадеты отказались от требований Выборгского воззвания и пошли на выборы во II Государственную Думу под очень умеренными лозунгами. Они получили 98 депутатских мандатов, но председателем Госдумы опять был выбран член ЦК кадетов (Ф.А.Головин). В III Думу кадеты провели только 54 депутата, а в следующую 59. Во время войны кадеты поначалу отказались от оппозиционной борьбы ради единства правительства и общества. Но уже летом 1915 г. по их инициативе был создан оппозиционный Прогрессивный блок, фактическим руководителем которого стал Милюков. В этот блок вошли 236 из 422 депутатов.
Теперь кадеты выступали под патриотическими, но радикально антиправительственными лозунгами. 1 ноября в Думе Милюков произнес свою знаменитую речь с обвинениями в адрес правительства и двора (он ставил риторический вопрос: «Что это - глупость или измена?»). Основание для этого демагогического афоризма дал Милюкову военный министр Д.С.Шуваев, который во время приступа шпиономании оправдывался: «Я, может быть, дурак, но не изменник». Цензура запретила эту речь публиковать, но кадеты ее издали миллионными тиражами и распространяли не только в тылу, но и в действующей армии. Она способствовала дестабилизации обстановки.
После Февраля кадеты сразу заняли главенствующее положение во Временном правительстве и фактически вырабатывали его программу. Милюков стал министром иностранных дел. Находясь во власти, они быстро сдвигались вправо, отходя даже от своих программных принципов. Так, будучи демократами и считая насилие принципиально неприемлемым средством, они летом 1917 г. сделали ставку на военную диктатуру и участвовали в организации попытки военного переворота Л.Г.Корнилова. Это означало конец либерально-демократического проекта в России начала ХХ века. М.И.Пришвин писал в дневнике в то время: “Никого не ругают в провинции больше кадетов, будто хуже нет ничего на свете кадета. Быть кадетом в провинции - это почти что быть евреем”. В Учредительном собрании кадеты получили всего 17 мест из 707. После провала корниловского путча кадетов удалили из Временного правительства, и это резко ослабило и те партии, которые находились в коалиции с кадетами (прежде всего, меньшевиков). После Октября кадеты попытались бороться с Советской властью, но были объявлены «вне закона».
Когда нынешние идеологи ассоциируют русскую революцию исключительно с большевиками, они идут на самый заурядный подлог - революцию на “последней прямой”, уже в ХХ веке, готовили прежде всего эсеры и анархисты, но и кадеты немало для нее сделали. А катастрофическим сломом всего старого жизнеустройства была именно Февральская революция, в которой большевики не принимали никакого участия. Поэтому антикоммунисты сегодня вынуждены манипулировать историей: не могут же они открыто стать на сторону эсеров и анархистов, более разрушительных, чем большевики, революционных течений. Назвать себя сторонниками кадетов? Но те оказались совершенно несостоятельны и были отвергнуты практически всем обществом.
Так обращаясь с историей, нынешние идеологи издеваются над трагедией кадетов - важного течения в русской политической истории, немногочисленной когорты честных либералов. А ведь их неудача очень важна для понимания России. Над ней размышлял М.Вебер, внимательно изучая нашу революцию 1905 г. Он писал, что кадеты прокладывали дорогу как раз тем устремлениям, что устраняли их самих с политической арены. Так что кадетам, по словам Вебера, ничего не оставалось, кроме как надеяться, что их враг - царское правительство - не допустит реформы, за которую они боролись. Редкостная историческая ситуация, и нам было бы очень полезно разобрать ее сегодня.
Идея конституционализма изложена уже в первых программных документах Союза освобождения. В декларации его конференции сказано: «Считая политическую свободу даже в самых ее минимальных пределах совершенно несовместимой с абсолютным характером русской монархии, Союз будет добиваться прежде всего уничтожения самодержавия и установления в России конституционного режима». Кадеты разрабатывали два проекта конституции – «проект Струве» и «проект Муромцева», которые обсуждались с виднейшими западными правоведами, включая М.Вебера. Более умеренный, напоминающий германскую конституционную систему проект Муромцева был «в принципе» принят земским съездом в июле 1905 г. и опубликован в газете «Русские ведомости» вместе с проектом избирательного закона.
Кратко отмечу одну сторону конституционализма кадетов, которая выяснилась сразу после обнародования их программы – его несовместимость со сложившимся в России типом сосуществования народов. Беря за идеал государственного и общественного устройства Запад, либералы заведомо принимали перспективу разрушения России как многонациональной евразийской державы. Таким образом, в случае их успеха (как это и случилось в Феврале 1917 г.) их программа обрекала Россию на катастрофу, за которой должен был последовать неминуемый откат, реставрация, уничтожающая тогдашних носителей западнического либерализма.
Это предвидел П.А.Столыпин, который в 1908 г. предупреждал либералов: “Но не забывайте, господа, что русский народ всегда сознавал, что он осел и окреп на грани двух частей света, что он отразил монгольское нашествие и что ему дорог и люб Восток; это его сознание выражалось всегда и в стремлении к переселению, и в народных преданиях, оно выражается и в государственных эмблемах. Наш орел, наследие Византии - орел двуглавый. Конечно, сильны и могущественны и одноглавые орлы, но, отсекая нашему русскому орлу одну голову, обращенную на восток, вы не превратите его в одноглавого орла, вы заставите его только истечь кровью”.>>
От С.КАРА-МУРЗА
К С.КАРА-МУРЗА (21.03.2001 17:20:00)
Дата 21.03.2001 17:21:00

re: К нити...

Но главное – социальная программа кадетов. Ядром ее была аграрная программа. В I Думе кадеты предлагали отчуждение и продажу крестьянам сравнительно небольшой части помещичьих земель – тех, которые обрабатывались без привлечения наемного труда и имели урожайность ниже, чем у окрестных крестьян. Целью было постепенное создание слоя фермеров. (Во II Думе кадеты, не изменяя целей своей программы, выдвинули «проект 42-х», согласно которому отчуждаемые у помещиков земли поступали в государственный фонд и отдавались крестьянам не в собственность а в пользование. То есть, они предлагали частичную национализацию земли).
Именно трагическая несовместимость этой программы с чаяниями и культурой российского общества стала объектом важного исследования М.Вебера и много дала ему для понимания современного капитализма и традиционного общества. Кадеты как носители идеалов современного либерального капитализма вошли в неразрешимое противоречие с традиционным обществом России – и по ходу событий все отчетливее это сознавали. Но уже не могли вырваться из своего “коридора”. Изложу здесь эти рассуждения Вебера, как их представили два видных исследователя его трудов – историк-эмигрант А.Кустарев (в статье “Начало русской революции: версия Макса Вебера” в журнале “Вопросы философии”, 1990, № 8) и философ Ю.Н.Давыдов (в статье “Макс Вебер и Россия”, СОЦИС, 1992, № 3).
Главное противоречие программы кадетов заключалось в том, что они стремились ослабить или устранить тот барьер, который ставило на пути развития либерального капиталистического общества самодержавие с его сословным бюрократическим государством. Но Вебер видел, что при этом через прорванную кадетами плотину хлынет мощный антибуржуазный революционный поток, так что идеалы кадетов станут абсолютно недостижимы. Либеральная аграрная реформа, которой требовали кадеты, “по всей вероятности мощно усилит в экономической практике, как и в экономическом сознании масс, архаический, по своей сущности, коммунизм крестьян”, - вот вывод Вебера. Таким образом, реформа “должна замедлить развитие западноевропейской индивидуалистической культуры”.
Из этого, кстати, видно, какова была глубина той исторической ловушки, в которую попала Россия, становясь периферийной страной капитализма. Самодержавие при всем желании не могло ослабить барьер против либеральной модернизации, поскольку при этом был слишком велик риск, что из-под контроля выйдут уже гораздо более мощные силы «архаического коммунизма». Перед разгоном I Государственной думы лидер октябристов А.И.Гучков писал о двух вариантах – смене правого правительства или роспуске Думы: «В первом случае получим анархию, которая приведет нас к диктатуре; во втором случае – диктатуру, которая приведет к анархии. Как видите, положение, на мой взгляд, совершенно безвыходное. В кружках, в которых приходится вращаться, такая преступная апатия, что иногда действительно думаешь, да уж не созрели ли мы для того, чтобы нас поглотил пролетариат?».
Наличием этих порочных кругов Вебер объясняет, в частности, маниакальную вражду самодержавия к земству как конкурирующему институту управления – а значит, к значительной части дворянства и интеллигенции. Самодержавие в попытках остановить революцию вынуждено подавлять своих естественных союзников. Дав урезанную, выхолощенную конституцию (Манифест 17 октября 1905 г.), самодержавие стало ее заложником и потеряло свою силу, не приобретя ничего взамен. Отныне оно могло только ухудшать ситуацию, но не имело возможности ее улучшить. «Оно не в состоянии предпринять попытку разрешения какой угодно большой социальной проблемы, не нанося себе при этом смертельный удар», - писал Вебер. Он высказывает, но здесь не развивает важную мысль: при этом самодержавие стало более деструктивной политической силой, чем тогда, когда оно располагало неограниченной властью. Оно стало «мстить обществу».
Кадеты считали, что политическая реформа позволит провести и главную социальную реформу – аграрную. И как будто политические требования кадетов совпадали с крестьянскими – и те, и другие поддерживали идею всеобщего избирательного права. Но Вебер считает, что эти взгляды кадетов ошибочны, потому что крестьяне исходят из совсем иного основания: в их глазах всякие ограничения избирательного права противоречат традиции русской общины, в которой каждый землепользователь имел право голоса. Но, как пишет Вебер, «ни из чего не видно, что крестьянство симпатизирует идеалу личной свободы в западноевропейском духе. Гораздо больше шансов, что случится прямо противоположное. Потому что весь образ жизни в сельской России определяется институтом полевой общины».
Признавая, что кадеты являются истинными западниками (из чего и вытекают их ошибочные надежды), Вебер вскользь отмечает, что сам идеал свободы кадетов в глубине своей отличен от либерального западного идеала. У кадетов он вытекает из идеала справедливости, который имеет у них абсолютный приоритет и вдохновлен верой в этически-религиозную оригинальность политической миссии русского народа. Это, по словам Вебера, есть «этически ориентированная демократия», которая отрицает «этику успеха» и не признает ценность чего бы то ни было этически нейтрального. Иными словами, и кадеты в глубине своей исходили из идеала традиционного, а не западного общества.
Ю.Н.Давыдов пишет: «Анализ сознания и практических устремлений всех общественно-политических сил, так или иначе вовлеченных в революционные события 1905-1906 гг. – интеллигенции, инициировавшей революцию и игравшей в ней наиболее активную роль, крестьянства, тонкого слоя собственно «буржуазии», малочисленного рабочего класса и аморфной городской «мелкой буржуазии» – привел Вебера к заключению, что «массы», которым всеобщее избирательное право «всучило» бы власть, не будут действовать в духе либеральной буржуазно-демократической программы…
Более того, согласно веберовскому убеждению, есть все основания полагать, что «массам» будут импонировать требования, в основе которых лежат интересы, диаметрально противоположные главной идее конституционных демократов, «по поводу» которой, собственно, и образовалась эта партия, - идее «прав человека»…».
Таким образом, парадоксальность положения кадетов в России была в том, что хотя они имели успех на выборах и, казалось бы, нашли своего избирателя, это был, по выражению Вебера, «чужой избиратель», а вовсе не реальная социальная база кадетов. Он, по словам Вебера, чужд им культурно и в дальнейшем политическом развитии постарается от них избавиться с тем, чтобы преследовать собственные интересы и идеалы, которые не имеют ничего общего с основными буржуазно-демократическими концепциями субъективной свободы, индивидуальной собственности и индивидуальных прав человека.
И это быстро поняли все в России. В 1911 г., когда Столыпин провел один законопроект в обход Основных законов, Марков (лидер правых в Думе) издевался над кадетами: “Вы, гг. конституционалисты, вы не должны забывать, что вы опираетесь только на бумажный закон, и за вами нет никакой силы”. Причем силы не было ни для того, чтобы выступить против реакции справа, ни против революции слева. Е.Трубецкой посвятил этому статью под названием “Над разбитым корытом”. Он писал: “Нас губит слабое, зачаточное пока развитие тех средних слоев общества, которые могли бы послужить проводниками правовых идей в жизнь”.
Потому-то революционный процесс в России поднял к власти большевиков, испытывая и поочередно отбрасывая всех западников и даже эсеров, которые вошли с ними в коалицию. Е.Трубецкой писал: “В других странах наиболее утопическими справедливо признаются наиболее крайние проекты преобразований общественных и политических. У нас наоборот: чем проект умереннее, тем он утопичнее, неосуществимее. При данных исторических условиях, например, у нас легче, возможнее осуществить “неограниченное народное самодержавие”, чем манифест 17 октября. Уродливый по существу проект “передачи всей земли народу” безо всякого вознаграждения землевладельцев менее утопичен, т.е. легче осуществим, нежели умеренно-радикальный проект “принудительного отчуждения за справедливое вознаграждение”. Ибо первый имеет за себя реальную силу крестьянских масс, тогда как второй представляет собой беспочвенную мечту отдельных интеллигентских групп, людей свободных профессий да тонкого слоя городской буржуазии”.
Уже в 1906 г., когда Вебер опубликовал свои заметки о русской революции, он предвидел, с каким трудностями столкнется реформа Столыпина. Он подчеркивал, что коммунистический радикализм возникает именно там, где экономические условия существования крестьянства лучше всего (в среднем), то есть где понятия «состоятельность» и «бедность» становятся бытовой реальностью, а это происходит там, где повинности крестьян меньше всего. Таким образом, при аграрной реформе возникает дилемма: или социальное расслоение деревни, которое обрекает людей на голод и создает условия для бунта – или усиление общины. При этом Вебер указывал, что при капиталистической реформе села идеи архаического крестьянского коммунизма будут распространяться в сочетании с идеями современного социализма. Так оно и произошло в ходе становления большевизма. Прогноз Вебера оказался очень точным.
Кадеты сослужили России огромную службу, продумав, прочувствовав и испытав в политической практике важнейший путь, который маячил перед нами на перекрестку судьбы – путь устроения либерально-буржуазного государства и хозяйства. Так что большинство народа отвергло этот путь не по незнанию.
Свои заметки о русской революции Макс Вебер завершает взволнованным обращением к немцам: «Давление возрастающего богатства, связанного с привычкой мыслить «реально-политически», препятствует немцам в том, чтобы симпатически воспринять бурно возбужденную и нервозную сущность русского радикализма. Однако, со своей стороны, мы не должны все-таки забывать, что самое непреходящее мы дали миру в эпоху, когда сами-то были малокровным, отчужденным от мира народом, и что «сытые» народы не зацветают никаким будущим».
От Георгий
К С.КАРА-МУРЗА (21.03.2001 17:21:00)
Дата 21.03.2001 17:51:00

"Не тот избиратель" - в о!! Это в точку!!!

Тот народ, который поддерживал "демков" в конце 80-х и начале 90-х "демки"-дураки считали СВОИМ народом и СВОИМ избирателем, хотя сами быстро убедились, что "народ не тот", "Россия, ты сдурела!!" - заорал Карякин. И реформы не ИДУТ. И не ПОЙДУТ.
Этот-то, Лазарус с решняковского Форума, плачется - "энтузиазма нет, люди разучились 8 часов в день выполнять свои обязанности" (некоторые, между прочим, 14-16 часов работают)! Вишь, чего захотел - энтузиазма!! Сами его прикончили, да еще с каким остервенением. Все "идеальное" - побоку, Православие для декорации, деньги - вот двигатель прогресса, новый Бог!
Хрен Вам, либерасты, а не прогресс!!!
(Розанов правильно говорил - ИЗДАТЬ КРАСИВО "Войну и мир" либерал может, а вот НАПИСАТЬ - нет, хоть лопни.)

А Вебер - молодец!!!
От Александр Решняк
К Георгий (21.03.2001 17:51:00)
Дата 21.03.2001 19:28:00

Полегче на виражах, пролетарии вылетают.

"И реформы не ИДУТ. И не ПОЙДУТ."
- Вы хотели сказать НЕ идут и НЕ пойдут. Будьте внимательней.

"... чего захотел - энтузиазма!! Сами его прикончили, да еще с каким остервенением."
- Lazarus в нынешней власти ни тем более к власти периода 1990-2000г. отношения не имеет.
Так что вопрос "САМИ его" в корне ошибочен.
"САМИ его" - это горбачёвские и ельцинские "демократы" и "либералы" (ПСЕВДОлибералы, точнее шедшие на поводу манипуляций диктата запада (сознательно или ошибочно дугая тема)).

"Православие для декорации, деньги - вот двигатель прогресса, новый Бог!"
- чистейшая ВАША манипуляция.
Православие - религиозное течение, в основном присущее России, на мой взгляд из всех религиозных течений наиболее приближенное к Истине.
"..деньги - двигатель прогресса..."
- опять ВАШ ДОМЫСЕЛ - манипуляция.
Деньги - инструмент взаиморасчётов при финансовых операциях, что ВАЖНО для ЭКОНОМИКИ и для общества, но только лишь КАК ИНСТРУМЕНТ.
Двигатель прогресса - развитие человеческого общества в различных формах, на сегодняшний момент (эпохи) - социалистической форме, которую Вы так глупо (к моему сожалению, может и других участников этого форума и течения) дискредитируете своей "остротой" и эмоциями.
Сергей Георгиевич очень деликатный человек и дать по "шапке" крикуну в серьёзной беседе-диспуте-форуме не может. А вот "Борисыч" (А.Б.) тоже пошёл на поводу эмоциональности, обычно он хорошо обозначал границы разумного с эмоциональным.

Уважайте Сергея Георгиевича, уважайте других участников форума, уважайте СЕБЯ.

С уважением ко всем участникам форума, Александр Решняк.
Институт Развития.
www.allbase.com
От Ростислав Зотеев
К Александр Решняк (21.03.2001 19:28:00)
Дата 21.03.2001 18:25:00

re: К нити 638: о русских штудиях Вебера

Замечательный текст, разрушающий миф о "большевистском заговоре" и "вине" большевиков за революцию - книга, надо полагать, целиком посвящена этой теме.
Мне (м.б. вследствие поверхностного чтения и неумения работать в офф-лайне) однако неясно самое принципиальное: в чем же порочные круги?
Почему эти "деятели" ничего не могли делать?
Приходится принимать на веру. Лишний раз порадовался за вытащенный ленинский текст, который, конечно, и надо воспринимать как публицистику того времени - а многие ли студенты советского времени так к этому подходили?? Так, мертвые тексты вроде священного писания. Виноваты, на мой взгляд, как всегда, "жрецы" новой религии...Мысль же о том, что в революции всегда развитие происходит именно из борьбы крайних противоположностей, результирующей которой и является движение центра - по-моему, тривиальный вывод из общих диалектических приниципов ( я до этого сам додумался:-) - ужасно рад, что дедушка Ленин меня в том поддерживает)
Кстати, м.б интересно было бы собрать все тексты о русской революции (мемуары красных и белых и прочих анархистов с зелеными) в одну серию - могло бы удивительное чтение получиться !
От Константин
К Ростислав Зотеев (21.03.2001 18:25:00)
Дата 21.03.2001 19:09:00

Технические замечания

Не готов сразу высказываться по сути текста. Технические замечания и вопросы:
1. Надо коротко сравнить силу партии кадетов с другими партиями, особенно с большивиками
>К весне 1906 г. по всей России возникло более >360 комитетов разного уровня партии кадетов, в >ней насчитывалось около 70 тыс. членов. Они >создали обширную прессу – до 70 центральных и местных газет и журналов, много партийных клубов >и кружков. По интенсивности пропаганды и >качеству ораторов им не было равных...
Может кратко сравнить с большевиками и Черной сотней?
2. Несколько раз упомянуто Самодержавие, а что это такое, гос.аппарат, дворянство или ...?
3. Очень резкий переход от того, что кадеты очень большая и активная партия к тому , что "Партия кадетов - эфемерная, безжизненная партия... ". Нужен какой-то переход, поясняющий, что одно не противоречит другому.
От Фриц.
К Константин (21.03.2001 19:09:00)
Дата 22.03.2001 12:41:00

Не мозг нации, а г...

Почему-то все поверили, что кадеты умные. И Вебер.
А когда эти «умники» оказались министрами, им даже в голову не пришло задаться вопросом: а какими силами они располагают? Среди них были юристы, обязанные знать теорию государства. Могли бы сообразить, что необходимо немедленно собирать верные войска, полицию, создавать ЧК. Так они даже не смогли одну роту охраны организовать. Простой парень Шляпников, и тот допёр и начал немедленно формировать красную гвардию, а умные кадеты были заняты другими делами… В чём же разница между умными кадетами и полными кретинами? Один Ленин, которого они считали примитивным недоучкой, оказался умнее всей их партии.
Когда видный деятель прогрессивного блока – Протопопов – стал министром ВД, его бывшие товарищи признали его идиотом. И не без оснований.
А «умный» Милюков? Он уже два месяца был министром, видел повсеместный развал и катастрофу, а продолжал считать своей главной задачей сохранение верности союзникам для обретения Россией Константинополя. Ну не осёл? Очень упрямый, но где же ум? А за полгода до этого – мог бы уже Милюков понять неизбежность поражения Германии. Так он нашёл таки способ помешать неизбежной победе! И даже не понял, что он наделал. Считал себя патриотом.
Мне кажется, в то время было принято считать «западников» умными. Типа Чацкий умён, а Молчалин глуп. Под умом подразумевали политическую ориентацию. Факты свидетельствуют, что претензии кадетов на интеллектуальное превосходство перед другими политическими силами России не были подкреплены хоть сколько-нибудь адекватным пониманием ситуации.
От Георгий
К Фриц. (22.03.2001 12:41:00)
Дата 22.03.2001 13:28:00

Чтобы поддержать Вас, Фриц, предложу цитату...(в конце заметка для А. Б.)

... из "Записок старого петербуржца" Л. В. Успенского (1970), одного из моих любимых "заниматиков" - интересная книга. Там он дает хорошую характеристику кадетов.
Честно говоря, не знаю точно, "перестроился" ли Успенский потом - по идее должен был, хоть и умер в 1979. (Помните тайные мемуары Л. Пантелеева ("Республика Шкид", "Буква Ты"), озвучившиеся по радио, где он яростно проклинает Советской власть?)

Выложу позднее (сейчас под рукой нет), но в этой нити.

А вообще - с кадетами люди лопухнулись именно так, как в начале перестройки, когда в политику полезли академики и профессора, типа Сахарова, Лихачева (больше в качетестве идеолога) и Собчака. "Умные зело".
Кто-то скажет - разве можно сравнить "тех" профессоров с этими - советской формации? Согласен. Но что еще хуже: тогда была альтернатива - решительные большевики, а сейчас ее нет.
Я могу понять и тех, кто скажет - "ну и слава тебе Господи, что нет". Но вообще-то реальный путь - это тихо-мирно сдохнуть, и все будут довольны. "Зато без потрясений".
***
Борисычу. Креста на мне нет, это верно. И на брате моем, и на матери. На деде есть (в том смысле, что его крестили, но он креста отнюдь не носит), а вот мою бабушку ее отец (донской казак, столяр, позднее учитель и директор школы) в 1926 году крестить запретил. Он сам пел в свое время в свое время в церковном хоре, видимо, насмотрелся на быт священнослужителей.
а вообще-то... не следует считать себя умнее атеиста только потому что верующий. :-)))
От А.Б.
К Георгий (22.03.2001 13:28:00)
Дата 22.03.2001 13:55:00

re: Ну-ну. Так и вам до "профессоров" - недалеко осталось.

А вообще - я вам цитатку от Солоневича подкину, до кучи. И поразмыслить.
Обоим же - замечание, что профессор - это спец в своей узкой области, но это не гарантирует его общую гениальность. :) Не надо самому быть серебристым лохом - обывателем, глядишь и шкурка целее будет, собственная. :)
От Георгий
К Константин (21.03.2001 19:09:00)
Дата 21.03.2001 19:23:00

Самодержавие - это абсолютная монархия

Строй. Вроде парламентаризма или Советской власти.
От Александра
К Георгий (21.03.2001 19:23:00)
Дата 22.03.2001 01:27:00

re: Самодержавие - это абсолютная монархия (*)

- Самодержавие - это абсолютная монархия
Весьма остроумная мысль.
Абсолютизм - тип западноевропейской монархии.
Советская власть - это власть органов, носящих одноименное название.
О русском самодержавии, республике, демократии, социализме, тоталитаризме и прочем почитайте у Ильина, весьма внятно объясняющего, чем одно отличается от другого.
www.voskres.ru/gosudarstvo/order.htm
От А.Б.
К Ростислав Зотеев (21.03.2001 18:25:00)
Дата 22.03.2001 11:06:00

re: Вина большевиков - не в том, что революция случилась.

А в конкретной форме реализации своей власти.
В цене, в которую эта власть встала для России, не принеся, как сегодня отчетливо видно, особенно светлого будущего.
От Фриц.
К А.Б. (22.03.2001 11:06:00)
Дата 22.03.2001 12:47:00

Вы хоть немного представляете размер задницы,

которая имела место в России весной 1917?
Большевики ещё удачно отползли.
От А.Б.
К Фриц. (22.03.2001 12:47:00)
Дата 22.03.2001 13:49:00

re: Представляю.

Также и то, какими усилиями товарищи ее достроили. До титанических размеров - и на сегодня хватило.
От Георгий
К Александр Решняк (21.03.2001 19:28:00)
Дата 21.03.2001 17:43:00

Борисычу. Да, усастая няня "Пе Эн Милюков" тоже занимался...

... распространением разложенческой пропаганды в войсках ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ. Не одни большевики, паньмаешь....
А ведь какой культурный был, едрить его! "Все же образованный человек и монархист в душе" - умилялся Хворобьев из "Золотого теленка".
От А.Б.
К Георгий (21.03.2001 17:43:00)
Дата 22.03.2001 11:04:00

re Так ведь - масон, едрёны пассатижи. (-)
От Георгий
К Александр Решняк (21.03.2001 19:28:00)
Дата 21.03.2001 17:57:00

Если без эмоций, я только хотел сказать, что...

.. самые успешные либеральные реформы произошли тогда, когда вся власть была у переродившейся КПСС - до 1991 года (слом страны, либерализация экономики). Ведь и Горбачева выбирал не "народ", а Верховный Совет (или Съезд?)

Как только люди действительно получили возможность выбирать на ВЫБОРАХ, ВОТ ТУТ и обнаружилось, что они либералов в общем-то не поддерживают (без применения манипуляционных технологий). О как!!
От А.Б.
К Георгий (21.03.2001 17:57:00)
Дата 22.03.2001 11:02:00

re: Это правильно.

Народ всегда с трудом меняется, и ОЧЕНЬ постепенно и неспеша - традиции, что поделать.
Поэтому - если теория и исповедующее ее правительство "рассогласовываются" с народом - легче поменять теорию, либо правительство. :)
Коммунистам тоже стоит об этом помнить - они0то первые на эту проблему напоролись.
От Георгий
К Александр Решняк (21.03.2001 19:28:00)
Дата 21.03.2001 20:48:00

Объясняю...

...поскольку Вы меня не поняли. Не говоря уже о том, что это вовсе не нить для обсуждения приведенной Вами статьи. Но раз так...
"Православие для декорации" - это нынешнее стояние со свечами, умильный показ церковных праздников. К Православию это отношения не имеет. Тем более когда это осуществляется личностями, которым хочется сказать: "или крест сними, или трусы надень!"
Насчет денег как двигателя прогресса. В рыночной экономике основной двигатель - это выгода. Хорошо, пусть не деньги сами по себе, но НАЖИВА. Вот это - двигатель прогресса. И у самых разлибералов. Бертран Рассел даже говорил, что либеральное общество называют эгоистическим, где каждый гребет под себя, между тем оно добилось значительно большего в плане осуществления человеческого счастья, чем общества, объявляющее своей целью борьбу за всеобщее счастье. Или он не либерал, а "псевдо"? Так есть ли они вообще, не "псевдо"?

А вообще, г-н Решняк, слишком много Вы на себя берете. Вас никто арбитром не назначал. Не ровен час, еще примете "дисциплинарные меры". "Дать по шапке", смотри-ка! Обращаться так к одному из старейших участников Форума недавно пришедшему, только потому, что Вы заполонили комнату "Программа" своими постингами... Вам не кажется, что это нелепо?
То, что Вы написали, имеет право писать только Модератор, которым Вы, к счастью, не являетесь. Но он в свое время как раз Вам сделал замечание, и не одно. (Мне, правда, тоже.)
В скобках скажу, что наш Модератор, кстати, не обладает той нечеловеческой деликатностью (что делает ему честь, кстати!), которую Вы приписываете Сергею Георгиевичу (и тоже напрасно). Татьяна Глушкова по этому поводу тоже могла бы кое-что сказать (и эта дама сама тоже не особенно деликатничает).
От А.Б.
К Георгий (21.03.2001 20:48:00)
Дата 22.03.2001 10:55:00

re: Так. Обсуждаем, значит.

Не рановато? Пиво на брудершафт пока еще не пили :) Так что, терпение, товарищи, имейте терпение.

Вы, Александр, и Георгия и меня несколько неверно "интертрепировали" :) Георгий "плевался" не своим мнением, а своим представлением о мнении "псевдолиберала" - грызуна.
Что же про мои "выпады" о социализме - на мой взгляд, как назвать - небезразлично, если термин дискредитирован-замусолен. Собственную позицию мало кто имеет, пользуются штампами (как завещал великий Турропуто - Георгий знает :) ). Так что - лучше расписать подробно и в красках, что предлагаешь, а не "вякать" - социализм, а дальше - сами знаете. Не знают. Да и вы тоже - есть понятие, есть теория, есть несовпадающая с теорией реализация - "так что вы имели в виду"?
От А.Б.
К Георгий (21.03.2001 20:48:00)
Дата 22.03.2001 10:58:00

re: Ох, Георгий, темнота вы дремучая, в данном вопросе.

"не суди" - прям для вашего случая. (да - сдается мне, что на вас креста - нет. Я не ошибся?)
Двигатель прогресса - скорее лень, чем нажива :) Опять же - на мой взгляд.

О всем остальном - смахивает на истерику. Мужчину - не красит :)
От Георгий
К Георгий (21.03.2001 20:48:00)
Дата 21.03.2001 21:49:00

Прошу прощения за предыдущий постинг, но...

... меня особенно задел то, что почему-то именно меня уже сколько ряз пытаются представить "засланным казачком", кого-то там дискредитирующим, хотя ряд других товарищей пишут не менее эмоционально и сбиваются с темы не реже меня. А.Б., кстати, отнюдь не исключение.

Рожица в начале данного сообщения означает "SAD".