От Alex
К А.Б.
Дата 21.03.2001 16:54:00
Рубрики Прочее;

Пара заметок по поводу бреда сивой кобылы

Статья сильно невнятна, а построения автора покоятся на весьма зыбком фундаменте.
Поскольку мы не можем договориться относительно аксиоматики, то чего нам спорить по поводу теорем, на основании которых предлагается решение конкретных задач. Это все равно что, находить углы равностороннего треугольника пользуясь аппаратом геометри Лобачевского и Евклида - ответы разные, хотя оба решения правильные.

Все перелопачивать - времени жалко, поэтому - только пара заметок по нескольким основным вопросам.

>Новая Россия, которая должна родиться в первые годы третьего тысячелетия, должна соответствовать естественным тенденциям мирового развития, сохраняя собственную самобытность[...] Однако мировые интеграционные процессы не позволяют нам искать собственный путь..

А это аксиома? Так в Билии написано?
Если развитие конкретной западной цивилизации (капитализма, если угодно) находится на стадии монополизации мирового рынка, следствием которого являются "интеграционные процессы", это значит что для России пути иного нету? Опровергните, пожалуйста, убедительно тезис Паршева о потери "самобытности" России в уловиях этой интеграции, тогда можно и дальше говорить.

Далее,

1. Цель
>Я определяю такую цель, как создание условий для непрерывного развития творческой и созидательной личности..

Цель хороша.
Но дальше... какая то сумятица. Что это за абзацы? "Творческая и созидательная личность".
"Создание условий". "Непрерывное развитие". Определния? Небходимые и достаточные условия? Все в кучу. Логика построений неясна.
Пример:"цитата из "создание условий":
>Следует вспомнить, что самое главное назначение государства, как и любых надгосударственных управленческих структур, заключается в обслуживании интересов конкретных личностей [!?]

"в обслуживании интересов конкретных личностей" -это как понимать? Возникают вопросы - что это за личности (в соответствии с какими критериями отбираются "конкретные") и каковы их интрересы . Только, чур, для ответа на них следовать принципу "чтобы понять явление надо понять как оно возникло". Т.е., например: "как формируются интересы "личностей" в рамках конкретных исторических условий". Без ответа даже на эти вопросы, все остальное - словоблудие.
Я допускаю, что в оборзимом историческом прошлом этот тезис был верен. Значит ли это, что мы должны его брать за основу при построении "нового общества"?

...
пара перлов:

>Как ни странно, этим тормозом [для создания "реально воплощаемой системы"] являются старые математические императивы..
Несмотря на столь очевидный прогресс в этой отрасли науки мы по-прежнему в вопросах социального, политического и экономического развития пользуемся логикой [!?] древних греков..

Здрасте. Что значит "логикой древних греков"? Либо я должен догадываться из контекста, что имеется ввиду идеоматическое выражение, либо, я так, понимаю, здесь намек на диалектику, как решение проблемы (Все-таки Гегель (фамилию Маркс боюсь даже произносить ;) как бы позже Платона родился). Но вот диалектикой что-то нигде не пахнет ни у одного либерала.

Далее мутные рассуждения по-поводу "нечеткой логики" и прочее... касающиеся "улучшения", связанные например, с "сокращением времени принятия решений" и т.д. и т.п.

>Ошибочны представления наших экономистов о причинах, не позволяющих надеяться на рост инвестиций в страну в ближайшее время.. Это не только и не столько политическая стабильность (2000 год может служить образцом политической стабильности), налоговая политика (налоговое бремя в 15-16 % от ВВП вполне умеренно) и прочие обычно декларируемые препятствия.. В сегодняшней России легко найти квалифицированных топ-менеджеров для иностранных проектов, но невозможно подобрать действительно массовый персонал..

Здесь впору утереть скупую мужскую непрошенную слезу... и выкинуть эту галиматью "в печку" по примеру профессора Преображенского. Причины две:
1. Опять же Паршев. Отсутствием массовых инвестиций является в первую очередь непривлекательностью организации производства в России с точки зрения превышения доходов над издержками.
2. Я в силу своих профессиональных обязанностей общаюсь с инвесторами. Причем это как раз "настоящие" инвесторы - венчурные. Поверьте, ВСЕ перечисленные проблемы они решают легко и быстро, если дело пахнет гешефтом.

ну и так далее...

В общем, "Если первая пуговица на пиджаке застегнута неправильно, то и все последующие тоже будут застегнуты неправильно", как сказал. к сожалению, не помню кто.
От Александр Решняк
К Alex (21.03.2001 16:54:00)
Дата 21.03.2001 18:04:00

Где СОЗИДАТЕЛЬНОЕ НАЧАЛО?? Ау....!

Одни эмоции, спасибо хоть один признался в ошибочном поведении - эмоциональности оценки (и то заткнули человека (жаль)).

Где СОЗИДАТЕЛЬНОЕ НАЧАЛО??

Где системность??
Сплошное "козыряние" цитатами и крепкими словцами.
Эдак можно получить внимание только на минуту, потом привыкнут - отвернутся и забудут.
Нужна чёткая системная оценка со СВОИМ СОЗИДАТЕЛЬНЫМ НАЧАЛОМ.
Чтобы она запало в душу и сознание людей и чем ближе к Истине она будет - тем болше она будет находить людей.

Знаете что сделал бы Сталин с таким подходом к критике? - болтунов направил бы остужать свою эмоциональность в "прохладные" края до остывания к "холодному" разуму и "горячему" сердцу.

Такие корифеи социалистических идей и так отстаивать их... Прямо подрыв какой-то в собственных рядах. Давайте дадим системную оценку.

С уважением Александр Решняк.
От Георгий
К Александр Решняк (21.03.2001 18:04:00)
Дата 21.03.2001 21:45:00

Знаете, я прочитал, но так и не понял...

КАКОЕ ИМЕННО устройство должно быть у нового общества, и как собираются возбуждать ЭНТУЗИАЗМ у населения. Вот внятные слова: "новая система в отличие от демократии должна предполагать контроль со стороны государства при полном отсутствии даже предпосылок к патернализму.. А именно с пассивности населения начинается закат государства.. Новая система принятия решений будет способствовать повышению самостоятельности и инициативности воистину каждого человека.С другой стороны, именно эта система снимает ответственность с Президента страны, которую не может в нынешнем виде нести ни один человек, и это притом, что его роль в развитии ситуации продолжает оставаться решающей.. Ведь именно он принимает решение о направлении развития.."

Но опять же это означает, что данный человек (Президент) должен быть чем-то другим. Откуда он возьмется?
А, вот, наконец-то:
"С одной стороны, полное и свободное волеизъявление всех граждан страны, а с другой стороны, непрерывный анализ со стороны независимых экспертов.. Верховной власти остаётся лишь задавать общие направления, которые должны сохраняться при принятии решений по конкретным вопросам.. Безусловно, процесс этот не может принимать статичных форм.. Ротация экспертов, их перемещение по отраслям, выработка новых ориентиров остаётся прерогативой Президента, но механизмы воплощения пожеланий остаются на ответственности “общественного сознания”..
Вопрос - а что такое "независимые" эксперты? Зарубежные, что ли? За чей счет будет осуществляться "свободное аолеизъявление"? За счет государства? А где? Может, в Интернете (кто-то такое предлагал)? Так ведь и он есть далеко не у всех.
Насчет "малых гостиниц" - в этом есть резон, кстати. Может, это все те же МП Сергея Георгиевича? А вот какую пользу могут принести России "ученые, работающие на мировые корпорации", я тоже не понял. Себе - разумеется.
Так ведь это и сейчас есть - в том же Новосибирске.
От Alex
К Георгий (21.03.2001 21:45:00)
Дата 22.03.2001 12:38:00

Там вообще что-либо понять сложно.

ага, согласен...
хочу добавить по поводу цитатки

> А именно с пассивности населения начинается закат государства.. Новая система принятия решений будет способствовать повышению самостоятельности и инициативности воистину ...

Что бы пассивности не было, необходимо чтобы участие в управлении принимали граждане на ВСЕХ уровнях. Причем, самые главные - низовые... Там есть прямая заинтересованность, ведь управляешь тем, что непосредственно тебя касается и главное, в чем ты понимаешь. Даже если предоставить возможность каждый день проводить референдумы по любому закону или концепции, на качестве принимаемых решений это не отразится, поскольку в управлении государством подавляющее большинство ничего не смыслит. (Т.е., большинство просто реагирует на форму подачи в соответсвии со своими стереотипами и соотносит все со своим житейским опытом).
А это все у нас уже было в СССР - местные Советы, советы трудового коллектива и т.п.(формы приняло это явно не оптимальные, но базис-то был!). В Советы районные - ходили бабушки-старушки (по территориальному принципу), на производственных предприятиях решались вопросы производственные. Ну и так далее... и толк был.

Так что предлагаемая система толком не будет способствовать "повышению самостоятельности и инициативности воистину каждого человека".

А уж что касается "экспертов"... если эти парни ни за что не отвечают, то толку от экспертиз не будет никакого... это будут "эксперты" по типу тех, которых мы видим на экране и которых песочил и СГ.
От Alex
К Александр Решняк (21.03.2001 18:04:00)
Дата 21.03.2001 18:36:00

re: Где СОЗИДАТЕЛЬНОЕ НАЧАЛО?? Ау....!

А чего надо-то? СГ, Паршева и Маркса цитировать развернуто на каждый абзац?
Я написал, что положенные в основанияе статьи тезисы с моей точки зрения не приемлемы - это набор штампов. Все построения основываются на них. Значит по частностям можно было бы и не смотреть.

Правда, цель общества - не вызывает сомнений, а далее ...
От Alex
К Alex (21.03.2001 16:54:00)
Дата 21.03.2001 17:09:00

Прошу прощения за "бред сивой кобылы"

Топик писал как первую эмоциональную реакцию.
Раскаиваюсь.
От А.Б.
К Alex (21.03.2001 17:09:00)
Дата 21.03.2001 17:10:00

re: Оно того не стоит. (-)