От Almar
К Scavenger
Дата 01.05.2004 09:42:27
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Модернизация; Идеология;

в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхестественное

>Ну да, теория «вопрекизма». То есть наука и вера –разные, противоположные понятия, но когда ученый занимается наукой он о вере не мыслит, а когда верит, то не занимается наукой.

Именно так. Непонятно только почему вы поставили союз «но», а не «и».

>Беда в том, что наука сама основана на вере в ничем не доказанные аксиоматические постулаты.

Вера вере рознь. Откройте любой учебник и увидите, что в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхестественное

>1) Мир существует вне и независимо от нашего сознания.
>2) Законы мира познаваемы и соответствуют законам нашего разума и чувств.
>3) Логика человека применима для познания мира.
>4) Любой объект мира может быть теоретически исчерпан знанием (иначе говоря, познаваем).

>Продолжить…?

Не надо, откройте Канта – там все перечислено.

>Только у марксистов нет мракобесия. Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

Ну а окончание ленинской цитаты вы знаете? Тут где-то есть в архивах. Примерно так «…, оно полно и стройно и опирается на сумму знаний накопленных человечеством». Откуда ж в таком учении мракобесие?

>Марксисты уже отличись на форуме заявлением, что после Маркса философии не было – только регресс и мракобесие.

Я такого не говорил. Любое учение после Маркса? логично опирающееся на самого Маркса и остальную сумму знаний человечества? нельзя назвать мракобесием. Легко заметить, что например Гумилев под такой критерий не попадает, потому что у него нет такой опоры.

>Какие унижения терпело «быдло» в СССР?

Так а сейчас разве времена СССР разве?

>Вы либо ненавидите Россию, либо просто не понимаете очевидного. Россия – это традиционно сильная власть в сильном государстве. А демократии как власти «всего народа» не было никогда и никогда не будет - это утопия. Не может править «большинство». А вот общины – могут. И у них при демотической системе будет больше власти, чем у всей верхушки вместе взятой.

Все ж таки я не понимаю, почему в пределах общины власть может управляться большинством, а в пределах гос-ва нет. Похоже только потому, что отрицание демократии в пределах гос-ва имеет совершенно определенный социальный заказ (как сегодня, так и во времена евразийцев), а вот с общиной такого заказа нет (общин самих то сейчас практически нет) – и можно выдвигить тезисы, не заботясь о политической коньюнктуре?

>Гитлер пытался реанимировать вождизм, он шел куда дальше в прошлое. Каждый может стать фюрером, монархом – не каждый. Монархи возможны в традиционном обществе, в западном – только диктаторы.

А может кто-то придти к власти диктатором, а потом переименовать себя в монархи?
От Scavenger
К Almar (01.05.2004 09:42:27)
Дата 02.05.2004 13:14:48

Re: Что такое сверхъестественное?

>Ну да, теория «вопрекизма». То есть наука и вера –разные, противоположные понятия, но когда ученый занимается наукой он о вере не мыслит, а когда верит, то не занимается наукой.

//Именно так. Непонятно только почему вы поставили союз «но», а не «и».//

Только потому, что эта теория абсурдна. Человек не бывает в двух лицах. Если он не шизофреник.

>Беда в том, что наука сама основана на вере в ничем не доказанные аксиоматические постулаты.

//Вера вере рознь. Откройте любой учебник и увидите, что в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхъестественное //

Что такое сверхъестественное? Что такое естественное? В мире живет несколько миллиардов человек, но ни один из них не похож на другого полностью. В мире – миллиарды совершенно особенных личностей – вас это не удивляет? А ведь тривиальный факт-то. Естественно ли то, что мир существует вне нашего сознания? Но как он может существовать таким образом, когда для наших органов чувств является лишь видимость? А значит и то, что мы под микроскопом видим тоже может быть видимостью. И никто не способен с неопровержимостью доказать обратное.

//Не надо, откройте Канта – там все перечислено.//

Именно. Дело только не в Канте. А в философах после него. Будучи неспособными решить сию задачу они отказались от решения ее совсем. Получилась вроде вторая «теорема Ферма». В философии только.

>Какие унижения терпело «быдло» в СССР?

//Так а сейчас разве времена СССР разве?//

Нет. Я думал, вы про СССР говорите. Извиняюсь.

>Вы либо ненавидите Россию, либо просто не понимаете очевидного. Россия – это традиционно сильная власть в сильном государстве. А демократии как власти «всего народа» не было никогда и никогда не будет - это утопия. Не может править «большинство». А вот общины – могут. И у них при демотической системе будет больше власти, чем у всей верхушки вместе взятой.

//Все ж таки я не понимаю, почему в пределах общины власть может управляться большинством, а в пределах гос-ва нет. Похоже только потому, что отрицание демократии в пределах гос-ва имеет совершенно определенный социальный заказ (как сегодня, так и во времена евразийцев), а вот с общиной такого заказа нет (общин самих то сейчас практически нет) – и можно выдвигать тезисы, не заботясь о политической конъюнктуре?//

В пределах государства как раз вам и предлагают устроить общинный строй (демотию). И добавить к ней параллельную идеократическую структуру, которая бы формировалась как на демотических, так и на меритократических началах (евразийский отбор, евразийский союз). Но этот Союз должен быть как Сенат в древнем Риме. То есть быть готовым передать власть 1 человеку в случае опасности. Сталинизм же у нас только с 1939 по 1956 и просуществовал. То есть в кризисный период, а потом – все. Потом пошел сдвиг к «демократии». Беда в том, что не к общинного типа демократии, а к парламентской, где правят мошенники, а не социалисты.
Что касается того, что общин нет, то вы ошибаетесь. Они просто растворились в различных организациях и объединениях. А вот если промедлим – уже не будет. В городах община практически сейчас уничтожается. На селе и в малых городах – еще есть.

>Гитлер пытался реанимировать вождизм, он шел куда дальше в прошлое. Каждый может стать фюрером, монархом – не каждый. Монархи возможны в традиционном обществе, в западном – только диктаторы.

//А может кто-то придти к власти диктатором, а потом переименовать себя в монарха?//

Может. Но в обществе, к этому не готовом, его просто скинут сразу. Вот попробовал бы Ельцин объявить себя монархом. Его тут же упразднили бы. Церковь бы анафеме предала и т.д. То есть даже в идеократическом обществе общинного типа, каким мы пока являемся монархию установить – не простое дело. Архетип – это одно, а монарх – совсем другое.

С уважением, Александр
От Iva
К Almar (01.05.2004 09:42:27)
Дата 01.05.2004 17:39:56

Re: в определение...

Привет

>Вера вере рознь. Откройте любой учебник и увидите, что в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхестественное

А откуда вы знаете, что это сверхъестественное. Выже ничего не можете сказать, что есть естественное. Вы можете обсуждать только мир ваши(наших? уже под вопросом!) ощущений.

Вот так :-)))))


И расточатся врази Его!
От Almar
К Iva (01.05.2004 17:39:56)
Дата 02.05.2004 19:16:36

Re: в определение...

>А откуда вы знаете, что это сверхъестественное. Выже ничего не можете сказать, что есть естественное.

не могу - потому как лень лезть в словарь, но вы и сами можете прочитать там определения
От Iva
К Almar (02.05.2004 19:16:36)
Дата 02.05.2004 22:45:50

Не перводите стрелки :-))))

Привет

никакое орпеделение из словаря не отменить результата Канта.

Вопрос не в определении сверхестественного, а в его "сверхестественности" или наоборот естественности. А это уже не зависит от нашего понимания или непонимания.

И расточатся врази Его!
От Almar
К Iva (02.05.2004 22:45:50)
Дата 04.05.2004 00:06:15

брат Ива, я так и не понял, вы в словарь сходили посмотреть или нет? (-)