От Дмитрий Кропотов
К Scavenger
Дата 07.05.2004 13:43:41
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Модернизация; Идеология;

И с таким

Привет!
>>> "Страх Господень", это не страх ПЕРЕД Богом, а страх быть недостойным Бога. Что касается "мрака и тумана", то атеисты нагнали его куда больше, чем верующие, выдав недоказуемое за уже доказанное.
>
>//Да-да-да, именно атеисты, вот уж где истинные мракобесы-то...//

>Я имел в виду следующее. Имеется, допустим утверждение: "Бог - есть" и имеется утверждение "Бога - нет". Верующий в первое утверждение прямо говорит, что доказать здесь ничего нельзя можно только верить. Верующий во второе говорит, что первый - мракобес, т.к. "наука доказала, что Бога нет". Задачка для первоклассника -"кто из них мракобес?". Ведь наука ничего подобного доказать не в состоянии. Как и опровергнуть слова первого. Первая позиция - честная, вторая - не очень.
несерьезным подходом, прямо скажем, дилетантским и устаревшим уже 100 лет назад вы собираетесь строить свою аргументацию?

К вашему сведению, наука именно что доказала отсутствие бога.
Но чтобы понять это доказательство, надо для начала понимать что такое доказательство в реальности, чем оно отличается от математического доказательства и что нужно для констатации факта доказанности.
Если не устраивает книга Материализм и эмпириокритицизм (она достаточно крупная), рекомендую начать с работы В.Губина
"О приведении к очевидности как доказательстве в реальности"

http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-1.HTM
http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-2.HTM

>С уважением, Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Scavenger
К Дмитрий Кропотов (07.05.2004 13:43:41)
Дата 11.05.2004 14:22:14

Re: Губин и очевидность

//К вашему сведению, наука именно что доказала отсутствие бога.
Но чтобы понять это доказательство, надо для начала понимать что такое доказательство в реальности, чем оно отличается от математического доказательства и что нужно для констатации факта доказанности… рекомендую начать с работы В.Губина "О приведении к очевидности как доказательстве в реальности"//

«И в результате выработался вывод, что максимальным доказательством правильности теории или представления в реальности является приведение к очевидности этой правильности, к очевидности для опытного и знающего разума.»

Разум как критерий истины – это первое аксиоматическое утверждение, которое автор не собирается доказывать. Правда, как известно опытный разум и знающий разум немного разные вещи.

«Автор этой заметки, не профессиональный философ, а физик, работавший еще и в математическом моделировании много лет в самой рутинной научно-исследовательской сфере, пишет, чтобы поделиться своим опытом и некоторыми, как кажется, полезными итогами попыток понять получше возможности познания мира.»

Тем более. Раз автор не философ, а физик (и очевидно, знает только Маркса, Поппера и Гуссерля), тогда ему следовало бы тщательней определять термины и доказывать.

Вот что автор пишет о религии:

«В общем в открывающейся картине появления и существования религии все пункты становятся ясными и понятными. Становится совершенно очевидно, что религия должна возникать обязательно безотносительно к ее истинности, для неизбежного ее возникновения не было никакой необходимости в ее, так сказать, референте. Вся картина свидетельствует о человеческом происхождении, становлении и существовании религии. Все известное в истории никак не соответствует, опровергает рассказы о боговдохновенности религии. И как только человек разумно сопоставит эти два варианта, то у него неизбежно возникнет озарение: “Да конечно религию придумали! как же иначе?! Эти два абстрактно возможных варианта совершенно несопоставимы по реалистичности!”»

Религию он рассматривает с точки зрения исторического материализма. Что касается человеческого происхождения религии, то в этом никто не сомневается. Вопрос в том, ТОЛЬКО ли человек участвует здесь. «Все известное в истории» - это очевидно, то, что автору было известно из советской антирелигиозной пропаганды. «Религию придумали!» Покажите мне КАК, КТО и когда придумал. Любая выдумка может быть разоблачена. И во время выдумывания – также. Речь идет вообще о том КАК у человека возникла ИДЕЯ Бога. Нам отвечают – от страха перед природой. Если человека ХХ века привести в джунгли – он испугается. Но далеко не первобытный человек – тот так себя вести не будет.

"Отвергать полезность любых не абсолютно доказанных знаний - это значит отвергать весь опыт и реальную практику жизни. Когда мы хотим вернее встретить какого-то человека, мы идем туда, где он обычно бывает в это время. Применяем нечто вроде интуитивной вероятностной оценки. Такого же рода - вероятностная - оценка приложима и к итоговой оценке действительности или выдуманности религиозных представлений (суеверий). Об их действительности убедительно не говорит ничто, в то время как процесс ее человеческого происхождения явно, отчетливо и бесспорно виден во всех его фазах и особенностях. Поэтому процесс возникновения религиозных представлений явно был естественным человеческим, и ни о какой боговдохновенности не может быть речи. Этот вывод не доказан абсолютно строго - как в математике, - но все же доказан так основательно, что для знающего обстоятельства человека никаких сомнений быть не может." (Губин).

Понятно. Достаточно ДОКАЗАТЬ с вероятностью, что Бога нет. Фактов действительности нет. Отлично. Тогда позвольте спросить – а как же тысячи, миллионы людей, видевших видения, чудеса и т.д. Надо доказать, что это суеверие. Или оставить так? Но тогда и верующий может сказать – согласно моему вероятностному опыту, или даже коллективному опыту религиозной организации.

"Вероятность наличия сверхъестественных сил равна нулю, религия оказывается ошибочной ветвью на древе познания, появляющейся в гнетущих и малопонятных условиях жизни и поддерживаемой определенными социальными силами и обстоятельствами. И это твердое мнение - вовсе не вера, подобная слепой или гадательной (на всякий случай!) религиозной, а ожидание, основанное на знании предыдущей истории и практики и экстраполированное в будущее на основании того же знания." (Губин)

Понятно. Только то же самое можно сказать и о науке. Появилась в подозрительных условиях, определяется социальными силами…Значит ли это, что мир, ее объект не существует? А Бог – не объект. Бог – Субъект. «Это твердое мнение – вовсе не вера» о том, что Бога нет - лишь субъективное ощущение автора, как он сам выражается – «интуиция». Да, она основана на определенном истолковании практики и прогнозе на будущее. Только вот «знание», которым оперирует Губин – вовсе не знание. Оно основано на аксиоматике. Бога не «нашли», поскольку не искали. А о вероятности я писал выше. Для атеиста она равна нулю. Для верующего – нет.

Губин пишет:

«В различении истины (хотя бы и приблизительной) от фантазий, галлюцинаций и вообще неверностей, ошибочных представлений или просто несколько худших решений естественна параллель с различением состояний бодрствования и сна Гегелем. Разница только в том, что теперь оба состояния (представления) находятся и анализируются в сфере сознательного и ясным разумом. Единственное, что требуется при сравнении - отстранение от всякой заинтересованности помимо усмотрения истины…Можно сказать, человеку все человеческое тут должно стать чуждо, он тут должен стать бесстрастной машиной по выработке вердикта. При принятии решения вопрос должен быть единственным: верно это или не верно, так это или не так. Это должно включать также и оценку надежности принимаемого решения.»

Если человеку будет чуждо «все человеческое», тогда и «разум» ему будет чужд. Остаются только правила познания и логика. А она основана на аксиомах, которые Губин даже не проговаривает.

В общем, не нашел я ничего, что бы доказывало отсутствие Бога. А тем более, чтобы это делала «наука». Философия – не наука. Она имеет дело с вероятностным знанием, которое зависит от аксиом конкретной философской системы или даже философской парадигмы. Все что может сказать наука – что существование Бога – не доказано. Атеисты добавляют – и не может быть доказано. Когда им говорят – «почему нет», они изобретают «интуицию». Как вариант – реальность Бога вообще недоказуема.

С уважением, Александр
От Дмитрий Кропотов
К Scavenger (11.05.2004 14:22:14)
Дата 12.05.2004 16:22:19

Кем доказано, что ядро Луны не состоит из сыра?

Привет!

>«И в результате выработался вывод, что максимальным доказательством правильности теории или представления в реальности является приведение к очевидности этой правильности, к очевидности для опытного и знающего разума.»

>Разум как критерий истины – это первое аксиоматическое утверждение, которое автор не собирается доказывать. Правда, как известно опытный разум и знающий разум немного разные вещи.
Вы просто не разобрались в статье. Очевидность для опытного и знающего разума - заключатеся в соответствии общественно-исторической практике, а не просто разуму.
Не разум критерий истинности, а практика, и только она. Разум лишь делает констатирующее заключение (в нем, в общем-то и необходимости большой нет - камень будет подвержен влиянию закона всемирного тяготения вне зависимости оттого, признает разум это влияние очевидным или нет).

>«Автор этой заметки, не профессиональный философ, а физик, работавший еще и в математическом моделировании много лет в самой рутинной научно-исследовательской сфере, пишет, чтобы поделиться своим опытом и некоторыми, как кажется, полезными итогами попыток понять получше возможности познания мира.»

>Тем более. Раз автор не философ, а физик (и очевидно, знает только Маркса, Поппера и Гуссерля), тогда ему следовало бы тщательней определять термины и доказывать.
Он очень тщательно определяет. Не виноват же он, что его статью читают через слово и передергивают. Ну откуда, к примеру, вы взяли, что критерием истины является разум?

>Вот что автор пишет о религии:
>«В общем в открывающейся картине появления и существования религии все пункты становятся ясными и понятными. Становится совершенно очевидно, что религия должна возникать обязательно безотносительно к ее истинности, для неизбежного ее возникновения не было никакой необходимости в ее, так сказать, референте. Вся картина свидетельствует о человеческом происхождении, становлении и существовании религии. Все известное в истории никак не соответствует, опровергает рассказы о боговдохновенности религии. И как только человек разумно сопоставит эти два варианта, то у него неизбежно возникнет озарение: “Да конечно религию придумали! как же иначе?! Эти два абстрактно возможных варианта совершенно несопоставимы по реалистичности!”»

>Религию он рассматривает с точки зрения исторического материализма.
А как ее еще рассматривать? Ведь истмат - это наука, поэтому он и рассматривает религию с точки зрения науки. Это только в воображении от слабости возникает попытка защититься от беспощадного научного анализа религиозных вопросов тем, что якобы, религия и наука не пересекаются.
Это, в лучшем случае, точка зрения религии и ее приверженцев.
Наука же, и истмат в частности, резко враждебна любой религии и не признает ее "независимости" и т.д.
Если вы считаете себя ученым - в наше время невозможно являться верующим человеком. Это могло быть извинительно во времена Ньютона, до развития материализма и гносеологии классиками марксизма, но сейчас - это политика страуса.
На двух стульях усидеть не удастся - если есть желание идти дальше.

>Что касается человеческого происхождения религии, то в этом никто не сомневается. Вопрос в том, ТОЛЬКО ли человек участвует здесь.
О том и речь. НАдо понимать что в этом вопросе может служить доказательством и получено ли оно к настоящему времени.
Так вот, оно получено. Весомость его намного выше доказательства того, что ядро Луны не состоит из сыра.
Видите - формально последнее не доказано со стопроцентной точностью, но если вы на этом основании попытаетесь протолкнуть эту мысль в научном сообществе - вас поднимут на смех.
Но когда вы с примерно такого рода идеей выступаете - дескать, бог существует, политкорректность не позволяет ученым последовательно поставить вас на место - довлеют привходящие обстоятельства - традиции, влияние религиозного лобби всякого рода, культуры, литературы и т.д. и т.п. - чего нет в ясном вопросе о составе ядра Луны.


>А тем более, чтобы это делала «наука». Философия – не наука.
Вы о науке имеете, видимо, слабое представление. Это по каким же критериям философия - не наука?
Наука - любое систематическое изучение действительного положения вещей.

>Она имеет дело с вероятностным знанием, которое зависит от аксиом конкретной философской системы или даже философской парадигмы.
>Любая наука о реальности имеет дело с вероятностным знанием. Неужели вы этого не поняли из статьи Губина?
Как может быть иначе? Невозможно получить исчерпывающее знание о состоянии бесконечной материи.

>Все что может сказать наука – что существование Бога – не доказано.
Доказано несуществование бога - с гораздо большей достоверностью, чем несуществование ядра Луны из сыра. Вам почему-то это остается невдомек даже после разъяснений. Ну что тут поделать?

>Атеисты добавляют – и не может быть доказано.
Так говорят тоолько глупые атеисты, не имеющие никакой подготовки в научной методологии и гносеологии.

>Когда им говорят – «почему нет», они изобретают «интуицию». Как вариант – реальность Бога вообще недоказуема.
Смех да и только.

>С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Дмитрий Кропотов (07.05.2004 13:43:41)
Дата 07.05.2004 16:24:51

Угу, Канта уже опровергли ;-)))))) (-)