От Дмитрий Кропотов
К Pokrovsky~stanislav
Дата 14.04.2004 09:58:09
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Крупные ученые могут быть мелкими философами

Привет!

Вопрос соотношения научности и ненаучности большей частью - философский. Правильно решить его можно используя верную философскую методологию познания - теорию познания диамата.

Поэтому ученые (самый яркий пример - А.Пуанкаре, которого Ленин в своей книге Материализм и эмпириокритицизм припечатал сурово, но абсолютно по делу - как крупного физика но мелкого философа). Несмотря на его успехи в прикладной области физики, при попытке сказать что-то новое в гносеологии, Пуанкаре, ввиду невладения философскими вопросами придумал абсурдную теорию символов и т.д.


>Как человек, которому повезло оказаться на беспокойных перекрестках никак не менее двух десятков научных направлений, как человек, которому только ввиду сложности собственных научных проблем пришлось отследить развитие теоретического осознания от самых первых, основополагающих, идей – у целой группы далеких друг от друга частных научных направлений(отнюдь не модных), я просто заявляю, ситуация с новой хронологией – находится в НОРМАЛЬНОМ соответствии с НОРМАЛЬНОЙ логикой развития науки. Именно науки, а не наукоподобной фальсификации.
Такое ваше заявление точно также отражает всего лишь ваше невежество в вопросах гносеологии. Напомню, что вопрос отделения научных теорий от ненаучных - вопрос не науки, а философии, точнее, теории познания - гносеологии. Попытки ученых частных наук решить основной вопрос гносеологии - отделение верного знания (научного) от неверного практически всегда кончалась крахом. Они начинали пускаться во все тяжкие измышления, кончая откровенным идеализмом.
В частности вы, в вашем пафосном заявлении в защиту шарлатанов Фоменко и Ко упускаете из виду уже наработанные философией диамата и его теорией познания такие критерии.
Это, разумеется, не вздорные критерии фальсификации Поппера, пригодные разве что для определения явного бреда.
Марксистская гносеология для определения научности получаемого знания дает следующие критерии:
1.Соответствие нового знания общественно-исторической практике как всеобщему критерию истины
2.Согласованность со всем прочим накопленным человечеством достоверным знанием

Именно ввиду _явного_ несоответствия "теорий" Носовского-Фоменко второму критерию они достоверно отметаются как научные и объявляются лженаучными.
Нет и не может быть такого вновь открытого знания, которое бы полностью отвергало все до сих пор накопленное, отказывало бы всему предшествующему массиву научных знаний в каком-то верном отражении действительности.

Теория же Носовского мало того, что именно это и делает, она вообще отмечает недобросовестность собирателей всего предыдущего исторического знания.

Это уж не говоря о том, что и первому критерию построения Носовского не соответствуют.
Указания на пробелы в имеющихся знаниях не дают индульгенции на построение противоречивой теории.

Читайте Материализм и эмпириокритицизм, а не опусы Фоменко.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Анатолий Игнатьев
К Дмитрий Кропотов (14.04.2004 09:58:09)
Дата 21.05.2004 17:46:48

Крупные ученые могут быть ... крупными историками

>Нет и не может быть такого вновь открытого знания, которое бы полностью отвергало все до сих пор накопленное, отказывало бы всему предшествующему массиву научных знаний в каком-то верном отражении действительности.

>Теория же Носовского мало того, что именно это и делает, она вообще отмечает недобросовестность собирателей всего предыдущего исторического знания.

Тут я заглянул в "Манипуляцию сознанием", на днях и наткнулся на одно место, где СГКМ описывает, что на суде над КПСС известный правозащитник Ковалёв заявил, что ВСЯ деятельность КПСС была преступной, а председатель конституционного суда Зорькин при этом даже подпрыгнул (и правильно сделал). Запомните, уважаемый, не стоит бросаться подобными "смелыми" фразами. Они попросту ЛОЖНЫ (за исключением тривиальных случаев, к которым ситуация с Фоменко не относится). Использование таких "смелых" утверждений Вами показывает то, что достаточных аргументов для объявления историко-хронологических исследований Фоменко полностью лженаучными у Вас нет. И это - правда. Фоменко может оказаться правым.

Кстати, и причём тут философия? История и хронология, славо Богу, не являются частью этого крайне сомнительного предмета.
От Александр
К Дмитрий Кропотов (14.04.2004 09:58:09)
Дата 18.04.2004 09:20:52

А крупные марксисты могут быть мелкими шаманами

>Марксистская гносеология для определения научности получаемого знания дает следующие критерии:
>1.Соответствие нового знания общественно-исторической практике как всеобщему критерию истины

Ну конечно, для марксиста существует только то что можно сожрать. Все остальное не реальность, не истина. "Общественно-исторической практике" не соответствует. Вот например в комментариях на книгу Адольфа Вагнера Маркс пишет:

"Люди ни в коем случае не «находят себя в теоретическом отношении к предметам внешнего мира». Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных."

Как видите, марксистская "гносеология" весьма ублюдочная. Незаконнорожденное дитя Ветхого Завета. Шаманский пересказ мифа о грехопадении, когда Адам был вышвырнут в чисто натуральны мир и познавать мог только пробуя на зуб. Противоречит элементарной антропологии.

>2.Согласованность со всем прочим накопленным человечеством достоверным знанием

Короче верно лишь то что не противоречит марксовому писанию, которое по мнению сектантов является "накопленным человечеством достоверным знанием". "Книги которые не повторяют Коран вредны, а книги которые повторяют Коран не нужны". (с)

>Нет и не может быть такого вновь открытого знания, которое бы полностью отвергало все до сих пор накопленное, отказывало бы всему предшествующему массиву научных знаний в каком-то верном отражении действительности.

Ну ясно нет. Ведь на ***САМОЁ*** посягнет. На Святое Писание папы Карло!

>Читайте Материализм и эмпириокритицизм, а не опусы Фоменко.

А чем Материализм и эмпириокритицизм лучше опусов Фоменко?
От Yu P
К Дмитрий Кропотов (14.04.2004 09:58:09)
Дата 17.04.2004 22:31:10

Re: Пора читать "Философские тетради"

Вы абсолютно правы. Теперь понятно, почему грохнулась Советская Цивилизация. Не то читали.