>Мое мнение: важные мысли Гумилева об этногенезе и пассионарности надо обработать таким образом, чтобы изгнать детерминизм и сциентизм. Пассионарность - никакая не генетическая предрасположенность, этногенез – может по-разному протекать в разных условиях и зависит от воли людей. И главное – весь мир не состоит из одних этнических причин как он не исчерпывается одними общественно-экономическими условиями…
Вот это верная мысль. Почему, собственно, я и предлагаю "совместить" Гумилева с психологией. Он заметил, что этнос зарождается, развивается и умирает - т.е. некую кривую зарождения и развития этноса - но обосновал это с чисто биологических позиций. Как Вы верно заметили, это означает биологический детерминизм.
Однако в свете современных работ по антропологии, необходимо учесть психологический фактор в развитии обществ, который, на мой взгляд, намного более важен, чем некие космические причины генных мутаций.
//Однако в свете современных работ по антропологии, необходимо учесть психологический фактор в развитии обществ//
В любом случае здесь надо думать. И думать в направлении культуроцентризма. Процесс этногенеза параллелен процессу общественно-экономического и политического развития, идет рядом с процессом генезиса цивилизаций.
//Однако в свете современных работ по антропологии, необходимо учесть психологический фактор в развитии обществ, который, на мой взгляд, намного более важен, чем некие космические причины генных мутаций.//
Психологический подход важен, но его территория «занята противником», т.е. неолибералами. Я кстати, поддерживаю ту точку зрения, что пассионарность есть плод ВОСПИТАНИЯ, а не мутации генов. То есть можно искусственно снизить количество пассионариев или искусственно повысить его. Сам Гумилев не отрицал параллельных общественно-экономических и технологических процессов, которые оказывают влияние на этногенез.