От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 11.03.2004 13:08:17
Рубрики История; Культура;

Открытое письмо президенту РАН

Открытое письмо Президенту Российской Академии наук Ю.С.Осипову

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич!
Российская Академия наук – ассоциация ученых, обладающая в России и во всем мире исключительно высоким авторитетом. Это наша национальная ценность, и все мы за нее в ответе. Особенно большая ответственность за сохранение авторитета Академии ложится на ее действительных членов, ее Президиум и лично Вас, ее Президента.
Спецификой научной деятельности и даже ее необходимым условием является соблюдение всеми членами сообщества норм научности, а обязанностью сообщества – контроль за выполнением этих норм его членами.
Фундаментальной нормой для ученого является сообщение лишь той информации, которую он считает достоверной. Возможны ошибки и добросовестные заблуждения, но абсолютно недопустима ложь и заведомая фальсификация данных. В естественных науках исследователь, который подтасовал экспериментальные данные, моментально изгоняется из научного сообщества. В общественных науках критерии более либеральны, но и здесь ложь человека, выступающего с использованием авторитета науки, недопустима. Если коллеги не накладывают на него никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его распаду.
С конца 80-х годов страна переживает глубокий кризис, и ряд академиков приняли активное участие в политической борьбе, выступая как идеологи под защитой авторитета своего титула. К их числу относится действительный член РАН по Отделению экономики А.Н.Яковлев.
Его идейная позиция является его сугубо личным делом. Однако выступая как ученый по вопросам, которые стали предметом острого конфликта в обществе, он прибегает к лжи, в том числе в связи с надежно установленными фактами. Вот некоторые их таких фактов:
1. Ложь о масштабах сталинских репрессий
Хотя имеются достоверные и надежно проверенные данные о масштабах репрессий в сталинский период, А.Н.Яковлев продолжает говорить о «миллионах расстрелянных». Он заявляет, например: «Я поражен равнодушной реакцией нашего общества на правду о том периоде. Вроде ничего и не было. А ведь одних расстрелянных – миллионы. Расстрелянных ни за что ни про что» («Литературная газета» № 41, 10-16 октября 2001 г.).
Утверждение, что все были расстреляны «ни за что ни про что», противоречит логике и здравому смыслу, но это хотя бы не связано с точной количественной мерой и может быть принято за литературную гиперболу, как и фраза, будто общество считает, что «вроде ничего и не было». Речь идет об утверждении, что «расстрелянных – миллионы». А.Н.Яковлев не может не знать истинной величины.
В книге, изданной под редакцией самого А.Н.Яковлева, приводится документ от 11 декабря 1953 г., который является основным источником по данному вопросу и официально признается нынешним руководством страны – «Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.» (ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918-1960 / Под ред. акад. А.Н.Яковлева; сост. А.И.Кокурин, Н.В.Петров. М.: МФД, 2000. С. 433).
В 1937 г. к расстрелу были приговорены 353074, в 1938 г. 328618 человек. Около ста тысяч приговоренных к высшей мере приходится на все остальные годы с 1918 по 1953, из них абсолютное большинство на военные годы. Акты об исполнении приговора не опубликованы, но число расстрелов меньше числа приговоров - для существенного числа приговоренных расстрел был заменен заключением в лагерь.
Явную ложь допускает А.Н.Яковлев даже в своем выступлении на Президиуме РАН, где 16 ноября 1999 г. обсуждался вопрос о документальных изданиях Международного фонда «Демократия» (обзор дан в «Вестнике РАН», 2000, № 6). Вот, он говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «Причем эти цифры, конечно, не полные… Не включены 3,5 млн. депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены».
Действительный член РАН А.Н.Яковлев перед лицом Президиума РАН лжет, говоря о 3,5 миллионах депортированных семей, что составляло бы около 17 миллионов человек. (Заметим и разрыв в логике. Почему же «цифры арестованных не полные», если «депортированные крестьяне не были арестованы»? Как же их можно было включать в число арестованных?).
Есть современные архивные исследования, которые были проведены с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов и дали надежные результаты. Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти, систематизированные В.Н.Земсковым, опубликованы в журнале «Социологические исследования», издаваемом РАН, повторены в множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.
Сам же А.Н.Яковлев, в бытность председателем Комиссии ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда», 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллионов. О каких нормах научности можно говорить, если в Президиуме РАН идеолог, надев тогу ученого, в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?
А.Н.Яковлев даже не сказал то, что входит в минимальные нормы научности, что-нибудь вроде: «Предыдущие исследователи называют цифру 0,38 млн. депортированных семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллионах семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений». То же – и в отношении числа расстрелянных. Надо подчеркнуть, что данные В.Н.Земскова о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях:
Rittersporn G. Stalinist Simplifications and Soviet Complications. Social Tensions and Political Conflicts in the USSR 1933-1953. - Harwood Academic Publishers, 1991.
J. Arch Getty, Gabor T. Rittersporn, and Viktor N. Zemskov, «Victims of the Soviet Penal System in the Pre-War Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence,» American Historical Review 98/4 (October 1993).
Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. Сообщения об этом размещены в Интернете на официальных сайтах университетов.
2. Ложь о «деньгах германского Генерального штаба» для Ленина
25 января 2004 г. на ОРТ прошла передача «Времена» (ведущий В.В.Познер), посвященная 80-летию со дня смерти В.И.Ленина (один из нас также в ней участвовал, как оппонент А.Н.Яковлева). В обоснование мифа о том, что Ленин был агентом германского Генштаба, А.Н.Яковлев сказал: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии… Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах. Теперь, кто участвовал? Главное участие от Ленина принимал Ганецкий, Козловской, Урицкий, будущий председатель Петроградской ЧК. И, наконец, к октябрю 1918 года немецкий Генеральный штаб выделил Ленину 60 млн. марок. Вы посмотрите, пожалуйста, просто документы, расписки Ганецкого, что Ганецкий получил...» [Видимо, здесь оговорка, и речь идет об октябре 1917 г.]
Единственные «документы», на которые ссылаются обвинители типа А.Н.Яковлева – это т.н. «Документы Сиссона». Они получили свое название по имени представителя американского правительства Эдгара Сиссона, находившегося в России с ноября 1917 по март 1918 года, который имел неосторожность их купить, уплатив 25 тыс. долларов. Они являются фальшивкой, причем доказательства их подложности стали поступать сразу же после их публикации в 1918 году.
Окончательно же подложность «документов Сиссона» доказал в 1956 году американский исследователь Дж. Кеннан (Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVII. 1956), причем на основании американской экспертизы. С тех пор подложность «документов Сиссона» считается общепризнанной и никем из серьезных исследователей не оспаривается. Уточняются лишь мелкие детали. Этому посвящена книга и другого американского исследователя, С.Ляндреса (Lyandres S. The Bolsheviks' «German Gold» Revisited. An Inquiry into 1917 Accutions. Pittsburgh. 1995).
Известны и имена фабрикаторов фальшивки. Это будущий известный польский писатель Фердинанд Оссендовский и российский журналист Евгений Петрович Семенов-Коган. Парвус к тому времени стал политическим противником Ленина, а Ганецкий просто работал в шведской фирме, занимавшейся контрабандной торговлей между Германией и Россией.
Отсутствие доказательств получения большевиками немецких денег подтвердила и Следственная комиссия Временного правительства, которая расследовала дело о «немецких деньгах». В октябре 1917 г. министр юстиции Временного правительства П.Н.Малянтович провел совещание ответственных работников юстиции и прокуратуры, на котором с докладом о результатах следствия по «делу большевиков» выступил следователь П.А.Александров. После обсуждения доклада министр юстиции сказал, что в деяниях большевиков не усматривается «злого умысла». О результатах совещания было сообщено в газетах (например, издававшемся Рябушинским «Утре России» от 14 октября 1917 г. и меньшевистском «Дне» от 21 октября 1917).
Авторитетными источниками по данному вопросу служат книги видных историков: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота» (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). Ученый в ранге академика обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия.
3. Ложь об эффективности «реформы Столыпина
На передаче «Времена» 25.01.2004 А.Н.Яковлев сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».
Утверждение А.Н.Яковлева ложно. Экономические результаты деятельности Столыпина изучены досконально, и А.Н.Яковлев, как академик по Отделению экономики, не мог их не знать. Начнем с утверждения о производстве зерна. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8%. За это время производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г. Это был год выдающийся – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.
В 1913 году было собрано зерновых (по пяти главным зерновым культурам - пшенице, ржи, ячменю, овсу и кукурузе - в сумме): Россия – 5,3 млрд. пудов; США – 6,4 млрд. пудов; США, Канада и Аргентина вместе – 7,9 млрд. пудов. По суммарному урожаю пяти основных зерновых культур Российская империя уступала даже одним США. Производство картофеля и продуктов животноводства в России было очень и очень скромным, о нем и говорить нечего. А на душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд. («Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый». Петроград, 1917. С. 114–116).
Таким образом, в отношении главной отрасли тогдашней российской экономики А.Н.Яковлев сказал заведомую неправду. Однако и в отношении промышленного производства утверждение А.Н.Яковлева является ложью. Общий прирост физического объема продукции промышленности на территории СССР за 1906-1911 гг. составил 40,2%, а за период 1906-1910 гг. (когда Столыпин обладал реальной властью как премьер-министр) только 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было, 1906-1909 гг. в России считались годами «промышленной депрессии». Даже с учетом быстрого развития Польши и Финляндии общий прирост валовой продукции промышленности в пределах всей Российской империи за 1906-1911 гг. составил 54%. Вот точные данные по годам:
Прирост промышленного производства в России в годы столыпинской реформы (на территории СССР), %

1906 1907 1908 1909 1910 1911
Ежегодный прирост индекса физиче-ско-го объема продукции промышленности
2,6
9,2
0,5
4,3
8,7
9,8
Ежегодный прирост валовой продукции промышленности
8,6
11,7
-2,2
3,8
14,4
7,6

Источник: Кофенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть 19 в.-30-е годы 20 в.). М., 1994. (Сборники статистических сведений фабрично-заводской промышленности в России. Изд. Министерства торговли и промышленности. Оценка валовой продукции произведена по ценам соответствующего года)

Уважаемый Юрий Сергеевич! Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки. Ложь академика А.Н.Яковлева к тому же усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. На такой лжи Российская Академия наук уж никак не должна ставить свой знак качества.

Кара-Мурза Сергей Георгиевич
Пыхалов Игорь Васильевич
От Ernest
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 28.03.2004 15:10:45

Re: Открытое письмо...

2004-03-19
Здравствуйте Сергей Георгиевич,
Очень благодарен Вам, за то, что Вы позволяете, по меньшей мере задуматься о происходящем.
Это уже второе мое сообщение которое я посылаю Вам (Первое я написал не разобравшись в особенностях Форума как ко всем, назвал сообщение – Идеология.)
Позволю еще несколько наблюдений и замечаний.
1. Про антисоветский проект и про методы спасения советского. Мысль возникла после того, когда я прочел Ваше открытое письмо в АН РФ (Про Яковлева и про жонглирование числами при освещении репрессий). Мне кажется, что проблема защиты советского проекта состоит не в том, что бы одерживать тактические победы, которые не меняют общего положения вещей - «поле сражения».захвачено противником. (Сейчас большинство «антисоветчиков» отмахнутся от уточнений: О чем спорить – поезд уже ушел (думаю, Вам знаком этот аргумент). Ну хорошо, скажут они, ну ошиблись не 60 млн,, а меньше. Ну и что? Обязательно вспомнят про ценность человеческой жизни. Во общем спор будет бесконечный и бессистемный). Гораздо важней найти уязвимое место в системе ценностей Запада и антисоветчиков и попытаться переломить ход событий. Как? На этот вопрос я сам ищу ответ, но нужно что-то делать, а не вести купейные беседы. Спасители страны объединяйтесь – я согласен не быть вождем. :-)
2. А может, необходимо:
- Выделить основные мифы, которые являются «бесспорными» среди пассивных и активных манипуляторов антисоветчиков. Полагаю, что в том или ином виде это сформулировано.
- Попытаться выяснить на каком поле манипуляторы закрепились сильнее всего. (Разрушение Советского проекта началось «издалека» - не с заявления в лоб, что советский строй это плохо. Эти заявления использовались на последнем этапе). Сегодня убеждать кого-либо в больших городах в том, что «демократия» и «свобода слова» слова пустышки – бессмысленно (вспомним ерничанье по поводу того, как Путин в ответил на вопрос на вопрос про свободу слова: «А она есть?». Для оценки важна реакция. Очевидно, что плацдарм завоеван и за этот миф будут биться беспощадно, пока поезд не уйдет).
- Сформулировать в доступной форме объединяющую идею. Идею, которая позволила бы не стыдиться принадлежности к Великой стране. Избавить людей от мифа о татаро-монгольском иге. Избавить от комплекса за финскую компанию. Новая Хронология сможет здесь помочь. (НХ предполагает первичность Христианства, по отношению к другим «мировым религиям» в том числе исламу. Единство мировоззрения и позволило славянским народам владеть миром.. раскол начался в том числе и с Реформацией). Что в этом плохого, что славяне были двуязычными и арабский был их вторым языком? Мне нравится трактовка происхождения слова «жид» от старорусского «сид» (торговец, сидень). И «ересь жидовствующих» - имела только религиозную окраску. Русские – гордитесь собой – у вас славное прошлое слегка омраченное Романовыми и Ельциными. Тешу себя надеждой, что грамотная интерпретация НХ поможет понять общность происхождения всех народов Империи, в том числе северокавказских (по НХ – это остатки Орды – Русской армии. Чего стоит названия типа Урус Мартан). Чего делить – если мы произошли от одного протонарода. (Помню как меня потрясло когда я узнал, что литовский и латышский языки относятся к славянским языкам. Попробуйте это сказать латышскому националисту)

Полагаю, что разрушение идеологии Западной цивилизации надо как раз с разрушения мифа о Холокосте. Должны обнародованы и путем повторения внедрены сравнительные цифры людских потерь в Великой войне. Потом сравнены с еврейскими. А фотографии – а где на мертвых написано , что это евреи, а не, пусть даже, французы. И сколько должно быть евреев, если смерть 6 млн из них не отразилось на их численности?
Холокост – потому, что современный Израиль (государство евреев) даже при том, что там взрываются террористы, не имеет однозначной поддержки среди своих – Запада. (Возможно, ему уготована роль африканеров ЮАР, в случае кризиса. Тогда Холкост и начнется). За Холокост пытаются спрятать истинную проблему Войны – нападение на СССР. Это слабое звено. Сомнение в Холокосте должно привести к вопросу, а на кого напал Гитлер, ведь не на евреев, а на СССР. Так может цель войны – разрушение СССР. Ну и т.д..
Нас останавливает опасение быть обвиненными в «антисемитизме». Их не останавливали обвинения в раздувании «Советской угрозы». Еврейский вопрос – не вопрос вовсе. Как здравомыслящий человек может всерьез утверждать: Гитлер и фашисты не любили евреев, а напали на Россию, Польшу. Странно. Пусть даже это был превентивный удар. Все равно выходит, что Сталин хотел напасть на Запад что бы спасти тех же евреев.

С уважением,,

Эрнест

Благодарю Вас за то, что имели терпение прочесть до конца. Наболело.
Вашу книгу «Евреи. Диссиденты. Еврокоммунисты» читал. Но это письмо было написано до этого. :-)
От А. Решняк
К Ernest (28.03.2004 15:10:45)
Дата 02.04.2004 17:25:32

Планетарная идеология

Планетарная идеология

>Вобщем спор будет бесконечный и бессистемный. Гораздо важней найти уязвимое место в системе ценностей Запада и антисоветчиков и попытаться переломить ход событий. Как? На этот вопрос я сам ищу ответ, но нужно что-то делать, а не вести купейные беседы.

- Поиск "уязвимых мест" - обречение себя на терминологию оппонентов, и главное, обречение на отведенную нам оппонентом роль - а роль предлагают, со слов Тэтчер, незавидную.

Куда важнее СТРОИТЕЛЬСТВО-СОЗИДАНИЕ СОБСТВЕННОЙ системы ценностей и идеологии, которая на ПОРЯДОК должна быть БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОЙ, чем имевшаяся раннее в СССР1 или у нынешних идеологов запада.
Первое:
Если (1) мы такую идеологию создаём, то в неё автоматически попадает более примитивный вариант запада, отыскивать их ошибки нужно руками самого запада, ибо он САМ ТАКЖЕ заинтересован в совершенствовании своей идеологии и её приведению к более совершенной.
И второе:
Если (2) мы такую идеологию создаём, то она сама как планетарная идеология обрекает различных "самостийщиков" и "евроцентристов" работать на единение народов планеты в новый Союз - СССР2.

Какие ЯВНЫЕ механизмы должны ПРИСУТСТВОВАТЬ в НОВОЙ планетарной идеологии???

1. Опыт прошлого и передовые современные наработки знаний. Что это?? - Это анализ прошлого (СССР1) и настоящего (опыт США, Евросоюза и др.).

2. ПЛАНЕТАРНОЕ СОЗНАНИЕ, принятие и ПРЕОБРАЗОВАНИЕ глобальных институтов, механизмов и инструментов. Ресурсный подход и др. приёмы и способы.

С точки зрения ресурсов - опыт и идеология запада является громадным ресурсом и потенциалом для развития, их временная стопорение и стагнация связаны как раз с отсутствием у них планетарного сознания, опыта сосуществования в ОГРАНИЧЕННЫХ ресурсных условиях (в СССР1 такой опыт есть).

Отвергать идеологию запада, и тем более "противиться", и уж совсем неблагодарное дело, критиковать её - удел элемента ИХ системы, системы запада, детской по сути системы, которая только-только пытается встать на путь взросления и созревания переживая "подростковые комплексы".
тем более обидно когда "старики", знающие жизнь по более совершенным системам организации социума начинают "передразнивать" детей, пользоваться детским обоснованием, и более того, перестают качественно воспитывать интересующихся, жаждущих взросления, тем самым, недавая подпитки социуму из новых поколений и знаний для формирования ПЛАНЕТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ.

>и попытаться переломить ход событий
- ломать ничего не надо, необходимо ИМЕЮЩИЕСЯ ИМПУЛЬСЫ ПЕРЕНАПРАВИТЬ в ВЫБРАННОЕ НОВОЕ РУСЛО ПЛАНЕТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ из тупика хоть и "золотого", но обречённого на смерть миллиарда.
Т.е. нужен ВЫБОР, который всё мешкают и нерешаются сделать различных мастей идеологи и простые антагонисты-нигилисты всего и вся.

>но нужно что-то делать, а не вести купейные беседы.

- нужно ОСОЗНАТЬ ВЫБОР, который качественно и с огромной энергией "купейные беседы" ПРЕВРАЩАЕТ в движущую силу преобразований. Приставать к милиционеру или пенсионерам ЦК глупо, тем более ждать от них НОВОГО, и уж втройне спорить с ними и укорять - вот занятие явно деструктивное.

> Попытаться выяснить на каком поле манипуляторы закрепились сильнее всего...

- куда эффективней закрепляться самим в своей более совершенной идеологии, дела других и тем более каких-то манипуляторов стрелять из пушки по воробьям, надо направлять свои ценные ресурсы на созидание ПЛАНЕТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ куда так или иначе мигрируют ВСЕ, потому что ОНИ УЖЕ У НАС ТАМ в нашей классификации и идеологии. Наш дом планета и мы сами решаем правила нашего общежития и сосуществования, точнее существования единого планетарного социума.


С уважением,
Александр Решняк.
От Yu P
К А. Решняк (02.04.2004 17:25:32)
Дата 03.04.2004 22:02:06

Re: Планетарная идеология. Очень нужна!

По мелочам можно и поспорить, но в целом идея нужная. Но очень трудная. Т.к. в рамках гегелевской диалектики уже идёт процесс глобализации, и другую идеологию "вырастить" рядом, да ещё увлечь ею большие массы людей... Как минимум надо осмыслить постгегелевскую диалектику, а это даже Яковлеву оказалось не подсилу.
В своё время Яковлев боролся с империализмом, рассчитывая победить его во всемирном масштабе. Теперь с тем же рвением и тем же оружием добивает остатки коммунизма в России. Главная его глупость и преступление это разжигание социальной ненависти (естественно, с целью окончательного подавления), а обвинять его в этом марксисты не имеют морального права, т.к. они сами на этом "выросли". Чтобы в идеологической борьбе с Яковлевым рассчитывать на успех, надо перейти на заведомо "беспроигрышную", неуязвимую для "академика" позицию. Но судя по всему левая оппозиция к этому не готова.
От А. Решняк
К Yu P (03.04.2004 22:02:06)
Дата 04.04.2004 15:09:36

Планетарная идеология - закономерность развития разума

Планетарная идеология - закономерность развития разума

Может ли ребёнок остановить свой рост развития?? - нет, он всегда сольётся с ПОТОКОМ других развивающихся детей, может немного отставать или опережать но находиться в общем потоке.

Точно также дети-государства - части социума - обречены на взросление - свой новый этап развития - планетарный (Человек планетарный - Homo Planetarian).

Планетарная идеология - это ТАКАЯ же закономерность развития разума, носителем которого является и наш человеческий социум.

Вопрос нужна или не нужна такая идеология давно решён за нас РАЗУМОМ через воплощение своих законов развития.

Можно поставить вопрос своего личного признания этой идеологии и личных возможностей осознания (кому-то легче осознавать на примерах Гегеля или сравнивать с массивами информации трудов других учённых, а кому-то проще осознавать на основе личного опыта и мировосприятия).

>По мелочам можно и поспорить, но в целом идея нужная.
- спор в мелочах это и есть индивидуальные особенности восприятия планетарной идеологии, спорить же об индивидуальных особенностях восприятия уже ненужно - все согласны, что у каждого восприятие СВОЁ отличное от другого по деталям восприятия.

>Но очень трудная.
- Труднее всего в себе самом развить уровни восприятия (как говорил А. Невский победить врага в себе самом).
Дальше все происходит легче.

>Т.к. в рамках гегелевской диалектики уже идёт процесс глобализации, и другую идеологию "вырастить" рядом, да ещё увлечь ею большие массы людей...
- спросите "массы людей" хоть на западе, хоть у нас про Гегеля и Вас переспросят (кто это? не артист ли последнего модного кинофильма?) - настолько всем начихать на глобализацию "по Гегелю" и уж тем более на привязку к "супер Эго" З. Фрэйда. (Фрэйд сказал очень верные слова о трактовке снов на основе своей теории: "Иногда сигара во рту во сне означает просто сигару и ничего более".)

Т.е. надо понимать что процесс глобализации идёт по СВОЕМУ ЗАКОНУ развития разума и социума. Теории Гегеля касались мироощущения европейца прошлых веков, даже оно (мировоззрение и ощущение европейца) в нашем веке значительно отлично от старого.

Вы говорите "вырастить рядом" - рядом с чем?? Сейчас имеется вакуум в освещении планетарной идеологии, то что есть высасано из пальца или прошловековых шпаргалок философов прошлых времен и условий существования социума.
Обезьянка нажимает на кнопку и получает от автомата банан, бананы закончились, обезъянка изголодалась жмет на кнопку а банананов нет она продолжает судорожно нажимать на кнопку в своей обезъяней надежде быть может уповая на милось и промысел экспериментатора. Точно также и мы хватаемся за "спасительные" кнопки старой философии пытаясь удовлетворить голод в объяснении непонятного происходящего, уши не слушают голос разума, глаза не хотят видеть реальность бытия. Лень сознания копается в старых исторических запасниках и натягивает любую мало-мальски подходящую штуковину на глобус настоящего времени.

>Как минимум надо осмыслить постгегелевскую диалектику, а это даже Яковлеву оказалось не подсилу.
- этот минимум, побочный эффект, можно получить автоматически если заняться строением планетарной идеологии и для начала планетарным сознанием, потуги настоящего и недавнего прошлого являются тоже стадиями развития.

>В своё время Яковлев боролся с империализмом, рассчитывая победить его во всемирном масштабе. Теперь с тем же рвением и тем же оружием добивает остатки коммунизма в России. Главная его глупость и преступление это разжигание социальной ненависти (естественно, с целью окончательного подавления), а обвинять его в этом марксисты не имеют морального права, т.к. они сами на этом "выросли".
- оставим в покое деятелей прошлого и приверженцев прошлых идеологем у нас впереди куда более интересные, важные и насущные цели и задачи.


С ув.,
Александр Решняк.
От Ernest
К А. Решняк (04.04.2004 15:09:36)
Дата 17.04.2004 16:05:11

Re: Планетарная идеология...

Если возможно, извините за резкость.
ПРосто мы все много говорим-пишем, а толку?
С уважением,
Эрнест
От Ernest
К А. Решняк (04.04.2004 15:09:36)
Дата 17.04.2004 15:58:30

Планетарная идеология разума????

2004-04-17
Уважаемый Александр,
С интересом ознакомился с некоторыми Вашими сообщениями и не только на данной ветке.
Позволю себе немного попыхтеть.
1. Вы пишите, что нужна некая «планетарная идеология» и объединяющая и т.д. Хотелось бы что бы Вы расшифровали данное понятие. Кроме общих мест, сводящихся к лозунгу «давайте жить дружно» – ничего нового в Вашей концепции нет. Вы, при всем к Вам уважении, ни с Христос, ни с Будда ни пророк Мухамед.
2. Если у Вас есть эта самая «планетарная идеология» – поделитесь. И мы пойдем за Вами.
3. Какая польза для Вас, в цитировании и упоминании разных авторитетов (Гегелей и Фрэйдов иже с ними). Вы не ученик этих философов. Ваше мировоззрение, как и мировоззрение большинства состоит из суммы освоенных знаний и опыта. К классикам прибегают тогда, когда хотят проиллюстрировать мысль. (Возможно, кто то ранее высказался более остроумно). Ваши взгляды – набор банальных хорошестей. Конечно Вас никто не оспорит.
НО.
Кажется, что форум посвящен современному положению страны. Убежден, что большинство «форумистов» его понимают одинаково: Дело дрянь. (Иначе бы болтались в секс форумах. :-) ). Убежден, что «Форумисты» – в основном единомышленники.
Так может приложить усилия к тому, что бы «форумисты» становились той самой закваской с которой начнется (продолжится) новая история?
Новой идеологии Вы не придумаете. Кара-Мурза тоже. Идеология есть. Освободите ее от вредных мифов и пока внедряйте в общественное сознание. Посредством манипуляций. А для этого Вы, К-М и другие – эрудированные и умные существуете.
Какой будет система управления и отношения к имуществу в новой конструкции можно будет придумывать постепенно. Большевики тоже не сразу нащупали как управлять страной. Боюсь, и здесь будет выбор из уже опробованных вариантов.

С уважением,
Эрнест
От А. Решняк
К Ernest (17.04.2004 15:58:30)
Дата 26.04.2004 22:07:17

Планетарная идеология социума (стержень-развитие разума (в его носителях))

Планетарная идеология социума (стержень-развитие разума (в его носителях))

>С интересом ознакомился с некоторыми Вашими сообщениями и не только на данной ветке.
- небольшое доказательство, что всё-таки кое что полезное есть.

>Позволю себе немного попыхтеть.
- я точно также "пыхтел" года два-полтора назад о чем собственно подробнее: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/114135.htm


>1. Вы пишите, что нужна некая «планетарная идеология» и объединяющая и т.д. Хотелось бы что бы Вы расшифровали данное понятие. Кроме общих мест, сводящихся к лозунгу «давайте жить дружно» – ничего нового в Вашей концепции нет. Вы, при всем к Вам уважении, ни с Христос, ни с Будда, ни пророк Мухамед.
- Вообще-то всё уже сказано, но Вы пока не замечаете, есть такое свойство у человека видеть только то, что доступно. Но для меня это всё равно большая честь попробовать рассказать свое видение другим более доступным языком, так что повторю в новой форме.

Планетарная идеология это старое забытое нечто, что давным-давно существовало и существует в русской истории и русских корнях. Само явление РУССКОСТЬ - артефакт планетарной идеологии, кусок планетарной идеологии в обличии и проявлении существования русского народа и его настоящей истории, его настоящих свойствах и качествах (космизм, самая мягкая абсорбирующая культура, отсутствие жесткого генетического шаблона - т.е. наднациональный народ - многонациональный, различными людьми ошибочно воспринимающими его как моногенетический народ, коих полно по европам и азиям на окраинах).

Планетарная идеология совершенно конкретно (для не ведающих, можно пощупать) может моментально заимствовать всё лучшее из достижений любых народов и прочих структур общества, происходит это с заимствованием и мусора с последующим исторжением ненужного, представьте кита который фильтрует для себя ценный планктон пропуская тонны воды-баласта, так и русская культура спокойно впитывает все и вся: западников и восточников и прочих любых -филов, с сохранением всего полезного и забыванием ненужного - точно также работает человеческая память, естественно имеются на этом неравномерном фоне различные флуктуации о которых в нашем близком расположении к происходящим событиям тяжело судить - искры слепят глаз и разум, потом на отдалении выясняется что это жалкий костерок коих тысячи по любой прихоти и желанию где угодно.

Планетарная идеология - закономерный процесс усложнения (появление надгосударственных -планетарных структур координации) и одновременно упрощения (унификация, устранение архаики) социальной структуры человеческого общества. Была структура рода, потом племени, потом союза племен, потом протогосударства, потом государства, потом союза государств (СССР-1, Евросоюз и тд), теперь фаза-этап-ступень-период формирования планетарного общества, потом легко можно предсказать выход в космос и освоение других территорий и пространств, возможно и нужно учесть момент контакта с другим -ми представителями разума (ведь жизнь просто кишит в космосе). Но особо дальше смотреть для "реалистов" сегоднящих смысла нет, им уже текущая фаза - планетарная для осмысления-осознания тяжеловата - нелегка, так что дальше не буду.

>2. Если у Вас есть эта самая «планетарная идеология» – поделитесь. И мы пойдем за Вами.
- Вы уж определитесь, то я Вам не Будда, то всё-таки пойдете за мной :-), хотя я предлагаю идти вместе спокойно, взвешенно, разумно смотря на происходящие вещи социального развития нашего общества, действительно немножко воспользоваться данной нам способностью - поступать разумно. Более того, Ваш очищенный от штампов и повседневности взгляд сможет увидеть более моего, ныне предлагаемого, Ваши глаза могут увидеть и донести до нас ещё больше полезной информации, чем сейчас предлагаю, история показывает, что чем больше отдаляешься от своего "я" тем более качественная информация открывается Вашему взору.

>3. Какая польза для Вас, в цитировании и упоминании разных авторитетов (Гегелей и Фрэйдов иже с ними). Вы не ученик этих философов. Ваше мировоззрение, как и мировоззрение большинства состоит из суммы освоенных знаний и опыта. К классикам прибегают тогда, когда хотят проиллюстрировать мысль. (Возможно, кто то ранее высказался более остроумно).
- для учеников данных авторитетов надо говорить с ними на ИХ языке, языке их авторитетов, для меня донести человеку мысль на ему понятном языке лучше тишины от беспросветных споров.

>Ваши взгляды – набор банальных хорошестей. Конечно Вас никто не оспорит.
- спасибо конечно за похвалу, придерживаться созидательного, пусть даже на первый взгляд и "банального хорошего" для меня большое усилие, обычно всё так и тянуло погрязнуть в небанальном деструктивизме, обычном критиканстве и прочих грехах.
Помогите мне, себе и людям из предлагаемого набора хорошестей сделать хороший конструкт, выявить более верное направления наших действий в развитии - в этом и есть смысл движения.

>НО. Кажется, что форум посвящен современному положению страны. Убежден, что большинство «форумистов» его понимают одинаково: Дело дрянь. (Иначе бы болтались в секс форумах. :-) ). Убежден, что «Форумисты» – в основном единомышленники.
>Так может приложить усилия к тому, что бы «форумисты» становились той самой закваской с которой начнется (продолжится) новая история?
- для закваски нас мало, мы при правильно выбранном масштабе скорее центры кристаллизации, которые при их поиске обнаружить невозможно. Причем это по большому счету не зависит от нас, даже если выйти на улицу с плакатами или чем-либо ещё.

>Новой идеологии Вы не придумаете. Кара-Мурза тоже. Идеология есть.
- кто спорит? конечно она есть и С.Г. Кара-Мурза просто Вам как и многим её немножко освещает, подсвечивает для Вашего понимания, Вы идет вдоль длиннющих бесконечных складов, а Вам фонариком подсвечивают в меру сил контуры бытия "склада".

>Освободите ее от вредных мифов и пока внедряйте в общественное сознание. Посредством манипуляций. А для этого Вы, К-М и другие – эрудированные и умные существуете.
- творить и разрушать противоположности, поэтому позывы на манипуляции и обман бесполезны, куда легче создать более ясное видение планетарной идеологии.


>Какой будет система управления и отношения к имуществу в новой конструкции можно будет придумывать постепенно. Большевики тоже не сразу нащупали как управлять страной. Боюсь, и здесь будет выбор из уже опробованных вариантов.
- всё по-старому только в планетарных масштабах и достижениях (прогресс), полностью согласен. Кто-то сказал ничего не ново под Луной и Вы сказали это другими словами, согласен.



С уважением,
Александр Решняк.
От NAC
К А. Решняк (26.04.2004 22:07:17)
Дата 27.04.2004 21:13:31

Re: Планетарная идеология...

Здравствуйте, Александр.
Вы пишите:
> - для закваски нас мало, мы при правильно выбранном масштабе скорее центры кристаллизации, которые при их поиске обнаружить невозможно. Причем это по большому счету не зависит от нас, даже если выйти на улицу с плакатами или чем-либо ещё.
а я хочу дополнить цитатой (чтобы не множить сущности):
"Мы должны прежде всего и больше всего - крепить, растить и углублять русский национальный духовный характер, в самих себе, и в других, и в наших детях. В этом залог спасения, знамя спасения и утверждения на много десятков лет, на сотни лет вперед. В этом творческая идея нашего будущего. [...] ...один человек с духовным характером есть уже целый остров в бушующем море; ...два таких человека, сговорившихся в крепком и верном, жизненно-смертном единомыслии - образуют начало материка; а орденский союз, сплотившийся из таких людей, может все и для него нет невозможного.
И поэтому мы теперь же, сегодня же должны - каждый в себе самом, за себя и для себя, и в то же время - для других и для России - ковать в себе этот духовный характер, измеряя себя и свои поступки этими мерилами: любви, веры, очевидности, совести, чувства собственного духовного достоинства, автономного самообладания и смертной готовности. [...] ...Невозможно? Неосуществимо? Утопическая мечта? Непосильный идеал?
Смотрите же: весь смысл переживаемой нами смуты в том, чтобы повсюду запылали очаги нового, национально-государственного рыцарства...
Ине говорите, что "нас мало"... Тех, кто прав, силен и верен - всегда было насвете меньше; и все большие движения всегда начинались скудным меньшенством. Дело не числе людей, а в их внутренней, духовной силе и в их спайке..." Иван Александрович Ильин, 1934 год.
C уважением
От JuVK
К А. Решняк (04.04.2004 15:09:36)
Дата 09.04.2004 16:54:17

Re: Планетарная идеология - утопия глобального "разума" или реальность.

Добрый день!

>Планетарная идеология - закономерность развития разума

>Планетарная идеология - это ТАКАЯ же закономерность развития разума,
>носителем которого является и наш человеческий социум.

>Вопрос нужна или не нужна такая идеология давно решён за нас РАЗУМОМ через воплощение своих законов развития.

>- спор в мелочах это и есть индивидуальные особенности восприятия планетарной идеологии,
>спорить же об индивидуальных особенностях восприятия уже ненужно -
>все согласны, что у каждого восприятие СВОЁ отличное от другого по деталям восприятия.

>Т.е. надо понимать что процесс глобализации идёт по СВОЕМУ ЗАКОНУ развития разума и социума.

>- оставим в покое деятелей прошлого и приверженцев прошлых идеологем у нас впереди куда более интересные, важные и насущные цели и задачи.

Само понятие "закономерность развития разума" носит схоластический оттенок,
ибо разум и рассудок это лишь категории, выражающие способы теоретического мышления,
ибо разум и рассудок относятся к понятиям взаимно необходимым и присущим Homo Sapiens в его познании среды, в которой он обитает(природной и общественной).
Разум отображает мышление, способное "видеть" единство противоположностей и единство многообразия и способное к "объединению" в единое целое свойств, отношений, явлений и пр.
Рассудок это мышление, которое классифицирует, систематизирует, структурирует, т.е. занимается расчленением целого на составные части и отображает мышление "здравого смысла", которое преобладает над чувством, интуицией и инстинктом.
Поэтому "планетарная идеология", которая строится или на "разуме" или на "рассудке"(в общепринятых понятиях)
представляется утопией.
О такой утопии писал в свое время В.И.Ленин: это есть "такого рода пожелание, которое осуществить никак нельзя, ни теперь, ни впоследствии,- пожелание, которое не опирается на общественные силы и которое не подкрепляется ростом, развитием политических, классовых сил". Это положение, как увидим ниже, остаётся в силе и сегодня.
Кроме того, "планетарная идеология" в большей степени относится к "общественному интересу".
Однако, общественный интерес в капиталистическом обществе это прежде всего классовый интерес тех, кому принадлежит собственность на средства производства и сырьё. Сама жизнь человека в таком обществе это сфера утилитарной рациональности.
В Древней Греции истоки планетарной идеологии строились на принципах разума, в Римской империи(а теперь в США)-на принципах рассудка. Красноречивый пример этому это "нападение" США на Ирак. При этом все их доводы основывались на рассудке, что привело к противоречию с нравственностью. При разумном подходе цели и ценности неизбежно рассматриваются в их изменении и сам процесс будет ориентироваться на содружество.
Послевоенная идеология США - видение угрозы национальной безопасности США и их интересам в любой точке земного шара -является частью их "планетарной идеологии". Их идеологи планомерно и настойчиво "методом буравчика" насаждают во всех странах
(особенно сырьевых) ценности американской "демократии".
Кое-кто из сателлитов иногда "брыкается"(как Франция, Германия) или попадает на их "удочку"(как Украина, Казахстан, Грузия, часто и Россия), но процесс "буравчика" неумолим.
Так что следует признать "планетарную идеологию" рассудка под эгидой США, как свершившийся факт.
Есть ли шанс создать инную "Планетарную идеологию"?
Пока что в истории человечества нет примеров, чтобы разум или разум-рассудок, как взаимно необходимые категории, одержали верх над политическими, классовыми и общественными силами.
Увы....

>....уши не слушают голос разума, глаза не хотят видеть реальность бытия.

С уважением JuVK.
От А. Решняк
К JuVK (09.04.2004 16:54:17)
Дата 09.04.2004 21:23:08

Утопии и реальность.

1. Когда наконец-то появились интересные мысли и доводы - нить сползла вниз и вот вот уёдет в архив.
Более того, сам в воскресенье улетаю в командировку в Кемерово и естественно около двух недель скорее всего не смогу участвовать в форуме.

2.
>Само понятие "закономерность развития разума" носит схоластический оттенок, ибо разум и рассудок это лишь категории, выражающие способы теоретического мышления,
ибо разум и рассудок относятся к понятиям взаимно необходимым и присущим Homo Sapiens в его познании среды, в которой он обитает(природной и общественной).

- это весьма спорный аргумент, особенно на фоне реальных артефактов истории, говорящих о присутствии достаточно разума на Земле помимо человеческого. К примеру можно посмотреть работы А.Ю.Склярова на http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/sklyarov.htm
особенно по теме работы "Наследие пьяных богов" и "Вавилонская башня - рекордстмен долгостроя".
Т.е. когда я говорю о разуме и нашей вынужденности следования по уровням его развития, как носителей этого разума надо помнить о все усложняющейся структуре общества, тенденции её (структуры) развития и факте присутствия в космосе и нашем доме ДРУГИХ носителей разума, в том числе и более высого уровня чем наш.

>Поэтому "планетарная идеология", которая строится или на "разуме" или на "рассудке"(в общепринятых понятиях)
представляется утопией.
- так и представляется вождь племени, говорящий что союз племен - утопия. И это после того как мы пережели не то что союз племен, а союзы союзов от союзных племен, т.е. ушли так далеко в развитии социальной структуры, а на словах говорим противоположное, т.е. сами себе противоречим.

>О такой утопии писал в свое время В.И.Ленин: это есть "такого рода пожелание, которое осуществить никак нельзя, ни теперь, ни впоследствии,- пожелание, которое не опирается на общественные силы и которое не подкрепляется ростом, развитием политических, классовых сил"
 - В.И.Ленин ошибался, в том числе ошибался когда отклонили предложение И.В.Сталина об отмене национальных старых структур и введении административных (губерни, округа и тд.). Т.е. Сталин уже тогда видел тенденции строительства планетарного общества и реально к нему продвигался подготавливая Союз с той точки старта которую ему дали после кризиса "военного коммунизма".
Вхождение Прибалтики и прочих нацменов в состав СССР-1 многие пытаются выдать за силовую агрессию и оккупацию, когда при ближайшем рассмотрении это было элементарное подключение близлежащих окраин к планетарной части общества, давали дорогу нац кадрам, интегрировали на справедливых (и даже щедрых) условиях и тд. Вся силовая составляющая была ровно в той силе и пропорции сколько было необходимо для устранения чужих агентов влияния.

>Есть ли шанс создать инную "Планетарную идеологию"?
Пока что в истории человечества нет примеров, чтобы разум или разум-рассудок, как взаимно необходимые категории, одержали верх над политическими, классовыми и общественными силами.
- в том то и дело что в настоящей планетарной идеологии заинтересованы как раз и классовые и общественные силы, грубо говоря попкорн с этикеткой на многих языках теперь стало продавать ВЫГОДНЕЙ, чем делать старый многочисленный линейный модельный ряд для каждого региона. Решение вопросов более разумного использования ресурсов также ВЫГОДНЕЙ чем держать высокую цену и нести убытки от недовольных.

>Для того, что бы «идеология работала» надо, что бы большинство за этой «идеологией» следовало. Что делать? Устроить новое крещение? Или что?
 - если кто-то научит Вас грамотно заваривать чайник или решать логические задачи по жизни, то ЦК не нужен и давить не надо, Вы сами будете наслаждаться новым открытым для себя чаем или решением каких-либо проблем.
Точно также и идеология - она решает большинство ваших проблем, как инструмент моментально распространяется среди её пользователей - людей социума и даёт результат: выводит из кризиса, позволяет жить радуясь.

Т.е. вопрос поиска. Настояшего ТВОРЧЕСКОГО поиска.

>Возможно, что Для людей с уровнем образования ниже Вашего потребуются популярные переложения «всеобщей идеологии».
- я всегда отличался малым пониманием всего и мне всегда приходилось буквально "разжевывать", чтобы я что-либо усвоил, поэтому, думаю, здесь проблем нет.

>Очевидно, что проблема объединения людей под одну идеологию уже решена. Человечество сгруппировалось вокруг трех, четырех мировых религий
- проблема не решена, эти религии были для своего этапа и уровня развития - регионального, т.е. фактически были региональными идеологиями. Первым планетарным отголоском - была идеология СССР-1 со своим коминтерном.

Далее Вышеназванные религии или вынуждены модифицироваться в виде появления новых пророков или пророчеств, или переосмыслении имеющихся догматов.
Или будет набирать вес сама планетарная идеология, вначале в виде бытового миропонимания (вроде как кто верует, а вроде атеист или колеблющийся и др, и тд. или вроде меня понимающего религии по своему), потом формализованно.

>Очевидно, что процесс объединения под одной идеологией процесс не быстрый.
 - замечу ускоряющийся процесс, и по мере увеличения планетарных климатических аномалий, а они чуть ли не сплошняком пошли уже, осталось времени совсем ничего.

>Полагаю, что задача сегодняшнего дня – определить к какой идеологии принадлежим мы. То есть какая часть нашей сегодняшней идеологии вольется в глобальную, или впитает в себя (по Вашему мнению) остальные.
 - золотые слова. И добавлю что от того насколько наша идеология будет приближена к планетарной ровно на столько будет зависеть ход реакции впитывания и адсобрбации идеологий отличных от планетарной. Т.е. всё в наших руках, точнее нашем разуме.

>Для того, что бы определить «кто мы» - не надо много труда. Много труда потребуется внедрить это в общее сознание. В том числе и с помощью манипуляций. В том числе и с созданием образа врага. В том числе и с разрушением мифов других идеологий. Это возможно необходимо и потому, что русских, например, уже почти убедили в ущербности (ген рабства и тд. и т.п.). Почему этот процесс должен быть односторонним. Евреи должны понять, что к селению Эль – Кудс они не имеют никакого отношения. Европейцы осознать, что история Западной Европы зависела от славян. И именно славянские племена принесли культуру в леса Европы. И т.д. пока же ясно одно, что именно химеры являются угрозой, в том числе для создания, если угодно, гиперидеологии. А они должны быть обозначены. Русские свои признали. С водой выплеснули и младенца. Надо вернуть себе уважение к самим себе. Указывая на слабые звенья в «их» системе. К сильным потянутся.
>Нет особой необходимости в создании новой идеологии. Она есть у Русских. В нее нужно вернуть гордость за свою историю, за свою Страну, за свое Православие. Это просто надо перестать замалчивать.
- поддерживаю, даже можно и без ответных манипуляций, ведь у нас более совершенная планетарная идеология, наш товар-знание-идеология и так лучший из всех.

>1. Манипуляциями возвратить уважение к самим себе. При этом должны быть забыты мифы про рабство, пьянство и пр.
 - Такое впечатление, что Вы увлеклись "наперсточным обманом" и никак не можете остановиться от пагубной дурной привычки. Уважение себе вернется при ДОСТОЙНОМ ПОВЕДЕНИИ, именно эта "невидимая" сила "заставила" известных "наперсточников" подняться при встрече со Сталиным.

>3. Наконец понять, что модель западной экономики не универсальна. И нет смысла ни в Гарвардском образовании ни в МВФ.
 - смысл есть, но крайне малый, если БУДЕТ ПЛАНЕТАРНАЯ ИДЕОЛОГИЯ и такой предмет как ресурсопользование.

>4. И действительно, как это не прискорбно, у России свой путь. (А если идем по западному, кто возьмет ответственность за вымирающее население?
- Россия это флагман, пионер в социальном развитии, как исто-двести лет назад, мы можем предложить миру НОВЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Видно самый момент кризиса ещё просто не настал, но надо готовиться.

>Это объединит (согласен, что не бесспорное предположение) большинство в стране.
- это объединит большинство в мире, стран в старом понятии уже нет, границы государственных коконов размываются Адам подымается-взрослеет ещё на одну ступеньку - ПЛАНЕТАРНУЮ.


С уважением,
Александр Решняк.
От Yu P
К А. Решняк (04.04.2004 15:09:36)
Дата 05.04.2004 12:29:19

Re: Планетарная идеология...

>Планетарная идеология - закономерность развития разума
Но закономерностью являются и периодические тупики. По моим представлениям Разум переживает сейчас очередной.
>Может ли ребёнок остановить свой рост развития?? - нет, он всегда сольётся с ПОТОКОМ других развивающихся детей, может немного отставать или опережать но находиться в общем потоке.
К сожалению потоков слишком много. А на самом верху сйчас не самый лучший.

>Планетарная идеология - это ТАКАЯ же закономерность развития разума, носителем которого является и наш человеческий социум.
>Вопрос нужна или не нужна такая идеология давно решён за нас РАЗУМОМ через воплощение своих законов развития.
К сожалению, я вас должен упрекнуть в недиалектичности. Законы Гегеля неполны и противоречивы. Ленинская рекомендация о "ядре" диалектики не осмыслена. Как можно уповать на законы, что они за нас уже всё предопределили?
>Дальше все происходит легче.
Да, если преодолеем барьер, который нам устроила Жизнь.
>>Т.к. в рамках гегелевской диалектики уже идёт процесс глобализации, и другую идеологию "вырастить" рядом, да ещё увлечь ею большие массы людей...
>- спросите "массы людей" хоть на западе, хоть у нас про Гегеля и Вас переспросят (кто это? не артист ли последнего модного кинофильма?) - настолько всем начихать на глобализацию "по Гегелю" и уж тем более на привязку к "супер Эго" З. Фрэйда.
Я уже объяснял раньше и сейчас в сообщении SS, что Гегель узаконил здравый смысл, которым обычно и так все владеют (так считают).

>Вы говорите "вырастить рядом" - рядом с чем?? Сейчас имеется вакуум в освещении планетарной идеологии, то что есть высасано из пальца или прошловековых шпаргалок философов прошлых времен и условий существования социума.
У Глобализации есть своя идеология. Другой идеологии надо или "отпочковаться" или начинать всё сначала. И всё это очень трудно.

>>Как минимум надо осмыслить постгегелевскую диалектику, а это даже Яковлеву оказалось не подсилу.
>- этот минимум, побочный эффект, можно получить автоматически если заняться строением планетарной идеологии и для начала планетарным сознанием, потуги настоящего и недавнего прошлого являются тоже стадиями развития.
Да, проблема: с чего начинать. На мой взгляд, надо всё-таки иметь в уме способ решения главных противоречий, и под него строить какие-то действия. У меня нет желания мешать Вам.

>- оставим в покое деятелей прошлого и приверженцев прошлых идеологем у нас впереди куда более интересные, важные и насущные цели и задачи.
Яковлев - не прошлое. Он, можно сказать, на острие нерешённых проблем. Впрочем, не настаиваю.
С уваженим.
От А. Решняк
К Yu P (05.04.2004 12:29:19)
Дата 05.04.2004 18:26:33

Дуальность нового и старого (планетарное сознание и идеология)

>Но закономерностью являются и периодические тупики. По моим представлениям Разум переживает сейчас очередной.
 - тупик характеризуется отсутствием выхода или возвратом к исходной точке если возможно, но уже в новом времени и соответственно обстоятельствах. Поэтому возврата к старому первоисходному нет изначально по определению с вытеканием отторжения старых неадаптированных "рецептов".

Более корректно рассматривать ситуацию как формирование противоречий и их разрешением, т.е. всегда присутствует учет реальных постоянно новых особенностей.

>К сожалению потоков слишком много. А на самом верху сейчас не самый лучший.
 - разрешение противоречий реализуется по законам социального развития и отклонения -точнее особенности протекания процесса влияют только на сроки реакции и её условия протекания - масса социальных НОВЫХ "веществ" -качеств остаётся прежней, только вопрос времени за какой период произойдёт полная реакция - всё зависит от исторических "ингибиторов" - центров кристаллизации новой формации. Реакции в историческом плане происходят всё чаще и чаще, общественная диссоциация принимает планетарные границы из ранее региональных размеров, ещё ранее местечковых-ареалоплеменных.

>К сожалению, я вас должен упрекнуть в недиалектичности. Законы Гегеля неполны и противоречивы. Ленинская рекомендация о "ядре" диалектики не осмыслена. Как можно уповать на законы, что они за нас уже всё предопределили?
 - мы вправе корректировать сроки своего развития, вправе ошибаться и тормозить скорость развития, делать процесс развития более кровавым для человека и окружающей среды, также вправе целенаправленно исследовать социологию и проектировать свои шаги во всех сферах своей деятельности (управление, право, экономика и др.) с учётом этой самой социологии - законов развития социума - человеческого социума как одного из представителей разума в занимаемой нами пространстве –территории -локации.
Предопределены только уровни развития способы их достижения большей частью наше право выбора пути за исключением фактора влияния на нас других обладателей разума(больших и меньших). Есть основания полагать что космос просто "кишит" разумом, находится в океане разума и мы лишь одно из многочисленных ЕГО (разума) проявлений.
"Ядро" диалектики по большому счёту является смыслом и сутью этой самой диалектики и присутствует в окружающем нас мире также как принцип золотого сечения или др. найденных принципов жизни -её развития.
Привязка к деятелям в этом плане обременительна - законы существовали и до Ленина, и до Гегеля, а также осознанно или неосознанно использовались до них и после, куда важнее осознавать сами эти принципы и на их основе формировать будущее через настоящее.
Сможем ли мы сознательно прийти к планетарному обществу вовремя разрешив противоречия или нам обязательно надо противоречия "накалить до красна" и калёным железом прижигать в муках и судорогах жизненную для социума необходимость.

>У Глобализации есть своя идеология. Другой идеологии надо или "отпочковаться" или начинать всё сначала. И всё это очень трудно.
 - начнём с того, что многие заблуждаются от обозначения развития ТНК с обозначением глобализации.
Т.е. по большому счёту глобализацией пока и не пахнет. Первые ласточки глобализации это Интернет, Унификация и кой-где начало обозначения полиязычности – формирование единого языка общения-коммуникации в социуме.
Всё остальное - это извлечение сверхприбылей ТНК при формировании планетарного рынка - фазе объединения региональных рынков во время ОСУТСТВИЯ планетарного законодательства и планетарных структур. Т.е. ловля рыбы в мутной воде реформаций - своего рода "накопление первичного планетарного капитала" во время планетарной революции (эволюционно эти бреши должны быть перекрыты законодательно планетарными структурами).

>Да, проблема: с чего начинать. На мой взгляд, надо всё-таки иметь в уме способ решения главных противоречий, и под него строить какие-то действия. У меня нет желания мешать Вам.
 - найдите в себе желание помогать мне и нам, в том числе и СЕБЕ, как говорится, спасая себя - Вы спасаете вокруг себя остальных многих более. На счёт обладания в уме СПОСОБА - Вы, как и многие другие, им обладаете: нужно просто вспомнить предыдущие способы и опыт существования сложных социальных структур по мере их роста и усложнения. Опыт СССР-1 в этом плане явное свидетельство и доказательство возможности разрешения противоречий (ПОЛОЖИТЕЛЬ ОПЫТ) и надо помнить, что этот свидетельство и доказательство нерешенных других противоречий (ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ -причина демонтажа СССР-1). Точно также надо учитывать опыты человечества, проведенные в таких странах и регионах как США, Европа, Китай и др. - там есть как раз недостающие "звенья" для строительства планетарного общества.

Ресурсный мониторинг, планетарный "Госплан" - точнее государственное и ассоциативное (союзы государств в ассоциации) планирование ПЛАНЕТАРНЫХ РЕСУРСОВ - обмен планетарного планирования, консолидация в единую базу (дублирование планетарной базы в различных центрах) реорганизация ООН и др. квази-, псевдо- и полу-планетарных структур.
Каждый "кирпичик" - блок действия проникнутый осознанием планетарного уровня развития будет стоять дольше и устойчивей всего вороха суеты, в конечном счёте вложения в такие блоки будут БОЛЕЕ ВЫГОДНЫМИ, РЕНТАБЕЛЬНЫМИ и приносить БЛАГО, чем всякие инсинуации с "осями зла" и поисками угроз - главная угроза это мы сами в нашей лености, нежелании думать, познавать новое и самих себя.

>Яковлев - не прошлое. Он, можно сказать, на острие нерешённых проблем. Впрочем, не настаиваю.
 - и не надо настаивать, тем более ставить персоналии к нерешенным проблемам, не смог так не смог, я могу привести миллионы других персоналий нерешивших какие-либо проблемы, нет так нет, давайте искать тех КТО СМОЖЕТ и хорошее начало начать с себя каждого.


С уважением,
Александр Решняк.
От Yu P
К А. Решняк (05.04.2004 18:26:33)
Дата 06.04.2004 19:00:07

Re: Дуальность нового...

Уважаемый Александр! По сравнению с вами я жуткий материалист. При первом чтении я совершенно не нашёл общих точек зрения, кроме основной: искать правила, по которым можно было бы создать устойчивое и развивающееся планетарные общество, идеологию, мышление и пр. Сушествующая глобализация идёт полным полным ходом и правила игры диктуют "волки" (выражение Кургиняна). Как вы собираетесь диктовать что-то "волкам"?
Обещаю подумать над Вашим текстом.
От А. Решняк
К Yu P (06.04.2004 19:00:07)
Дата 07.04.2004 18:33:47

Малое покаяние о большом

Чувствую за собой вину и прошу прощения за резкость и грубоватость при затрагивании столь чувствительного вопроса как муки рождения НОВОГО в структуре человечества.
Не мне так резко судить о нем, а если и принимать участие в развитии, то как можно бережней и доступней для понимания другими.




С уважением,
Александр Решняк.
От А. Решняк
К Yu P (06.04.2004 19:00:07)
Дата 06.04.2004 21:06:04

Re: Дуальность нового...

>При первом чтении я совершенно не нашёл общих точек зрения, кроме основной: искать правила, по которым можно было бы создать устойчивое и развивающееся планетарные общество, идеологию, мышление и пр.
 - я как материалист считаю, что если в "главном и основном" есть понимание и согласие, то есть повод для сотрудничества и совместной работы, есть повод появления результата-плода. Чего ещё то надо? - остальное наши индивидуальные качества и способности, мы же не близнецы.

>Сушествующая глобализация идёт полным полным ходом и правила игры диктуют "волки" (выражение Кургиняна). Как вы собираетесь диктовать что-то "волкам"?
 - для начала выполнить упреждающие действия - обложить волков флажками - объяснить им (ну и некоторым себе) в РАМКАХ своей концепции-идеологии второстепенную ущербную модель поведения "волков" их деградацию, предложить им модель выхода из кризиса которую они хотят ("устойчивое развитие"), но опять же в рамках СВОЕЙ ГЛОБАЛЬНОЙ идеологии.
Когда я говорю "своей" - это значит ТОЛЬКО, что именно МЫ САМИ должны создать БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ, которая не даёт поблажек ни нам, ни им (по совести справедливая, научная, непредвзятая и не притянутая за уши к какому-либо народу, кошельку или ещё чему-либо), т.е. действительно реально БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ.

В этом и есть смысл гуманизма т общечеловеческих ценностей, что они более высокие и приоритетные по сравнению с частными интересами кого-либо.

Есть вариант, когда каждый "тянет одеяло на себя" и историческое развитие через противоборствующие импульсы медленно по черепашьи равновесно двигается вперед или "застаивается" на месте. Т.е. равновесное противостояние.

Я предлагаю свои импульсы тратить не на тупое противостояние, а на движение вперед по шкале развития, т.е. самое ценное перемещение социума в своём развитии идет как раз через пересечение уровней развития, а не противостояние равновеликой силе - оно приводит только к ПОТЕРЕ потенциала, к нулю, старому разбитому корыту традиций и обреченности проведения дальнейших итераций-поисков пока в силу случайности импульс в правильном направлении не известит нас о достижении нами нового определенного уровня развития-состояния.

В народе это более грубо говорится, что без целеустремления мы уподобаемся щепке, которую швыряет по течению.

Возразят, что мал так нас сомнут "под шумок" наши враги, на что отвечаю, если просто тупо им противостоять то так и будет и мы должны в себе самом каждом осознавать НЕОБХОДИМОСТЬ Целезадачного исполнения ПРОДВИЖЕНИЯ ПО ВЕКТОРУ РАЗВИТИЯ.
Тогда появляется побочные эффекты о которых я говорил: у противника исчезает смысл противостояния - его просто уже нет, мы ушли вперед и там ждем в нашей созданной глобальной объединительной ПЛАНЕТАРНОЙ структуре, если хотите это "путинское" (да простит меня ВВП) айкидо, когда наши упреждающие шаги сводят на нет все "наезды" молодых частей социума (Евросоюз, США и др.) и вынуждают их жить по новым планетарным правилам.

Т.е. на расширение Евросои нужно ответить более совершенной унификацией, формировать более совершенный союз, включить в свою программу присоединение Европы на взаимовыгодных условиях, договора о коллективной безопасности и тд. Глупо будет беспричинно тратить ресурсы на противостояние, разумней выйти вперед и занять всю нишу более совршенного. Но для этого мы должны работать над собой, чувствовать дыхание "дышащих в спину" подрастающих частей социума.


Обещаю подумать более материалистично.


С уважением,
Ал. Решняк.
От Yu P
К А. Решняк (06.04.2004 21:06:04)
Дата 08.04.2004 10:35:44

Re: Дуальность нового...

Хорошо, продолжим. Кстати, извинения совершенно излишни (повода абсолютно нет). А вопросы есть.
Судя по всему, у Вас уже есть какие-то наработки, и Вы их уже практически высказываете.

> - для начала выполнить упреждающие действия - обложить волков флажками - объяснить им (ну и некоторым себе) в РАМКАХ своей концепции-идеологии второстепенную ущербную модель поведения "волков" их деградацию, предложить им модель выхода из кризиса которую они хотят ("устойчивое развитие"), но опять же в рамках СВОЕЙ ГЛОБАЛЬНОЙ идеологии.

С "флашками" - это здорово! Но что за пагубные условные рефлексы вы нашли у "волков" или же у Яковлева? Чем Их можно "пронять", только объяснив?

>Когда я говорю "своей" - это значит ТОЛЬКО, что именно МЫ САМИ должны создать БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ, которая не даёт поблажек ни нам, ни им (по совести справедливая, научная, непредвзятая и не притянутая за уши к какому-либо народу, кошельку или ещё чему-либо), т.е. действительно реально БОЛЕЕ СОВЕРШЕННУЮ ИДЕОЛОГИЮ.

Возможно, что меня вы тоже не "проймёте" объяснениями более СОВЕРШЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ, но поробуйте (на уровне принципов).

>Есть вариант, когда каждый "тянет одеяло на себя" и историческое развитие через противоборствующие импульсы медленно по черепашьи равновесно двигается вперед или "застаивается" на месте. Т.е. равновесное противостояние.

если это уже основа для рассуждений, то будут принципиальные замечания. Но это - пусть потом.

>Я предлагаю свои импульсы тратить не на тупое противостояние, а на движение вперед по шкале развития, т.е. самое ценное перемещение социума в своём развитии идет как раз через пересечение уровней развития, а не противостояние равновеликой силе - оно приводит только к ПОТЕРЕ потенциала, к нулю, старому разбитому корыту традиций и обреченности проведения дальнейших итераций-поисков пока в силу случайности импульс в правильном направлении не известит нас о достижении нами нового определенного уровня развития-состояния.

В этих намерениях у нас с вами много совпадений, но по части реализаций возможно будет много расхождений.

>Т.е. на расширение Евросои нужно ответить более совершенной унификацией, формировать более совершенный союз, включить в свою программу присоединение Европы на взаимовыгодных условиях, договора о коллективной безопасности и тд. Глупо будет беспричинно тратить ресурсы на противостояние, разумней выйти вперед и занять всю нишу более совршенного. Но для этого мы должны работать над собой, чувствовать дыхание "дышащих в спину" подрастающих частей социума.
Это очень слабые аргументы.

Примите уверения...
От А. Решняк
К Yu P (08.04.2004 10:35:44)
Дата 08.04.2004 16:26:30

Выявление контуров

>С "флашками" - это здорово! Но что за пагубные условные рефлексы вы нашли у "волков" или же у Яковлева? Чем Их можно "пронять", только объяснив?
 - просто надо отводить "мясоедов" на птицефабрику и показывать промышленный вариант производства необходимых им ресурсов, затем им самим грызня вольных редких куропаток покажется дурным намерением, примитивом.
Сейчас к "волчей стае" начинает примыкать Китай со своим ростом ВВП (и по острому вопросу-выбросам СО и СО2 при потреблении нефти), планета на грани экологического кризиса и кризисов в других сферах.

Т.е. вариант использования ресурсной базы на качественно новом уровне потребления и отображение ущербности прежнего дает обладателям разума повод для изменения своего поведения - т.е. флажки заставляют ведут волка по выбранному направлению.

>Возможно, что меня вы тоже не "проймёте" объяснениями более СОВЕРШЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ, но поробуйте (на уровне принципов).
 - главным принцип - неизбежное историческое закономерное развитие социума - все растёт и развивается, в том числе и структура социума начиная от родоплеменной структуры, через союзоплеменную, национальную, затем государственную и регионально континентальную к ПЛАНЕТАРНОЙ СТРУКТУРЕ.

Хотим мы того или нет независимо от того кто "победит" красные или белые, или зеленые - человечество примет планетарные формы, точнее планетарную форму как определенный этап своего развития.

От сюда правило, принцип - грести в нужном направлении, видеть свои вехи и использовать имеющуюся энергию ресурсов в целевом направлении. Естественно надо понимать, что некотрые умники будут пытаться дезориентировать нас, а так просто люди невидящие цели будут упираться рогом в какой-нибудь собственный хочу-нехочу (ложные отвлекающие цели-поводы).

>если это уже основа для рассуждений, то будут принципиальные замечания. Но это - пусть потом.
 - принципиальные нужны сразу, вних ценность определенно есть, если они действительно принципиальные

>В этих намерениях у нас с вами много совпадений, но по части реализаций возможно будет много расхождений.
 - пойдем дальше, с признательностью буду ждать о Вас варианты Ваши реализаций, проведем их анализ и начнем воплощать.

>Это очень слабые аргументы.
 - возможно аргументы слабые, только других пока нет а из имеющихся старых - эти всё-таки более сильные. Мы все открыты для более совершенных аргументов, в этом и есть смысл построения более совершенной идеологии.

Начните, покажите Ваше видение.

С уважением,
Александр Решняк.
От Yu P
К А. Решняк (08.04.2004 16:26:30)
Дата 10.04.2004 23:01:48

Re: Выявление контуров

> - просто надо отводить "мясоедов" на птицефабрику и показывать промышленный вариант производства необходимых им ресурсов, затем им самим грызня вольных редких куропаток покажется дурным намерением, примитивом.
"Мясоеды"-"волки". Кто же будет "волкодавом" (по Кургиняну), который сможет отвести "волков" на птицефабрику, если те будут сопротивляться?
>Т.е. вариант использования ресурсной базы на качественно новом уровне потребления и отображение ущербности прежнего дает обладателям разума повод для изменения своего поведения - т.е. флажки заставляют ведут волка по выбранному направлению.
Фью! Это же новую технологию сначала надо придумать, потом внедрить, потом убедить других, и ещё много, много чего... Кто же во всём этом будет больше всего заинтересован?
> - главным принцип - неизбежное историческое закономерное развитие социума - все растёт и развивается,...
Развитие - есть отрицание существующего. Развитие порождает все противоречия. Вас устраивает то, как преодолевпись противоречия до сих пор? Нет ли у вас какого-то иного способа преодоления противоречий?

>Хотим мы того или нет независимо от того кто "победит" красные или белые, или зеленые - человечество примет планетарные формы, точнее планетарную форму как определенный этап своего развития.
Если вы уважаете фил.законы, скажите из каких противоположностей будет состоять планетарный Разум? Как он будет преодолевать противоречия, связанные с его собственным саморазвитием? Есть ли у вас какой - либо приём, позволяющий в принципе преодолевать противоречия?
>От сюда правило, принцип - грести в нужном направлении, видеть свои вехи и использовать имеющуюся энергию ресурсов в целевом направлении. Естественно надо понимать, что некотрые умники будут пытаться дезориентировать нас, а так просто люди невидящие цели будут упираться рогом в какой-нибудь собственный хочу-нехочу (ложные отвлекающие цели-поводы).
Так вы предполагаете действовать только убеждениями с телека?
> - пойдем дальше, с признательностью буду ждать о Вас варианты Ваши реализаций, проведем их анализ и начнем воплощать.
Вряд ли это будет скоро. На мой взгляд мир изменится, когда на кождого "волка" в мире будет свой "волкодав" (для острастки, конечно).
> - возможно аргументы слабые, только других пока нет а из имеющихся старых - эти всё-таки более сильные. Мы все открыты для более совершенных аргументов, в этом и есть смысл построения более совершенной идеологии.
Разум - самое "слабое звено" в цивилизации. Люди ведь руководствуются инстинктами и только с запаздыванием корректируют их Разумом.
>Начните, покажите Ваше видение.
Вообще-то, о своём видении я много писал.

С уважением.
От Ernest
К А. Решняк (08.04.2004 16:26:30)
Дата 09.04.2004 16:26:23

Re: Выявление контуров

2004-04-09
Уважаемый Александр,
С интересом прочел все ваши сообщения. Спорить во общем не о чем. Не согласиться с Вами не возможно. Конечно нужна идеология, которая объединила бы если не всех, то большинство. Но Вы сами отмечаете то, что к каждому не приставишь ЦК. Предположим Вы придумали некую систему ценностей, идеологию которая должна устраивать всех. А дальше как? Для того, что бы «идеология работала» надо, что бы большинство за этой «идеологией» следовало. Что делать? Устроить новое крещение? Или что?…
Возможно, что Для людей с уровнем образования ниже Вашего потребуются популярные переложения «всеобщей идеологии». (Наподобие Библии. Или Краткого Курса. Или историй про детство Ленина). Очевидно, что проблема объединения людей под одну идеологию уже решена. Человечество сгруппировалось вокруг трех, четырех мировых религий (кстати, некоторые из них вполне очевидные христианские ереси). Остается доказать, что Бог один (кажется ни одно из течений не отрицает идеи одного бога). А следовательно и религия одна. Вполне возможно, что этой религией, идеологией будет христианство. Но я сомневаюсь, что в ближайшее время удастся доказать например простому индуисту или мусульманину, что то из того, что христианство лежало в основе их религий.

Очевидно, что процесс объединения под одной идеологией процесс не быстрый. И требующий согласия всех сторон.
Полагаю, что задача сегодняшнего дня – определить к какой идеологии принадлежим мы. То есть какая часть нашей сегодняшней идеологии вольется в глобальную, или впитает в себя (по Вашему мнению) остальные.

Для того, что бы определить «кто мы» - не надо много труда. Много труда потребуется внедрить это в общее сознание. В том числе и с помощью манипуляций. В том числе и с созданием образа врага. В том числе и с разрушением мифов других идеологий. Это возможно необходимо и потому, что русских, например, уже почти убедили в ущербности (ген рабства и тд. и т.п.). Почему этот процесс должен быть односторонним. Евреи должны понять, что к селению Эль – Кудс они не имеют никакого отношения. Европейцы осознать, что история Западной Европы зависела от славян. И именно славянские племена принесли культуру в леса Европы. И т.д. пока же ясно одно, что именно химеры являются угрозой, в том числе для создания, если угодно, гиперидеологии. А они должны быть обозначены. Русские свои признали. С водой выплеснули и младенца. Надо вернуть себе уважение к самим себе. Указывая на слабые звенья в «их» системе. К сильным потянутся.
Нет особой необходимости в создании новой идеологии. Она есть у Русских. В нее нужно вернуть гордость за свою историю, за свою Страну, за свое Православие. Это просто надо перестать замалчивать.

Кстати, возможно, страх запада перед Россией и потому силен, что в России есть идеология, которая может понравиться всем (я не оригинален: перефразирую С. К-М). И именно от туда и идут идеи, создающие комплексы неполноценности у славян.
Полагаю, что простые идеи о собственном величии легко воспринимаются людьми в России. Зачем стыдиться того, что было на самом деле. (Кто первый объявил о русском пьянстве? А что в других странах лучше? В обожаемой всеми Америке сухой закон вводили для того, что бы потом можно было фильмы про гангстеров снимать.)

И не могу не упомянуть Платона. У него в Диалогах рассматривается модель государства. И отмечена роль символов в Государстве. И отмечалось, что поэты и художники (в наших терминах СМИ) не имеют права сомневаться даже в непогрешимости и светлости некоторых персон (богов, героев и т.п.) Народ, в некотором смысле тоже символ. Так почему этот понятие пачкают ((рабы, пьянь, быдло и пр). Все хорошо – народ подкачал.)

Возможно выводы:
Необходимо делать то, что нетрудно:
1. Манипуляциями возвратить уважение к самим себе. При этом должны быть забыты мифы про рабство, пьянство и пр.
2. Разрушать чужие мифы (про Холокост, про превосходство западной экономики и т.д)
3. Наконец понять, что модель западной экономики не универсальна. И нет смысла ни в Гарвардском образовании ни в МВФ.
4. И действительно, как это не прискорбно, у России свой путь. (А если идем по западному, кто возьмет ответственность за вымирающее население? Вы когда-нибудь были в Российских городках, где люди получают по 300-400 руб в месяц. И простаивают уже 10 лет и более 4 завода?)
Это объединит (согласен, что не бесспорное предположение) большинство в стране. Это лучше, чем когда каждый умирает в одиночку.
С уважением,
Эрнест
P.S. Понятно, что я не русский. И вдобавок католик. :-)))
От А. Решняк
К Ernest (09.04.2004 16:26:23)
Дата 09.04.2004 21:24:25

Re: Выявление контуров

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/113325.htm

мои попытки объяснить и понять.

С уважением,
Александр Решняк.
От SS
К Yu P (03.04.2004 22:02:06)
Дата 04.04.2004 01:42:09

что за постгегелевская деалектика?

и что это за "даже Яковлеву не под силу". Тоже мне мозг нашли!
От Yu P
К SS (04.04.2004 01:42:09)
Дата 05.04.2004 11:37:33

Re: что за...

> и что это за "даже Яковлеву не под силу". Тоже мне мозг нашли!
Я не философ и даже не гуманитарий. Мои объяснения можете оставить без внимания.
Диалетическое мышление связано с мышлением вообще (здесь диалектика как правила мышления, как правила, которыми пользуется здравый смысл), и имеет свою историю. История современного здравого смысла начинается с возникновением религий, типа христианских (имею ввиду очень простые признаки, т.е., ни чего заумного). Почти 2 столетия назад Гегель "узаконил" здравый смысл, сформулировав ряд правил мышления. К сожалению, эти правила "узаконили" и противоречия, которые существуют в здравом смысле, которые не смог преодолеть ни Маркс, ни современные марксисты (кроме одного! Ленина - ситуацию предельно упрощаю). Поэтому, смею утверждать, что стихийно и необратимо (до очередного мирового социального катаклизма) идущая Глобализация развивается в рамках господствующего противоречивого внутри себя здравого смысла, т.е., законов Гегеля.
Рекомендация Ленина сделать закон о противоположностях главным законом (ядром) Диалектики, до сих пор не прижилась, несмотря на то, что она была записана во всех учебниках. Эта рекомендация слишком резко противоречит господствующим взглядам и играет роль высокого барьера в мышлении, который необходимо преодолеть, чтобы найти хотя бы подходы для неразрушительных решений глобальных или государственных проблем.
Яковлев по своей должности просто обязан был это понять и сделать.
Попробуйте Вы. Желаю успеха.
От А. Решняк
К SS (04.04.2004 01:42:09)
Дата 04.04.2004 14:15:54

Постгегелевская диалектика

http://aedipus.narod.ru/Texts.htm

>Точка, поставленная Гегелем в деле истории, не стала концом истории в целом, но завершила ее европейский этап, разомкнув круг истории Европы в круг глобальной истории. >Почему "дискурсивная мудрость" Гегеля стала камнем преткновения центробежных и центростремительных тенденций мировой истории.


С ув.,
Александр Решняк.
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 19.03.2004 15:45:13

Кстати, вчера по РТР Сванидзе-Сатанидзе опять лгал про деньги Германского штаба

якобы полученные Лениным, при этом вообще ни на что не ссылаясь, кроме кадров советского кинофильма "Ленин в октябре".
От Игорь
К Игорь (19.03.2004 15:45:13)
Дата 19.03.2004 15:45:49

Может на него в суд подать? (-)
От Добрыня
К Игорь (19.03.2004 15:45:49)
Дата 22.03.2004 11:08:08

Если не лично оклеветан, или не родственник, то иск не будет принят (-)
От Игорь
К Добрыня (22.03.2004 11:08:08)
Дата 24.03.2004 15:18:51

То есть нынешние законы не воспрещают публично и безнаказанно лгать по серьезным

общественно политическим вопросам?

Тогда еще более интересный вопрос - а почему такое положение вещей не вызывает никакого видимого протеста у нашей хваленой оппозиции?
От И.Пыхалов
К Игорь (24.03.2004 15:18:51)
Дата 25.03.2004 03:13:30

Более того

Даже если удастся подать иск, то надо будет доказать, что ответчик распространял заведомо ложные утверждения. А если окажется, что тот же Яковлев «искренне верит» в то, что говорит, то это клеветой не считается.
От Игорь
К И.Пыхалов (25.03.2004 03:13:30)
Дата 26.03.2004 11:03:57

А в школьных учебниках лгать тоже дозволяется?

Все эти яковлевские байки прямым текстом идут в школьных учебниках по обществоведению и экономике (2-ух томник И.В. Липсица, например)
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (24.03.2004 15:18:51)
Дата 24.03.2004 16:16:39

Re: Это было бы слишком обидно для уважаемых академиков (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА (24.03.2004 16:16:39)
Дата 24.03.2004 16:18:20

Re: В "Правде" Письмо не стали печатать, а переделали в интервью

Вопрос: Сергей Георгиевич! Вы совместно с И.В.Пыхаловым направили президенту РАН Ю.С.Осипову Открытое письмо, которое опубликовано в «Советской России». Оно касается ряда известных ложных утверждений, которые периодически делает академик А.Н.Яковлев. Но ведь утверждения эти чисто политические, а А.Н.Яковлева все мы знаем как ренегата и человека довольно-таки аморального. Стоило ли тратить на него время? Ведь уже Маяковский сказал, что «много, много разных мерзавцев бродят по нашей земле и вокруг». Да и при чем здесь Академия наук?
Ответ: Конечно, за каждым мерзавцем не будешь бегать с опровержениями. Но ведь письмо-то не А.Н.Яковлеву и даже не о нем. Письмо – именно об Академии наук. В этом письме мы совершенно отвлекаемся от политических и идеологических вопросов. Нас волнует здоровье научного сообщества России, от сохранения которого во многом зависит судьба страны. Если бы А.Н.Яковлев выступал от своего имени – пусть бы брехал сколько угодно, как какой-нибудь Сванидзе. Но он всегда представляется как ученый, причем ученый высшего ранга – академик. Вот этого допускать никак нельзя. И дело не только в том, что ученому люди пока что верят. Это даже не главное. Главное, что внутри самой науки лжец опасен, от него исходит трупный яд, отравляющий все вокруг. Наука – особый, тонкий организм. И очень хрупкий. Нельзя такую гадость там допускать. Представьте, что священник стал бы воровать и прелюбодействовать в храме! Церковь его изгонит мгновенно и бесповоротно. Чем занимается расстрига, для церкви уже не важно.
Вопрос: Неужели такая аналогия уместна?
Ответ: Именно! Ведь в науке реально нельзя проверить данные коллег, нет на это сил и времени. Там можно работать только доверяя друг другу. Исчезает доверие – рушится наука. И это все настолько живо чувствуют, что если кого-то уличают в подтасовке данных, его изгоняют из лаборатории в тот же миг и навсегда. Без шума, профкома и Трудового кодекса РСФСР. Я такой случай наблюдал в молодости, и меня потрясла эта автоматическая и несгибаемая воля всех причастных к тому случаю научных работников, людей очень разных, в большинстве своем мягких. Как будто молния сверкнула – и исчез человек, да так, что никто о нем больше никогда не слышал. А всего-то слегка фальсифицировал результат эксперимента, причем все были уверены, что именно таким этот результат и должен был быть.
Вопрос: Эксперимент – другое дело. А.Н.Яковлев сообщает сведения по истории. Тут все зыбко, один так посмотрит на факты, другой иначе. Многое зависит от идейной позиции.
Ответ: Какая разница! В любой науке многое зависит от позиции - Иванов привержен одной теории, Петров другой. Та или иная трактовка данных – право ученого, а вот сообщение заведомо ложных сведений – преступление против законов науки. И если коллеги не накладывают на такого «оборотня» никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его распаду. Вот о чем письмо в РАН.
Вопрос: А что могут коллеги сделать? Как говорится, «что не запрещено законом, разрешено», а закон врать не запрещает. То, что вы называете «законом науки» – метафора, проблема нравственности.
Ответ: Так и речь у нас идет о нравственном осуждении. Мы же не в милицию написали, а иерарху российской науки. Если на то пошло, вопрос именно к ученым и обращен. Если они не видят ничего страшного в том, что по важным вопросам нашего общественного бытия их коллеги могут врать без зазрения совести, воздействия при этом на сознание граждан авторитетом науки и своего титула, то это значит, что это сообщество обществоведов научным уже не является, оно распалось, ибо оказалось не связано нерушимыми нормами и запретами. Люди должны это знать и не возлагать на них никаких надежд. Нейтралитета тут быть не может, ибо наука выступает как целостный организм. Соглашательство с ложью с наукой несовместимо, все соглашатели – «расстриги» науки. Да к тому же А.Н.Яковлев – не один такой.
Вопрос: Вы не допускаете, что А.Н.Яковлев может искренне заблуждаться?
Ответ: Если бы он ошибался, к нему бы не было никаких претензий. С ним можно было бы спорить как с ученым. Но его деятельность у нас перед глазами почти 20 лет, и этот вопрос вставал при каждом его заявлении, которое никак не согласовывалось ни с известными фактами, ни с логикой. Меня лично долго мучило сомнение – не говорит ли во мне злое чувство идейного противника. Но уже давно этот человек развеял мои сомнения, и давно уже я равнодушен к его антисоветской деятельности. Достаточно было свидетельств того, что он лжет хладнокровно, именно как идеологический работник, которому «все дозволено». Он регулярно нарушает те нормы и отбрасывает те инструменты, которые наука выработала именно для того, чтобы человек мог проверить сам себя, уменьшить риск ошибки.
И проблема лишь в том, что он при этом натягивает на себя тогу ученого. Этого допускать нельзя. Академия наук - наша национальная цен-ность, и все мы за нее в ответе. Нашу науку реформаторы сильно сократили, Академия – это ее спасательная шлюпка. Если люди А.Н.Яковлева проковыряют ее днище и эта шлюпка затонет, мы все понесем такие потери, что трудно и представить себе. Смотрите, как люди переживают за сохранность наших ракет, подводных лодок, остатков космической программы. Понимают, что это наш щит, гарантия нашей жизни. И Академия наук – тоже щит, едва ли не более важный.
Вопрос: Какие А.Н.Яковлев нарушает нормы, которые позволили бы людям уменьшить риск ошибки?
Ответ: Это нормы правильных (можно сказать, честных) умозаключений, которые культура выработала в эпоху Просвещения. В науке они отточены и превращены в кодекс, но и вне науки обязательны для культурного человека. Эти нормы гласят, что если ты высказываешь суждение, с которым категорически не согласно значительное число разумных и ответственных людей, ты обязан объявить об этом несогласии и дать, хотя бы в двух словах, свое объяснение такому расхождению. В такой ситуации недопустимо вещать так, будто ты излагаешь безусловную истину.
Вопрос: Поясните на примере.
Ответ: Вот один из таких примеров. А.Н.Яковлев выступает на Президиу-ме РАН 16 ноября 1999 г., говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «При-чем эти цифры, конечно, не полные… Не включены 3,5 млн. депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены». Замечу разрыв в логике. Почему же «цифры аресто-ван-ных не полные», если «депортированные крестьяне не были арестованы»? Как же их можно было включать в число арестованных? Ну, допустим, тут у него промашка, не заметил. Но ведь он явно лжет, говоря о 3,5 миллионах депортированных семей, что составляло бы около 17 миллионов человек.
Есть архивные исследования, проведенные с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов. Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти опубликованы в журнале «Социологиче-ские исследо-вания», издаваемом РАН, повторены в множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.
Сам же А.Н.Яковлев, в бытность председателем Комиссии ЦК КПСС по изучению репрессий, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда», 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллионов. О каких нормах научности можно говорить, если в Президиуме РАН докладчик в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?
А.Н.Яковлев, даже если бы он верил в свои данные, обязан был сделать примерно такую оговорку: «Исследователи называют цифру 0,38 млн. депортированных семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллио-нах семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений».
Вопрос: Да, А.Н.Яковлев упорно распространяет миф о сталинских репрессиях, многократно завышая их масштабы. Для чего это делается? Ведь и реальные цифры столь велики, что речь идет о большой трагедии.
Ответ: Я думаю, что это преувеличение преследует две недобросовестные цели. Первая – ошарашить людей и у нас, и на Западе, представить Россию небывалым, бессмысленным чудовищем. Для этого цифры должны быть именно нереальными, иррациональными, чтобы читатели и слушатели немного свихнулись. Вторая цель – стравить с этими свихнувшимися тех здравомыслящих людей, которые этим цифрам не поверят и будут пытаться воззвать к здравому смыслу. Обе этих цели А.Н.Яковлев и его компания в большой мере достигают, но прием это подлый вообще, а в науке он просто немыслимый.
Вопрос: Мы помним А.Н.Яковлева начала 90-х годов. А что он утверждает сегодня?
Ответ: Да он не меняется. Он заявляет, например: «Я поражен равнодушной реакцией нашего общества на правду о том периоде. Вроде ничего и не было. А ведь одних расстрелянных – миллионы. Расстрелянных ни за что ни про что» («Литературная газета» № 41, 2001 г.). Он продолжает говорить о «миллио-нах расстрелянных» - хотя имеются достоверные и надежно проверенные данные о масштабах репрессий в сталинский период.
А.Н.Яковлев не может не знать истинной величины. В книге, изданной недавно под его редакцией, приводится доку-мент от 11 декабря 1953 г., который является основным и официально признанным источником по данному вопросу – «Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.».
В 1937 г. к расстрелу были приговорены 353074, в 1938 г. 328618 человек. Около ста тысяч приговоренных к высшей мере приходится на все остальные годы с 1918 по 1953, из них абсолютное большинство на военные годы. Акты об исполнении приговора не опубликованы, но число расстрелов меньше числа приговоров - для существенного числа приговоренных расстрел был заменен заключением в лагерь. Он обязан был об этих данных сказать, а потом как-то подтвердить свою версию о «миллионах расстрелянных».
Надо подчеркнуть, что данные о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях – статьях и книгах. Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. А в самой России вещает А.Н.Яковлев.
Вопрос: А.Н.Яковлев активно распространяет и версию о «деньгах германского Генштаба» якобы данных Ленину на революцию. Ее Волкогонов запустил. Есть у А.Н.Яковлева что-то новенькое?
Ответ: Ничего новенького нет. Он мусолит старую фальшивку. Она была изготовлена в 1917 г. (известно кем) и продана за 25 тыс. долларов представителю американского правительства Эдгару Сиссону. Но сделана она была так грубо, что США не решились ее использовать. Результаты анализа этих «документов» были опубликованы в США в 1956 г., и ученые в этих результатах не сомневаются. У нас на эту тему вышли книги видных историков: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота» (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). «Академик» обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия и подтвердить ее какими-то новыми данными.
Вопрос: Почему вы для Открытого письма выбрали тему столыпинской реформы? Ведь А.Н.Яковлев сделал много ложных утверждений по многим более злободневным вопросам.
Ответ: Это правда, но письмо нельзя превращать в трактат. По проблемам реформы Столыпина ложь А.Н.Яковлева почти очевидна, потому что вопрос изучен досконально. Кроме того, сама тема как раз очень актуальна, потому что значительная часть интеллигенция восприняла «миф Столыпина», он стал ее кумиром – потому что этот миф был вроде бы оправданием антисоветского поворота, но без необходимости принимать сторону совсем уж одиозных фигур вроде Керенского, Колчака или Троцкого. А так – Столыпин очевидно патриот, к тому же дертва терроризма, почти международного.
Вопрос: Так ли очевидна ложность утверждений А.Н.Яковлева?
Ответ: Судите сами. На передаче познера «Времена» А.Н.Яковлев сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. При Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины». А.Н.Яковлев, как академик по Отделению экономики, не мог не знать фактов. Начнем с производства зерна. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г., уже не при Столыпине, убитом в 1911 г. 1913 год выдаю-щий-ся – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.
Так вот, в 1913 году было собрано зерновых: Россия – 5,3 млрд. пудов; США – 6,4 млрд. пудов. То есть, дажде в свой рекордный год Россия уступала одним только США. А уж США, Канада и Аргентина вместе (7,9 млрд. пудов) оставляли ее далеко позади. На душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд. Рассказывая свои нелепые байки, «академик-экономист» обязан был сообщить, откуда он взял такие странные данные – и сказать, почему он не доверяет надежному справочнику «Сборник статистико-экономи-че-ских сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый» (Петроград, 1917). Тогда можно было бы предположить, что он искренне заблуждается.
В отношении промы-шленного производства утверждение А.Н.Яковлева тоже является ложью. Это легко видеть в фундаментальном труде, изданном Институтом экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» - Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть 19 в. - 30-е годы 20 в.). М.: Эпифания, 1994. Сомнений в достоверности приведенных в этой книге данных никто не высказывал (да и много других таких книг есть).
Вопрос: Ну а все-таки, если отвлечься от науки, в чем особый вред лжи А.Н.Яковлева, на фоне всей прочей лжи?
Ответ: Ложь академика А.Н.Яковлева усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. А то, что эта ложь исходит как бы от лица науки, подрывает у людей веру в разум, в саму истину, внушает людям мысль, что «все дозволено», что в обществе нет инстанции, которая хранила бы огонь строгого мышления и строгой меры. При нашем нынешнем состоянии умов это очень опасно. Это как если бы митрополит начал богохульствовать и летать на метле. Для этого есть Познер со Сванидзе, а членам Российской Академии наук не положено.
От JesCid
К C.КАРА-МУРЗА (24.03.2004 16:18:20)
Дата 24.03.2004 22:17:40

Кстати, показательно, что не стали...

Письмо - документ.
Интервью - не боле чем выражение частного мнение частного лица...

Публиковать документ - брать на себя и смелость, и ответственность.
Публиковать интервью - ни к чему никого не обязывает и ничем никому не грозит...
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (24.03.2004 16:18:20)
Дата 24.03.2004 17:59:50

И все таки в СМИ заведомую ложь тоже нельзя позволять

Большинство граждан информацию получает из СМИ, а не из академических журналов. Граждане должны иметь право на правдивую информацию.
От Буслаев
К Игорь (24.03.2004 17:59:50)
Дата 24.03.2004 19:38:45

Каким образом не позволить ?

> Большинство граждан информацию получает из СМИ, а не из академических журналов. Граждане должны иметь право на правдивую информацию. <

Такого права в Конституции не предусмотрено.
А вот запрет на цензуру в СМИ в Конституции есть. По большому счёту, можно хоть матом с экрана крыть - законом это не запрещено.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (24.03.2004 17:59:50)
Дата 24.03.2004 18:14:23

Re: И все...

Закон, буквально списанный с европейских, не прошел в 1998 г. - вето Ельцина. Хотя Думу прошел почти единогласно.
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (24.03.2004 18:14:23)
Дата 26.03.2004 10:55:13

А что за закон, подробнее можно узнать? (-)
От Георгий
К Игорь (19.03.2004 15:45:49)
Дата 19.03.2004 23:57:41

Тогда главное - хорошо аргументацию подобрать (-)
От Редакция альманаха
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 12.03.2004 15:21:20

Добавлено в предпубликации очередного номера альманаха

http://www.situation.ru/app/j_art_336.htm
От Ростислав Зотеев
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 12.03.2004 13:48:07

Уважаемый Сергей Георичевич - вопрос можно?

Здравствуйте !

ЗдОрово написано ! Кто из академиков/членкоров готов подписать еще - может, Глазьев займется наконец, делом ? Кто готов опубликовать?
Если бы чуть усилить заключение - а то на счет "печати качества" как-то скомкано, может предложить обсудить на заседании Отделения Экономики и т.п. - а то неясно, чего хотим.

С глубоким уважением,
Ростислав Зотеев
От Администрация (Сепулька)
К Ростислав Зотеев (12.03.2004 13:48:07)
Дата 16.03.2004 11:45:27

Подветка "замечательное письмо" сархивирована как содержащая флейм

Всем участвовавшим в ней замечание.
От Durga
К Ростислав Зотеев (12.03.2004 13:48:07)
Дата 12.03.2004 15:24:40

Хорошая затея

Подойти к знакомым академикам, дать почитать, предложить подписать или пересказать своими словами. (Только это должно быть не "Яковлев - сакс", а именно понимание Яковлева как ученого - шарлатана.
От SS
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 12.03.2004 00:57:07

яковлев- гнида

как его земля носит?
От Олег Н
К SS (12.03.2004 00:57:07)
Дата 21.03.2004 20:00:30

Он на расстоянии вытянутой руки

>как его земля носит?
Мы его носим. Просто руку не протягиваем, мараться не хотим.
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 11.03.2004 22:40:03

Материал размещен в моей секции Живого Журнала (*)

http://www.livejournal.com/users/palmira/27225.html


От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 11.03.2004 21:30:07

Материал по теме

"Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи"
http://www.dotu.ru/files/history.zip

Категории,
лежащие в основе объективности исторической науки
История, как и математика, наука точная. Только, если в математике вычисления могут вестись с точностью до одного знака или более, то всякий исторический процесс может быть описан:
· с точностью до безликой толпы-народа и “личности” — личности вождя, гения, великого и мудрого или низкого и подлого, в зависимости от того, с позиций какой концепции ор-ганизации жизни общества (общественно-политической концепции) смотреть;
· в более сложном варианте описания толпа-народ по-прежнему остаётся безликой, но к личности вождя добавляются другие личности — сподвижники вождя, его враги и спод-вижники врагов. Это — так называемые «исторические личности».
Но поскольку с «историческими личностями» в жизни и в деятельности оказываются связанными другие люди, принадлежащие безликой толпе-народу в историческом повествова-нии двух вышеописанных типов, то в прежде безликой толпе-народе можно выявить разного рода партии (части). Некоторые из такого рода партий существуют в течение непродолжи-тельных сроков времени в пределах активной жизни одного поколения. Но другие партии вос-производят себя в преемственности поколений, вбирая в себя новых людей на замену уходя-щим из жизни. Кроме того в обществе можно выявить и разного рода социальные группы: об-щественные классы; профессиональные корпорации; во многонациональном обществе в пре-делах государства и в составе человечества в целом — народы и народности, национальные меньшинства, и т.п. Соответственно, исторический процесс может быть описан:
· с точностью до определённых социальных групп;
Из числа такого рода социальных групп, особо выделяются те социальные группы, все представители которых так или иначе заняты большей частью политикой. Соответственно ис-торический процесс может быть описан:
· с точностью до церковного ордена или политической партии;
Однако не все такого рода социальные группы действуют открыто в публичной полити-ке, некоторые из них таятся от общества, делая закулисную политику, или же, занимаясь ею, стараются произвести на окружающих впечатление, что они занимаются не политикой, а чем-то иным (например, собирают коллекции бабочек или занимаются каким-то «личностным со-вершенствованием» своих участников). Соответственно выявлению этого фактора в историче-ском процессе , исторический процесс может быть описан:
· с точностью до глобального заговора (например многих поколений римских пап, россий-ских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.д.).;
Но поскольку заговоры стратегической направленности бывают многослойными (это полезно на случай провала, а также необходимо для канализации излишней политической ак-тивности непосвящённых и части противников целей заговора, вовлекаемых однако в заговор для управления ими, а равно — обезвреживания их деятельности по отношению к целям глав-ного заговора), исторический процесс может быть описан:
· с точностью до внутренних «заговоров в заговоре», главенствующих над заговорами более низких уровней таинственности (например, масонства в Евро-Американской региональ-ной цивилизации);
Однако и с заговорами не так просто, поскольку в каждом настоящем заговоре есть свой «мозговой трест», который задаёт цели заговора, определяет пути и средства их осущест-вления, контролирует ход выполнения планов и корректирует планы при необходимости; а есть и исполнительная периферия. Соответственно этому обстоятельству, исторический про-цесс может быть описан:
· с точностью до «мозговых трестов», самых глубинных во многослойных заговорах;



С уважением,
Александр Решняк.
От Durga
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 11.03.2004 15:41:54

На мой взгляд это то что нужно.

Работа с учеными должна быть гораздо более продуктивной, нежели в политике. На ученых лежит немалая ответственность за происходящее в стране, и не стоит давать им от нее убегать.
От Павел Краснов
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 11.03.2004 15:08:35

Отлично! Наконец-то про это...(-)
От Vader
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2004 13:08:17)
Дата 11.03.2004 13:39:08

Замечательно!

Яковлеву дадют сдачи.
А вот будет ли на это письмо реакция, или хотя бы резонанс (где оно будет опубликовано)?