От А. Решняк
К Администрация (И.Т.)
Дата 25.02.2004 20:43:43
Рубрики Ссылки;

Вспомним горькую теорему. (О работах А.П.Паршева)

http://www.contr-tv.ru/article/econom/2004-02-25/parshev

Вспомним горькую теорему.

Появление книги А. Паршева «Почему Россия не Америка» вызвало острый интерес у тех граждан бывшего СССР, которые всё ещё думают о своём будущем. Главный вывод книги Паршева состоит в невосприимчивости экономики России к модели развития, основанной на допущении свободного перемещения капитала через границу в ожидании международных инвестиций. В качестве главного фактора Паршев (при прочих равных условиях) выводит климат и географические условия, убеждая в том, что непреодолимые естественные причины – предопределяют более высокие, чем в других странах, издержки на производство единицы продукции. Из этого следует меньшая выгодность инвестиций в экономику России по сравнению с инвестициями в другие развивающиеся страны.

Развитие экономик России и других (ВСЕХ без исключения) республик бывшего СССР (да и большинства стран Восточной Европы, включая бывшую ГДР) показывает, что действительно инвестиции в Россию на производство экспортных товаров (прежде всего, для экспорта в страны «Золотого Миллиарда») не идут. Те немногочисленные примеры инвестиций в Россию (в частности, в Ленинградскую область) как раз ориентированы (в соответствии с предсказанием Паршева) на производство товаров для внутреннего потребления. Такая же стагнация обнаруживается в Болгарии, Македонии, Румынии, Словакии, не говоря уже о разбомбленной Сербии. Даже предсказания Паршева по поводу бывшей ГДР подтверждаются. В восточных районах Германии успешно функционируют университеты и прочие получатели госбюджета, но инвестиций в промышленность нет. В Дрездене ВСЁ (дома, дороги, магазины ...) отремонтировано, но индустрия мертва. Очень многие — да практически все! — рецепты, прописанные Международным Валютным Фондом России, не работают.

Паршев, несмотря на ряд неточностей и ошибок прав в главном — инвестиций не будет и надо уповать только на внутренние ресурсы. Это выдающееся эмпирическое обобщение. Но не только практика реальной жизни поддерживает вывод Паршева, но и современная экономическая теория.

В современной экономике все товары, которыми ведётся международная торговля, могут быть условно разделены на две категории или два типа товаров (хотя на самом деле, их несколько миллионов): товары, продающиеся на рынке, близком к совершенному, и товары, продающиеся на рынке с олигопольной конкуренцией. Первые — это средне и низко-технологичные товары, продаваемые по цене, близкой к себестоимости. Вторые — это высокотехнологичные или высокомодные товары, продаваемые по олиго- или монопольной цене. Первый тип товаров — это те товары, которые производятся по известной технологии, немодные или вышедшие из моды вещи, сырье, которое добывается в достаточном количестве для полного удовлетворения спроса соответствующего цене, приближённой к себестоимости. Цены на такие товары стремятся к их себестоимости. Этот закон вывел Бём-Баверк. Это связано с тем, что производством таких товаров может заняться почти кто угодно, включая производителей в беднейших странах. Технология их производства известна, особого умения и условий не нужно.

Итак, производством таких товаров занимаются в более бедных странах с высокой безработицей и низкими зарплатами, производителей таких товаров много. Если такие товары и содержат олигопольную надбавку к цене, то очень незначительную, большая же часть этих товары продается по цене, близкой к себестоимости или даже ниже ее. Так, уценённые и немодные вещи часто продаются по цене ниже себестоимости. Ведь хранение уже произведённых товаров нередко более убыточно, чем продажа по цене ниже себестоимости. Товары первого типа — это товары ширпотреба, например, китайская одежда. Они не содержат инноваций, хотя содержали их когда-то (тогда они принадлежали ко второму типу товаров). Поскольку в развитых странах растёт цена рабочей силы, дорожает сырье и растёт земельная рента, то продолжение производства низкотехнологичных немодных товаров в развитых странах становится всё дороже, в то время как на мировом рынке цена их можно купить достаточно дёшево. Ведь технология производства таких товаров становится всё более известна в мире – давно прошло то время, когда они были новыми. Но производство данного типа товаров действительно может беспрепятственно быть перенесено в другие страны, весь дополнительный капитал, в том числе и из развитых стран устремляется в их производство в бедных странах с тёплым климатом. В свою очередь, производство таких товаров в развитых странах в значительной мере сворачивается, развитые страны импортируют эти товары (хотя какое-то время назад сами же их производили). Очень быстро прибыль в производстве таких товаров, даже если она и была, исчезает, а цена практически сравнивается с себестоимостью производства в бедной стране с благоприятным климатом.

К товарам второго олиго-монопольного типа относится ряд видов редкого сырья, на который имеется повышенный спрос, либо цены на него искусственно поддерживаются на высоком уровне за счет ограничения добычи. Типичным примером являются нефть, алмазы, платина, золото. Кроме сырья и других непереработанных материалов, к товарам олигопольного типа относятся высокотехнологические товары, или же уже выпускающиеся товары с технологическими усовершенствованиями. Следует подчеркнуть, что имеются в виду существенные усовершенствования, а не те, которые постоянно делаются фирмами с целью повышения цены. К товарам второго типа следует отнести и товары старых известных в данной области фирм. Большая часть таких товаров второго типа формирует новые потребности или дает новое качество старым товарам. Для того чтобы сделать старые товары более привлекательными необходимо донести до будущего потребителя информацию об их новых свойствах и новых качествах, новой полезности. Этому делу служит реклама. Третья группа товаров второго типа — это так называемые модные товары. Каждый сезон тысячи модельеров разрабатывают новые и новые модели одежды, обуви, белья, машин, мебели. Принадлежность к группе людей, которым по карману (или по связям) носить модную одежду, делает людей в собственном самосознании более значимыми. Товары второго типа — это также товары известных фирм, доказавших качество своих товаров и внедривших мысль об их модности и качественности в массовое сознание. Как правило, престиж вначале основывается на повышенной полезности товара, но в дальнейшем эти функции расходятся. Быть может, стиральная машина “Bosch” или “Siemens” ненамного лучше своего китайского аналога, но потребители добровольно платят за свою надежду на меньшее число поломок и т.п. Престиж, оценка другими людьми во многом зависят от того, носишь ли ты модную одежду или нет. Жилье в престижном районе, престижная школа или фирма... Огромное количество средств задействовано на рекламу новой моды, на внедрение в сознание людей необходимости и престижности быть модными. Те же функции выполняют торговые марки, которые могут быть престижными или нет. Наконец, ко второму типу относятся товары, защищаемые законами об авторских правах: видео и кинофильмы, музыкальные диски, компьютерные программы. Они не могут быть (по крайней мере, это запрещено) воспроизведены без лицензии, следовательно, почти всегда содержат олигопольную надбавку к цене. Таким образом, эти три основные группы товаров второго типа продаются по олигопольным ценам. Это значит, что всех таких товаров производится не так много, чтобы удовлетворить спрос, который возник бы, опусти их цену до себестоимости. При том количестве товаров второго типа, которые выставляются на продажу, на них складывается цена, существенно выше себестоимости. Остаётся и на хорошую прибыль производителю, и на высокую зарплату рабочим.

Итак, по законам рынка с совершенной конкуренцией, цена на конкурирующие товары стремится к себестоимости. Себестоимость товара включает цену на рабочую силу. Поскольку цена на товары первого типа (на рынке с совершенной конкуренцией) стремится к себестоимости, а качество товаров практически одинаково, то покупают товары одинакового качества, но с более низкой ценой. Следовательно, на международном рынке купят товар второго типа у того продавца, который предложит его по более низкой цене.

Несмотря на то, что многие развитые страны мира формально географически находятся севернее России, в силу континентального климата хозяйственная деятельность в целом ведется в нашей стране в самых холодных условиях в мире. Попытки большого количества как зарубежных, так и российских либеральных экономистов опровергнуть этот самоочевидный факт свидетельствует о незнании предмета. В условиях России цена на рабочую силу имеет очень существенную добавку, связанную с необходимостью либо отопления жилищ рабочих (если они живут в городе) или их доставки на работу (если они живут на селе и отапливаются лесом). Другими словами, либо надо рабочих возить, либо надо рабочих обогревать. Третьего не дано.

Расстояние и холод приводили к тому, что все больше ресурсов расходовалось просто на перевозки или обогрев рабочей силы. Эта составляющая издержек была и есть, она неустранима, по крайней мере, пока средняя реальная зарплата в наиболее бедных южных странах не достигнет уровня таковой в России, то есть не скоро. Именно с энергетики повседневной жизни и производства, с четырёх тонн условного топлива, требующихся на обогрев квартиры, которые в неявном виде сидят в зарплате, надо было начинать анализ российской экономики критикам Паршева. Также неустранимыми являются добавочные расходы на строительство и т.д. (об этом хорошо написано в книге Паршева). Итак, относительно холодный климат, обусловливая намного большую энергоемкость производства и калорийность необходимого питания, предопределяет тем самым значительно большие, чем в остальных странах мира, издержки производства товаров первого типа и, соответственно, меньшую конкурентоспособность российской экономики за инвестиции в производство этих товаров. И если уж иностранный инвестор решится заняться производством товаров первого типа для международного рынка, то он предпочтёт более южную и более бедную страну, чем Россия. Следовательно, инвестиций в Россию для производства на экспорт товаров первого типа не будет.

Более того, и самим нам производить на экспорт товары первого типа бессмысленно, зато есть смысл импортировать их, если сможем продавать не только энергоносители.

Товары первого типа, производимые в России, могут быть конкурентоспособны на мировом рынке только в том случае, если при их производстве используются энергоресурсы по цене, значительно ниже мировой, не включающей горную ренту, например, сталь, электричество в виде алюминия, лес. В этом случае, получая определенную выгоду на экспорте продукта высокой переработки, наша страна будет терять существенно большую выгоду от потери возможной земельной ренты на российскую нефть и другие энергоресурсы, которая использована для выработки данного товара. Как это происходит? Например, российская нефть, как товар второго типа, остаётся на международном рынке вполне конкурентоспособной. Экспортные пошлины на нефть забирают в госбюджет только часть разницы между внешней и внутренней ценой, то есть значительная часть горной ренты уходит тем, кто занят на цепочке перепродажи нефти за рубеж. Но вывозить за рубеж ещё больше нефти в чистом виде сложно. Однако, если использовать дешёвые внутри России энергоресурсы для производства какого-то энергоёмкого товара высокой переработки и экспортировать уже его, то товар получается с низкой ценой, а пошлина небольшая. Фактически получается, что экспортируется российская нефть без выплаты в госбюджет горной ренты. (Если непосредственно при производстве такого товара высокой переработки используется не непосредственно нефть, а электричество, то, значит, в другом месте теряется мазут или газ на производство такого количества электричества.) Пример подобной «успешной» конкуренции — российская сталь. В данном случае выгода от продажи стали съедается потерей выгоды от недополучения горной ренты. Другими словами, продавая такие товары, мы тем самым бесплатно раздаем миру нашу ренту, которую могли бы с пользой употребить. Это и есть та самая система кривых зеркал в ценообразовании внутреннего рынка, которая сгубила СССР. То есть, опять производство и экспорт для всей страны оказывается невыгодным. И в книге Паршева о таких случаях тоже говорится.

Данное доказательство теоремы не относится к товарам второго типа. Такие товары второй группы, как вооружение, полеты в космос, где велика монопольная составляющая, могут продаваться с выгодой, а в их производство могли бы быть выгодные частные инвестиции даже в России. Но для товаров второго типа, которые продаются значительно выше себестоимости и включают олигопольную надбавку к цене, справедливы законы нераспространения стратегически важных технологий. И тут дело даже не в климате: никто не инвестирует деньги в производство сверхсовременного оружия и космических технологий в Габоне и Гаити. Да, инвестируются деньги в производство или сборку компьютеров на Филиппинах, но при этом производство ключевого чипа, без которого схема неработоспособна, остаётся в стране-инвесторе. Та часть работы, которую позволяют делать в стране-получателе таких инвестиций, относится к производству товаров первого типа: не надо много ума собрать компьютер их готовых деталей. Зато львиную долю в конечной цене компьютера составляет именно тот ключевой чип, который почти никто делать не умеет и который поэтому стоит значительно выше себестоимости. Поэтому большая часть продажной цены компьютера (если он только новый и дорогой) достаётся всё той же развитой стране. Подобные случаи тоже описаны в книге Паршева. Опять-таки, получается, что инвестиции оставляют Филиппинам мало прибыли, то есть, фактически речь идёт всё о тех же инвестициях в производство экспортных товаров первого типа, к которым относится теорема Паршева. Поэтому эти инвестиции и сделаны на Филиппинах, а не в России.

Это и есть печальная теорема Паршева. Поэтому ждать иностранных инвестиций в Россию не приходится.

Продолжение следует...

С.Миронин, М.Кудрявцев
От А. Решняк
К А. Решняк (25.02.2004 20:43:43)
Дата 28.02.2004 13:18:19

О внутренних инвестициях . (О работах А.П.Паршева - продолж.)

О внутренних инвестициях


Итак, иностранные инвестиции в Россию для производства экспортной продукции не пойдут. Во-первых, не придут инвесторы с высокими технологиями, на которых можно получить высокую прибыль – такие инвестиции и на Западе нужны, и никто утечки новейших технологий оттуда не допускает. А инвестиции в производство низкотехнологичных товаров не придут, потому что на такие инвестиции полно тёплых стран. Наконец, инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления понемногу идут, но недостаточно, чтобы существенно изменить ситуацию в России и тем более позволить ей оторваться даже от наиболее успешных «тёплых» развивающихся стран – Мексики, Малайзии и т.д.

Однако, это не значит, что в России невозможно организовать производство товаров одной из двух групп своими силами. Да, для налаживания коммерческого выпуска товаров второго типа нужны огромные инвестиции в Россию, потому что наиболее высокотехнологичные отрасли были лишены собственных средств ещё в начале 90-х, а инвестиции под производство товаров второго типа нужны огромные. Согласно правилу о запрете инвестирования технологии в страну-геополитического противника, инвестиции в Россию под технологию второго типа не придут никогда. Инвестиции под производство товаров второго типа могут быть сделаны только на основе собственных оборотных средств, а их в условиях российского климата можно накопить только при производстве товаров второго типа, которые оставляют прибыль. Возникает замкнутый круг. Те холодные страны, которым удалось единожды вырваться из этого круга, сосредоточились на производстве товаров второго типа (при их небольшом населении это возможно), экспортируют их и, получая олигопольную надбавку, вкладывают значительную часть прибыли в то, чтобы и далее производить товары второго типа, а не первого. И благодаря олигопольной надбавке, им удаётся компенсировать повышенные расходы на проживание в холодном климате. Получается, шанс России – это найти собственные средства для инвестиций в производство товаров второго типа и, разумно ими распорядившись, совершить технологический толчок, а затем постоянно концентрировать все силы на поддержании опережающего технологического уровня. И собственные деньги для инвестиций можно найти. Это, в первую очередь, нефтедоллары. Но это значит, что надо их по-другому расходовать и пресечь не только отток капитала из России, но и отказаться от того потребления импорта, которое является паразитическим, т.е. не играет роли незаменимого поощрения особо эффективной работы.

Здесь стоит упомянуть об инвестициях, рассчитанных на внутреннее потребление, необходимо разобраться с устоявшимся критическим отношением к таким инвестициям. Часто пишут, что такие инвестиции приносят нашей стране только вред, потому что позволяют инвесторам приобрести и вывезти нефть в обмен на гамбургеры или пиво. Зачем в России построен Макдональдс? Зачем хозяину Макдональдса русские рубли? Что он на них купит? Доллары! И вывезет их из России и инвестирует в тёплые страны, что на практике и происходит. Откуда же в России доллары? От продажи сырья. По сути, мы просто меняем нефть на гамбургеры. А для «удобства» введена конвертация (заметьте, внутренняя) рубля. То же самое относится и к «Диролам» и проч.

Слов нет, в приведённом примере польза от подобных инвестиций, мягко говоря, неочевидна. Однако дело тут не в самом по себе инвестировании во внутреннее потребление, а в других факторах. В первую очередь, это низкие внутренние цены на нефть, позволяющие конвертировать слишком малое число гамбургеров в слишком большое количество нефти. Во вторую очередь, это неправильное распределение доходов внутри страны. Россия теряет на гамбургерах много нефти не потому, что это инвестиции во внутреннее потребление, а потому что часть российского населения слишком богата и позволяет себе тратить деньги, на которые можно купить очень много нефти, на всякие гамбургеры. Интересно, что вся страна субсидирует при этом потребление ими гамбургеров и пива: вдобавок к их формальным доходам, страна доплачивает им разницу между внутренними и мировыми ценами на нефть, пошедшую в уплату гамбургеров. Получается, что в данном случае вовсе не иностранные инвесторы грабят Россию, а свои же граждане. Потом это приводит к утечке капитала в виде нефти, но направляют её за рубеж русские покупатели гамбургеров, а не иностранные инвесторы. Может, лучше отобрать у покупателей гамбургеров, по меньшей мере, нефтяную субсидию на разницу цен и направить её прямо на инвестирование из государственных источников?

Но если в России не будет ценовых и распределительных перекосов, то иностранные инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления могут оказаться выгодными, особенно когда речь идёт об инвестициях вместе с новыми технологиями (не стратегически важными, разумеется). Такими технологиями развитые страны действительно делятся. Ведь знание, как организовать супермаркет – это тоже технология. К технологиям производства, рассчитанным на внутреннее потребление, относится производство ряда трудноперевозимых стройматериалов и т.д. На такие технологии наблюдение А.Решняка не распространяются. Чтобы разобраться, насколько такие инвестиции выгодны для России, представим, что какая-то иностранная фирма придет с новой технологией и инвестирует в производство систем отопления, которые сэкономят половину горючего. Для простоты будем считать, что себестоимость старых и новых систем одинакова и что в обоих производствах заняты одинаковое число работников (чтобы не сравнивать варианты трудоустройства и т.п.). Чтобы победить местных конкурентов, иностранной фирме придётся продавать системы по такой цене, чтобы потребители тоже получали какую-то выгоду по сравнению с тем положением, что они имели при закупке старых систем отопления. Иными словами, российские потребители действительно будут платить за новые системы больше, чем платили за старые, но увеличение в цене будет включать только часть сэкономленного горючего, а не всё сэкономленное горючее. В этом случае, грубо говоря, прибыль фирмы — это и есть часть сэкономленного ею для России горючего. И тогда нет ничего страшного в том, что она вывозит часть сэкономленного её силами горючего — и нам, и им хорошо. Поэтому огульно критиковать инвестиции для внутреннего потребления неправильно.

Продолжение следует...

С.Миронин, М.Кудрявцев
От А. Решняк
К А. Решняк (28.02.2004 13:18:19)
Дата 29.02.2004 16:45:41

Дополнение: О внутренних инвестициях .

Дополнение: О внутренних инвестициях .

>Наконец, инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления понемногу идут, но недостаточно, чтобы существенно изменить ситуацию в России и тем более позволить ей оторваться даже от наиболее успешных «тёплых» развивающихся стран – Мексики, Малайзии и т.д.
- ЛЮБЫЕ инвестиции, в том числе и для внутреннего потребления аборигенным населением территории (региона, страны) для внешнего инвестора прежде всего рассматриваются со стратегической точки зрения - возможности ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ (УПРАВЛЕНИЯ, ВЛИЯНИЯ).
Все "макдональдсы" и прочие "стиральные польско-немецкие порошки" существуют не во благо внутренних пользователей, а с первоначальной целью ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ, только потом уже встаёт вопрос максимизации прибыли (иногда вектор захвата контроля и максимизации прибыли совпадает, но это только иногда и всё равно контроль, влияние более приоритетно - первопричинно).
Такая составляющая как ОКУПАЕМОСТЬ проекта - окупаемость "внешней инвестиции" всего на всего является СТОИМОСТЬЮ ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ.

Если в результате "инвестиции" товар будет выгодно продаваться (будет маржа), но размер этой маржи МЕНЬШЕ суммы потерь от возможной "утечки" технологии (т.е. технологию взяли (скопировали, "своровали") себе на вооружение конкуренты - СТОИМОСТЬ ЗАХВАТА КОНТРОЛЯ в таких случаях ВОЗРАСТАЕТ, то внешний инвестор СВЕРНЁТ своё производство (для многих это кажется "загадочным" или ищется какой-либо повод). Именно так запрещается продавать амер. корпорации IBM новые мощные компьютеры вне страны (на экспорт), хотя для самой IBM это вполне выгодно, но нарушает стратегические цели и нормы стоимости захвата. На каждом ноутбуке до сих пор сохранилась наклейка: "запрещено к вывозу из страны, охраняется законом".

Точно такие же свои нормы и правила используют ЛЮБЫЕ ВНЕШНИЕ "инвесторы", в том числе и российские, единственным исключением в некоторой степени можно назвать инвестиционную политику СССР-1, когда инвестиции не соответствовали той цене за влияние и давались с намного более щедрыми условиями.

Т.е. стратегические цели никто не отменял, они присутствуют всегда при любом товаре любой группы. Речь может идти только о более гибкой и более совершенной политике (вместо "дуболомной" запретительской).
И второе: должна вестись работа по ИНТЕГРАЦИИ статусов ВНЕШНЕГО и ВНУТРЕННЕГО, чем больше возможности для любого человека (в том числе и враждебного, в том числе и из стран кап. запада) СТАТЬ РУССКИМ (наднациональным человеком, признающим приоритет всего Общества над более мелкими отраслевыми и любыми другими по определению частными).
В этом плане в некоторой степени объяснимо предательство верхушки КПСС при демонтаже СССР-1: корни русскости, над- и вненациональности, космизм безусловно влияли (в силу традиции и на подсознании) на руководство, интересы запада ими учитывались как важные интересы части всего общества.

Т.е. для русских - запад это часть общества, по определению, входит в наше общество (естественно мы отдаём отчет в том, что запад это пока не созревшая (недоразвитая) часть общества, в силу своей молодости "тянущая одеяло на себя", стремящаяся к детскому эгоизму-гегемонии, подавлению других)

Для самого запада - общество это только они сами (евроцентризм - западный центризм), остальное общество для них или "среда освоения" или "смертельные конкуренты" (в этот разряд попадает Китай и уж чего таить мы (русское общество) в первую очередь).

Вот такие вот "пироги" с "инвестициями" без оценки структуры общества и движущих сил никак, многие этого боятся, стесняются или об этом "не принято говорить".

>Инвестиции под производство товаров второго типа могут быть сделаны только на основе собственных оборотных средств, а их в условиях российского климата можно накопить только при производстве товаров второго типа, которые оставляют прибыль. Возникает замкнутый круг.
- золотые слова, так оно и есть, только товары первого типа ещё раз подчеркну в виде "инвестиций" присутствуют ровно на столько, насколько "инвестор" готов заплатить за своё влияние, без всяких мечтаний и заблуждений об удовлетворении "внутреннего спроса", максимизация прибыли это ВТОРИЧНЫЙ фактор.

>Те холодные страны, которым удалось единожды вырваться из этого круга, сосредоточились на производстве товаров второго типа (при их небольшом населении это возможно), экспортируют их и, получая олигопольную надбавку, вкладывают значительную часть прибыли в то, чтобы и далее производить товары второго типа, а не первого.
- можно привести опыт Швеции, Финляндии и Норвегии, частично Японии и обоих Корей (там роль ограничителя холодов играет островная (территориаль.) ограниченность).

>И собственные деньги для инвестиций можно найти. Это, в первую очередь, нефтедоллары.
- нефтедоллары - это манок, приманка для неравноценного обмена. Это стеклянные, блестящие бусы обмененные аборигенному индейцу на золото.

Прибыль от нефти в сто раз МЕНЬШЕ от прибыли продуктов её переработки (пластмассовой пульпы, разделённой по фракциям составляющих нефти (ценные минеральные масла), битум для асфальта и тд).

>Но это значит, что надо их по-другому расходовать и пресечь не только отток капитала из России, но и отказаться от того потребления импорта, которое является паразитическим, т.е. не играет роли незаменимого поощрения особо эффективной работы.
- нефть нужно заменять экспортом её переработки это выгодно и обоснованно как для РФ так и всего планетарного общества. По импорту очень качественные работы есть у Г. Ленца (см. там в архивах www.contr-tv.ru http://www.contr-tv.ru/article/econom/2003-10-23/torg и http://www.contr-tv.ru/article/econom/2003-10-24/torg)

>Но если в России не будет ценовых и распределительных перекосов, то иностранные инвестиции в производство товаров для внутреннего потребления могут оказаться выгодными, особенно когда речь идёт об инвестициях вместе с новыми технологиями (не стратегически важными, разумеется). Такими технологиями развитые страны действительно делятся. Ведь знание, как организовать супермаркет – это тоже технология. К технологиям производства, рассчитанным на внутреннее потребление, относится производство ряда трудноперевозимых стройматериалов и т.д. На такие технологии наблюдение А.Решняка не распространяются.
- вначале очень сильно удивился своей фамилии в статье, потом такому "безапелляционному" выводу о своих наблюдениях, приходится дополнить: А.Решняк - малознакомая большинству личность, труды-статьи его есть только на форуме да и то разбросаны в архивах в лучшем случае, поэтому лучше и корректней говорить о тех ВЫВОДАХ, которые он озвучивал, наравне со многими форумянами или авторами работ исследуемых на форуме, чем простая ссылка на мою фамилию).

Неоднократно и Сергей Георгиевич Кара-Мурза говорил и многие, многие экономисты начиная от Леонтьева говорят о необходимости восстановления такого важного инструмента как ГОСПЛАН. В том числе и я также неоднократно говорил о необходимости ведения РЕЕСТРА технологий - есть такая функция у ГОСПЛАНА, где можно подсчитать когда и за сколько обойдётся ПЕРЕДАЧА импортной технологии внутренним производителям (есть у Г. Ленца очень подробно).
Как вариант существует ещё ПЕРЕКРЁСТНОЕ ПРАВООБЛАДАНИЕ при интеграции, когда например Фольксваген отдаёт право выкупить 50% своих акций на 50% акций к примеру АЗЛК (Москвич). Естественно Фольксвагену купить 50% АЗЛК намного легче и быстрее, АЗЛК будет выкупать дольше и большим трудом, но закрепляется равноправное партнёрство, внешний инвестор становится ВНУТРЕННИМ инвестором (кровно заинтересованным в нашем и теперь уже и ЕГО благосостоянии), более совершенные технологии Фольксвагена передаются на внутренний рынок, естественно стоимость этих технологий тоже возмещается Фольксвагену, консолидируется и интегрируется общий рынок автомобилестроения, внутренние ресурсы страны вложены в передовые технологии и защищены от закабаления 50% правообладанием и распоряжением (право голоса и наложения "вето"). Согласится ли на это Фольксваген?? - вначале нет, но после того как подобный договор будет заключен с более сговорчивыми партнерами, например, корейцами, они посчитают стоимость ПОТЕРИ стратегического влияния и согласятся, возможно даже не на двухстороннее а трех и более многостороннее стратегическое соглашение.

Т.е. любая технология в том числе и "организация супермаркета" должна быть принята к учету и анализу и впоследствии замещена скопированной внутренней (внутренний правообладатель и пользователь-владелец) или создан договор равнозначного присутствия.



С ув,
Александр Решняк.
От А. Решняк
К А. Решняк (25.02.2004 20:43:43)
Дата 25.02.2004 20:47:56

Дополнение о факторах влияния на цену и себестоимость

С уважением отношусь к приводимым факторам Паршева: климатическому и территориаль. распределённости в формировании себестоимости товара, безусловно они имеют определенное влияние.

Рассмотрим ВСЕ факторы (большинство) влияния на цену и себестоимость товара.

Очень рад, что стали рассматривать и другие РАВНОЗНАЧНЫЕ (как минимум) факторы:
стратегической безопасности,
культуры производства,
традиционности (степени сложившейся подвижности капитала) и др.

1. Стратегическая безопасность является пожалуй самым важным из факторов. В примере с компьютером из Китая следует отметить не "уникальный чип" "за большие деньги", а уровень-степень безопасности-влияния транснациональной корпорации (владельца бизнеса) на какой-либо регион-государство. В случае неповиновения-чужой неблагоприятной инициативы ТНК ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ повлиять на исход событий: от перераспределения производственных ресурсов в соседние страны-регионы до вплоть силового вмешательства (пример Иракского инциндента — силовой вариант контроля цен на ресурс-нефть и товарооборот связанный с этим ресурсом и что более важно состав товарооборота между странами (высокотехнологичные товары развитых стран против сырьевых товаров развивающ. стран) — т.е. самое ценное состав товарооборота через который осуществляется как контроль и влияние так и извлечение сверхприбылей)

2. Фактор культуры производства подразумевает под собой КОМФОРТНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ПЕРСОНАЛА: кондиционирование воздуха (подача свежего воздуха), поддержание температурного баланса (нагрев-охлаждение), поддержание уровня влажности (испаритель влаги), поддержка уровня коммуникаций: связь (телефония, радио, мобильная связь, проводная телефонная, интернет доступ и др.), гигиены, проживания, доступа на рабочее место и др.) — так вот, фактор культуры производства — ОДИНАКОВЫЙ ВЕЗДЕ.
И в "холодной России" и в "пасмурной Германии" и в "жаркой Италии" и "песчанной Монголии" или "островной Японией".
ЕСЛИ — есть одно "если", у некоторых "новых управленцев" есть ошибочное мнение об отношении к персоналу как к быдлу-тупой рабочей силе (уж простите, именно такое отношение есть у некоторых), когда закрывают глаза на проблемы персонала, пользуясь тяжелым состоянием и безысходностью бедных слоёв населения.
Есть тенденция глобализации и объединения планетарного общества и выравнивание уровней оплат и условий для персонала НЕИЗБЕЖНО (а на сегодняшний момент для работодателей — критерий духовной зрелости).

3. Фактор традиционности (степени сложившейся подвижности капитала) — психологических структур и понятий в обществе — например, парфюмерия из Франции, немецкие товары от машиностроения, русское оружие и спиртное и тд.
Т.е. насколько ПСИХОЛОГИЧЕСКИ общество готово трансформироваться от фактора традиционного склада отношений — стереотипов поведения. Психологические артефакты между собой крайне различны и труднопредсказуемы для прогнозирования (как говорится "Знал бы прикуп — жил бы в Сочи" — это как раз из разрядно трудности прогнозирования психолгических артефактов в обществе).


Подводя итог работам Паршева Андрея Петровича следует сказать, что автор продолжает свои исследования, постоянно совершенствует обозначенную им модель и она приближается к хорошей нормальной объективности, когда на её основе можно будет делать серьёзные бизнес-прогнозы для коммерческих структур, а также более крупных (государственных, транснациональных и планетарных).

С ув,
Александр Решняк.