От SITR
К Iva
Дата 22.02.2004 01:40:13
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Всё гораздо проще

Столь высокий прирост населения объясняется тремя причинами, которые сейчас исчезли и, надеюсь, Вам не хотелось бы их возвращения:

1. Высокая детская смертность. Если она действительно такая, как написал Ваш оппонент, то лишь наличие 5 детей даёт более чем 90-процентную гарантию от потери их всех.

2. Простота воспитания. Уже с детского возраста, после 4-классной церковно-приходской школы (а то и без оной), дети начинали работать наравне со взрослыми.
"Однажды летом отец сказал:
— Ну, Егор, ты уже большой — скоро семь, пора тебе браться за дело. Я в твои годы работал не меньше взрослого..." (Г.К. Жуков, "Воспоминания и размышления")
"Работы я не боялся. В деревне, в семье, будучи старшим среди детей, с семи лет помогал отцу пахать и боронить, а с девяти лет участвовал во всех полевых работах наравне со взрослыми..." (К.А. Мерецков, "На службе народу")
А С.А. Ковпак (см. книгу в серии ЖЗЛ) и С.Я. Лемешев (см. воспоминания) начали работать после ц.-п. школы, в 11 лет. Сейчас такой номер не пройдёт: изволь отучиться до 16-17 лет.

3. Неравноправие женщин. Необходимым условием многодетности является знание женщиной трёх "K" (Kinder, Kleider, Kueche). У Т. Манна и З. Фрейда, имевших по 6 детей, это условие выполнялось. Сейчас же женщины стремятся сделать карьеру наравне с мужчинами, а это с многодетностью мало совместимо. Если Вы почитаете биографии знаменитых женщин (не с ранней известностью, как Дж. Гарленд или У. Рудолф), то Вы убедитесь, что у таких женщин наличие более чем одного ребёнка - редкость.

От Iva
К SITR (22.02.2004 01:40:13)
Дата 22.02.2004 06:59:19

а это тут причем?

Привет

Николая Второго обвинили в низком приросте русского населения РИ.

А причины отсутствия высокой рождаемости может быть много. А уж если наррод не справляется с простым воспроизводством - он теряет территорию. Вопрос только во времени. И не только в России, тоже в Европе и США.
От SITR
К Iva (22.02.2004 06:59:19)
Дата 22.02.2004 15:49:22

а это тут при том

что прирост-то, по-видимому, был высоким. Только обусловливался он отрицательными причинами. И заслуги Николая тут нет никакой.
От Товарищ Рю
К SITR (22.02.2004 15:49:22)
Дата 26.02.2004 02:28:58

Хорошо, а чем ИМЕННО плох...

>что прирост-то, по-видимому, был высоким. Только обусловливался он отрицательными причинами. И заслуги Николая тут нет никакой.

... высокая детская смертность, если все же конечный прирост высок? Зачем нужно "избыточное" образование тогдашнему крестьянину или даже фабричному рабочему - чтоб было? Вы всерьез думаете, что если бы половину населия России в середине 19 в. обучить в университете, то всем было бы "щастье"? И роль женщины как домохозяйки - или как мужчины в юбке (теперь, впрочем, в джинсах): так ли тут все однозначно? Что лучше (для страны, понятно): Паша Ангелина или мать-героиня?
От Сепулька
К Товарищ Рю (26.02.2004 02:28:58)
Дата 26.02.2004 11:29:34

Что лучше - жить в грязной избе, быть неграмотным и голодным, вечно больным?

Или жить в чистом помещении, иметь образование и достаток и быть здоровым?

Я же говорю: продолжение в следующем выпуске. Читайте. Там описан (хотя бы частично) быт крестьянин и крестьянок (особенно беременных и родивших) того времени.

А то СССР они критикуют за недостаточный уровень жизни, а как дело доходит до жизни дореволюционных крестьян, то оказывается, что все было просто отлично. Купались в золоте, видимо.
От Товарищ Рю
К Сепулька (26.02.2004 11:29:34)
Дата 26.02.2004 13:39:39

И впрямь :-)

>Или жить в чистом помещении, иметь образование и достаток и быть здоровым?

Только вот ведь закавыка: советские крестьяне перестали жить, как в заголовке, а стали, как в теле постинга, не в 1917 году и даже не в 1930, а примерно так к 1960 году. Но кто ж теперь с уверенностью спрогнозирует, как бы оно было, если бы ничего не было? (извиняюсь за каламбур). Например, есть серьезные предположение, что та же неграмотность была бы ликвидирована к середине или, во всяком случае, к концу 20-х гг. Так же полезно отследить, допустим, погодовую динамику земских врачей в 1900-1913 г., а заодно и студентов медицинских институтов и училищ.

>Я же говорю: продолжение в следующем выпуске. Читайте. Там описан (хотя бы частично) быт крестьянин и крестьянок (особенно беременных и родивших) того времени.

А быт жительниц городков СССР уже в 70-е годы описан в повести В.Астафьева "Печальный детектив". Почитайте, оно того стоит. Почему-то мне кажется, что последний куда более вопиющ и красноречив на фоне Гагарина, "погоны из ртути", чем первый по сравнению с паровозом "овечка".

"Московская барыня, жизнь - не то, что вам видно в окне..." (с) Ю.Шевчук.

>А то СССР они критикуют за недостаточный уровень жизни, а как дело доходит до жизни дореволюционных крестьян, то оказывается, что все было просто отлично. Купались в золоте, видимо.

А почему вы все постоянно упрямо производите сравнения 1970 с одним и тем же 1913 годом? С другой стороны, кого именно вы предлагаете сравнивать? Например, у меня есть предложение - сравнить подецильно, так сказать. В таком случае, кто "лучше" жил - кулак обр. 1913 года или его советский протагонист - председатель колхоза обр.1962 года (до момента кардинального повышения закупочных цен, между прочим, клятым Хрущевым проведенного)?

С уважением
От Сепулька
К Товарищ Рю (26.02.2004 13:39:39)
Дата 26.02.2004 18:01:16

Re: И впрямь...

>Только вот ведь закавыка: советские крестьяне перестали жить, как в заголовке, а стали, как в теле постинга, не в 1917 году и даже не в 1930, а примерно так к 1960 году.

Однако детскую смертность уменьшили уже к 30-м.

>Но кто ж теперь с уверенностью спрогнозирует, как бы оно было, если бы ничего не было? (извиняюсь за каламбур). Например, есть серьезные предположение, что та же неграмотность была бы ликвидирована к середине или, во всяком случае, к концу 20-х гг.

Ага. А еще полеты в космос организовали бы.

>Так же полезно отследить, допустим, погодовую динамику земских врачей в 1900-1913 г., а заодно и студентов медицинских институтов и училищ.

Вот и проследите.

В конце этой статьи даже вывод такой: увеличить кол-во земских врачей мы не можем, как не можем и улучшить жизнь крестьян, можем только организовывать ясли, да и то, царские чиновники не спешат это делать. Написано в 1901 году. Проследите, что улучшилось к 1913-му.

>А быт жительниц городков СССР уже в 70-е годы описан в повести В.Астафьева "Печальный детектив". Почитайте, оно того стоит. Почему-то мне кажется, что последний куда более вопиющ и красноречив на фоне Гагарина, "погоны из ртути", чем первый по сравнению с паровозом "овечка".

Быт жителей и жительниц городков конца 70-х - начала 80-х я и сама знаю, жила там. Так что мне не надо читать повести Астафьева.

>А почему вы все постоянно упрямо производите сравнения 1970 с одним и тем же 1913 годом?

Это мы проводим? Это Вы тут задаете вопросы: чем именно плохо, когда мрут дети?

> С другой стороны, кого именно вы предлагаете сравнивать?

Большинство населения, конечно. А то у Вас все желания жизнь царя с жизнью генсека сравнивать.
От Владимир К.
К Товарищ Рю (26.02.2004 13:39:39)
Дата 26.02.2004 14:58:47

Этот аргумент обратимый.

Не знаем, как было бы плохо, но и не знаем, как было бы хорошо.
От Iva
К SITR (22.02.2004 15:49:22)
Дата 22.02.2004 16:47:27

уже хорошо

Привет

по крайней мере ему это в вину не ставят. :-).

Владимир