Вот Вы и объясните нам, ув. Сергей Георгиевич...(+)
>неадекватны реальности. Просто ничего общего. Тем, кто получит возможность участвовать в таких передачах, стоит об этом подумать.
...почему эти замечания неадекватны реальности? Что "просто ничего общего". Желательно, чтобы вы объяснили суть этого подробно. Я уверен, что большинству народа на данном форуме будет очень интересно и полезно узнать подоплёку этих передач - ту самую подоплёку, из-за которой почти все наши замечания "...разумны, но неадекватны реальности".
Вряд ли у кого-то на форуме есть такой же опыт участия передач, и поэтому нам нужны Ваши пояснения.
Объяснить подробно – большая работа. Частично я ее буду делать, т.к. поступило много запросов на это из самых разных мест, в том числе от одного журнала, который, как заверяют, читает Путин. Сейчас выделю главное, что могу сказать.
1. Имея опытного ведущего и численное преобладание «его» бригады, не составляет никакого труда прервать любое рассуждение длиной больше короткой фразы. Это жесткий прием, но Познер его использует. Это выглядит так:
Он высказывает суждение или даже зачитывает кусок текста (например, моей статьи), вырывая его из контекста и даже обрывая мысль. Ты лихорадочно думаешь, какой из этого может быть выведен вопрос. Он задает тебе вопрос, но по сути никак не связанный с его суждением – и все, что ты успел обдумать, идет насмарку. Отвечать совсем уж невпопад – значит выглядеть смешным. Ты отвечаешь гораздо слабее, чем мог бы. Но на половине твоей фразы Познер тебя прерывает с удивленным выражением лица и переадресовывает вопрос кому-то из своих: «Александр Николаевич, неужели Вы тоже думаете, что…?» Тот, конечно, так не думает, а ты остаешься за кадром. При этом иной раз Познер и при этой распасовке меняет смысл вопроса, так что твои полфразы вообще выглядят глупо.
2. При численном перевесе тебя обязывают вникать в речи трех-четырех человек, и такое напряжение долго выдержать трудно. Если же оппоненты специально высказывают шокирующие утверждения (неважно чем – нелепостью, ложностью, подлостью), то подойти свеженьким к моменту твоего высказывания нереально. Это прием изматывания, которое резко снижает качество твоего высказывания (например, с трудом подбираешь слова).
3. Сложности с воспитанием. Поскольку главный упор приходится делать на первых и коротких (невырезаемых) фразах, они неизбежно становятся грубыми. Каждый раз приходится лихорадочно думать – идти ли на грубость, не будет ли перебором, правомочно ли это. И при том – психологический барьер. Раза три я колебался, не решился и скомкал реплику. Поскольку каждый раз ситуация различна, общего правила не может быть.
4. Сидеть час с лишним лицом к лицу с ненавистными тебе людьми эмоционально очень трудно. Когда усилием воли от этого отстраняешься, неизбежно ослабевает внимание и скорость мысли – ты тупеешь.
Это самые общие условия.
Вы, как всегда, на высоте. В таком коротком сообщении вы выразили суть, наверное, 90% особенностей данной передачи. Действительно, стоит вам посочувствовать и удивиться стойкости Вашего характера. Я бы непременно кому-нибудь из этих оппонентов (особенно Захарову и Яковлеву) засветил бы чем-нибудь тяжёлым в район Череповца.
Может, это, конечно, звучит смешно, но мой вам совет - будьте в следующий раз более нахрапистым. Судя по всему, Вы интиллегентный (в самом хорошем смысле этого слова) чеовек. Но в таких передачах надо быть наглым. Не таким, как Жириновский, но наглым. Там тихих бьют.
Вы великолепно выступили! Мы всей семьёй смотрели эту передачу и все за Вас болели. Ещё раз огромное Вам спасибо!