ВОПРОС ПЕРВЫЙ: обсуждение трудовой миграции, законной и незаконной.
Хотелось бы обратить внимание на такие вещи.
Первое - сведение проблемы "инородных" мигрантов к проблеме "гражданства".
Надо сказать, что человек, особенно с деньгами, может получить почти любое
гражданство - хоть Вануату, хоть Мальдивских островов. Но что в нем меняется
в момент совершения подобного формального акта? Да ничего - что во
внешности, что "в мозгах" и "в сердце" (хотя "мозги" и "сердце" - на самом
деле одни мозги, разумеется), что, извините, в гениталиях. "Каким он был,
таким он и остался".
Второе - сведение проблемы к тому, что, мол, мигранты занимают такие ниши,
которые не являются привлекательными для "коренного населения". Только Ю.
Поляков упомянул о том, что на рынках, скажем, кавказцы частенько не у
прилавков стоят, а являются хозяевами. А ведь достаточно посмотреть на
воротил бизнеса, на владельцев хоть строительных компаний, пищевых компаний
и пр. - и, как говорится, "смотри!" Каково, скажем, русским работникам у
такого хозяина? Может, и хорошо, не знаю, - но ведь это надо было сказать!
Третье. Надо четко определяться с приоритетами, чтобы как можно меньше было
недомолвок. Если человек в России оценивается лишь с точки зрения
"экономической эффективности" (т. е. насколько он больше приносит доходов и
меньше расходов), то тогда миграцию надо только приветствовать, равно как и
вымирание пресловутых неэффективных коренных "дядей Вась". Некоторые так
прямо и пишут. Познер этого открыто не говорит, но что-то мне подсказывает,
что считает он именно так %-))) (это к тому же следует из некоторых его
статей).
========
ВОПРОС ВТОРОЙ: насчет учебника истории.
Тут, наверное, главное - это то, что, собственно, не было точно (вернее,
никак) сказано, КАКИЕ ИМЕННО претензии имелись к учебнику Далуцкого у
"группы ветеранов" (ветераны - это, кстати, симптоматично: родителям детей
некогда, а дедушки и бабушки часто внимательно относятся к тому, как учат их
внуков), а потом и у правительства.
Для Познера и тут было все ясно - в смысле "необходимости воспитания
патриотизма". Он увел разговор в такую область: значит, по-Вашему, не надо,
мол, писать, что первый год войны мы проиграли вчистую, что Германия, воюя
на два фронта, потеряла 7 млн. человек, а мы - 27 млн. и т. д. - это, мол,
очерняет историю. (По каждому из этих фактов, а тем более по их
интерпретации, можно долго спорить, однако сейчас дело не в этом.)
А историк Сахаров добавил - надо, мол, рассказывать всю правду, все факты,
ничего не утаивая и пр.
Но это вообще невозможно, тем более если речь идет об учебнике. Фактов и
событий в мире происходит бесконечное множество. Поэтому отбор фактов
неизбежен, А ЛЮБОЙ ОТБОР ФАКТОВ УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ ИСТОРИИ - сам по
себе. Даже если не высказывается никаких мнений, даже если есть только даты
и "комментарии" к ним, даже если "комментарии" как можно более нейтральные.
Написать учебник "савсэм объективный, да" так же возможно, как благополучно
сходить в туалет, не снимая штанов (если они до этого были надеты,
разумеется).
Кстати, мое мнение по поводу необходимости единого учебника такое: думаю,
что он должен быть единым, а "вариации" в понимании тех или иных
исторических событий должны обеспечивать преподаватели - это их дело.
Вообще, "плюрализм" здесь - дело довольно-таки непонятное: предположим,
учебников по стране ходит "туева хуча", но в пределах каждой одной, отдельно
взятой, школы (в лучшем (?) случае - для отдельно взятого преподавателя),
учебник, по которому участся дети, есть "единственный" и "неповторимый".
(Если это не так, то никто не мешает и в случае с "единым учебником"
привлекать дополнительную литературу).
Предположим, какой-то ученик в классе или его родители категорически не
согласны с тем преподаванием истории, которое принято в данной школе - а
вместе с тем у них нет ни условий, ни денег с тем, чтобы перевестись в
другую школу. И что? Так что проблемы "многообразия мнений" это на практике
почти не решает.
Относительно преподавателей - так ведь невозможно создать такой учебник
истории, который бы вообще избавлял преподавателя от необходимости
объяснять, показывать, заинтересовывать учеников (если это не так, то и этот
преподаватель не нужен, да и, наверное, сама история в школе).
Что касается преподавания истории в школе и даже в вузе - это вещь именно
что идеологическая. Государство и общество, "власти предержащие" (в России
эти понятия слиты в наибольшей степени, хотя и в других странах все это в
значительной степени связано) заинтересованы в том, чтобы человек за время
его обучения был образован так, чтобы это обеспечивало стабильное развитие
данного государства ("стабильность" и "развитие" трактуются, разумеется, с
точки зрения данных властей, а также текущих "властителей дум").
P.S. Еще одно замечание. Когда говорят об объективности, это вовсе не
обязательно значит: "середина". Мол, не смей о ком-то говорить совсем плохо
или совсем хорошо: намешай и хорошего, и плохого, соблюдая паритет, - вот
она и будет, объективность-то. Мое мнение такое: если говорить не о школьных
учебниках, а о книгах по истории музыки, то наиболее объективными (из
написанных после 1917 г.) были книги, написанные в 1970-х - 1980-х гг. После
этого - как прорвало :-)))))
