>Вы не обратили внимаение на главное (кстати это усиленно педалирует Губин) ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА второго начала термодинамики выведена из поля современной науки.
Т.е., второе начало термодинамики, Вы думаете, не проверяется экспериментально? Вы ошибаетесь. Химические реакции, идущие с ростом энтропии (тут химики уже писали об этом), диссипативные структуры (т.е. структуры, получающиеся в результате процессов самоорганизации), в том числе биологические структуры, процессы диффузии и теплопроводности - это все экспериментальные подтверждения 2-го начала термодинамики.
> Все попытки согласования механики и термодинамики находятся на уровне моделей и философии.
Вообще-то вся наука - это модели. Другое дело, насколько они отражают природные процессы.
>Я в этом вопросе не имею собственной позиции (I keep my mind open). Очевидно что термодинамика локально верна - на ее основе конструируются все тепловые машины. Как и на основе механики Ньютона (я не слышал, чтобы при рассчете машин применялась релятивисткая или квантовая механика). Вопрос в том, где пределы ее применимости и есть ли они вообще. А вывод о глобальной обратимости/необратимости процессов относится именно к этим вопросам.
Вот именно об этом и пишет Пригожин. Если принять его точку зрения, то некоторые процессы строго запрещены (имеют нулевую вероятность). В частности, сходящиеся к источнику (а не расходящиеся от него) сферические волны, химические реакции, идущие с убыванием энтропии, омоложение биоорганизмов и др. процессы, ведущие к общему для Вселенной убыванию энтропии.
>Насколько я помню, попытка экспериментально проверить втрое начало у нас в стране была пресечена письмами в ЦК с обвинением в мракобесии.
Это Вы что-то путаете. Второе начало проверяли экспериментально в замкнутых системах неоднократно (в том числе, и до того, как возникло ЦК :) - Сколько у нас, однако, мифов о запрещенных в СССР науках! :))
> обвинение Энгельса в ВОЗМОЖНОЙ ошибке в научном вопросе, который не решен за более чем сто лет, мне кажется
>1)преждевременным
>2) надуманным (главное в марксизме не термодинамика).
Конечно, термодинамика в марксизме - не главное. Однако надо учитывать, что природные ресурсы не "падают" с неба, и не достаются сами собой, они истощимы. Вот в чем вопрос. Что касается необходимости технического прогресса, то он необходим - никто не говорит иного, - но вот что касается его результатов, то должны ли они быть направлены на всеобщее потребление или на нечто иное? Т.е., скажем иначе, - стоит ли тратить ресурсы Земли на предметы роскоши? Или важнее их потратить на нечто иное.
