Нижеприведенное предназначалось как комментарий к изложению вступления Кургиняна в прошлом году. Но поскольку темы в какой-то степени повторились, то показалось, что приведенный постинг ещё будет актуален.
>Не враги удушили КПРФ, это сделала она сама. Поражение – итог отказа от Символического Капитала, ведь не случайно сказал далекий от коммунизма Олег Попцов: НАРОД НЕ ПРОСТИЛ ПРЕДАТЕЛЬСТВА.
(Нижепрведенная цитата из прошлого выступления Кургиняна в изложении Овсова).
>Ответом мог бы быть только «неосоветский» Проект, но на сегодня это – всего лишь Зюганов, а в КПРФ аналитика, теория и проектность практически нулевые, это не Субъект для Проекта.
Кургинян находится под влиянием идеи сильного государства как единственного шанса спасения целостности России. План Зюганова вполне реалистичен (формально есть опыт), не реален только приход его к власти и овладение ею в необходимой степени. Ему бы нужен «третий путь».
>«Чекисты» оказались еще хуже, чем КПСС
Приношу извинения за цитату, вырванную из контекста. Но утверждение, которое здесь звучит, показалось интересным.
И прошлые «чекисты» с «КПСС» и современные суть элиты общества, а все элиты любого общества (особенно политические), несмотря на различия в идеологических подоплёках, «куются» по единой методологии: всё, т.е., и отбор, и воспитание, и образование (последнее, пожалуй, в меньшей степени, но стремление очень сильное), и ситуационный анализ – всё превращено в Игру с элементами допустимого правилами обмана (зачастую переходящее в жульничество, и пр.).
В данном случае под расширенным понятием слова Игра подразумевается некоторая противоположность простому зазубриванию материала, алгоритмированию, программированию действий, которые способен выполнить и компьютер, и которое, естественно, присутствует в моменты освоения правил жизни. Речь идёт о предпочтении. Возможно, есть другое название указанным противоположностям.
Игра вырабатывает такие нужные качества, как быстроту реакции, сообразительность, лицедейство, хитрость, которая в жизни не отделима от жульничества, и многие другие. Через Игру (эмоции) лучше познаются и воспринимаются скрытые механизмы и мотивы. Через современную Логику - в основном только внешние. Игровое сознание и алгоритмизированное находятся в диалектическом единстве, всегда присутствующее при любой акции, но редко бывают в равноправном положении в количественном и качественном отношении. В социальной жизни (элитной!) господствует Игра, а в технике – примитивная Логика. Интересно, что эти явления существуют независимо друг от друга как бы в параллельных, непересекающихся мирах. Главными причинами такого состояния являются с одной стороны отсутствие в физике фундаментальных законов, лежащих в основе живой материи, а с другой – примитивность, додиалектичность логики, не способной пока включать в цепочки своих рассуждений (алгоритмы, программы) д/законы на том уровне, как включается 2х2=4 (по существу причина одна: незнание физикой д/законов; в целом же речь идёт не об отрицании Игры, а об её однобоком восприятии действительности).
На самый «верх» стремятся и попадают «самые-самые».
И всё бы ничего, если бы Игра не стимулировала в высшей степени эмоциональные, чувственные, эгоистические начала (карьеризм, стремление к власти, к деньгам, удовольствиям и пр.) при одновременном пренебрежении к логическим началам. Для любой элиты логика это служанка, призванная оправдывать её желания, и ни какой самостоятельной роли для неё не предусмотрено. Любая Игра есть порождение чувств и одновременно источник новых чувств. Игра порождает соперничество, что, в конечном счёте, структурирует любое общество (концентрация капталов, власти – глобализация). Вероятней всего коммунисты ошибались, когда навязывали Игру всему обществу, считая, что командные чувства (чувство команды) рождают чувства коммунистического коллективизма: ведь эгоизм и коллективный остаётся эгоизмом. Чувства и Логика (в психологии) и, соответственно, бизнес как Игра и марксов Труд (в экономике) соотносятся друг с другом как своего рода противоположности и, как часто бывает в жизни, при господстве одной из них вторая просто задавливается. Повторюсь, конечно, в существующей подчинённости чувствам Логика в значительной степени виновата сама: она всё ещё остаётся додиалектической, т.е., не осмеливается наравных включать в перечень своих фундаментальных законов хотя бы главный д/закон. А без этого в мировоззренческих, социальных, политических проблемах Логика просто обречена на вторые, подчинённые роли, от чего, в конечном счёте, плохо решаются те же мировоззренческие и прочие проблемы.
(В тексте использовано правило: деление любого явления на противоположности есть прямое использование д/закона).
И всё бы ничего, если бы ради 5-10%% отлично подготовленной элиты не калечились бы судьбы 10-20%%, не попавших по разным причинам в Игру. Или попавших, но оставшихся на самом «дне» («быдло», дураки). Неизбежные издержки? Так ли это?
И всё бы ничего, если бы не господствующее до сих пор идеалистическое (в смысле веры в идеальные решения) мировоззрение, считавших Игру единственным способом воспитания элиты.
И всё бы ничего, если бы воспитание через Игру так сильно не влияло бы на подсознание, и если бы сама Игра не вырабатывала, прежде всего, у элиты своего рода культ чувств: «хочу, значит прав».
И всё бы ничего, если бы Игра не вырабатывала однобокое, по большому счёту ущербное сознание.
И всё бы ничего, если бы…
Советская государственность была построена на научных (т.е., логических) началах, на господстве этих логических начал (по крайней мере, в постулатах, в идеологии) над чувствами. Это обстоятельство уже само по себе в глубине души (не зависимо от качества этих начал, а просто, потому что - противоположность) должно было вызывать отрицательные эмоции у большинства людей, воспитавших в себе культ чувств, презиравших или, мягко сказать, не уважающих, недооценивающих логику. Конечно, пока власть была сильной, пока во главе стояли лидеры, прошедшие школы революций, гражданской и мировой войн, государство казалось и было сильным и незыблемым. Игра в военное время закаляет характеры людей неизмеримо сильнее. Но первый же лидер, воспитанный в мирных, гражданских условиях, развалил это государство.
Если на основании приведенных аргументов ответить на вопрос: «какая элита лучше?», то ответ можно дать такой: обе – «хороши», как были идеалистами, так и остались. Однако, есть и отличия. У советской элиты, воспитанной «на гражданке», в послевоенное время, было чисто психологическое (на подсознательном уровне) недовольство научными принципами современного ей строя, а у современной - к существующему – нет. И потом, современная элита, кажется, точнее в силу «генетического родства» (обр.) понимает и оценивает существующий строй и психологию людей, чем это делала советская.
>«Перестройка» была скверным переводом западного слова, которое скорее означает «подстраивание», подстройку под кого-то внешнего, т.е. России под Запад. Но что есть Запад?
>Настоящая перестройка произошла именно на Западе, в США в 1960-х, когда там сняли идеологию производительного капитализма в результате того, что возобладал финансовый капитал с его идеологией. При этом весь остальной мир был повязан с помощью технологии Внешнего Долга, который невозможно выплатить.
>Подстройка – это выполнение страною заданной Золотым Миллиардом квоты поставки энергоресурсов и сырья, которые уже нельзя тратить внутри собственной страны в целях развития. Никаких новых заводов! Уничтожить максимум уже имеющихся! И мерзавец Егор Гайдар прекрасно все это знал. Никакой истинной модернизации России его команда не планировала.
>Вся эта мерзость воцарилась на Западе в 60-х после снятия Проекта Модерн. Дерганье сегодняшнего Буша – последняя судорожная попытка вернуться на прежний путь, борьба «Локхид» против «Мэррил Линч».
>Но если снят Проект Модерн, то уничтожению подлежат и национальные государства, возникавшие именно в качестве субъектов Модернизации. Глобализация нацелена именно на это уничтожение.
(Цитата из прошлого выступления Кургиняня).
>«Чекисты» оказались еще хуже, чем КПСС – они свой проект не только не реализуют, но даже и не озвучивают. Похоже, боятся связывать себя с конкретным Проектом на случай, если выгоднее окажется перебежать к чужому Проекту.
(Цитата из прошлого выступления Кургиняня).
>Таким образом, «антиисламская» группа – это сторонники национальной модернизации, а «происламская» - «евразийцы», они и есть Глобализация по Гору-Либерману.
Дугин уже сказал: «Мы – за ино-глобализацию!» Но это хозяева Глобализации (Гор-Либерман, точнее – те, кто за ними) будут решать, какой ей быть, а не их слуга Дугин.
Вот над этими группами и пытается балансировать Путин, как в свое время Горбачев. И рухнет он через пару лет так же, как Горбачев, которого хозяева просто откинули, выбрав ставку на Ельцина.
Сравнение судьбы Горбачёва и возможной судьбой Путина с точки зрения точной аналитики не кажется точным и больше похоже на преувеличенное предостережение (маленькая страшилка): при Горбачёве элита была расколота, шёл период разрушения «до основанья» и у Горбачёва явно (задним числом, сейчас!) вырисовывался финал его этапа, его функциональной роли. Для Путина, пожалуй, перечисленныё факторы имеют противоположный знак (раскол элиты существует и сейчас, но совсем по другим свойствам). Судя по внешним проявлениям большинство элиты и избирателей - за Путина, а угроза смены власти, в общем-то, это постоянный спутник любой власти_.
По поводу групп из сторонников национальной модернизации («антиисламской») и «евразийцев» («происламской») вырисовывается следующее.
1. Аналитик, увидевший раздвоение в каком-то явлении, должен определить, какое место в общей абстрактной картине явлений занимает его предмет интересов. Ведь согласно д/закону каждую противоположность, если начать её анализировать обособлено от других явлений, можно снова разделить на противоположности и т.д. Здесь, конечно же, может быть произвол, но необходимо согласовать: «вершинное» ли рассматриваемое явление, или вторичное и т.д., так как это непосредственно может повлиять на конечный вывод. Проблема в том, что раскол на «вершине» чреват мировыми войнами, а на нижних уровнях – только локальными. Теоретически в данном случае выявленные группы не являются «вершинными», но в силу неразвитости процесса, отсутствие в явном виде других компонентов, эти группы можно рассматривать как вершинные и подходить к анализу с очень большой ответственностью.
2. Основным «мотором» капиталистической глобализации (к сожалению, альтернативной пока нет; будь по – другому, вторым центром притяжения мог быть СССР ) является процесс концентрации капитала и производительных сил, происходящий всегда и на всех уровнях.
3. Различия национальных и евразийских групп между собой заключаются в том, что за первыми стоят интересы национально ориентированной буржуазии, влияние которой удесятеряется использованием государственной машины, а за вторыми - мощные ТНК. Главным аргументом при глобализации в первой группе является военная сила. Если не сопротивляться, Россия, ориентируясь на национальную группу, имеет больше шансов сохранить себя как государство. Главным аргументом ТНК при глобализации является экономическое давление. Ориентируясь только на ТНК, сохраниться России будет трудно. Исламские государства способны сотрудничать с любыми группами, но, судя по антиамериканскому накалу, их стратегическая цель - возглавить национальную группу.
4. Указанные Кургиняном группы в философском смысле явно тянут на противоположности, поэтому не стоит рассчитывать, что какая –то группа подчинит другую. Целесообразнее рассматривать процесс глобализации как двухвершинный, (пренебрегая пока влиянием Китая), считая эту особенность долгосрочной и перспективной.
5. Выбрав для России ориентацию на национальную группу, не стоит закрывать глаза на то, основным источником военных конфликтов будет именно эта группа.
6. В пользу выбора для России национальной группы можно привести следующие аргументы: поконфликтовав друг с другом ( как говорится, дай Бог без очередной мировой), стороны, не отказываясь от своих ценностей, найдут какие либо формы взаимовыгодного сосуществования (в д/законе такая возможность заложена). Россия с её менталитетом, историей и судьбой может (если захочет) сыграть одну из решающих ролей.
>«Норд-Ост» и группа смежных с ним терактов (проводившихся одной весьма мощной группой) – на 100% работа Внутренней Евразийской Партии (ВЕП), которая толкала Путина на свою сторону. Почему эту ее операцию сорвали и кто – дело очень темное.
>Фейсал аль Турки (шеф разведки Саудовской Аравии, если не ошибаюсь – Д.О.) прибыл в Москву точно в день начала «Норд-Оста» – «налаживать саудовско-российские связи и контакты»! Визит организовал известный востоковед профессор Бондаревский – который вскоре после этого был убит (видимо, теми же, кто сорвал «Норд-Ост» – Д.О.)
>Весь этот «исламский терроризм» в свое время создавали США – для борьбы с СССР, но теперь он отвязался, у него свои Проекты.
>ВЕП – это не лидеры Движения Евразия Бородин и Дугин, это серьезнее, это – в ядре бюрократическо-силовых кланов, а видимые партии – самая периферия политической системы (вроде гаечных ключей для конкретных гаек – Д.О.)
