>>Итак, никакого рынка ни при Сталине, ни при Хрущеве ни при Брежневе не существовало и не могло существовать.>
>Личное мнение без доказательств. Хотелось бы их иметь.
Под рынком я понимаю систему при которой обмен производимой серийно продукции заранее не гарантируется и зависит от свободного выбора потребителей. При социализме же подобный обмен был гарантирован государством (шире - обществом) всем основным производителям , кроме частников, получавших доход с личного подсобного хозяйства.
>>Придавать какое-то принципиальное значение безэмисионности или малоэмиссионности в экономике СССР не вижу никаких фактических оснований.>
>
>Опять личное мнение.
Денежные потоки играли производную роль от планово-хозяйственной деятельности. Главное свойство денег при социализме - их принципиальная бездефицитность ( в отличие от капитализма, где дефицитность денег - принципиальное условие нормальной деятельности экономических субъектов и она же - причина циклических кризисов производства). Если есть сырье, материалы, производственные мощности, рабочая сила - то денег всегда выпускалось сколько надо для балансирования запланированных товарных потоков. С другой стороны при социализме обязательно должен наличествовать товарный дефицит, как регулятор обратной связи между производством и потреблением с экономической стороны, и как материальное выражение принципа социальной справедливости ( в русском понимании) с социальной стороны.
>>Наличие безналичного и наличного рубля - по сути двух контуров денежного обращения - отражало экономические реалии:обобществление средств производства при наличии личной собственности.>
>
>Вы хоть бы один аргументик привели.
Раз средства производства принадлежат всему обществу, но не каждому в отдельности - то ими нельзя торговать в обычном смысле. Поскольку "карман" один и тот же - общественный. Торговля же подразумевает независимые частные "карманы". Поэтому нет смысла использовать при плановых обменах и обычные наличные деньги. И уж тем более нет никакого экономического смысла в обналичивании таких безналичных денег. В сфере же распределения товаров народного потребления есть личные карманы и заработная плата - там да, без наличных денег не обойдешься.
>>Советскою экономику строил не Сталин, а все те люди, которые в ней работали. Советская экономика принципиально не могла существовать без партийного управления, так же как частно-капиталистическая экономика не может существовать без частных предпринимателей.>
>
>У Вас одни постулаты без доказательст.
Поскольку при социализме производство было направлено не на частное накопление денежной прибыли, а на удовлетворение потребностей всего общества, то экономических стимулов, подобных частно-капиталистическим не могло и существоать. Под экономическими стимулами я подразумеваю стимулы к хозяйственной деятельности вообще, а не как это у нас сейчас стало принято подразумевать под экономическими стимулами только стремление к частной наживе. При социализме, стало быть должен был существоать функиональный класс людей, которые имели бы иные мотивы к организации производства, строительства инфраструктуры для жизнедеятельности. Таким классом и были члены КПСС. Стимулы для них - удовлетворение потребностей населения в материальных благах в обмен за должностные привилегии ( материальные стимулы), общественное признание и власть ( социальные стимулы).
>>Вообще хочется в общих чертах понять цель написания Ваших работ. Я вот тоже пишу работы по экономике, и в качестве цели преследую нащупывание контуров будущего жизнеустройства в России. Для подобной цели желательно знать, как вообще-то реально работала экономика СССР, как происходило ее взаимодействие с внешним миром.>
>
>Ваши работы читал и критиковал, но ответа на критику не получил.
Напомниете, где. Или хотя бы в общих чертах, что именно критиковали.
>Наша цель проста. Найти возможные модели для будушей России исходя не из личных убездений, а из анализа.
