То есть Вы мне предлагаете рыться в реферативных журналах? Это неправильно.
Доброго времени суток!
>Привет!
>Durga уже примерно предсказал ход нашей дискуссии:
>" Мухин поставил в письме конкретные вопросы, и теперь нужны официальные
>ответы. Противники Мухина забывают, что обращение в инст. Вернадского идет по их наводке -
>это отмечено в статье. Сами послали Мухина в институт Вернадского. Дали ему там ответ -
>нет не дали. Добрыня пишет в другой институт, а почему не в Вернадского? И выкатывает новую
>наводку - такая-то книга. А если и в ней ответа не будет? Что тогда? А ничего.. Будет
>выкачена следующая книга. И так далее. Так можно очень долго водить людей за нос."
Начнём с того, что нет такого единого явления как "противники Мухина" :-) Вот мухинисты есть, и они едины в своей позиции, а "противники Мухина" - это неправильное обобщение для группы очень разных людей, которые не ведут с Мухиным дискусси в рамках единой позиции. Кто-то написал про институт Вернадского, возможно, это вообще ложный след - почему я должен отвечать за эти его слова и руководствоваться именно этими данными? Я написал человеку в другой институт, про который знаю чуть больше, чем про институт Вернадского. И получил ответ, от которого можно начать изучать вопрос - чего, кстати, не добился Мухин.
И ещё раз напомню - именно тот, кто обвиняет (Мухин), тот и должен рыть.
>Как мы видим, в полном соответствии с предсказанием после предварительного разбора "такой-то книги" просто напросто "выкатывается следующая книга":
Не книга, а целое непаханное поле деятельности, а именно - обзор реферативных журналов. Игнорировать его нельзя ни в коем случае.
>>Это неверно. В подобные сборники попадают лучшие работы, самые сливки, не так ли? Соответственно, львиная доля работ остаётся за пределами сборников, хотя публикации по ним несомненно имеются в журналах.
>
>Пока не в виде ссылки, а в виде уверенности, что она таки есть.
Замечу - это не моя персонально уверенность, а уверенность учёных. Я, кстати, тем временем написал ещё одному учёному, в третий институт :-)))) Он даже слегка обиделся за эти мои вопросы. Вот фрагмент его письма: "В конце концов, меня тоже можно обвинить в соучастии в международном заговоре по манипулированию мнением общественности. ... То, что советские ученые изучали и продолжают изучать американские лунные образцы, даже не хочу комментировать. Не верите специалистам - не верьте."
>Полагаю, мяч на вашей стороне, Добрыня - ждем от вас библиографических сведений и/или анализа работ советских ученых, из которых недвусмысленно следует, что американский грунт ими исследовался "в натуре",
Во-первых, как видим, по крайней мере одну такую группу мы нашли :-)
Во-вторых, всё-таки необязательно советских? Чем здесь хуже, скажем, французские учёные?
В-третьих, копать следует всё-таки тем, кто обвиняет. Всей работы для этого не проделано, рано ещё делать выводы.
>а также объяснений, почему количество таких работ несопоставимо с количеством работ американцев, посвященных исследованию советских образцов (с вашей точки зрения и американцам ни к чему было повторять уже проведенные нашими учеными исследования, а сосредоточится на своем грунте, как это сделали наши - однако действительность находится в противоречии с вашими предположениями)
Тут ситуация такая
1. У американцев приоритет - в силу этого наши не особо суются в их области, там расчитывать не на что. В то же время американцам, уже имеющим свои наработки, интересно в меру возможностей поисследовать и наши образцы на предмет расширения своих знаний - просто потому что наши образцы "новее", они из других мест, и в них есть шанс найти что-то новенькое.
2. Наши в силу п.1 сосредотачиваются на наших образцах, которые могут дать что-то новое. Соответсвенно, при освещении работ выплывают в основном работы, связанные с нашими образцами - хоть наши, хоть иностранные. Как видим, большая часть работ - именно наши, хотя и американцы, и европейцы в них отметились.
Думаю, это гораздо ближе к истине, чем предположения о всемирном заговоре :-)
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Dura lex, sed lex.
