|
|
От
|
Максим
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
22.01.2004 15:58:25
|
|
|
Рубрики
|
Байки; Тексты;
|
|
Если вчера я сомневался, то сегодня я уверен. Не только лжец, но и негодяй
Поскольку Добрыне хватило ума подтвердить предполагаемое мною, то следут показать это подтверждение на конкретных фактах.
Начнём отсюда: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108338.htm
>Значит так, Максим. Я уже попросил Вас прекратить замусоривать форум длиннющими цитатами из своего гуру - что есть спам. Трафик не резиновый. Однако не вняли. Плохо.
Вы меня не пугайте. И трафиком тоже - полно и без меня всевозможных статей и постингов не меньших размеров, не говоря о том что я объяснил почему привожу цитаты - чтобы показать ложь, которую Вы нагородили на Мухина. Судя по Вашим дальнейшим жалким попыткам скрыть это, Вы всё прекрасно понимаете, но Вам не удастся выйти сухим из той лужи куда Вы решили добровольно сесть и куда я Вас опустил ещё раз прилюдно - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108323.htm , что Вы неумело пытаетесь отрицать.
>Оскорблять собеседника, называя его лжецом, да ещё патологическим – будучи притом полным дилетантом в вопросах, в которых я всё-таки магистр, это тоже плохо и даже глупо.
Я могу повторить, поскольку теперь день спустя того постинга у меня есть дополнительные док-ва Вами же предоставленные. Вы - патологический лжец. Поскольку Вы сами добровольно предоставляете эти док-ва то у меня, уж извините, возникает вопрос о Вашей вменяемости. Или эта вменяемость затрагивает вообще все вопросы или Вас клинит на Мухине. Факты дам ниже - так что не беспокойтесь, за мной не заржавеет.
>>И не вздумайте удалять постинг, так как свои обвинения я доказываю конкретными цитатами и фактами. Форумяне же должны знать качество "опровержений" и уровень дискуссии специалиста по косм. исследованиям (для обывателя с улицы это что-то невероятное и поэтому давит на его мозги когда читает Ваши постинги, а это - не честно. Конкретнее нет определения специальности?)!
>
>Куда уж конкретнее http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108298.htm
>Быть может, потрудитесь аналогично привести свои дипломные данные?
"Магистр по космическим исследованиям" звучит аналогично специальности "учёный".
Что касается меня, то это в вопросе док-ва Вашей лжи в разбираемом вопросе вовсе не нужно.
>>Ничего не говорящие слова. Так мог написать любой журналист. Он даже не сказал изучали ли "лунный грунт" в "отделе исследований Луны и планет института Штернберга". Смешно. Хотя возможно, что в его институте грунт не изучали. Но тогда к чему писать запрос им а не в "Вернадского"??? Мухин и писал туда куда надо и получил ответ наводящий на те размышления, на которые и навёл.
>
>В институте Штернберга работают люди, которые являются экспертами в вопросах лунного грунта. Специализация у них в этом отделе такая – космохимия Луны и планет. Это учёные. Профессионалы. Им можно верить. В отличие от одного журноламера.
О Вас уже сложилось у некоторых мнение фанатика "I love NASA and I BELIEVE in their trip to the moon! NASA's moonshot is my religion!" Зачем Вы так страстно подтверждаете это словами "Это учёные. Профессионалы. Им можно верить. В отличие от одного журноламера"? С Вами невозможно вести серьёзный разговор.
>>Конференции! Книга с описанием СОВЕТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ АМЕР. ЛУННОГО ГРУНТА вышла раньше - её нужно смотреть, а не конференцию.
>
>1. Выходные данные этой гипотетической книги приведите. Ваш гуру о ней ни словом не обмолвился.
В постинге Дурге Вы написали: "Во-вторых, статейку Мухина я читал. С чего это Вы вообразили, что не читал, не знаю :-)))) Не поясните ли?" http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108337.htm
Д.Кропотов поймал Вас за руку, что Вы не читали статьи, показав данные этой книги из статьи, которую Вы "читали" - Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 64."
Данные о 5-и исследовательских группах, КОТОРЫЕ ЯКОБЫ ИССЛЕДОВАЛИ АМЕРИКАНСКИЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ приведены в этой самой книге, по статье Мухина, которые Вы якобы читали. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108323.htm - здесь я поймал Вас первый раз за руку о том, что в той книге которую исследует Мухин даны данные об исследованиях лунного грунта американцами, что Вы упорно и выделяя дирным шрифтом отрицали в своём постинге http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108308.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108323.htm - здесь же я поймал Вас за руку - снова к вопросу о научной чистоплотности, порядочности и "знакомства" с критикуемой статьёй - во лживом обвинении, что Мухин был груб и т.д. и поэтому ему не ответили. В отличие от Вас он привёл и письмо и его номер и даты когда его и последующее отсылал.
>2. Конференция – это завершающий, обобщающий этап предшествующих исследований. Сливки.
Сливки основаны на предшествующем. Как показывает Мухин по данным "советских исследований" амер. лунного грунта", предоставленным в той книге, никакого амер. грунта у них никогда не было.
Вы, "читавший статью", написали: ">>"Лунный грунт из моря Изобилия", где исследуются советские образцы. Неудивительно, что он там не нашёл советских исследований американских образцов". На это Вам было показано, что грунт "исследовался" и данные даны. Но эти данные таковы, что из них следует, что никакого грунта они в руках не держали - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108323.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108347.htm - судя по тому, что Вы написали в данном постинге, бегая вокруг слова "в частности", Вы плохо знакомы с русским языком и, поскольку Вы не читали статьи Мухина и не имеет о ней целостного представления не знаете, что Мухин сопоставляет данные советских исследований советского дунн. грунта с данными советских исследований амер. лунного грунта, которые даны в книге и, соответственно, статье, и на основе сопоставления того какие данные даны в первом случае - исследование своего грунты - и второго - "исследования" американского", ДАННЫЕ ОБ ИССЛЕДОВАНИЯХ КОТОРОГО ДАНЫ В КНИГЕ, приходит к неутешительному выводу, что амер. грунта у "исследователей никогда не было. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/108323.htm - здесь подробно описано что и почему
Если Вы не жалеете свой имидж, то пожалейте имидж "учёных СССР", которые исследовали "амер. лунный грунт", ибо если предполагать, что он у них был, то выходит, что эти учёные дебилы поскольку у них постоянно чего-то "не хватает" когда они говорят об "исследовавшемся амер. грунте" - от фотографий до веса, описания куска оптические свойства которого изучал, как отбирали пробы, и прочего и прочего - все факты в статье Мухина.
>>Вы ведёте себя мерзко. Вы до сих пор так и не прочитали статьи, не знаете что и как писал Мухин , но самоуверенно обвиняете в том, чего не было.
>
>Я, разумеется, читал статью Мухина. У меня вот такое ощущение, что ВЫ её не читали. Судя по приведённым отрывкам, смысла их Вы не понимаете. Они для Вас что-то вроде священного писания.
Как было показано выше, статьи Вы не читали и теперь пытаетесь отстоять честь заляпанного мундира "вежливости, научной порядочности". Как я мог не читать статьи если показал, чт Вы лгали говоря о грубости Мухина, лгали говоря, что в книгу исследовался только сов. грунт, а амер. нет и т.д.???
>>Трудно говорить с человеком, который строит из себя знатока вопроса, но на самом деле таковым не является. Вы не хотите признать, что Вы неоднократно садились в лужу и поэтому я Вас буду туда сажать прилюдно. К вопросу о поведении Мухина и его запросов цитата:
>
>Пожалуйста, потрудитесь указать, где это я «садился в лужу» в вопросах, связанных с физикой космоса.
Вы от вопроса не уходите. Вам показали, что Вы не читали статьи и в вопросе поведения Мухина сели в лужу. Вы настолько слабы, что не способны признать очевидного - подачи неверной информации и введения в заблуждение читателей в вопросе Вашего "знакомства" с "критикуемым" трудом.
>Дальнейшее обильное цитирование Мухина является однозначным свидетельством Вашей неспособности изъясняться самостоятельно.
Дальнейшее цитирование было дано чтобы показать лживость Ваших обвинений.
>>Замечу, что часть этих глупостей уже была разобрана Сысоем – поэтому вываливать этот понос на Форум в неизменном виде означает проявлять полное неуважение к форумянам. Впрочем, Вы его и так демонстрируете в избытке.
Полемизировать Вы умеете, но не умеете признать того, что Вас поймали за руку во лжи как по поведению, так и по "не приведении данных Мухиным", так и в вопросе "не исследования амер. грунта в той книге".
Поскольку Вы любите кичиться званием учёный и т.п., то Вам должно быть известно слово "научно-исследовательские работы".
Специально для Вас ПОВТОРЯЮ, ибо Вы похоже с первого раза не усваиваете (я уж не буду повторять Ваши слова о том, что Вы-де читали статью): "Эта книга - сборник статей советских и иностранных ученых, размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600 крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно-исследовательские работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т.е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна-16» и через три месяца после полета «Аполлон-17» (в некоторых американских статьях уже есть и анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции). Если читать одну статью, то ничего особого не замечаешь - обычное описание научно-исследовательских работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.
Из 93 статей 51 статью написали советские ученые, 29 статей - американцы, 11 статей - французы и 2 - венгры".
Поскольку Вы заставляете сомневаться в достаточном знании русского языка, то я и не знаю, что Вы поймёте из нижеследующих цитат, где говорится об исследованиях амер. грунта:
1. "А теперь пришла очередь поговорить о тех пяти советских исследовательских группах счастливцев, которые по легенде (теперь уже - института Вернадского) якобы исследовали американский «лунный грунт».
Первая работа этих счастливцев засунута в середину сборника18 и в ней рассказывается о том, что были проанализированы 4 образца американского «лунного грунта» рентгеноспектральным и масс-спектральным анализом. В целом это стандартная работа, проведенная на японском оборудовании, и о ней вообще не было бы смысла делать отдельное сообщение - в описательной статье в начале сборника Виноградов мог просто упомянуть о том, что химический состав американского лунного грунта в СССР определен рентгеноспектрально и масс-спектрально".
2. "Три статьи, советские авторы которых уверяют, что они исследовали американский «лунный» грунт, посвящены определению его оптических свойств".
3. "И, наконец, пятая группа советских ученых, утверждающих, что анализировали американский «лунный грунт». Ю. Беляев и Т. Ковешникова поместили в сборнике свою работу «О содержании ртути в реголите Моря Изобилия, Моря Спокойствия и Океане Бурь». Вопрос со ртутью довольно интересный и, на мой взгляд, принципиальный".
И всё это помимо следующих ВОПИЮЩИХ фактов: "В помещенных в сборнике статьях нескольких американских исследователей упоминается о том, сколько американцы получили советского лунного грунта, и упоминают, что эти образцы были получены в обмен на американские, скажем: «Лунное вещество, исследованное в настоящей работе, является частью материала, предоставленного НАСА, который был получен по обмену из СССР в июле 1971 г. (3 г)» (S.E. Haggerty).8 Но ни один американец не упоминает сколько же лунного материала США передали в СССР вобмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике «Лунный грунт из моря Изобилия». Военная тайна? От кого ее скрывали?
Тайна тайной, но 46 советских исследовательских групп (из 51) вообще не видели никакого американского лунного грунта, хотя по характеру работ они просто обязаны были его исследовать, тем более что академик Виноградов во вступительной статье сообщил читателям: «Исследования реголита «Луны-16», естественно, сопоставлялись с аналогичными данными для региона Моря Спокойствия и Океана Бурь, доставленного космонавтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12», в частности с данными, полученными в лабораториях СССР».9 По легенде «лунный грунт» был получен за два года до сдачи статей сборника в печать, а его в глаза не видели свыше 90% допущенных к этой работе советских исследователей, включая и тех, кого возглавлял сам академик Виноградов. Это ни на какие мысли не наводит?"
>Я вычленю один только момент, достойный обсуждения – а именно то, как Вы не умеете читать, что написано Вашим же гуру.
>Итак, тезис Мухина: «Советские учёные не исследовали американских проб лунного грунта. Нет никаких статей, в которых бы приводились сведения о таких работах, проведенных нашими учёными.» Вот и посмотрим, как он пытается «доказать» этот тезис.
>>Это сборник научно-исследовательских работ "лунного грунта", а не просто некая "книга":
>
>Это сборник работ по исследованиям СОВЕТСКОГО
Это начинает выглядеть смешно. Вы не читали статью и не знаете, что в книге помещены НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ СОВЕТСКИХ УЧЁНЫХ, КОТОРЫЕ ЯКОБЫ ИССЛЕДОВАЛИ АМЕРИКАНСКИЙ ГРУНТ.
>>лунного грунта. Поскольку американцы в Море Изобилия не летали. Понятное дело, что только полный невежда начнёт искать в сборнике по СОВЕТСКОМУ грунту работы по АМЕРИКАНСКОМУ грунту.
И не говорите! Главное, что Вам нужно - это желание прочитать статью, чтобы Вам открылась неведоамая ТАЙНА - в той книге как раз и даны НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ АМЕР. ГРУНТА СОВ. УЧЁНЫМИ.
>> И уж только заведомый фальсификатор начнёт на этом основании объявлять, что таких работ не существует в природе.
На основании приведённых "научно-иссл."работ следует такой вывод.
Можно съехидничать? "Только заведомый фальсификатор станет утверждать, что в в книге нет результатов научно-иссл. работ амер. грунта совю учёными". Чем больше Вы говорите, не читая статью, тем хуже для Вас и Вашей репутации.
>>Но сначала поговорим в общем об исследованиях лунного грунта в СССР и за рубежом. В свое время из-за необходимости быстро отвечать на доводы оппонентов в дискуссии об американской лунной афере я просмотрел лишь начальные статьи в книге «Лунный грунт из моря Изобилия», а сейчас просмотрел ее всю. И начать рассказ об этих исследованиях хочу с общих данных.
>
>>Эта книга - сборник статей советских и иностранных ученых, размером она с московский телефонный справочник: в ней более 600 крупноформатных страниц, на которых в две колонки размещены 93 научно-исследовательские работы. Сдана книга в набор в марте 1973 года, т.е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна-16» и через три месяца после полета «Аполлон-17» (в некоторых американских статьях уже есть и анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции). Если читать одну статью, то ничего особого не замечаешь - обычное описание научно-исследовательских работ. Но если просмотреть их все, то невольно возникают некоторые мысли не по той теме, которую стремились обосновать советские авторы сборника.
>
>Ещё раз: эта книга называется «Лунный грунт из моря Изобилия». Американцы в море Изобилия не бывали – там были только наши АМС. Соответственно, все материалы посвящены нашим пробам лунного грунта.
Ха-ха!
>>Какой идиот будет в такой книге искать труды по исследованиям американского грунта?
"Идиот" Мухин искал и нашёл, а "не идиот" Добрыня не читал статью и поэтому не нашёл. Идите путём "идиота" и узнаете о существовании таких работ.
>>Сдана книга в набор в марте 1973 года, т.е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна-16» и через три месяца после полета «Аполлон-17» (в некоторых американских статьях уже есть и анализы «лунного грунта» этой последней американской экспедиции).
>
>То, что книга «сдана в набор в марте 1973 года, т.е. через три года после возвращения с Луны советской автоматической станции «Луна-16» и через три месяца после полета «Аполлон-17»», вовсе не означает, что посвящена она американским пробам лунного грунта.
Да-да. Уже выше всё сказал по этому поводу.
>>Она посвящена именно советским пробам – по указанной мной причине. Однако невнимательный Максим этого не заметил – для него фраза «через три месяца после полета «Аполлон-17»» недвусмысленно указывает на то, что там же и работы по американскому грунту, несмотря на то, что книга посвящена пробам из мест, в которых американцы не бывали никогда :-))))))))))))))))))))))))))))))))
Это Вы над собой смеётесь. Максим в отличие от магистра космических наук, который "читал статью" всё прекрасно заметил.
>>>образцов. А дальше, в случае, если в этом базовом труде нет убедительных для мухолюба доказательств существования советских исследований упомянутых образцов, ознакомиться с реферативными журналами за период с 1970 по 1975 годы. И только не найдя таких результатов там, можно будет сказать "странно." Эта тривиальная работа не была проделана.
>
>>Тривиальная работа прочитать труд ( http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 ), который собрался "критиковать" и когда собрался "обличать" автора сего труда, проделана не была, хотя Вас к ней отсылали неоднократно, да и Вы сами должны были это проделать, если хотите иметь авторитетт серьёзного исследователя и тем более "учёного". В результате Вы сильно облажадись. В пору орать ЛАММО ?
>
>Это не «труд», голубчик. Это неумная журноламерская утка в расчёте на неумного читателя.
В Вашем уме мы смогли убедиться.
>>P.S. к этой грустной истории:
>
>>Ваш авторитет, Добрыня, сдувается. Вы настолько предвзято относитесь к Мухину, что к Вам по поводу каких-либо обсуждаемых им вопросов лучше не обращаться - Вы просто не можете объективно обсуждать вопрос. И в этом явлении нет ничего нового. Старо как мир - "Никто не является большим атеистом, чем бывший верующий и наоборот".
>
>Мне совершенно безразлично, каково мнение дилетанта о моём авторитете :-)
...
Вы "никогда не видели вживую статьи Мухина, посвящённо сов. исследованиям амер. лунн. грунта. Нет никаких данных, свидетельствующих об обратном - иначе не было бы столько нагромождений лжи и нелепостей".
А из статьи Мухина в самом деле следует, что "Советские учёные никогда не видели вживую американских проб лунного грунта. Нет никаких статей, в которых бы приводились сведения о таких работах, проведенных нашими учёными." Что там они нахимичили в книге "Космохимия Луны и планет" на конференции это отдельный вопрос. Поскольку версия "на Луне не стояли, грунта не получали" имет серьёзные основания, то следует изучать труды ДО этой конференции, что и сделано, поскольку на ней и ко времени её проведения уже можно было "согласовать" данные гораздо чище чем в 5-и "научно-исследовательских" работах амер. грунта, приведённых в книге «Лунный грунт из моря Изобилия».
Не желаете ли извиниться за введение читателей в заблуждение и настаивании на нагромождённой Вами же лжи по поводу поведения Мухина, Вашего знакомства со статьёй?
P.S.
А с чего всё начиналось? Всего лишь с нежелания прочитать критикуемое, а далее попавшись на утверждении того, чего нет, пошли попытки отвертеться вместо простого хода - признать ошибку или что не читал. Зачем нужно было утверждать, что читал, если постоянны утверждения говорящие об обратном? И не было бы никаких баталий. Нужно всего лишь уметь признавать свои ошибки
"Мир, дружба, жевачка"