>Нет, ну свалили с больной головы на здоровую, я что ли виноват, что все, подражая Марксу, изголяются, дают определения, которые не померить, не представить, ни смоделировать.
Кто "все"? Ко мне то какие претензии?
>>Только нужно еще понимать, что измерять и зачем измерять. Слишком часто бывает - то, что легко измерять - не несет полезной информации, а то, что несет - трудно измерять.
>Если не несет, то процесс в обществе не смоделировать, проверка проста.
Да нет, увы, не все так просто. Если Вы не учли два противоположных эффекта, то можете и совпасть. Потом эксперимент то всегда при небольшом количестве значений параметров выполняется, а используется ? В общем, не будем заранее упрощать.
>> Прочел и ответил. Зачем одно совершенно ясное понятие "несправедливость" называть
>совершенно другим словом? Чтоб понятнее было?
>Несправедливость в экономической сфере, при дележке апосля трудов, называется эксплуатацией.
Где и откуда Вы это взяли? Просто любопытно.
>Может можно и по другому, не по заграничному обозвать, нашим словом, так мы что ли обзывали, название давали другие.
Кто давал название?
>>> Разные культуры предполагают разный тип дележки и тип заинтересованности.
>> А откуда возникают разные культуры и типы заитересованности? Как они меняются по времени?
>В процессе естественного отбора (лучше по Богдановски - подбора).
А условия естественного отбора (так лучше) зависят от географии, экономики, политики. Так?
>Речь не об этом, а об исследовании для разных культур в разные фазы их развития.
Тогда я не понял. Вы хотите использовать предпочтения людей и их оценку для распределения? Или что?
>Приведу простой пример. Материаловедение основано, конечно, на физике и химии. Но
>попробуйте описать свойства полученных материалов при помощи уравнений квантовой физики.
>Умрете, но не сможете.
Не ломитесь в открытую дверь. На самом деле нужно сочетание того и другого. Кое что можно получить из первых принципов. Кое-что - нет. Опять же иногда можно, но лучше (дешевле) по графикам.
>Человека измерить можно только человеком. Построить графики, найти всевозможные динамические законы. Не выводится человек из <глубоких философских обобщений>,
Вообще-то все глубокие философские обобщения - результаты измерения человека.
> из формул для матчасти, иная сфера. Поэтому то и определения для явлений надо вводить исходя из человеческой природы, а не из псевдо-натуральных соображений, как у Маркса.
Маркс вводил из человеческой природы. Насколько её знали в то время.
> Нельзя ввести <объективность лопаты> там, где все <субъективно>, придется мерить <субъективность>.
Этим нас не испугаешь. Это мы умеем. По крайней мере в принципе.
>Есть такое хитрое уравнение, немецкого биолога Ферхюльста (жаль, ссылку не смогу дать, может и есть что про него в интернете), аж от 1845-го года, и в те времена не все демагогией занимались, а многие и задумывались.
Вы не горячитесь. Не все, что нам с Вами непонятно - демагогия.
> Он описал в простеньком уравнении жизнь
популяции животных при ограниченных ресурсах (в те времена все лихо вставляли в свои
теории - <ресурс неограничен>, например, Маркс).
Ну, а какие основания у Маркса были вставлять, что ресурс ограничен?
>И получил ошеломляющий результат. Есть зона устойчивого существования. А чуть изменил коэффициент, на безумно малую величину,
хоть на десять в минус тринадцатой степени, и система гибнет. Т.е. мизерный сдвиг и
система уходит в разнос, а затем и вовсе уничтожается.
Ну, это фигня какая-то если судить по Вашим словам. Есть достаточно общий принцип - все существующее - устойчиво. Жизнь не может зависеть от тридцатого знака в коэфициенте. Надо будет посмотреть.
> Так и наши нравы и обычаи, мы не
знаем же сейчас, где проходит та граница, а кто модельки делает в закрытых колониальных
исследовательских учреждениях, тот знает, чуть сдвинул в бок и накрылась система, сама
себя пожрет.
Ну, так нам надо знать.
>Поэтому коэффициент в распределении, что считать эксплуатацией, а что нет, дело отнюдь не условное для каждой культуры, а тот очень важный баланс, который наряду с другими параметрами спасает систему от гибели.
