>Итак, я Вас понял следующим образом.
>Есть единое человечество. Единство его заключается в биологическом «общем». Биология и то, что «однозначно» определяется биологией – только это является общим для всех человеческих общностей. Именно в этом и только этом смысле существует человечество.
Есть ещё кое-что: уж не знаю, биологией это определяется, или чем ещё, но все люди имеют одинаковую, не знаю, как правильно назвать… «элементарную структуру мышления», что ли. Не более, но и не менее.
>Но есть несколько цивилизаций, – на уровне цивилизации проявляется уникальность той или иной общности.
Человечество существует в форме цивилизаций, что есть следствие объективных и неустранимых причин. (См. ниже)
>Это абсурд. Вот почему.
>Первое. Ваше человечество является абстрактным. То общее, что является общим у всех различных человеческих обществ, не существует само по себе (точнее, существует, но в сознании, а не в реальности) – если брать привычный смысл слова «существует». Оно, это общее, существует только через «особенное». Человечество в Вашем понимании – некоторый набор общих свойств. Вы же сами говорите, что в человеке «неразрывно связаны биологическая и идеальная сущности». Здесь я под «идеальным» понимаю «социальное», а не, например, ощущение голода. Похоже, то же самое имеете в виду и Вы. Следовательно, человечество – это абстракция. Это искусственный, «теоретический» отрыв общего (биологического) от уникального (социального), чего, по-Вашему, допустить нельзя по причине их неразрывности. Тогда цивилизация как способ существования человечества – это способ существования абстракции, а не реального общества (подобщества).
Мне ваше понимание моих представлений кажется странным. Как это общее не существует?
Зачем-то Вы сводите проблему всего к двум решениям: если человечество едино, – то едино во всём, вплоть до базовых мировоззренческих конструкций в сознании, а если человеческие общности имеют различные комплексы базовых представлений о мире – то, значит, не существует единого человечества.
В то же время, Вас же не смущает то, что человечество существует в форме двух полов и между ними имеются даже биологические и некоторые психические различия. Тем не менее, Вы на этом основании ведь не делите (справедливо) людей на два «человечества»! А, в случае с цивилизациями почему-то делаете далеко идущие обобщения, и получается «неразрешимая» дилемма «или – или». Так, не обобщайте сверх меры.
Каковы Ваши представления о том, что есть человечество, что Вы приходите к такой дилемме? И, кстати, скажите, считаете ли человеком (вместе с собой), например, новорождённого ребёнка или «Маугли», воспитанного животными? По моим представлениям – они тоже люди, представители единого человечества. Если Вы с этим согласны, то почему претендуете на что-то большее, что объединяет всех людей, живущих на Земле. Того, что я назвал – вполне достаточно, чтобы считать человечество единым, не ужасайтесь.
Или Вы просто пытаетесь приписать такое обобщение, как неизбежную часть моей позиции? Зря.
Не всё не так страшно, как Вам представляется: различное мировосприятие не причина для того, чтобы считать, что человечеств несколько.
То, что я говорю о неразрывности биологического и «идеального» касается вот чего:
Человек способен к абстрактному мышлению в определённых элементарных формах. Эта способность – неотделимая часть явления «человек». Благодаря способности к абстрактному мышлению человек создаёт в своём сознании представления о мире, включающие в себя представления о человеке и его месте в мире. Самих представлений (если взять их сумму для всех людей) может быть (теоретически) бесконечно много, и они могут сильно отличаться, даже для одних и тех же явлений. Говоря о человеке, нельзя отделять от него способность создавать разнообразные представления о мире.
Тем не менее, представления, укладывающиеся в сознание, не носят бесконечно разнообразный характер, а должны быть взаимоувязаны во внутренне непротиворечивый комплекс, который имеет вследствие этого вполне определённую (и устойчивую) структуру (мировосприятие и мировоззрение).
На основе этого комплекса человек взаимодействует с миром (а как же ещё?) а также развивает новые представления.
Многообразие представлений, соединяющихся в различные комплексы, порождает многообразие мировосприятия и основанных на них мировоззрений. Их число всё же конечно, иначе существование человеческого общества было бы невозможным. Но ничто не запрещает существования множества обществ, каждое из которых объединено общим для всех его членов мировосприятием. Почему? Подавляющую часть представлений о мире человек вырабатывает на основе представлений, имеющихся у воспитателей (в широком смысле), в процессе общения с ними (какую то часть, не исключено, что бОльшую, вообще получая в готовом виде). Если бы верно было иное, – не было бы феномена «маугли».
Итак, подведём итог. Помимо определённых биологических характеристик, человек имеет способность к абстрактному мышлению, проявляющуюся в способности строить разнообразные картины мира, неизбежно объединяющие людей в различные общности. Игнорировать это, отделяя биологическое от «идеального», нельзя (вернее сказать, игнорируя этот аспект «идеального»). Вот так. Не менее. Но и не более: то, какова у человека картина мира – не причина и не повод разделять людей на разные «человечества» (так же как и форма лица). Ведь любой человек может приобрести любое мировосприятие и мировоззрение, независимо от того, каково оно у его биологических родителей. Для этого нужно только воспитать его с рождения в иной среде. Если мировосприятие уже сложилось, – полностью сменить его человек не может. Ну, так и биологические особенности, унаследованные от родителей, тоже не может. Что с того?
>Второе. Цивилизация не может быть способом существования человечества – в том смысле, что цивилизация есть одна из возможных альтернатив, которую использует и реализует та или иная уникальная человеческая подобщность – потому, что это заведомо не вариант для других уникальных подобществ. «Китайская» цивилизация никак не может рассматриваться как возможный способ существования «англо-саксонских» или «славянских» обществ. Англо-саксы, приняв китайский способ существования человечества, перестанут быть англо-саксами. Биология у всех одна (я надеюсь, понятно, что я имею в виду – не хватает нам здесь еще дискуссии о форме глаз), а все остальное и есть то, что называется «китайским» или «англо-саксонским». Следовательно – китайская цивилизация – китайский, и только китайский путь. Те, кто ему следуют, и есть китайцы.
Как бы здесь выразить понимание…
Потому они «англо-саксы», что у них иной «способ существования». А почему вдруг у них иной «способ существования»? Потому что у них другая (общая для них) картина мира, на основе которой они и строят своё взаимодействие с ним. Откуда «англо-сакс» получил эту особую картину мира? От других «англо-саксов». И по факту, если человек уже «англо-сакс» – стать «китайцем» (принять его «способ существования») он уже никак не сможет (если только не родится заново у тех же родителей «англо-саксов», а воспитают его при этом с рождения «китайцы»).
>Эта конкретная цивилизация – форма существования китайского общества, а никакого не человечества. Просто потому что человечество – это не только китайцы.
А вот это правильно! Понятие «человечество» не тождественно понятию «цивилизация». И даже больше: понятие «цивилизация» не является частью понятия «человечество» ибо означают разные явления (ну, как конкретные различия формы носа не входят в понятие «нос», но, тем не менее, каждый нос обязательно имеет определённую, отличающуюся от других форму, и вот факт отличия формы в понятие входит, а сама индивидуальная форма – нет). И разнообразия конкретных форм никак не отменить. Только если целенаправленно «почистить» геном всех людей. Да и то, отличия всё равно будут приобретаться при взаимодействии носа с «окружающей средой» в течение жизни человека.
>В общем, допущения наличия несколько цивилизаций как альтернативных возможных способов существования единого человечества приводит к противоречиям и смешению сущностей.
Это наверно, только если принять за основу для понимания Ваше мировоззрение.
>Вариант «цивилизация – способ существования человечества. Основой цивилизации является культура» я уже слышал. Не пойдет. Это в лучшем случае указание на связи между этими понятиями, но не определение самих понятий. Здесь все должно быть максимально четко. Пока я этой четкости не вижу.
Всегда ли чёткость – признак точного отражения явления? На самом деле, точное определение, например, что такое «человек» включает в себя все представления о человеке, составляющие определённую (в данном случае мою) картину мира. И в разных картинах мира определения того, что есть «человек», отличаются.
Тем не менее, самое важное из того, что для меня есть «человек» привести могу: человек – существо определённого биологического вида, сформировавшегося на планете Земля, имеющее способность к абстрактному мышлению. Отмечу, что человек определяется и через понятие «абстрактное мышление», которое обязательно включает в себя формирование абстрактных представлений, и состоящей из них картины мира (а чего же ещё, как не картины мира?).
Не могу взять в толк, чем Вам не угодило моё определение цивилизации? Если понятие определено через другие понятия, а содержание этих понятие различается у меня и у Вас, то ясно, что Вы можете понять неправильно. Ну, так осваивайте и содержание понятий, которое в них вкладываю я. Я много чего здесь разъяснил.
>С Вашей позицией – неизбежно приводящей к указанным ваше следствиям – неразрывно связано и отрицание закономерного социального общего.
Приводит, но не всеобъемлюще и не совсем такими путями, как выше показываете Вы. Не вижу причины для ужасания.
>О прогрессе.
>Итак, нельзя ОБЪЕКТИВНО сказать, что цивилизация англо-саксов «прогрессивнее», чем цивилизация австралийских аборигенов – просто по причине отсутствия критериев сравнения или, что то же самое, бесконечного количества критериев, которое нужно принять во внимание?
Почему нельзя сравнивать? Сравнивать можно. Но сравнивать без чёткого указания критерия – неправомерно. А критерии качественно не делятся на «лучшие» и «худшие» (иначе, это всё равно, что спрашивать: «что лучше, круглое или зелёное?»).
>О ядре и сфере. Понятно, что туда входят идеи.
Правильно.
>Поскольку человечество в целом – это «биологическое», то, понятно, говорить о некоем ядре и сфере не приходится.
Это как так? Разъясните это утверждение.
>Какие идеи характерны для ядра и какие, – для сферы, например, для русской цивилизации и цивилизации англо-саксонской? Без конкретных деталей получается чистая схоластика.
Подвигаете меня на научную монографию? А я имею возможность провести научное исследование и представить Вам его результаты? Я с удовольствием бы этим занялся этим интереснейшим, включая «полевые исследования», делом, да «хозяевам жизни» и без этого неплохо, а то и наоборот, это вредное для них знание (если оно широко распространится в обществе). А, вообще, надо… надо…
Почитайте под представленным мной углом зрения Пушкина, Менделеева, Диккенса, Гоббса, Гитлера (фактография), затем Сахлинза, Леви-Стросса (научные исследования). Наконец, СГ заново перечитайте. Думаю, найдётся немало информации для размышления.
Иллюстративным материалом являются даже «реалити-шоу», если их удаётся посмотреть в двух вариантах: «западном» и «российском». Многое можно заметить. Например, я имел возможность посмотреть и сравнить «Feel Factor» у американцев и «Фактор страха» у нас. Разница в поведении участников потрясающая.
Сам я тоже над этим работаю. Поэтому, посмотрим, может быть, получите то, что хотите, хотя бы в первом приближении. Но не немедленно.
P.S. Информация для размышления. По EuroNews прошло сообщение: В Великобритании предложен законопроект (постарались лейбористы) об ужесточении иммиграционного законодательства, по которому у нелегальных иммигрантов, если они не будут возвращаться назад, будут отбирать детей и отправлять в приют (обосновывают тем, что это «забота о детях», приравнивая их к брошенным, и будет применяться только в «крайних случаях», других подробностей нет). Консерваторы критикуют, но «министерство уверено в своей правоте» и «других решений нет». С чего бы это?
