Привет!
>>>Начнём с того, что модель однофакторная и рассматривает только труд.
>> Тем хуже для нее. Паршев в первую очередь рассматривает капитал, поэтому привлекать для его 'опровержения' модель Рикардо - грешить против научной добросовестности.
>
>Это почему же? Насколько я понял из дискуссий, оригинальные доводы у него - это климат, увеличивающий затраты, и расстояние. Эффекты от либерализации факторных рынков - это уже, надо полагать, Ваши мысли.
Про факторные рынки и их либерализацию - мысли не мои, а ваши.
А Паршев говорит об инвестициях, которые, ввиду высоких затрат вследствие климата и больших расстояний не пойдут к нам даже в условиях, когда все прочие обстоятельства примерно сопоставимы.
На самом деле, сейчас ситуация еще хуже - не только нет равных прочих, но, наоборот, мы отстаем по уровню рисков ввиду коррупции, нестабильности и пр. и пр.
>> Только вот почему-то за 300 лет никто не разработал - видимо, не получается.
>Почему никто? Есть множество самостоятельных моделей.
Почему же вы тогда говорите про модель Рикардо, явно неподходящую для опровержения Паршева, а не про эти замечательные модели?
>> Как думаете, почему?
>Вероятно, обозначенная проблема не была актуальной до недавнего времени.
Ну-ну. Огромное количество стран сталкивалось с необходимостью открыть границы и принять участие в межд. торговле - а модели, которая бы позволила им прогнозировать результаты - эк. наука не предоставила. Актуальной, дескать, эта модель не была.
И потом, крах колониализма наступил после WW2, за прошедшие 50 лет - результат в разработке моделей включения в межд. торговлю где?
>> Сама по себе мне модель Рикардо неинтересна, поскольку неверна - так как не учитывает важнейших факторов, всегда присутствующих в реальном мире.
>Модель не может быть неверной, по той причине, что все выводы из её допущений логически верны.
>Если допущения не соответствуют действительности - это другой вопрос.
Да, именно в этом смысле.
>Дальше, многие экономические модели не учитывают "важнейших факторов, всегда присутствующих в реальном мире", что ничуть не умаляет их предсказательную силу.
Умаляет, так как никаких предсказаний, которые бы соответствовали действительности делать они не могут.
>> Интерес вызывает лишь желание ее пристегнуть к 'опровержению Паршева'.
>Я и не ставлю своей целью опровергать Паршева. Опровергать человека, который с первых страниц проявляет потрясающую экономическую безграмотность (см. его определение эффективности) - это выше моих сил. Я просто указал, откуда ветер дует. Тем не менее обсуждаемые здесь проблемы весьма интересны.
А что у вас возразить по поводу этого определения?
Паршев публицист и сухие термины облекает в форму, понятную простому читателю - не греша против наполнения.
Скажем, инвестиции и кредиты - Паршев утверждает об их разнице, напирая на тот простой факт, что риск невозврата инвестиций лежит на инвесторе, а риск невозврата кредита - на заемщике.
У вас есть что возразить?
>> А как же иммобильность капитала? Ее она не учитывает, а с капиталом ситуация с мобильностью иная, чем с трудом.
>Почему иная? Теже проблемы. Труд несколько проще анализировать, так как с капиталом можно смешать понятия и увязнуть.
Ну, т.е. модель Рикардо не учитывает фундаментальных факторов, которые могут перевесить выгодность межд.торговли.
>>>Гм. Про капитал и Россию опустим.
>>А почему опустим? Полнейшее подтверждение выводов ПАршева - все годы реформ - утечка капитала, несмотря и невзирая на любые телодвижения правительства.
>После этого не значит по причине этого. Вы не допускаете, что утечка капитала из России может происходить по другим причинам?
Может по самым разным. Но ведь это и является подтверждением выводов Паршева об эффективности - если у нас выше затраты, значит, капитал утекает - по разным причинам, разумеется.
А Паршев рассмотрел ситуацию, когда все факторы, кроме климата и расстояний - одинаковы - и показал, что и в этом случае - остаются факторы, которые обуславливают повышенные наши затраты, следовательно - пониженную норму прибыли на капитал - следовательно - утечку капитала.
Чтобы этой утечки избежать - следует факторам расстояний и климата противопоставить другие факторы - владение сверхтехнологиями, избыток капитала в мире, еще что, и показать, что они перевесят влияние климата и расстояний при прочих равных.
Паршев скептически относится к существованию и возможности такие факторы найти в обычных областях. Но не вообще - например, таким фактором могла бы быть сверхэффективная система управления экономикой и страной вообще - с идеей такой системы управления он идет на выборы, к примеру.
>>> Почему выравнивание факторных цен означает исчезновение выгод от торговли?
>>Выгода от торговли остается, я говорил не об этом. Просто выгода от миграции капитала и вложения его в другой стране перевешивает выгоду от торговли.
>Тогда у нас получается очень вольная интерпретация выгод от торговли.
Ничего вольного. Скажем, от развертывания производства товара А в нашей стране и от продажи его на межд.рынке производитель получит прибыль на капитал n единиц, а от вложения этого же капитала на производство другого товара - Б в другой стране - N единиц, N>n
Вывод о поведении инвестора ясен (при прочих равных)
>И ещё один момент: сразу надо разделять долгосрочную и краткосрочную перспективы. Наконец, если Вы здесь отмечаете разнонаправленные эффекты, то совершенно неясно, который из них будет сильнее.
С точки зрения межд. торговли и миграции капитала - вывод ясен - капитал предпочтет не производить в холодной стране, а производить в теплой, если холодная не обладает каким-то преимуществом, перевешивающим доп.затраты.
>В общем, анализ, если таковой следует проводить, будет включать целый ряд эффектов.
