Прошу не принимать в штыки мои комментарии, я не ставлю целью вас загнать в угол или отбить желание к дискуссии, тем более что вы из Белорусии и поддерживаете Лукашенко, но хочу вас предостеречь – если вы решили заниматься вопросами идеологии, настоятельно рекомендую собрать на порядок большее количество материала для обоснования гораздо менее объемных выводов. Не собрав должное количество информации вы окажетесь в плену одного или нескольких источников, выработаете на них некоторые установки и спрыгнуть потом будет очень сложно. Вот например, вы часто употребляете слово «запад». В структуре вашей логики вы опираетесь на это понятие, несущее, смею заметить огромное количество смыслов, но картина мира написанная на формате А3 роликом для покраски стен, даст вам и соответствующую детализацию выводов. Но ладно о детализации – насколько вы реально знаете «запад»? В каких странах вам довелось жить или пребывать продолжительное время? Какими языками вы свободно владеете, с какими группами населения вы общались? Вы тут упоминали о «гедонизме сексуальной революции»... Я например, при всей информации которой располагаю поостерегся бы делать такие выводы даже по Англии, США и Франции, про остальные так и подавно. Вы так уверены что сексуальная революция 60-х (их было много и в разное время) в тех же США, Англии и Франции отличалась именно гедонизмом? Боюсь что вы недостаточно знаете о тех временах и ,извините, почерпнули информацию из нечистоплотных источников пытающихся представить все именно таким образом. На счет «корпораций» или ТНК... Не буду задавать банального вопроса типа «В каких корпорациях вам довелось поработать?», но замечу, что неженатый индивидуалист джет-сэт яппи как типичный представитель корпорации на сегодняшний день почти сошел на нет. Именно в 60-70е об этот тип здорово обожглись, типаж был весьма взрывоопасен и ненадежен. Современный тип в корпорации серьезно отличается от предыдущей модели – если откинуть эмигрантов, это розовощекий подкачанный паренек, женатый, непьющий, мало того – имееющий детей и СВОЙ дом. У вас есть еще много высказываний, слегка неоднозначных, но по крупному пока остановимся. Теперь по тексту:
>Хотел бы высказать свое дилетантское мнение по поводу рассматриваемой темы. Я, пожалуй, согласен с Сергеем Георгиевичем во всех пунктах, но считаю нужным высказать следующие замечания.
Удобно бы было привести это по пунктам, кратко так, мол Сергей Георгиевич утверждает то-то, я с ним согласен потому что так-то и так-то. Ну а вообще это было интервью и я например нижу там очень много странного и неоднозначного...
>О марксизме вообще.
>Единственная догма марксизма звучит так: марксизм - не догма. Учение Маркса, как и всякая обстоятельно проработанная философская система, соединяет в себе элементы научные и элементы чисто идеологические. Все, что есть научного и достоверно установленного в марксизме (говорю о марксизме в применении к анализу общественного бытия, не касаясь теории познания), содержится в его политэкономии. Здесь прозорливость основателей марксизма оказалась действительно пророческой, но об этом - чуть ниже. Здесь хотелось бы сказать, что марксизм (как наука) - это учение о развитии социальной реальности, о развитии "второй природы", причем марксизм достаточно разрабатывает только один важный аспект этой реальности - аспект экономический.
Это не совсем так. Экономика в том виде как ее рассматривает марксизм, не может быть просто аспектом. Если очень грубо, то можно часами описывать всякие там монархии, «менталитеты», «цивилизационные ценности и окружение», стилистику архитектуры и живописи и все равно этого может оказаться очень мало для понимания страны, а вот ответьте всего на два вопроса: «Каков уровень развития средств производства?» и «Каковы экономические отношения касаемо этих средств?» и можно легко сказать какие дома люди строят и сколько колючей проволоки на заборах и сколько полиции в городе. В общем сколько библию от Луки да от Матвея не читай, сколько «боже царя храни» не пой, а если средства производства находятся в руках нескольких процентов населения, то все остальные «аспекты» я грубо могу на пальцах перечислить.
>Общественно-экономическая формация (ОЭФ) - это форма общественного устройства. Подчеркиваю - форма. Содержание жизни конкретного общества определяется не только и не столько ОЭФ, сколько содержанием, тканью этого общества - характером этноса. Это значит, что инструментарий, разработанный в рамках марксизма, можно применять для анализа социальной действительности и выработки прогноза на основе этого анализа очень ограниченно, лишь на очень высоком уровне абстракции и в соединении с другими инструментами анализа.
Все так, добавлю к тому же, что магического кристалла не может быть в принципе, по определению. Знание будущего даже весьма размытое вызовет ваши действия, в следствии которых, ни одно предсказание не выполнится в реале. Вы даже не станете подкладывать соломку, вы просто обойдете опасное место и никто не упадет. Очень смущает словосочетание «характер этноса», в лучшем случае это нечто похожее на ваш «запад».
>О Гумилеве.
>Инструментарий теории этногенеза - это методология, почти не находившая достойного применения в анализе исторической действительности. Не вдаваясь в подробности, отметим следующее: у всякого общества есть, так сказать, метабазис - черты и характеристики, предопределенные условиями этногенеза, характером биогеоценоза (это, например, склонность к агрессивности и др.).
Э?! Ну и какая у «нас» предопределенная «склонность к агрессивности»? Вот в чем я согласен с СГ и за что его уважаю, так за его тезис и настойчивое ему следование о том, что как только мы начинаем говорить чужими словами, абсолютно не определенными в данном контексте, то заканчиваем «метабазисами» объясненными «биогенезами». «Это нужно говорить четко!» (С)
>Метабазис закрепляется идеально и потом проецируется на материальную жизнь (народ получает Божественное Откровение в соответствии с тем, какой аспект этого Откровения способен воспринять народный характер; с другой стороны, формы хозяйствования и отношения к природе вообще предопределяются этим народным характером). Все дальнейшее развитие общества - процесс смены ОЭФ - во многом зависит от того, какой метабазис лег в основу мировооззрения этноса.
Вы меня извините, но пристегивать «научный метод Гумилева» к Марксу, занятие неблагодарное. На счет Божественного Откровения, хм, вы не задумывались, что люди могут потребовать обоснований?
>Сами ОЭФ - это лишь обозначение стадий развития общества (верней, не развития, а движения, жизни общества).
Так все-таки развития, движения или жизни? Возьмем человека – он имеет стадии развития, стадии жизни и может двигаться, причем все стадии жизни человек может пройти на другом уровне физического и умственного развития и на пять километров восточнее. Я это к тому, что после такого ухода от деталей выводы не имеют смысла.
>Смена ОЭФ довольно интересно переплетается со сменой фаз этногенеза, но эту тему сейчас затрагивать не будем.
И вправду не стоит.
>О Западе.
>Западный суперэтнос - довольно заурядный суперэтнос, но по ряду причин (раскрывать которые не имеет смысла, потому что это уже сделано другими) Запад смог овладеть значительными материальными силами. Но - по непреложному, но не сформулированному еще до конца закону - социальная система специализурется на том, что дает ей преимущества, и, тем самым, попадает в рабство этого своего преимущества. Запад попал в зависимость от развития производительных сил (в процессе Реформации и формирования протестантской этики): изменение мировоззренческой парадигмы, вообще всего общественного уклада здесь стало происходить в соответствии с изменением форм экономического базиса.
Запад попал в зависимость? А у других изменение «форм экономического базиса» не вызывает изменения «общественного уклада»? Люди ведь опять могут обоснований попросить.
>О капитализме, социализме и ошибке Маркса.
>Капитализм просуществовал в Европе почти три века. Далее он перешел в стадию империализма, потом - в социализм.
?!!
>Доказательства этого, пожалуй, займут слишком много места, укажу лишь на некоторые.
Боюсь что для такого утверждения понадобятся все наличные и подозреваю что их не хватит.
>Империализм и социализм - представляют собой единую ОЭФ, в рамках которой происходит тот самый переход из капитализма в коммунизм.
?????!!!
>Начало этого перехода - вторая половина девятнадцатого века. Ключевое событие - появление юридического лица в науке права. Оно (это событие) означало следующее: развитие производительных сил требует уже не личных инициатив, не хаоса свободного рынка, а деятельности огромных коллективов (условно - корпораций), которые поглощают индивидуумов и сами становятся индивидуумами (юристы поймут, о чем я).
К сожалению я знаю слишком много юристов... Почти все работают официантами в «западных» ресторанах. Если же серьезно, то тут простейший пример диалектики, а не «поглощают индивидуумов». Диалектика же разрешает противоречие весьма легко – только находясь в коллективе можно развить свою индивидуальность. Гагарин так бы и остался деревенским парнишкой если бы не был поглощен коллективом по имени СССР и в обратную сторону – Форд был бы никто если бы не создавал коллективы.
>Рассматриваемая ОЭФ может быть представлена как целая эпоха революции, как одна большая революция (кстати, самая кровавая - мировые войны, кроме всего прочего, это составная часть революции).
Это та, при которой как вы заметили происходит переход от «Империализм и социализм» «рамках которой происходит тот самый переход из капитализма в коммунизм»? Хм.
>Вторая Мировая война обозначила собой еще одну важнейшую трансформацию в экономическом базисе общества: срастание экономической элиты с политической, срастание корпораций с государственными институтами. К пятидесятым годам была готова и новая этика - "социальная этика" (см. W.Whyte The Organization Man и др.).
>Отмечу небольшую ошибку Маркса, которая, конечно, произошла от того, что Карл был человеком все же совестливым, хорошим, да к тому же - и оптимистом. Переход от капитализма к последующим ОЭФ предопределен в рамках Западной суперэтнической системы, предопределен вполне и неотвратимо.
Здесь потребуются очень серьезные разъяснения. Значит на «западе» «предопределен», а скажем в Китае нет?
>Развитие производительных сил и последующие трансформации общественного устройства - это сфера необходимости, того, что неизбежно будет происходить. Макрс ошибочно относил социализм и коммунизм к сфере должного. Это не так, не касаясь самого содержания этих категорий, можно сказать совершенно определенно: социализм и капитализм на Западе не могут нести никакого освобождения, потому что наступление этих фаз движения общества наступит в силу объективной необходимости.
Вы ввели понятие «освобождение» - кого? От чего? Почему «социализм и капитализм». Думаю что тут как раз придется «коснуться самого содержания этих категорий».
>О России.
>В книге "Россия. Век двадцатый" В.В.Кожинов очень проницательно замечает переворот, случившийся в жизни Советского государства в 1934 году. Понимая, как это звучит, я все же назову этот переворот переходом от социализма западного к социализму почвенническому, русскому.
Не знаю на счет проницательности, но замечу, что согласных с ним в этом вопросе не много... Если вы всерьез интересовались тем времерем, то замечу, что «почвеннического» в те годы было очень мало. Форсированная индустриализация, разрушение привычного сельского уклада, форсированная подготовка огромных масс крестьянского люда под европейское техническое образование, вторая волна давления на церковь. Вы вообще почитайте книжки о том времени. По сути весь период 30-х можно описать так – из двух решений Сталин выбрал то, которое не вело к немедленной смерти. Взял дубину и отбил все включая нежелание работать и мысли об историях и философиях. Это не плохо, в этом великая миссия и трагедия Сталина, потому что альтернативой была смерть, но называть этот процесс «переходом к почвенническому социализму» это увольте.
>Понятия эти я употребляю вполне буквально: 1934 год - это год исправления методологической ошибки, допущенной русскими социалистами. Ошибка эта заключалась примерно в следующем.
>Социализм - это ОЭФ.
Пусть так.
>Учение об ОЭФ разработано Марксом для Запада только.
???! А вне запада формаций нет? Или как?
>В рамках Запада социализм наступит неизбежно и не будет, следовательно, большим или меньшим злом, чем капитализм.
Так большим или меньшим?
>Русские в силу ряда причин (о которых говорить пока не будем) понимали социализм как нечто должное, как своеобразное царство свободы. Это подмена понятий (которую, впрочем, допускал и сам Маркс).
В чем подмена понятий?
>Социализм западный принят за единственный социализм (это можно объяснить тем, что внятных альтернативных теорий тогда не существовало) и понят как идеал. Это - подмена вытекающая из незнания: подмена своего социального проекта инородным, вытекающая из незнания всех аспектов этого инородного аспекта.
Чего то я запутался. Допустим я – Ленин, начитался Маркса, решил заводы рабочим, землю крестьянам, но подменил все это чем-то инородным? Или как?
>Сама жизнь, Божье Провидение, если хотите, исправляла ошибки русских социалистов. Начал дело Ленин, объявивший возможность построения социализма в крестьянской стране.
Знакомы ли вы с предметом?
>Продолжил дело Сталин. 1934 год был кульминацией в деятельности по разрешению этого противоречия. Годы 1936-1938гг. обозначились репрессиями именно против тех, кто не мог или сознательно не хотел принять этот новый курс - курс на построение здорового русского социализма (сюда относились и троцкисты, и правые оппортунисты - которые тоже суть троцкисты, и другие представители оппозиции).
Хотел бы спросить – какой процент от «репрессированных», по вашему мнению, составили «троцкисты, и правые оппортунисты - которые тоже суть троцкисты, и другие представители оппозиции»?
>Но здесь же - в конце 30-х годов - была сделана огромная ошибка: изменения в жизни, в политическом, экономическом и социальном аспектах, изменения в мировоззрении не были перенесены в изменения идеологические и последовательно проведены до конца.
>Никто так и не стал пересматривать учебник Бухарина после его смерти. В этом, как видится, прямая причина убогости советской идеологии, ее беспомощности.
Вы плохо разбираетесь в ситуации. Учебник Бухарина после его смерти никто как учебник не рассматривал. В семьях упоминания о врагах народа вычеркивались из книг и газет, в гор. библиотеках и учебных заведениях их работы изымались, частенько по инициативе «снизу». В окопе не до учебников, идеология на тот момент была не только не убогая, но самая что ни на есть адекватная.
>Изменения тридцатых годов не были зафиксированы на уровне государственной идеологии; это не имело значения во время Второй Мировой войны, сразу после нее, но как только ушел из жизни гениальный идеолог Сталин, спал общий патриотический подъем, разбитая когда-то оппозиция стала возвращать свои позиции.
Что-то не сходится. В нескольких абзацах вы говорите об исконно русском социализме, родном так сказать, но после смерти Сталина все вдруг побежали от «исконно русского»? Объясните.
>О Грамши, Лукиче, Райхе, Маркузе и других.
Кажется вы имели в виду Лукача?
>Патрик Бьюкенен - американский нацист - обвинял деятелей Франкфуртской школы, а также Грамши и Лукича в разработке теории молекулярной эволюции и в подрыве основ нравственности американского общества (имеется в виду сексуальная революция и др.). Не стану гадать: неизвестно, действительно ли провело некое тайное правительство агрессию против своего общества с целью уничтожения последних пережитков капитализма - семьи и личной нравственности (бережливости и трудолюбия).
А что такое «личная нравственность», что за «категория»? Personal Jesus.
>Важно отметить, что уничтожение этих пережитков - необходимый этап на пути перехода к социализму (к западному социализму)
Поясните пожалуйста, а то можно подумать, что размножаться придется почкованием.
>Достоверно известно, однако, то, что то же оружие было использовано против СССР. Те же лозунги сексуальной революции, та же антигражданственность, тот же безумный гедонизм. Очевидно, что первейшим предметом агрессии была элита - как более открытая западному влиянию (во всех отношениях, думаю, доказывать это не надо). Потом, получая все больше агентов влияния, идеология западного социализма, подобно вирусу, все быстрее поражала массовое сознание.
Так что же такое «западный социализм»? О «гедонизме сексуальной революции» я уже упоминал – хотите верьте, хотите нет, но это один из самых распространенных штампов капиталистической пропаганды, представлять всех бунтарей 60-х, особенно во Франции и США людьми без морали, мечтающими только о том, как поскорее устроить свальный грех на Champs Elysees. Вы просто повторяете эту басню.
>Об этносе еще раз.
>Лев Гумилев вводит понятие - антисистема. Антисистема - это социальная группа, действующая на основе жизнеотрицающих императивов (или заимствованных императивов, которые в рамках данной этнической ситемы являются жизнеотрицающими). Шестидесятники, порожденные первой волной западного влияния, и "перестроечники", порожденные второй, куда более мощной волной, были антисистемой в рамках Советского суперэтноса.
Солжи, окуджавы, евтушенки, бродские это наше собственное, сами кого хош породят, другое дело что «запад» в холодной войне их амбиции, жадность и злобу использовали на полную катушку.
>Это легче всего доказать на примере идеологии сексуальной революции: это - идеология самоубийственного гедонизма (удовольствие ценой уничтожения рода - лозунг на знамени сексуальной революции).
Я вижу ваш справедливый гнев на сегодняшние СМИ и экономику которые насаждают аморалку, но выйди скажем вы с таким лозунгом в Париже в 68-м, вам бы оторвали ноги, причем те самые участники и сторонники сексуальной революции, а в жандармерии вам возможно премию дали бы.
>Антисистема очень опасна, так как способна истребить весь этнос или уничтожить его пассионарный потенциал. Почему ценности расцветающей ныне антисистемы так привлекательны, об этом - в другой раз. Здесь скажу еще только о том, что современный уровень развития информационных и комуникационных технологий делает общество крайне уязвимым к воздействию антисистем.
>О текущем положении.
>Накоплен огромный материал, дополняющий классический марксизм. Трудно говорить о новом проекте даже в общих словах. Уверен, что концепция информационной безопасности должна занять едва ли не центральное место в этом проекте. Надо найти способ существовать в информационном обществе, сохраняя традиционные институты, надо найти способ поднять традиционные институты на качественно новый уровень, говоря в понятиях религии, надо придти от веры слепой к вере знающей и зрячей.
>Люди, работающие над задачей спасения России, должны повысить требования к дисциплине ума. Сейчас одна из главных задач - систематицазия и выработка единой концепции. Здесь важно соблюдение правил формальной логики, глубинный анализ понятий, поиск противоречий и снятие их, разделение различных сфер познания и бытия. В общем, как говорит Сергей Георгиевич, думать надо.
Есть мнение, что оружие критики не заменит критику оружием... Думать, это конечно хорошо, но в последнее время заметен как раз другой перекос – все думают, а противник слушает да ест. Для Белорусии реальных дел множество – основное это организация контр-демонстраций против антилукашенковских шизиков.
>Я из Беларуси пишу. Я горжусь тем, что у нас Президент - патриот (в самом высоком смысле этого слова). Но, как сказал Сергей Георгиевич, все, чего добились белорусы, - это "выкопали себе окопчик, в котором можно продержаться некоторое время при такой бомбежке". Товарищ Лукашенко начал борьбу за умы наших людей, он понял важность сферы идеологии. Но пока что успехи здесь очень скромные.
А Лукашенко тем и отличается, что не рефлексует до помутнения разума, а действует. С аналогией СГ я тут не согласен, это Россия в окопчике репу чешет, пока над ней Абрамс крутится, но рано или позно окоп завалит, а вот Белорусия, как говорится, короткими перебежками, используя рельеф местности, да еще гранаты кидает.
>Я с товрищами сколотил группу в БГУ - занимаемся всей этой тематикой. Большая просьба ко всем участникам форума.
>Пришлите, пожалуйста, кто может, информацию или ссылки по следующим темам:
>1. Статистика экономической истории СССР (пожалуйста, с точным указанием источников).
Идете в библиотеку и смотрите экономические ежегодники. Белую Книгу СГ можно использовать. Хотя не знаю что вы собираетесь делать.
>2. Теории психологии масс и манипуляции сознанием, PR (знаю, что на Западе уже более полувека этим научно занимаются - хотелось бы взять на вооружение).
В сети тоннами, но опять-таки смотря для чего. Все эти труды весьма условны. Тут нужно рассматривать не конкретное вешанье лапши, два раза один и тот же трюк не срабатывает (за исключением любителей ходить по граблям), а «кому нужно?» и «почему подобное срабатывает?». Если же хотите сами применять, то главное привязывайте к действию - большая или малая выполнимая легитимная цель.
На счет вашей группы в БГУ... маленький совет, воздержитесь по возможности от каких либо политических заявлений и исторических теорий-обобщений, потому что подобными текстами работать еще рано, себя то подставите-ничего, а вот Белорусских чиновников так это будет похуже. И обязательно найдите человека который этим занимается серьезно и долго, найдите в реале. Да, еще, Гумилев и научность это трудносовместимые понятия. Он годится во время пьянки порассуждать о пассионарности и сказать, типа, вот наш этнос, это да, а вот их тьфу, но научность его творений несомненна только для пожилых дам использующих слово «менталитет».
