Не успел раньше объясниться по поводу двух ляпов, на которые указали критики, за что я благодарен.
1. В статье о событиях октября 1993 – ляп про кумулятивные и др. снаряды. Тем более непростительный, что принцип кумулятивного снаряда я и сам знаю и даже читал историю его создания. Это как мой же ляп с крысой – сразу должен был понять, а понадобилось 6 лет перестройки.
Но те, кто пишет, что «прочитав такое, больше не смогу ничего читать Кара-Мурзы», или лукавят, или ошибаются. Этот ляп - даже не ошибка, а неточность из-за спешки. Такие ляпы были и будут, заранее могу предупредить. Готовя тексты, невозможно с одинаковым вниманием обработать все места – берешь главное, а в других местах применяешь штампы, где-то почерпнутые. Проверять даже мысленно времени нет. В данном случае дело было так. В начале ноября я стал свидетелем разговора И.П.Рыбкина с английским репортером «Джеффом» – он года четыре терся около оппозиции и я его тоже знал. Мы сидели одни в Аграрной партии, и Рыбкин рассказывал ему, как виделся обстрел изнутри. Сам он капитан-запаса, артиллерист. Он сказал, что там собралось несколько офицеров-артиллеристов, и они запротоколировали тип снаряда при каждом выстреле. Для простоты он и объединил кумулятивные снаряды с теми, которые он назвал «объемного действия». Я этот штамп, не вдумываясь, вставил в статью. Брак в работе, но мы давно на Форуме договорились, что качество текстов должно быть не максимальным, а оптимальным.
2. Серьезнее – критика Ниткина рассуждений о «лжи Лациса». Он благоразумно говорил в своем интервью о «чистой продукции», а я – просто о продукции сельского хозяйства в самом обыденном смысле слова, о продукции в натуральном выражении.
Мне помог Антонов – показал, что и чистая продукция выросла. Большое ему спасибо, но я передаю текст исходя из другой позиции.
Главная ложь Лациса в том, что они для оценки сельского хозяйства СССР применил специальное и формальное понятие, которое подавляющее большинство читателей журнала поняло именно так же, как я. Если бы наше сельское хозяйство производило деньги (прибыль), то имело бы применять термин «чистая продукция» в бухгалтерском смысле. У нас же читатели выражение Лациса прямо поняли так, будто за 1975-85 г. не выросла продукция сельского хозяйства.
Но обман не только в использовании специального термина в неискушенной аудитории (хотя это – именно обман). Главный обман в том, что данное понятие «чистой продукции» вообще не имело смысла в советском хозяйстве (или имело только учетный бухгалтерский смысл). Поскольку и цены на ресурсы (то есть издержки), и закупочные цены задавались сельскохозяйственным предприятиям сверху, то и показатель чистой продукции был показателем, заданным сверху – нормативным. Никакого реального развития или застоя он отражать не мог. В 1986 г. повысили закупочные цены – и рентабельность (а значит, и чистая продукция) сельскохозяйственных предприятий тут же взвилась до 37%. Использовать этот показатель для оценки сельского хозяйства СССР – подлог.
