От alex~1 Ответить на сообщение
К Эконом
Дата 30.09.2003 16:26:22 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Re: Об чем,собсна,речь?

>
>Без фундаментально проработанной религиозной монотеистической системы невозможно было создать региональную державу и объеденить весьма условно родственые племена.

1) Допустим. Но почему для этой цели годится только христианство? Чем в этом плане хуже ислам или иудаизм (см. легенду о выборе религии)?
2) Многие критики такого выбора говорят не о том, что христианство было принято неправильно. А о том, что было принято неправильное христианство.

>Помимо всего прочего с Христианством была принята идеологическая концепция надплеменной сильной центральной власти.

А что, разве не было? Владимир был всего-навсего племенным вождем? Очень сильно сомневаюсь.

>Однако,как все насаженное "сверху",концепция эта не была впитана в кровь народа,что в очень короткие исторические сроки привело к раздроблению валсти.Зап.Европа,насколько я могу судить,такого периода не имела - там из варварских королевств-обломков Рима планомерно конструировались все более крупные образования.Впоследствии, вынужденная ускоренное "собирание земель" и абсолютизация власти привели к тому,что была во многом утеряна социальная иерархия общества, принципа вассал моего вассала - не мой вассал на Руси никогда не было.Вырисовывался другой принцип - один Царь,остальные все - более-менее говно ,чуть различающиеся по цвету и запаху.Вот на мой,исключительно грубый и дилетантский взгляд, корень проблем с общественным устройством.Тоесть проблема изначально не в принятии Христианства, без котрого самого понятия "Русь" в истории не было бы, а в "неглубоком" принятии

Это долгий разговор. Но то, что я знаю по истории Руси и Европы, не соответствует Вашей концепции. Королевства-обломки Рима не были варварскими. О каком-либо планомерном образовании все более крупных образований из более мелких говорить трудно - даже после распада вполне христианского Рима. Абсолютизация власти во Франции (до Великой французской революции) и в Англии (до Великой Хартии Вольностей) была не меньше, чем в России. В России до Петра не было принципа "один Царь, а все остальные говно". Даже и при Петре (и после) этого не было - огромную силу, превышающую силу монарха, набрало дворянство, которое организовывало цареубийства и меняло царей в своих интересах (Петр III, Павел).
Принцип "вассал моего вассала - не мой вассал" в любом случае не является единственно возможной (и даже очень важной) основой построения социальной структуры общества, так что стоит ли о нем говорить?

Я немножко утрировал - в Вашем стиле. :)

Странно, что Вы считаете, что христианству "свойственна" интеграция, а причиной раздробления власти на Руси является "недостаточность христианства". Почему Италия - древнейший центр христанства в Европе - оставалась раздробленной вплоть до Наполеона? Почему христианская Германия объединилась еще позже Италии, а "вольные города" просуществовали чуть ли не до Гитлера?

>>А само направление модернизации правильное? То, что "рабочих" на уральских заводах приковывали к печам цепями - это европейская модернизация? То, что Данила-мастер был крепостным у барина, большую часть жизни проводящего в Париже - это европейская модернизация?
>
>Модернизация - это сама печь и завод.То,что рабочий позволял себя приковывать - исключительно наша проблема, а не запада.

Нет. Модернизация - это в первую очередь изменение отношений, а не печь. Ваше замечание о том, чья это проблема, мне непонятно. Конечно, это не проблема Запада. Это коренное отличие реформ Петра от западных реформ.

>В Америке вообще через Гражданскую войну это было сделано.

Нелепо считать, что Гражданская война в США возникла с целью отмены рабства. Кроме того, мы все-таки о России.

>
>Причем здесь недоплачивает?Я говорю об общественной дезориентации.Ни умения ни механизмов решать общественные проблемы не было.Были "мы",которым "они" чего то там "не дают".

Это очень ново для России?

>Мне наверно не удается ясяно выразить свою мысль,но общественное устройство в СССР было искусственно упрощено и выхолощено.

А мне кажется, что оно было чрезвычайно сложным.

>И,следовательно, общество было очень "тупым" и не могло адекватно изменять себя и отвечать на требования времени.

Слишком быстро происходили изменения и слишком сложными были возникающие задачи. Кроме того, русский народ в сиду ряда обстоятельств вообще в этом плане (адекватно отвечать на требования времени) "тупой". Вот такой вопрос: повысили большевики степень "тупости", понизили ее или оставили без изменений. Ответ "повысили", навязчиво вдалбливаемый в "тупые" русские головы великой русской интеллигенцией и ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО принимаемой "тупыми" русскими как аксиома, нуждается в доказательствах. С моей точки зрения, большевики уровень этой "тупости" существенно понизили. Тупость поперла опять в связи с все более явным отказом от большевизма и дошла до полного маразма в свободной от всякого большевизма РФ-ии.

>Поэтому поверхностные и демагогические решения так легко пробивали себе дорогу в жизнь.И в этом выхолощении виноваты во многом именно большевики.

Что касается демагогии, то она характерна именно для сложного общества. В примитивном обществе демагогу не на кого опереться.

С уважением