|
|
От
|
Афанасий
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
10.09.2003 17:19:16
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Разбор полетов.
Общее замечание: я не понимаю способа дискуссии, когда один из
спорщиков сознательно уходит от того, что сам считает "объективной
истиной". Надо защищать и объяснять свою позицию, а всякие экзерсисы
прямо оговаривать: это-де "доказательство от противного".
> Надо же было как-то реагировать на сверхрасширительное толкование
> термодинамики моим оппонентом. :)
"Сверхрасширительное" в том смысле, что он включает в него Бога?
В принципе, верно или неверно, но я стою на позиции, что термодинамика
-- 99% всей физики, ее стержень. Это, может быть, не в кассу замечание,
но я действительно не очень внимательно проследил дискуссию.
> Да знаю я :). Я не против второго закона термодинамики. Но если бы мой
> оппонент использовал Ваше (и мое) определение, он признал бы ограниченность
> физического понятия тепла, области применения термодинамики, понятия термодинамической
> энтропии и пр.
Не понял. Все-таки я, наверное, упустил какой-то существенный нюанс разговора.
И, по-моему, тут та же ошибка чрезмерного (уже с Вашей стороны) сужения области
применения. В частности, "энтропия", по-моему, во всех реальных (т.е., без "знамений
свыше") ситуациях применима.
Т.е., задача таких разговоров мне видится в том, чтобы показывать верующему
оппоненту физический механизм реализации различных феноменов (без божественного
вмешательства), а дальше использовать бритву Окамма и предоставлять оппоненту
трепыхаться -- пусть доказывает, что гипотеза Бога не является избыточной.
Понятно, что в такой ситуации ему хвататься не за что. Разве за Биг Банг, но
это, как я говорил, не аргумент:
(а) Оппоненту хочется, чтобы ангелы его лично пасли.
(б) К такому подходу вся реальная религиозная догматика, все Ягвы и Иеговы -- так же
ортогональна, как в огороде бузина.
> Надо же мне было его уесть, в конце концов.:)
Это да.
> Физические аргументы он слушать почему-то не хотел.
Господь его за это покарает.
А.В.