От Чингис Ответить на сообщение
К Афанасий
Дата 10.09.2003 14:47:00 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Разбор полетов.

>А в Ваших аргументах вот какая слабина:

>1. Кажется, Вы-таки очень ограниченно трактуете термодинамику. Термодинамика
>описывает поведение больших систем вообще, а не только условные "тепловые процессы".
>Т.е., газ заряженных частиц точно так же входит в ведение термодинамики,
>как и газ нейтральных частиц. Хотя в нем будет и электрическое взаимодействие
>частиц, и черт в ступе. Более того, газ, в котором происходит химическая
>реакция -- тоже в ведении термодинамики.

>Второго закона эти побочные обстоятельства не отменяют. Оно и понятно.

>Напомню, что бывает классическая (аксиоматическая) термодинамика, идущая от
>Карно и Мейера, а бывает статфизика, идущая от Максвелла. Статистику можно
>(в принципе) выписать для любых частиц.

>2. Земля _не передает_ тепла Солнцу. Это факт, а не реклама. Земля возвращает
>Солнцу часть энергии, да. Но растет-то температура Земли, а не Солнца. Тепло -- не
>жидкость, чтобы его можно было разлить по флаконам и обмениваться флаконами -- ты
>мне десять, я тебе один, итого девять в мою пользу. Так физики думали еще до Карно
>-- это теория теплорода. Так может выглядеть энергетический баланс, но не тепловой.
>Тепло рассчитывается по факту наличия, а не по факту передачи. Т.е., тепло -- величина
>опосредованная и как таковая смысла не имеет. А вот изменение количества теплоты
>подсчитать можно. То, что говорите Вы -- констатация того факта, что Земля служит
>своего рода теплоизолятором (слабым, конечно) и уменьшает энергетические потери
>Солнца.


Вот-вот! Алекс, слушай Афанасия.

>3. "Неживая" система, которая поддерживала бы себя в "порядке" и
>в существование которой ваш оппонент не верит, называется гироскопом.
>Природа ими прямо-таки кишит. Это в простейшем случае.

Гироскоп - физический прибор, волчок, состоящий из оси, на которую насажено тело вращения. Афанасий, вероятно, такой прибор возник сам по себе, установил на сам по себе сформировавшийся стол и сам же себя запустил? А потом еще и не остановился (продолжает себя поддерживать)? Странно мне все это. По-моему, бред.

>Результат - "самоорганизация", образование ячеистой структуры, которая по расчетам ...
>определяется минимальной потребляемой энергией."

>Более того, выше дан намек на общее объяснение такого рода явлений: в строгом
>соответствии с законами физики, система стремится сесть в состояние с минимальной
>потенциальной энергией. С математической точки зрения это приводит к постанове
>вариационной задачи, решение которой и обладает свойством "организованности".

>Отсюда четвертый пример: луч света упрямо движется по линии наименьшего
>времени (тунеядец!), хотя даже человеку зачастую трудно сообразить, как она
>должна выглядеть. Точно таким же образом, провисшая между двумя опорами нитка
>принимает строго определенную форму, а не образует "хаотическую кривую".

>Т.е., природа прямо-таки кишит организованными и самоподдерживающимися неживыми
>системами. Не говоря уже о машинках-чепушинках со штепселем и телеглазами, которых
>так любили в 60-е годы "советские ученые".

Ага, машинки, вероятно, сами собой собрались, запрограммировались и пошли развиваться. Что то ни о какой машинной цивилизации, вышедшей из недр советских НИИ (при всем моем уважении) я не слышал. Наверное, машинки заржавели. В соответствии с 2ТЗ.
Вы не захотели ознакомиться с моими аргументами, которые я приводил в предыдущих сообщениях. И забыли про такое свойство, присущее ТОЛЬКО живым существам, как ТЕЛЕОНОМИЯ (способность НЕКОТОРОЕ время поддерживать порядок внутри системы - до смерти объекта, разумеется). Креационисты объясняют это актом Сотворения. Иные, похоже, тем бредом, который читаю ниже:

>Вот так вот, по современным представлениям, и зародилась протожизнь -- в каких-нибудь
>сложных само-организовавшихся структурах, возникших как решение задачи о быстрейшей
>перекачке энергии из точки А в точку Б на предмет быстрейшего воцарения мирового
>хаоса.

>Отсюда, кстати, и структура нашей логики, и многое другое. В общем, наука
>здорово продвинулась в этом вопросе со времен наивного детерминизма. Колмогоров
>был очень прав, когда говорил приблизительно следующее: не нужно бояться того, что наука
>будет "разьяснять человеческую природу", ибо в конце этого пути мы испытаем не унижение,
>а гордость от понимания сложности, тонкости и нетривиальности собственного "нутра".


Теперь объясните, если не трудно: процессы во Вселенной, подчиняясь общему течению 2ТЗ, породили где-то в своем нутре аномалию - уменьшение энтропии. Иными словами, более "сложные" типы энергии, трансформируясь в более простые, локально породили опять таки "сложные"?
Странный путь: от системы (максимального порядка" (энтропия =0)) к хаосу (энтропия = макс.) лежит через локальные "сгустки порядка"?