|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
14.08.2003 17:20:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Зачем "окуклили" верное учение.
>>> Если бы в 30-е годы этой куколке [имеется в виду марксизм — М. Е.] дали свободно творчески развиваться, то нам бы не удалось и «помучиться».
>>
>>Золотые слова. Не то чтобы они верны в точности, но общее направление правильно. Действительно, отход от марксизма, «окукливание» его (пользуясь вашим термином) в 30-е годы было закономерно, так как служило выживанию страны.
>
>зачем его было окукливать, если он "верное учение"? Почему это страна могла выжить только при его окукливании? Страна неправильная? Нужно её сделать правильной?
Я вижу две основных причины.
1. Низкий уровень понимания учения. Вон, даже Троцкий, говорят, диалектики не понимал. Или С. Г. возьмём - профессор, и марксизму обучен систематически. Но не лежит его душа к марксизму, вот и придерживается он, кажется, превратного мнения о марксизме. Или, может быть, он реально оценивает господствующее понятие о марксизме - а оно ошибочное, порочное.
2. Неверное представление о роли марксизма в жизни. Марксизм, по сути, лишь философское учение о прогрессе в истории человечества. Основанное на диалектическом материализме. Основывать на таком учении конкретную политику - всё равно, что тактику мотопехоты выводить непосредственно из Евангелия. А ведь выводили. И не то что политику - а чуть ли не каждый шаг пытались вывести.
Чтобы проводить разумную политику, с таким положением необходимо было покончить.
По уму бы, конечно, не окукливать надо марксизм, а адекватно оценить его роль, снизить его значение в жизни общества. Но это противоречило пафосу эпохи. Получалось, что политика Партии не столь уж научно обоснована, не столь уж отличается от традиционной политики. А отсюда недалеко до сомнения в неизбежной победе коммунизма.