Re: Перспективы блока Глазьева - с сайта ИА Товарищ
вот Малютин.
и еще ответы на Чикина-Проханова и пр. Маляров, Шеин, Джемаль и др.
---------
Перспективы блока Глазьева: Михаил Малютин
"Много ерунды в статье Белковского (как и у парочки Проханов - Чикин)
объясняется элементарной ревностью неудачников", - полагает Председатель
Правления Ассамблеи политических экспертов и консультантов Михаил
Малютин.
Шумные "дискуссии" на тему об "агентах влияния" президентской
администрации в левопатриотической среде, затеянные
Белковским-Прохановым-Чикиным, заставляют хоть как-то отнестись - не к
ним персонально (чести много будет!), а к самой проблематике. С "вечно
вчерашними" из газеты "футуристов" и "Савраски" серьезным людям левых
взглядов говорить давно уже не о чем. Как и КПРФ-Зюганов, они давно себе
присвоили "монополию на левизну в России" - включая и монополию на
периодическую "критику генеральной линии". Как говорится, свои собаки
грызутся - чужая не встревай.
Логика их "полемики с Глазьевым" крайне простая - ну тебе же хорошее
место в Нашем Списке дают (в отличие от нас многогрешных!), даже в
Особую Тройку обещают за хорошее поведение включить, президентским
выдвижением манят (пусть не Зюганов, а Мельников). Ясен пень, всерьез
отказаться от таких посулов могут либо "агенты администрации ВВП" (либо
полные идиоты, к каковым себя Проханов-Чикин явно не относят).
"Моральные аспекты" данной полемики я обсуждать не намерен: говорить
всерьез о "морали" (пусть "классовой", "патриотической",
"истинно-православной") с людьми, предложившими проект блока
Березовский-КПРФ - или начавшими было "крутить тему" продажи мест в
списке КПРФ вместе с Карауловым, а потом мигом "покаявшимися" -
нормальным людям просто не пристало.
Поговорим лучше исключительно в терминах политической эффективности.
"Эффективность" же данных газет на выборах - это явление из категории:
"о политических трупах - только хорошо или ничего": Столь же эффективна
была и их "генеральная линия с периодическими бунтами на коленях".
Напомним здесь "оглушительный успех" прохановской затеи Движения в
поддержку армии-99, (кстати, действительно полностью манипулируемого АП
Ельцина).
С. Белковский и сам вроде бы пытается рассуждать о перспективах "блока
Глазьева" в категориях "политической эффективности", ссылается на
какую-то "эксклюзивную информацию". Однако именно по критериям
политэффективности его "рассуждения" на базе "баек из кремлевского
склепа" производят еще более смехотворное впечатление, чем вещания
"старых дедушек" от патриотической журналистики.
Что АП "наложила в штаны" по поводу перспектив ЕР и "измены народников",
вышедших на ВВП лично - вещь ныне общеизвестная. Однако всерьез
обсуждать тему перебегания крыс из уже тонущей без единого выстрела по
ней "Единой России" вроде Гордеева или "бывшего левопатриота" Тулеева к
Глазьеву?! Тем более обсуждать тему "блока Глазьева с ними"!?
Во-первых, у них что, партии есть - чтобы с ними "блокироваться"!?
Во-вторых, ну куда они денутся с "тонущей подводной лодки"? В-третьих,
Гордеев никакого электората на селе не имеет (как и административного
ресурса); Тулеев, правда, имеет стабильные полмиллиона в Кузбассе и
что-то за его пределами - но чтобы такой "эгоцентрик с инициативой" как
он даже просто "состоял в одном блоке" с Глазьевым, не говоря уж о
ведении федеральной кампании!? В общем, профессионалам все это просто
нельзя обсуждать без смеха
Вообще, на мой взгляд, много ерунды в статье Белковского (как и у
парочки Проханов-Чикин) объясняется элементарной ревностью неудачников -
поскольку их "новый левопатриотический проект-2003" (на ресурсы БАБ)
явно накрылся "чем положено"; если лондонский агитатор и даст еще под
него ресурсы - то явно не им. Остается только кричать - "держи наймита
АП: а то вдруг у него без нас все получится":
Сказанное, разумеется, вовсе не значит, что перспективы "блока Глазьева"
в конце июля-2003 безоблачны, о чем мне уже приходилось писать. А когда
в прессе "запахло" Д. Рогозиным, КРО и ДПР, всплыл Скоков с партией
регионов - у меня началось форменное "дежа вю" с плохо кончившейся
кампанией КРО-95.
Почему "Лебедь, Скоков и Глазьев" в 1995-м еле взяли 3 млн. а Лебедь-96
более 10 млн., чего на самом деле хотят различные группировки серьезных
российских элит от "глазьевского блока" - это и есть тема серьезного
разговора. Его и надо вести, а не разоблачать "агентов влияния".
Игорь Маляров: Глазьева атакуют. Кому это выгодно?
В последнее время развернулась массированная атака на Сергея Глазьева.
Тот факт, что она ведется со стороны "НГ" и "АПН.ru" удивления не
вызывает. Данные издания давно известны как остатки медиа-холдинга
господина Березовского.
Сергей Глазьев всегда был противником олигархов. Но не сиюминутным,
критикующим олигархов "отверженных", и защищающим олигархов
"приближенных". Предложения экономиста Глазьева о национализации
природной ренты нефтеэкспортеров, о кредитовании реальных
производителей, поддержке инновационных технологий не являются
сиюминутной политической игрой. Они выбивают главное - экономическую
почву из под ног олигархии. Ведь важно не то, какова степень
родственности Дерипаски с семьей Ельцина, хорош или плох Березовский,
купил Абрамович "Челси" или "Спартак" и тому подобные процессы.
Процессы, конечно, омерзительны, но важны не персоны. Важна финансовая
база. Программа Глазьева финансовую базу из под ног олигархов выбивает.
И вот здесь и возникает вопрос существенный. Почему одним хором с
господином Березовским запели уважаемые оппозицией газеты "Завтра" и
"Советская Россия"?
Прежде всего, надо рассмотреть существо аргументации. На три четверти
оно состоит в рассказах о зловещем галеристе Марате Гельмане, якобы
создавшем наше агентство "Товарищ" и действующем по указанию Кремля. О
Горбачеве и Райкове, с которыми Глазьев создаст общий блок.
Для "критиков" не имеет значения, что Сергей Глазьев прямо сказал - с
райковыми не будем объединяться. Не имеет значения принципиальное
заявление Глазьева, что со сторонниками существующей власти он в союз не
войдет. Не имеют значения голосования Глазьева по всем принципиальным
вопросам в Госдуме. Не имеют значения предложения экономиста Глазьева по
восстановлению разрушенной Горбачевым и Ельциным национальной экономики.
"Критики" не утруждают себя доказательствами - мол, сами оправдывайтесь,
все равно люди будут размышлять по принципу "то ли он шубу украл, то ли
у него украли".
У господ Чикина и Проханова фактов никаких нет. Но ведь есть факты у
"Товарища" - ежедневно на нашей ленте приводятся факты ограбления народа
олигархами, экономической стагнации, продажности режима. Мы не даем
слова Березовскому, не расхваливаем Потанина (Вы слышите нас, господин
Проханов?), не издеваемся над Лениным (Вам не стыдно за Вашу книжечку
"про гексоген", господин Проханов?).
Но не это главное. Главное кроется в оставшейся четверти. "Компартия,
взвешивая все плюсы и минусы раздвоения патриотов на два отряда, пришла
к выводу, что это не увеличит, а лишь уменьшит шансы на победу. Расколет
избирателей. Приведет к ослаблению основного "левопатриотического
массива", в котором наряду с коммунистами выступают аграрии,
промышленники, ветераны", - пишут Чикин и Проханов. Это очень важное
заявление. Важное потому, что мы теперь понимаем, кто имеет право
говорить от имени КПРФ. Не пленум ЦК КПРФ, отложивший вопрос об
объединении патриотических сил на осенний съезд, не сам съезд, а два
господина (один из которых - вообще не член КПРФ, бравирующий
собственной беспартийностью) из ими же придуманного "Патриотического
информбюро". Вы слышите, коммунисты? Вы уже все решили. Точнее, все
решено за вас.
Но, возможно, господа Чикин и Проханов все понмают правильно,
снисходительно жалея Сегрея Глазьева? Они уже добились успехов в деле
завоевания большинства в Госдуме? Победили на президентских выборах?
Нет? Может хоть одну успешную акцию протеста организовали, как это
сделал молодой депутат Олег Шеин вместе с профсоюзом авиадиспетчеров?
Тоже нет?
Я ставлю жесткие вопросы - накипело. Вечно проигрывающие, но успешно
получающие депутатские зарплаты, теряющие собственных "красных
губернаторов", подло обманывающие стариков, - вы сегодня опаснее
Горбачева! Сегодня для вас важнее всего отстоять собственную "монополию
на оппозицию". Глазьев жестко отказался от высокого поста в
правительстве Ельцина в тот момент, когда Зюганов призывал всех "жить
дружно". Теперь его как-то даже неприлично соблазняют вновь: "Лидеры
коммунистов ведут с Глазьевым неустанные переговоры. Ему предлагается
почетное место в списке Компартии" (из статьи Чикина и Проханова").
Ельцин, Чикин и Проханов не понимают одного - Сергею Глазьеву важно не
почетное место в списке и не кресло в правительстве. Ему важно решить
задачу, освободить народ России от олигархов, создать механизмы,
обеспечивающие экономический рост, социальную защиту.
Глазьев страшен тем, что он предлагает реальную альтернативу. Он -
сможет победить на выборах, у него есть реальная программа, он сможет
ликвидировать экономический базис олигархии.
"Товарищ" страшен тем, что он показывает реальное положение дел в
оппозиции, объединяет всех патриотов, все оппозиционные СМИ на борьбу с
режимом, а не на имитацию борьбы. Ведь страшны не бессильные пикеты и
малочисленные митинги - страшны реальные программы и лидеры, способные
их провести в жизнь.
Так в чем мотивация "критиков"? С одной стороны, не допустить создания
альтернативы собственному монопольно-оппозиционному существованию. С
другой, обеспечить спокойный сон олигархов. Пока дело борьбы с
олигархами в руках Зюганова и его команды - олигархи могут спать
спокойно.
Мы пойдем другим путем.
--------
Олег Шеин: Опять пошло-поехало
Стоит начаться избирательной кампании, и российская пресса превращается
в сточную канаву. Ни аналитики, ни дискуссии, ни обмена мнениями - одни
сливные воды. Вся полемика сводится к серии до крайности упрощенных
лозунгов, штампов и клише, которые изо дня в день вдалбливают в
избирателя.
В прошлые кампании избирателям был предложен следующий набор: "Зюганов
приобрел гостиницу на Таити", "сексуальные меньшинства поддерживают
Явлинского", "Пол Тейман: первая жертва серийного убийцы Лужкова".
Комплект дополнялся боевым листком "Не дай Бог" и вечерними проповедями
Доренко. Сейчас на роль человека, превращающего страну в коллективного
идиота, приглашен Андрей Караулов.
К большому сожалению и стыду, ведущие оппозиционные издания, "Советская
Россия" и "Завтра", не формирует новую культуру распространения
информации, оставляющая человеку возможность размышления и
самостоятельного выбора. Все больше и больше Чикин и Проханов, редакторы
двух этих газет, перенимают стиль Доренко и Сванидзе (вероятно,
чрезмерно увлекшись противостоянием с двумя последними). Та же
бездоказательность, нежелание рассуждать, а тем более выслушивать
оппонентов, та же любовь к убийственным ярлыкам и бессмысленным
лозунгам.
Складывается впечатление, что перед Чикиным и Прохановым стоит задача не
допустить возникновения любой не подконтрольной КПРФ инициативы на
оппозиционном фланге. Если за этим стоит исключительно страх остаться
без "теплых мест" главных журналистов оппозиции, то тогда спорить с
Валентином Васильевичем и Александром Андреевичем попросту не о чем.
Действительно, если КПРФ утратит монополию на представительство
оппозиции в общественном сознании, у "Завтра" и "Советской России"
появятся конкуренты. Сейчас эти достаточно скучные газеты читают в
основном потому, что они монополизировали право высказываться от имени
противников существующего режима. У новой политической силы неизбежно
появится собственная пресса, которая, возможно, будет интереснее.
Хочется все же надеяться, что позиция Чикина и Проханова основывается на
стремлении обеспечить победу оппозиционных сил на предстоящих
парламентских и президентских выборах. Действительно, страна стоит на
грани катастрофы, и, если мы сейчас не добьемся смены власти, то
следующие выборы проводить будет уже негде. Здесь уже можно спорить по
существу. Если перед нами стоит общая задача: обеспечить в будущей Думе
оппозиционное большинство, то решать ее надо общими усилиями. Надо
проанализировать, какая избирательная стратегия окажется более
эффективной. Если КПРФ идет на выборы в одиночестве, то, во-первых, она
не сумеет охватить весь протестный электорат. Резкое недовольство
властью высказывают более половины населения. КПРФ же традиционно
получает поддержку 25% избирателей из 60% обычно приходящих на выборы.
По моему мнению, для того, чтобы привести на избирательные участки как
можно больше противников нынешнего строя, необходим еще одно
оппозиционное объединение, объединяющее партии, стоящие на иной,
некоммунистической, идейной основе.
Для любого здравомыслящего человека сегодня очевидно, что политика
разграбления страны продолжается. Подавляющее большинство населения
высказывается за смену социально-экономического курса, но только треть
наших сограждан верит в то, что это удастся сделать КПРФ. Остальные, -
либо не верят в возможности компартии, либо не одобряют предлагаемые ею
методы, либо опасаются узурпации власти партийным руководством. К
несчастью, отсутствие у КПРФ достаточной политической гибкости, умения
убеждать колеблющихся и привлекать дополнительных сторонников только
подогревают эти, в общем-то безосновательные страхи.
Нельзя забывать и о том, что наиболее ограбленные и униженные слои
населения по-прежнему пребывают в состоянии политической апатии. Это и
неудивительно: люди разуверились в существующих лидерах, не верят, что
кто-то всерьез намерен бороться за их права. Но эти люди остаются нашими
потенциальными сторонниками и единомышленниками, и отказаться от борьбы
за них мы не можем. Для этой категории избирателей нужны новые лидеры,
новые фигуры, нужна избирательная кампания, основывающаяся на массовом
социальном действии. Все это способен обеспечить союзный с КПРФ, но
организационно самостоятельный избирательный блок.
И еще одно соображение: уже ясно, что за пределами списка КПРФ останется
достаточно много влиятельных деятелей оппозиционного движения. Конечно
же, они не откажется от участия в выборах. Если не возникнет единого
избирательного объединения, то организационные усилия целого ряда партий
и голоса сотен тысяч их сторонников пропадут даром. Если появится единый
оппозиционный блок, у оппозиции появляются шансы привлечь дополнительные
голоса. Даже если это по каким-то причинам не удастся, то поддержки
традиционных сторонников патриотических сил с лихвой хватит на то, чтобы
еще одна оппозиционная коалиция легко перешагнула 5% барьер. И никакой
поддержки ни "Кремля", ни "олигархов", ни КПРФ, ни ее стратегическим
союзникам не потребуется.
Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета России
Россия вновь стоит перед сезонным катаклизмом выборов. Каждые четыре
года по огромной стране прокатывается информационная и финансовая
судорога, вряд ли задевающая глубинные слои народа, но крайне актуальная
для политиков, политтехнологов и бизнесменов разного уровня. В очередной
раз решается вопрос с одной стороны о праве власти и дальше "легитимно"
экспроприировать в свою пользу ресурсы страны (не только материальные,
но также интеллектуальные, информационные и даже моральные), с другой -
об "алиби" оппозиции, которая, очевидно, не способна повлиять на
ситуацию, но, тем не менее, должна каким-то образом организованно
свидетельствовать о своем противостоянии российскому неокапитализму. Две
этих проблемы - "право" власти и "алиби" оппозиции - решаются благодаря
существованию Думы, которая придает режиму видимость демократического
благообразия, а оппозиции предоставляет площадку для виртуальной борьбы.
Сказанное не означает, что даже в нынешних условиях оппозиция обречена
на виртуальность и не способна реально построить систему политического
давления на власть. Такие механизмы существуют и самым эффективным из
них - а вместе с тем принципиально неуязвимым для любых происков
кремлевской администрации - является механизм стройного и отчетливого
идеологического дискурса.
Стало само собой разумеющимся с 1991 года, что у коммунистов нет
отчетливой концепции реальности, выстроенной на неких принципиальных
базовых предпосылках. В какой-то момент марксизм-ленинизм оказался в
левой среде не то чтобы дискредитированным, но как бы не рекомендованным
к внятному и системному использованию. Год за годом мы слышим от лидеров
КПРФ не острый классовый анализ ситуации в России и мире, но скорее
социальные ламентации в духе бытовой конкретики, что называется "на
злобу дня": "Перестаньте разворовывать страну, отдайте зажитое
бюджетникам: Что происходит с нашим образованием, нашей наукой, мощью
наших вооруженных сил?" При этом в силу полного отсутствия
идеологической подоплеки естественно даже не ставится вопрос о том, кому
принадлежит сегодняшнее государство и можно ли говорить о "нашей" армии
в условиях, когда она все больше переводится из режима защитницы страны
от внешней угрозы в режим полицейского формирования, нацеленного на
подавление внутренних беспорядков? Да если бы такой идеологический
анализ был со всей последовательностью проведен, возможно встал бы
вопрос насколько совместим бренд коммунистической партии со статусом
"системной, конструктивной" оппозиции!
Впрочем, деидеологизации подверглись все коммунистические и
социал-демократические организации в мире. Это еще хорошо, потому что
некоторые из них провели "реидеологизацию" и встали попросту на
враждебные трудящимся позиции, примкнув к неолиберальным хищникам, как
это произошло, например, в большинстве стран Европы.
С нашей точки зрения, деидеологизированность и ползучий эмпиризм
КПРФовского дискурса в "ельцинском" пространстве был до определенной
степени оправдан как выжидательная тактика, позволявшая осмотреться в
условиях торжества реакции и потянуть время до того момента, когда будет
сформулирован новый фундаментальный метод политического и социального
анализа. Однако к 2003 году такая выжидательная "политтехнология"
начинает себя откровенно исчерпывать. Время неолиберальной
идеологической пустоты проходит; пик деологизированности общественного
сознания пришелся на 98-99 гг. В воздухе все больше ощущается
потребность нового универсального языка протеста, на котором могли бы
общаться между собой все нонконформистские силы.
С этого момента затягивание вопроса с отчетливой идеологической
определенностью превращается из тактики оправданного выжидания в тактику
уклонения от осуществления своей политической миссии - борьбы за власть
в реальном, а не только виртуально-электоральном пространстве. На наш
взгляд, характерная тенденция руководства КПРФ во что бы то ни стало
объединять под собой всю оппозицию в одну колонну тесно связана с
нежеланием принять на себя ответственность идеологической
определенности.
На каждых выборах повторяется один и тот же проклятый вопрос: одной
колонной идти или двумя и более? И каждый раз КПРФ отвечает одинаково:
только одной, всякая другая колонна помимо КПРФовской есть продукт
избирательных стратегий кремлевских политтехнологов с целью отвлечь
проценты голосов от коммунистов. Но вот вопрос: почему кремлевские
политтехнологи могут создавать кучу всяких блоков, работающих на них, а
КПРФ не может? Почему нельзя допустить организацию таких оппозиционных
групп, которые привлекли бы к себе избирателя, враждебного власти, но
отрицательно реагирующего на персоналии в руководстве КПРФ? На самом
деле, коммунистическая партия исходит из того, что любое голосование не
за нее автоматически идет в "корзину" администрации. Однако из этого
следует парадоксальный вывод: именно администрации-то и оказывается
выгодно, чтобы оппозиция оставалась единым блоком вокруг КПРФ, поскольку
это резко сужает электоральные возможности самовыражения протестной
части населения (а она в целом доходит до двух третей от общего числа
всех россиян).
С другой стороны, воля лидеров КПРФ удержать всю оппозицию под собой в
одном блоке слишком явно укоренена в традиции советских времен, когда
все голосование шло за безальтернативных кандидатов от "блока
коммунистов и беспартийных". Времени с той эпохи прошло недостаточно для
того, чтобы укоренившиеся коллективном бессознательном народа негативное
отношение к такой электоральной практике успело выветриться. Стало быть,
и это также работает на сужение избирательной базы оппозиции.
На самом деле, ну, сколько уведет Глазьев избирателей у КПРФ? Среди тех,
кто голосует за коммунистов, есть, конечно, сегмент таких, кто голосует
вопреки своим склонностям, "наступая на горло собственной песне" только
из логики протеста. Они бы хотели голосовать не за Зюганова, но никого
другого нет, поэтому голосуют за него. Скажем прямо, таких немного -
около 10 % от официально признанного зюгановского электората, что
составляет всего 2-3 % в целом. Это все, что может забрать у Зюганова
вторая колонна оппозиции под руководством Глазьева. Однако тех, кто ни
при каких обстоятельствах не будет голосовать за КПРФ, но готов
голосовать против власти - в несколько раз больше. Глазьевская колонна
может "пощипать" ЛДПР и Яблоко, да вдобавок еще вытянуть к урнам
некоторое количество абсентеистов - тех, кто не ходит голосовать, потому
что не за кого: Таким образом, оппозиция как целое, передав своей второй
колонне от Зюганова 2 %, приобрела бы в "общий карман" процентов 8-10
тех, кто без "раздвоения" останутся потерянными для протестного
голосования. Тогда оппозиция могла собрать под собой при всех негативных
факторах до 35 % голосов.
Проблема в том, что актуализация такого ресурса потребовала бы от
руководства КПРФ выработки новой стратегии, позволяющей этими
возможностями распорядиться. Это означает острый интеллектуальный вызов,
брошенный партии в переломный момент, каким является нынешнее время в
России. Ведь вторая колонна, которая соберет в своих рядах "с бору по
сосенке" - широкий спектр очень приблизительных в идейном смысле кадров,
неизбежно потребует от первой колонны четкого определения своего
идеологического облика, а, стало быть, неизбежного резкого сдвигания
влево. И это, кстати, то, что давно стоит на повестке дня для КПРФ.
Нельзя бесконечно заигрывать с белогвардейщиной и махрово-фольклорными
элементами под предлогом их "национал-патриотизма". В конце концов, это
маргинализирует политическую силу, играет на руку таким же фольклорным
белогвардейцам, только сидящим с другой стороны баррикады.
Мы призываем ответственных интеллектуалов как в окружении Зюганова, так
и близких Глазьеву не вступать в деструктивную полемику, которая
заведомо выгодна лишь администрации, а серьезно и дружески обсудить все
"за" и "против" различных вариантов электоральной стратегии. Во всяком
случае, не следует пользоваться теми методами психологического шантажа,
которые на страницах газеты "Завтра" применил С. Белковский, откровенно
запугивая "42-летнего члена-корреспондента Российской академии наук"
ожидающим его коварством Кремля.
--------
Перспективы блока Глазьева: Константин Бакулев
"Стремление делать друзей врагами может дорого обойтись стране:", -
считает Константин Бакулев, исполнительный директор Центра народной
инициативы
Скажу сразу: дискуссия, как говорили в свое время, "по навязанному
партии вопросу" представляется мне занятием малоперспективным, а
главное, беспредметным. Аргументы, которые изложены в материалах
А.Проханова и В.Чикина, а также С.Белковского, и обширной статье самого
С.Глазьева (кстати говоря, весьма по-джентльменски размещенные
Александром Андреевичем на страницах газеты "Завтра" друг подле друга)
вполне самодостаточны и в комментариях не нуждаются: Тем более что
сомнения в беспристрастности гендиректора Совета по национальной
стратегии, многие из членов которого, кстати, входят в экспертный совет
телевизионного Первого канала, а значит, сотрудничают с упомянутым
"галеристом Гельманом", не могут возникнуть только у читателя, никогда
не знакомившегося с произведениями С.Белковского. Поэтому, строго
говоря, внимания заслуживает лишь эпический посыл двух редакторов
народно-патриотических СМИ. Но и здесь чувствуешь себя как-то неловко,
наподобие ученика, нашедшего орфографические ошибки в учительской записи
в дневнике.
Кажется, что любому видны крупные белые стежки на темном траурном фоне,
созданном маститыми публицистами. Например, говорится: "раздвоение
патриотов на два отряда: не увеличит, а лишь уменьшит шансы на победу.
Расколет избирателей. Приведет к ослаблению основного
"левопатриотического массива". Но никаких доказательств при этом не
приводится. Зато утверждается, что это "отнимет у коммунистов два-три
процента голосов". Так все-таки "расколет" или "отнимет два-три
процента"?!
Сразу хочется помочь разобраться в этом вопросе партийной печати. Однако
делать это приходится с помощью "других патриотов", также сетующих
(правда, с противоположной стороны) на "спецпроекты Кремля". Я говорю об
Анатолии Степанове и его обширной статье "Выбор русских патриотов",
размещенной на интернет-ресурсе "Русская линия". Но в отличие от членов
"патриотического информбюро" он приводит сравнительные данные количества
проголосовавших в 1995 г. за КПРФ и за пять самых крупных политических
партий и движений, которые использовали русский вопрос и
национально-патриотическую лексику в своей предвыборной агитации. Сюда,
помимо ЛДПР, автор относит, между прочим, и КРО, одним из лидеров
которого уже тогда был Глазьев, а также "Державу", "Власть народу!" и
Блок Станислава Говорухина.
Я процитирую лишь те примеры, которые наиболее наглядно демонстрируют
ресурс патриотико-некоммунистических настроений. Так, в Краснодарском
крае за национал-патриотов проголосовало 650 тыс.; за КПРФ - 559 тыс.
Ставропольский край: за патриотов - 359 тыс.; за КПРФ - 358 тыс.
Нижегородская область: за национально-патриотические силы - 411 тыс.; за
КПРФ - 333 тыс. И, наконец, на Урале - вообще поразительные результаты:
в Свердловской области патриотов поддержало 296 тыс., КПРФ - 149 тыс. В
Челябинской области за патриотов - 351 тыс., за КПРФ - 244 тыс., в
Пермской области - 246 тыс. и 130 тыс. соответственно.
Как утверждают социологи, в 1999 году большая часть именно этого
патриотически настроенного электората проголосовало за виртуальное
"Единство", олицетворяющее тогдашние чаяния по несуществующей "партии
справедливости и порядка". КПРФ, не сумев (или не захотев?) просчитать
тогда достаточно очевидные вещи, отказалась от борьбы за этот сегмент
электорального поля, не пойдя на единый блок с НПСР. Результат - еще
четыре года "козней антинародных сил". Почему желание Сергея Глазьева
предотвратить очередной (и с очевидностью последний!) пароксизм
национальной агонии объявляется "стратегической задачей Кремля" - этого,
судя по тексту, не могут объяснить даже многомудрые главные редакторы
боевых газет оппозиции.
Поэтому, вероятно, так "заботлива" интонация соавторов: беспартийному
Глазьеву, взращенному на "партийных калориях" и ставшему "надежным
патриотическим соратником", "сторонники КПРФ доверяют как члену единого
левопатриотического братства". А он, оказывается, все эти годы внедрялся
в "одни ряды с Зюгановым": Право, напоминает новую редакцию анекдотов
про Штирлица: Впрочем, возможно, здесь скрыт очень хитрый PR-ход,
призванный породить новый виток народной любви к Сергею Юрьевичу.
Значит, Александру Андреевичу и Валентину Васильевичу пора уже создавать
какой-нибудь Фонд эффективной публицистики!
Помилуйте, если вы желаете человеку добра - откуда же тогда эта ласковая
непреклонность прозектора: "Доктор сказал - в морг, значит, в морг!"? А
был ли доктор?! Может быть, все-таки стоит его вызвать? Ведь
маниакальное стремление делать друзей врагами может дорого обойтись
стране:
Поэтому, презрев "дискуссию", хочется обратиться напрямую: Геннадий
Андреевич, сейчас сотни тысяч коммунистов и патриотов России ждут от
своего руководства единства и согласия. В этой ситуации уместнее всего -
рука дружбы и помощи. А воевать в России всегда есть с кем!
Всем же, увлеченным "охотой на кротов", напомню одну притчу. Лев Толстой
написал ее для самых маленьких. В ней простой крестьянский мальчик,
пасущий овец, все забавлялся, крича "Помогите, волк, волк!" А мужики
туда-сюда бегают, думают - правда. В общем, надоел он своими шутками
взрослым. Плюнули и решили пастушка не слушать. "Волк видит, бояться
нечего: на просторе перерезал все стадо", - заканчивает Толстой эту
грустную историю:
