От Yu P Ответить на сообщение
К Привалов
Дата 07.07.2003 23:51:55 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство; Версия для печати

Re: Хотел бы, чтобы меня поняли.

Для меня тема трудная, и моя краткость – далеко не «сестра таланта»,
Но тему считаю важной, и очень хочу, чтобы меня поняли.

>А определить почётче и пояснить поубедительней нельзя? Что такое чувство хозяина, вызывающее доверие? Доверие у кого? У либерала или у нормального человека?

Хозяин – человек, владеющей собственностью (средствами производства, производительными силами) на частной (личной) или коллективистской основе (к сожалению, последнее пока что почти фантастика). По моим оценкам на выборах бОльшее доверие вызывают Хозяева. К сожалению, пока частники. Если бы хозяев- коллективистов (и по числу и по «массе») было бы соизмеримо с частниками, их влияние на все стороны жизни государства было бы неизмеримо бОльшим.

>И что мифического в том, что общество владеет общественной собственностью.

Собственность (индивидуальная или коллективная) по отношению к каждому собственнику должна иметь документальное подтверждение, независящее от мнения, находящегося в данный момент у власти. Строка в конституции – это слишком мало.
По определению, любое общество по отношению к любому вопросу всегда расколото. И что же это за собственность, если одни, предположим, приняли на веру строку в конституции, а другие плюются на это утверждение. И, наконец, главный факт: расставание с «общественной собственностью» произошло очень легко. В любом случае чувство хозяина этой собственности в народе после Сталина было очень слабым, что само по себе очень плохо.
С точки зрения Диалектики в официальном понимании общественной собственности сохранился практически без изменений 200-летний гегелевский идеализм.

>И почему государственное - ничьё по определению?

Государство, организация - это в конечном счёте правила поведения, возведённые в закон. Сравнивать себя с неодушевлёнными предметами или явлениями – или первобытное язычество, или форма современного мазохизма(?), используемого при самобичевании.

>Неужели владеть может только частное лицо?

Коллективист – тоже.

>А организация не может? а государство - не организация?

Государство, организация – это само только инструмент политики. Государственному человеку этот «инструмент» даётся не во владение, а лишь в распоряжение и лишь на время нахождения его на должности.

>И почему вы выделили мечту о собственности именно у интеллигента? А если не интеллигент о ней мечтает - это не те мечты, что ли? И почему же не имеющие и не желающие иметь собственность годятся в советники? К кому в советники, и по какому поводу?
У интеллигенции (в расширенном смысле) очень специфическая роль в государстве. К тому же она часто отстранена от реальных противоречий, что способствует выработке у неё идеалистических (не обязательно религиозных) представлений, и пр. (На Форуме уже об этом был разговор). Я говорю это под углом зрения выбора себе лидера, главы государства, поскольку основой материальной жизни есть экономика, производящая материальные ценности, а не закономерности Природы. Вообще-то, согласен, последний посыл был достаточно слабым.