Форум С.Кара-Мурзы

	От	Денис Лобко
	К	KLF
	Дата	19.07.2003 21:00:08
	Рубрики	Крах СССР;

Ответ с точки зрения здравого смысла

Гамарджобат генацвале KLF!

Я не являюсь знатоком военной техники и (или) истории и поэтому противопоставлю вам (свой) здравй смысл. Многие ваши (намеренные?) ошибки понятны и несведующему, если только чуть-чуть призадуматься (как это сделал я).

>>Мило. Вы почему-то говорите только о танках, но умалчиваете о том, что у них зато авиация была более многочисленной и сильной.

>В пору и мне задать вопрос. На сколько многочисленнее? На 10%? Явите данные (Как это тяжко копаться в уже запылённых книгах. Знаю.). Вам покажется глупым, но нам в этом случае необходимо было бы упор ставить тоже на авиацию. На те же бомбардировщики и на авиацию ПВО. Авиацией невозможно захватить. Так, рушить. А вот танки… танки — оружие для захвата.

Танки в условии господства авиации противника в воздухе - груда металлолома. Если во время ВОВ это могло прокатить (технологии не позволяли их точно бить), то сейчас - вряд ли. Танки - оружие для наступления. Но один из видов обороны - это контрудар. ВОт тут танки и пригодяться. Упор на авиацию сделан был. Из-за этого и имелись у нас МИГ-29, МИГ-31, Су-27 и др. очень хорошие самолёты.

>>Вовсе не просто. У наступающей стороны и авиация должна быть получше и числом побольше, не находите? А если у обороняющейся стороны территория такая же большая как у СССР, то тогда для её прикрытия силы нужны несколько большие, чем для маленькой и плотненькой Европы.
>
>Смотря какой авиации. И не обязательно больше. Вообще доктрина может быть: «сами не летаем и другим не дадим». Танковая армия хорошо оснащённая средствами ПВО и штурмовиками может наступать.

Вы с какой луны свалились? А штурмовики кто прикрывать будет? ПВО танковой армии? Над территорией противника? А у противника тоже есть ПВО. И его надо подавить авиацией. Или вы хотите ПВО противника подавлять нашей ПВО? "Не смешите мои пейсы", так не бывает. ПВО на то и ПВО, что бы стрелять по воздушным целям. И к тому же война - не пошаговая стратегия. Только одновременный комплексный удар может привести к победе в бою. Одновременно летят штурмовиики, подавляющие огневые точки, истребители, подавляющие ПВО и авиацию противника, танки, работающие по земле, добивающие то, что не добили штурмовики, пехота, ВДВ в тыл для подрыва тылового обеспечения и т.д.

> Агрессору стратегические бомбардировщики особо не нужны. Так, «уколоть» десяток заводов. Зачем много? Зачем руины захватывать? А вот иметь флот бомбардировщиков, как средство сдерживания разумно.

Фигня. Опыт Ирака показывает, что стратегические бомбардировщики - как раз и есть один из важнейших составляющих агрессии. А Вьетнам? Сколько там Б-52 летало? А Корея и Б-29? Или США там оборонялся и не был агрессором?

>>То-то такие идиоты натовские генералы. Возились с нейтронными бомбами, когда проблему можно было решить так просто, дёшево и сердито - мегатоннами.
>
>Вы, конечно, уличите меня в противоречии. Но зачем натовские генералы создавали именно нейтронные бомбы? Может, планировали отражать агрессию на своей территории? Кого жалели? Не думаю, что стали бы жалеть территорию государств ОВД.
>А то, что дёшево, то не так уж и сложно получить литий-6 и дейтерий.

Ядерная группировка тогда эффективна и малоцязвима, когда разнообразна. Ракеты шахного, наземного, воздушного, морского, железнодорожного базирования только в комплексе превращают ядерную группировку в страшное оружие. Пока вычислишь, что откуда на тебя полетит, запаришься. А если перейти только на Тополя-М (только на скальпели и т.д.)- рай для противника. Это понимали не хуже наших и натовцы. Поэтому и есть нейтронные бомбы наравне с мегатонными. НАТО ведь не уничтожает свои мегатонны одновременно с наращиванием нейтронных бомб. Значит, и мегатонны им нужны, причём очень много.

[skip]

>>Нет. И ВДВ, и танки всего лишь очень хорошо решали задачи по действиям в тылу противника - с тем чтобы оный тыл парализовать. Системы связи, знаете ли, штабы, авиабазы. А уж с наступательной или с оборонительной целью - неважно.

>Тут я буду неоригинален. Парашютистов можно забрасывать при полном или почти полном господстве в воздухе, что маловероятно было бы, если бы враг нанёс удар первым (почему Жуков не бросил ВДК в начале войны в тыл немцам?). А если мы внезапным ударом давим «быстрыми» ракетами аэродромы, то враг просто лишается этой авиации. Путь свободен — выбрасывай десант. Может, потому авиация НАТО многочисленна?

Что-то резунятиной отдаёт. "А перед десантированием 12 млн. десантников в ход идут самолёты-агрессоры "Иванов-2000" сметая авиацию противника, не успевшую подняться в воздух. Пилоты НАТО тысячами гибнут, не успевая добежать до своих железных ястребов. Не успевшим опомниться натовским генералам сыпятся десантники. Сотни десантников гибнут от нераскрывшихся парашютов. Ничего страшного! Ведь количество десаников исчисляется ДЕСЯТКАМИ МИЛЛИОНОВ. Мир ещё не видел таких масштабов! Одни десантные войска перекрывают по количеству половину вооружённых сил НАТО! И т.д. в том же духе". Теперь серьёзно. Опыт ВОВ доказывает, что в 1942-42 годах очень эффетивно использовались парашютисты для операций в тылу у врага, несмотря на то, что мы вели оборонительную войну, и несмотря на то, что господство в воздухе в те годы было не у нас явно.

>>И наличие танков "на границе с Австрией" - нисколько не говорит об агрессивных намерениях. Особенно если учесть что совсем недалеко полно натовских авиабаз.

>Об агрессивных намерениях не говорили бы только полки ПВО и минные поля у границ.

Истребительная авиация - составная часть ПВО. Наземное ПВО без поддержки авиации - мёртвая груда обломков через несколько часов после начала боевых действий.

>>"Антей" - это ПЛАРК проекта 949А, знаток Вы наш. Должен был выслеживать АУГ и участвовать в её уничтожении (спутники в условиях облачности не помогут). Так что Куба здесь ни при чём.
>
>Смущён. Как-то из головы вылетело. Не дошло до меня, что скоростные Ту-22М-3 могут взаимодействовать с таким же скоростным «Курском».

Видно, что не дошло. Не дошло конкретно следующее:
1. Подводные лодки могут барражировать ближе к противнику, чем авиация.
2. Мощь подводной лодки немного больше, чем у ТУ-22М-3.
3. Запас хода у АПЛ тоже немного больше, чем у бомбера. Лодка может курсировать у противника месяцами, особенно, когда лодок много.

>Можно ли накрыть АУГ «Тополем»? Двумя? Группа ведь движется не так быстро. И с определённой предсказуемостью. Я просто интересуюсь.

Я не специалист, но попытаюсь предположить. Вряд ли. Пока будет лететь ракета - АУГ уйдёт на расстояние, которое обезопасит его от ядерного взрыва. Изменить траектроию баллистической ракеты пна конечном участке полёта невозможно (возможно только в разумных пределах). На то она и баллистическая, что летит по баллистической траектории, которая заранее рассчитана. В расчёте траектории участвуют такие факторы, как отклонения силы тяжести в точках, над которыми летит ракета. Поэтому данные гравиразведки были так засекречены. Корректировать цель в полёте можно у крылатой ракеты. Но у неё скорость и дальность намного меньше, шансов её сбить больше, да и полезная нагрузка маловата по сравнению с "баллистой". Т.е. чтобы решить проблему с АУГ при помощи БР, нужно использовать боеголовки такой мощности, чтобы им было пофиг, жахнуть в центр АУГ или в 10 км от него. С учётом того, что МБР тоже сбивают, не жирно ли будет на каждую АУГ по несколько МБР с (например) 50 мегами скидывать?

>>Про Ту-22 против АУГ. Знаете - летит так самолётик, и пиф-паф ракетками крылатыми по АУГ. А ракетки должны быть тяжёлыми, и самолётик быстрым. Или иные средства знаете?

Дальнешие постинги поскипаны. Про МИГ-21 спросите на ВИФе - вам подробно объяснят. Только не заходите под ником ОТ-131 - вас там уже запомнили :-). Про барокамеры ничего сказать не могу - т.к. они к военной теме не относятся.

С уважением, Денис Лобко.