Небольшой ответ неспециалисту
Здравствуйте!
>>Нет такого термина , есть лишь термин germ-plasm)>. употреблялась в другом контексте, говорили о непрерывности передачи наследственной информации.
> Не подскажете ли, - в продолжение полемики об употреблении по отношению к плазме именно характеристики "непрерывная", а не "неизменяемая" - перевод названия нижеуказанной работы Вейсмана?
Weismann A., Die Continuit?t des Keimplasmas als Grundlage einer Theorie der Vererbung, Jena, 1885;
Подскажу, отчего же не подсказать. Чтобы судить о сути работы надо ее прочитать, а не цитировать лишь название. Вы читали цитированную работу? Или может вы читали книгу Germ Plasm 1893 года издания? Книга “Зародышевая плазма” ( http://www.esp.org/books/weismann/germ-plasm/facsimile/) подводит итог экспериментов и идей Вейсмана по поводу наследственности, после этого вклад его был значительно меньше. Так вот, в этой подитоживающей работе термин “непрерывная” опущен, и замещен на “неизменяемая”, что показывает эволюцию взглядов ученого и юстировку применяемых терминов.
Попытки рассматривать устаревший (к тому времени) вариант теории и с неуемным и неумным пылом его критиковать достойны лишь глубокого сожаления и обоснованных сомнений в порядочности или эрудиции оппонента.
> Ведь цитата касалась отнюдь не опыта с бактериями, которое вы оспариваете.
Аргумент касался всей статьи Голубовского, не только цитатки вами приведенной. Начетничество совсем не красит.
Голубовский посвятил бактериям целый раздел статьи, поэтому разбор наиболее показательных экспериментов, приведенных как пример, куда как более уместен.
Можно было бы и разбирать статью Ландмана, но вы ее не читали, а только цитируете по цитате, поэтому лучше сосредоточится на материале, что доступен, а именно статье Голубовского.
Совершенно некорректно уподоблять облигатный геном скелету, а факультативный – всему остальному (Голубовский), потому как по функциональной значимости т.н. облигатный геном – это тело со всеми портохами, а факультативный – лишь частички грязи , осевшие на теле, т.к. не несут какой-либо позитивной роли, а чаще являются факторами болезни (по приведенным примерам, сигма, Р-элемент, джипси). Идентичны ли генетически дочерние клетки? Да, в большей часто на 99,99%, т.к. факультативные элементы большой роли в функционировании организма не играют (транспозоны), или являются болезнетворными вирусами. Следуя логике Голубовского вирус СПИДа тоже можно назвать факультативным геномом, также как и вирус атипичной пневмонии.
Дрозофилы и углекислый газ.
Ни о каких благоприобретенных признаках здесь речи быть не может, т.к. налицо лишь два состояния обусловленные предсуществованием или непредсуществованим гена. Тепловая деактивация вируса аналогична мутации, деактивирующей нормальный хромосомный ген. И потом, может ли вирус считаться частью генома? Конечно нет – это болезнь, и эта болезнь может быть вылечена путем температурного воздействия на носителя, как у нас при простуде. Надо лишь подумать что передается по наследству. Просто спросите себя. И ответ – меньшая жизненная устойчивость, т.е. патологическое состояние обусловленное вирусной инфекцией. Причем здесь наследование признаков прибретенных воспитанием или тренировкой? Совершенно не причем. Лишь для добавления чувства сенсационности в статье. Самое интересное, что в конце примера говориться о МОРФОЛОГИЧЕСКИХ признаках, о которых речи вообще не шло ранее. Т.е. произошло совершенно безосновательная экстраполяция наследуемого патологического состояния на развитие здорового организма. Прозвучало «какие сложные (и наследуемые) морфологические изменения могут быть вызваны факультативными элементами генотипа». А теперь попробуйте найти в примере про дрозофил хоть что-нибудь про морфологию … Тщетная затея – нет морфологических примеров. Гораздо более разумным и взвешенным предстает развитие системы Жакоба и Моно – системы переключения предсуществующих состояний. Почему предсуществующих? Да очень просто – эти два состояния уже запрограммированы в геноме, так же как и белок-регулятор является генным продуктом, т.е. о наследовании приобретенного признака речи не идет, а лишь о взаимодействии генома со средой, что совершенно верно предвидели такие классические генетики как Томас Морган. То же касается и импринтинга – это есть переключение активности гена под влиянием определенных ферментов, которые активируются взаимодействием или отсутствием взаимодействия с внешней средой. И это переключенное состояние наследуется. Причем и структура ферментов и пути их взаимодействия с ДНК и сигналами из окружающей среды запрограммированы в последовательности нуклеотидов их соответствующих генов. Т.е. что мы имеем? Да многое может наследоваться по неменделевскому распределению, но это никак не влияет на основу – признаки зашифрованы в генах, а гены (в основном, 99,99%) расположены в хромосомах.
Градиенты светловской цитоплазмы (у мышей) являются продуктом деятельности генов, уже существующих в ядре. Т.е. все укладывается в гениальное предвидение Вейсмана о влиянии среды на зародышевую плазму, если ее изменить, то будет наслдеование, если же нет, то – фигушки. И самое интересное, что по светловской схеме не должно быть наследования признака у F3 поколения, что и подтверждает вейсманизм.
Ну и напоследок немного о примерах Ландмана.
Кортекс у инфузории. Проблема заключается в том, что у инфузории два ядра – макро и микронуклеус. В процессе деления они ведут себя по разному – отсюда и необычность регуляции некторых генов. Именно генов, т.к. протеин А и G кортекса, кодируются генами, находящимися в микронуклеусе.
Остальные примеры разобраны выше (импринтинг и факультативные элементы), они все основаны на регуляции функции генов, находящихся в хромосомах, за исключением разве прионовых инфекций, которые являются единственным исключением из правила у дрожжей.
>Публиковалось ли опровержение этой статьи Ландмана?
Дело в том, что опровержения обзоров не пишут. Разбирают оригинальные публикации и обсуждают обоснованность или необоснованность интерпретации данных, а также достаточного кол-ва контролей.
Поэтому этот ваш вопрос смысла не имеет.
Теперь по вашим претензиям.
>Ошибка Вейсмана заключалась в том, что
он полагал, что _только_ в половых клетках сосредоточено 'вещество наследственности'. Именно против этой глупости и возражал Лысенко с общетеоретических и филососфских позиций.
Извините, но это наглое вранье. Вещество наследственности по Вейсману ( а он был великолепный гистолог и сам делал перепараты с хромосомами) находится в хромосомах, а хромосомы - в ядрах всех клеток. Поэтому ваша фраза является самым обыкновенным враньем.
>Если не устраивают советские источники - приглашаю вас ознакомится с мнением самого Т.Моргана, который писал в статье Генетика Американской энциклопедии, 1945 г.
Мнение самого Моргана изложено в его трудах, которые свободно доступны в Сети ( http://www.esp.org/foundations/genetics/classical/browse/). А вот ваш источник проверить никак нельзя. Кто эту энциклопедию составлял, как изменяли и резали статьи там, какого качества был перевод – ничего неизвестно и проверить нельзя, т.к вы лишь цитируете цитату, а не оригинал.
> Как видите, сам основоположник хромосомной теории пользовался термином 'непрерывная зародышевая плазма', а вот Сысой уверяет вас, что такого термина не существует.То есть вполне можно на эту сентенцию Сысоя ответить его же словами: 'это неправда'.
Основоположник пользовался этим термином при изложении истории хромосомной теории наследственности и ее предшественников, в числе которых находился и Вейсман. А терминология претерпела некоторые изменения со времени первой формулировки теории Вейсмана до ее зрелого варианта, которых отмечен книгой “Зародышевая плазма”. После введения термина ген и формулировки теории Моргана термин “зародышевая плазма” тоже перестал использоваться, хотя лысенковцы со странным упорством на нем настаивали.
>Задайте себе вопрос - что именно в моем высказывании опроверг Сысой? Да ничего. Он подтвердил, что да, наследственный материал есть также и в плазме (по крайней мере в ДНК митохондрий), а отнюдь не сосредоточен в ядре.
Тут вы совершили небольшой подлог. Я указал, что большая часть генов (99%) находится в ядерных хромосомах. А гены митохондрий играют лишь небольшую дополнительныю роль. Поэтому, почти вес наследственный материал сосредоточен именно в ядерных хромосомах, за исключением весьма небольшого числа генов в митохондриях. Наследственость через митохондрии не опровергает положений Вейсмана и Моргана.
>Если вы заметили, Сысой опустил всю мою цитату с описаниями примеров наследования, к которой я вас отослал - и сосредоточился на высказывании своих мыслей совершенно по другому поводу - по поводу оспаривания совершенно другого примера статьи Голубовского, касающегося чистоты одного из опытов.
Опять подлогами занимаетесь – нехорошо. Вы сослались на целую статью, где одним из кардинальных моментов были эксперименты на бактериях, которые и были мною разобраны. А цитату цитаты разбирать неинтересно, т.к. у вас не первоисточника и ничего внятного по примерам Ландмана вы сказать не сможете.
>Т.е. об опровержении существования "десяти экспериментальных систем, в которых установлено наследования приобретенных признаков" - Сысой не сказал ничего.
Обо всех десяти – очень много времени уйдет. Можете выбрать любые два – разберем.
>Как видите, даже при сообщении вам, неспециалисту, информации по поводу вопросов, затрагивающих честь мундира, Сысой использует приемы подмены тезиса, сообщения неверных сведений (поскольку он неспециалист в истории биологии и не в курсе, что такой термин - непрерывная зародышевая плазма - существовал).
Нехорошо заниматься обманом дам. Тезис подменен нигде не был. А в контексте спора о слове “непрерывная”, термин существовал у Вейсмана с 1883 до 1893 года, после чего не употреблялся. Т.к. речь шла о 20-м веке в русской биологии, то намеренное использование термина от которого отказался сам автор – недостойный подленький приемчик.
Пока
С уважением
