>Вообще-то статья не очень, и научный уровень невысокий, и слишком много манипулятивных элементов, может быть, Fox'а заинтересует.
>Но там есть пара цитат, которые навели меня на пару мыслей, а именно:
Вы бы уж определились: или статья невысокого уровня, и тогда нет резона ыносить цитаты из нее в корень - или она все-таки заслуживает внимания.
>"отсутствовала передача чистой прибыли из сельского хозяйства в остальную часть экономики, так что накопления в сельском хозяйстве не были источником капиталовложений в промышленность. Фактически, не было никакого уменьшения потребления с целью обеспечить инвестиционные ресурсы - инвестиции росли за счет мобилизации труда, иначе остающегося без работы."
Вы неаккуратно цитируете. Там перед этим:
"Хотя налог с оборота для потребительских товаров (главным образом для переработанных сельхозпродуктов) и финансировал раскручивание капиталовложений, но Барсов (1969), Миллар (Millar) (1970, 1974), Эллман (Ellman) (1975, 1978) установили, что ..." далее по тексту.
В оригинале:
"While the turnover tax on consumer goods (mainly processed agricultural products) did finance the investment drive, Barsov (1969), Millar (1970, 1974), Ellman (1975, 1978) have established that there was no net export surplus from agriculture to the rest of the economy, so agricultural savings were not the source of industrial investment. In fact, no one's consumption was reduced to provide the resources for investment- investment was increasing by mobilizing otherwise unemployed labour."
Так что перетока прибыли из сельского хозяйства в промышленность не было просто потому, что она не фиксировалась в сельском хозяйстве, а изымалась через государственную торговлю в виде налога с оборота.
Из той же статьи сносочка:
"Раздувалось различие между ценами, выплачиваемыми потребителями, и ценами, которые выплачивались крестьянам при обязательных поставках. Советское государство финансировало за счет этой разницы свою инвестиционную программу. По этой причине коллективизация рассматривалась как главная опора советской индустриализации. [5]
--------
[5] Это представление оспаривали Барсов (1969), Millar (1970, 1974), и Ellman (1975, 1978). Они измеряют вклад сельскохозяйственных накоплений в национальные инвестиции, вычисляя накопления сельского хозяйства как реализацию сельскохозяйственной продукции в остальную часть экономики за вычетом объема закупок, сделанных сельским хозяйством из остальной части экономики. Они находят, что сельскохозяйственные накопления были незначительны. Эти вычисления, однако, оценивают объем реализации крестьянских хозяйств по ценам, полученным крестьянами, а не по ценам, выплаченным потребителями. Если бы использовались цены на потребительские товары, сельскохозяйственный "экспорт" превысил бы сельскохозяйственный "импорт" на большую сумму, которая, в действительности, превышает национальные инвестиции. Налог с оборота объясняет это различие, и за счет него были созданы фонды, позволившие профинансировать инвестиционную программу. Налог с оборота также понизил сельское потребление по сравнению с городским, таким образом ускорив миграцию из деревни в город, и тем самым увеличив темпы роста производства средств производства и капиталовложений."
>Город забирал из деревни людей, а что касается прибавочного продукта, то сколько из деревни забиралось, столько же и отдавалось, только шло это всё не на повышение потребления колхозников, а на увеличение производительности труда с целью скомпенсировать недостачу уехавших в город. Согласитесь, это несколько другой взгляд.
Адекватный взгляд, как мне кажется, такой.
Коллективизация, вызвав спад сельскохозяйственного производства, резко уменьшила возможности использования сельского хозяйства как источника средств для индустриализации. Нехватка средств компенсировалась за счет занижения закупочных цен и принудительного изъятия всех "излишков" продукции вплоть до голодного минимума, и даже ниже его. Растущие социальные бедствия в деревне породили массовый отток населения в город, где его использовали в качестве дешевой рабочей силы на стройках социализма. В результате показатели производительности труда в промышленности к концу первой пятилетки в два раза отставали от плановых, но это было отчасти компенсировано увеличением массы используемого труда.
