Опять коллекция заблуждений
Знаете, Станислав, у Вас ошибка на ошибке в оценке исторических событий. Подстать и выводы - безапелляционные и поспешные. Нет чтобы усомниться в правоте... Я ж Вам устал повторять - беда советской технической интеллигенции в совершенно провальном знании истории, из-за чего неадекватно оценили и весь советский проект. Вы эту болячку демонстрируете просто изумительно.
1. Число танков. Кто Вам сказал, что их было много? Танков было меньше, чем в них была потребность. Что у нас, что у немцев. Обе стороны воевали меньшим числом танков, чем требовалось. Наши это смогли компенсировать быстрее немцев, и потому победили.
2. Качество танков. Немецкие танки были в целом лучше в бою, что отчасти компенсировало их меньшую численность. Тут уж ничего не попишешь - рация и отличная оптика делала их гораздо более грозным оружием, чем наши. А потом ещё появились тигры и пантеры. Про авиацию я молчу - тут немецкое техническое превосходство было подавляющим.
3. Подготовка лётчиков. Опять мимо. Вот Швабедиссен в "Сталинских соколах" пишет, что в течение войны класс советских лётчиков неуклонно повышался, и к концу войны они сравнялись с немецкими. А уж Швабедиссен как начальнеик разведки Люфтваффе в этом кое-что понимал. А Вы повторяете сказки про неподготовленных лётчиков. Готовили нормально - в пределах возможного в такой ситуации. Да, бомбардировщиков готовили плохо - ну так они и задачи выполняли по сравнению с немцами гораздо более узкие - не занимались стратегическими бомбёжками, а занимались штурмовками и операциями в прифронтовой полосе, с чем справлялись вполне успешно. Разве можно сравнивать зелёное и квадратное? Наша и немецкая авиация действовали слишком по-разному и решали слишком уж разные задачи - оттого и стандарты разные, в том числе и стандарты потерь. Победили-то мы, при соотношении потерь менее чем в 2 раза - и это с учётом того, что наши и наступали дольше и дальше, и в начале войны понесли тяжёлые потери.
4. Кёнигсберг. Меня просто удивляет Ваша самоуверенность - Вы уж генералов учить берётесь. А с чего Вы взяли, что его можно было бы не брать? Вот втемяшили себе в голову мысль, будто идиоты-генералы звёздочки себе делали, и всё тут. Я вот совсем не спец в военном деле и той обстановки не знаю, но пару соображений Вам с ходу приведу.
Во-первых, Кёнигсберг - это морская база и там можно организовать неплохую такую концентрацию войск с целью удара в спину наступающей на Берлин армии, да эту концентрацию неплохо так снабжать через означенный порт. Уже причина его брать.
Во-вторых, скажем Ленинград даже в условиях блокады дал для фронта чрезвычайно много. Как минимум, не будь ленинградских танков, судьба битвы за Москву скорее всего решилась бы поражением наших войск, потерей Москвы и автоматически концом России. Предлагаете нашим наступить на немецкие грабли?
В-третьих, все крупные операции планировались при непосредственном участии Сталина. Кстати, ему это ставят в вину - мол, совал нос куда не надо было. Но в нашем случае это как раз свидетельствует в пользу сталинского метода - ни одна зараза таким образом себе звёздочку не заработала бы, ибо пришлось бы отвечать на вопрос - а зачем ты, гад такой, решаешь второстепенные задачи в ущерб первостепенным? Надеюсь, Вы уж не считаете Сталина полным дураком в вопросах стратегии? Он всё-таки с Гражданской этим занимался. Ну пусть операцию организовать бы сам не смог - но уж ответить на вопрос, брать Кёнигсберг или нет, всяко ответил бы - и уж тем более смог бы проконтролировать нужность этого шага.
5. Вы Кенигсберг видели? Стены-то там какие? И ведь взяли его. Притом что тут слабости нашей артиллерии - плохая авиаразведка и корректирвка практически роли не играла из-за статичности цели и малости расстояний. Вот Десятый сталинский удар. Если бы Вы видели, какие укрепления немцы устроили в граните под Печенгой, Вы бы сильно усомнились, что артиллерии такая задача по зубам - можно лупить до бесконечности. Вот и Кенигсберг - дома посносили, а огневые точки всё равно жили при такой застройке.
Не спешите Вы с выводами, не имея походящей для подобных выводов квалификации. Пыхалов вот как-то очень уместную цитату из Марка Твена приводил тут. Примерно так: в шестнадцать лет мой отец казался мне редкостным дураком, и удивительно просто, насколько этот пожилой человек поумнел за последние 20 лет.
