|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
К
|
Привалов
|
|
Дата
|
27.04.2003 21:21:15
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: И сколько...
>И желательно с обоснованием, хотя бы оценочным.
Есть такая оценка.
Немцы в течение всей войны не сумели производить более 500 по одним данным, и 800 по другим, танков в месяц.
Советская промышленность в 1942 году вышла на уровень более 2000 танков в месяц, и этот объем производства постоянно нарастал.
При этом многократного превосходства в танках у советской стороны до последнего года войны не было. Их гибло в несколько раз больше, чем немецких.
Но и артиллерии производилось советскими заводами больше. Должна была бы уничтожать немецкие танки эффективнее. И самолетов производилось больше. Должны были бы надежно прикрывать сверху. Нет. И самолеты, и танки бросались в огонь С ПЛОХО ПОДГОТОВЛЕННЫМИ летчиками и танкистами. Под руководством решающих карьерные, а не боевые задачи полководцев.
*****
У моего знакомого отец штурмовал Кенигсберг в танковых войсках. Получалось так. Шли в атаку волны танков. Их подбивали, экипажи отползали назад, из них формировали новые экипажи, сажали в танк - и снова в бой. Так вот отец знакомого завершил бой на шестом танке.
Могу ли я к этому относиться нормально?
Танки, получается, атаковали совершенно неподавленную оборону. Это нормальное ведение боевых действий?
Превосходство в артиллерии у Советской армии под Кенигсбергом было полное. Сам город разрушен был так, что по свидетельствам немецких офицеров, защищавших Кенигсберг, терялась возможность ориентировки. Плотность орудий на километр фронта была - места под пушки не хватало. Стояли колесо к колесу. Теперь думаем. В описаниях боев времен первой мировой войны на западном фронте я постоянно читаю: после артиллерийской подготовки первая линия обороны бралась наступающими практически без боя - противник в первой линии в результате артподготовки терял практически все основные огневые средства и львиную долю живой силы. Затыкались на второй линии - через несколько километров, которую подавить не удавалось, поскольку до нее основная масса артиллерии не доставала(дальность стрельбы гаубиц времен даже второй мировой была 8-10 км). В случае Кенигсберга вся оборона и весь город простреливались насквозь. Так в чем дело? Еще и пушки стреляли в белый свет как в копечку?
А потому - сожженые танки - шеренгами. Что под Кенигсбергом, что у Жукова на Кюстринском плацдарме.
А в это время(когда у Жукова шеренгами жгли танки) безболезненно прорвавшийся Конев быстро подходил к Берлину, не преодолевая жесткой обороны, действуя на оперативном просторе. Не в этом ли дело? - Генералы и маршалы соперничали друг с другом - кто первым чего возьмет. Это было безусловно очень важно - важнее жизней солдат и превращенного в металлолом труда женщин и мальчишек на заводах.
Маршалам нужно было не боевую задачу решить, а бодро отрапортовать о взятии... Тот же блокированный Кенигсберг, не имевший ни снабжения, ни сил для контрударов брать штурмом было вообще бессмысленно - по всем канонам. С Берлином все ясно - политика. А Кенигсберг? Рядышком - курляндскую группировку, не прикрытую фортами и дотами, нормально оставили догнивать - сдалась уже после капитуляции Германии. Т.е. все все знали и понимали. Только в Курляндии славы было мало - болота да дюны. Какая-то мелкая Лиепая. А тут - форпост прусской военщины! - Тут тебе и Герой. И, возможно, ступенька в государственной иерархии. И слава на весь Союз: "Войска маршала Василевского после ожесточенных боев..."
************
Так сколько же лишних танковых заводов построили? - Ни одного лишнего. При таких-то военачальниках... Еще и мало.