|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Борис Кулик
|
|
|
Дата
|
18.02.2001 03:46:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
О Вашем и нашем болоте.
> Ну, а если у кого-то просто нет времени и сил детально разбираться
> в политике и экономике
страны?
Разбираться детально могут только профессионалы, но каждый должен быть способен сделать осмысленный общий выбор. Дело каждаго знать что он хочет, а дело специалистов решать как этого добиться.
> Но, простите, а кто тогда будет заниматься делом, работать на будущее
> России на ниве просвещения, науки и
искусства?
Невозможно осмысленно работать на будущее не решив каким оно должно быть. Любой учитель должен быть способен понять на что нацелена новая методика образования, которую ему навязывают, Любой деятель искусств должен понимать о чем он говорит, поет, пишет, любой ученый должен понимать что, зачем и почему он делает. Без этого все эти специалисты будут работать на разрушение, а не на созидание даже против их воли. Под действием вражеской манипуляции.
> "Как я могу, не изменяя своему делу и
> призванию, помочь делу возрождения России?"
Понимая суть проблемы очень несложно найти применение своим знаниям, умениям, профессионализму. Огромная проблема именно в непонимании. Сергей Георгиевич писал както что сам Шушкевич - один их Беловежской тройки, подписавшей СССР смертный приговор после его лекции сказал что никогда бы не сделал всего того что он натворил, если бы услышал все это вовремя.
Понимая суть проблемы легко объяснить учителю своих детей чем плохи новые методы преподавания, можно лучше подбирать сюжеты своих статей и ТВ репортажей, можно осмысленно выбирать тему исследований так чтобы облегчить участь народного хозяйства. Можно время от времени пописывать статейки в СМИ о состоянии и проблемах своей области науки и техники, разоблачая ложь манипуляторов и позволяя людям лучше понять положение в котором находится страна.
Можно, наконец, просто объяснять коллегам, ученикам, пациентам что происходит.
> Прямо по Наполеону: "Главное ввязаться в драку, а там разберемся".
Мне кажется что это сквозит, главным образом в Вашем сообщении. Мы же пытаемся:
а. Понять что происходит
б. Объяснить другим
Причем по большей части "а", а до "б" еще довольно далеко.
> Так вот, он как-то сказал, что восточные языки (имелись в виду
> славянские языки и арабский) не приспособлены для философствования.
Болтун ваш Лейбниц. Это напоминает психоаналитические объяснения отсталости арабов. В начале века говорили что они отсталые потому что слишком развратны, а в конце потому что слишком сексуально скованы.
Иной раз диву даешься насколько нелепо манипуляция звучит по-русски и насколько гладко по-английски. Не уничтожен еще наш "туземный" язык. А что касается глагола связки "is" так он не только никаких преимуществ не дает, но и проблемой для манипуляторов не является. Может даже наоборот. Главный фокус новояза - использование чрезвычайно абстрактных понятий. Таких, которых в "туземном" языке часто и нет.
Например "child abuse". Нормальный человек скажет такой-то и такой-то постоянно избивает своих детей до полусмерти. Американ скажет "it is child abuse". Нормальный человек скажет такой-то и такой-то дал дочке оплеуху за непослушание. Американ скажет "it is child abuse". Нормальному человеку и в голову не придет сравнить оплеуху, данную за дело и избиение до полусмерти без всякого повода. Для американа это одно и тоже. Между прочим именно благодаря глаголу-связке "is".