Re: А если сказать проще... и наукообразней
В СССР назрел кризис производственных отношений. Экономика СССР исчерпала пределы экстенсивного роста в рамках индустриального типа развития. Потребности поддержания существующего типа хозяйствования съедали весь добавочный продукт, который можно было приобрести в имевшемся способе хозяйствования. Переход к новому типу хозяйствования с автоматизированными и роботизированными производствами, с применением биотехнологий требовал интенсификации творчества интеллигенции. Но на стимулирование этой творческой активности в виде создания рабочих мест и условий труда(в частности материально-техническое снабжение лабораторий), так и в виде бытового, зараплатного, стимулирования - добавочного продукта уже не хватало. Это выразилось и в резком увеличении доли научных работ "в корзину" - реализация полученных научных результатов в "железе" оказалась непосильной задачей. Пошел самоподхватывающийся процесс. Недостаток научно-технических разработок средств повышения производительности труда тормозил возможности осуществления следующих разработок. Все это отразилось и в общественных процессах. Нарастали общественные требования к интенсивности труда в промышленности, нарастала недооплачиваемость труда интеллигенции(она стала слишком многочисленной и ее доля в потреблении составляла немаловажную часть). Из-за невозможности быстрой реализации результатов труда научной интеллигенции и просто ограниченности условий материально-технического снабжения, снижалась требовательность общества к дисциплине труда НТР. НИИ и КБ стали для очень заметной части интеллигенции местом пребывания в рабочее время. Все это вело к заметному взаимному отчуждению слоев, составлявших советское общество.
Выходы наверняка были. Но инерция аппарата государственного управления, созданного под условия индустриального развития, инерция способа производства, базировавшегося на заводах-гигантах, оказалась слишком велика для выполнения поворота общества к интенсивному, жадно впитывающему научные достижения развитию. Охвативший страну кризис, требовавший гения организации в верхнем эшелоне власти, гения, способного малыми шагами перевести страну из одной эпохи в другую, реализовался в худшем варианте полной ревизии всех основ жизни общества. Естественным образом, во всех крутых ломках к поверхности всплывает во множественом числе паразитический элемент, который черпает соки из больного, неспособного уже сопротивляться разграблению и поеданию организма.
********
Почему мне представляется данный подход лучшим, чем рассуждения о справедливости-несправедливости.
Он показывает наше общество в динамике. Мы переживаем трудный переход от индустриальной эпохи к новой, постиндустриальной, чреватой, ввиду наличия внешнего фактора и возможностью потери как национальной промышленности и науки, так и вообще национальной идентичности. Но если все-таки рассматривать все происходящее, как болезнь роста, то и политические действия должны быть адекватны. Стеная об СССР мы пытаемся прочесть, что же было не так в обществе, которому больше не повториться. Поскольку следующее общество будет иметь заметно иную социальную структуру. Советское общество стало советским только тогда, когда огромная крестьянская страна превратилась в индустриально-колхозную. И основное противоречие дореволюционной России - земельный тупик,- кануло в лету. Точно так же в следующем благополучном обществе мы должны увидеть в новой ипостаси именно научно-техническую и творческую интеллигенцию. Именно ее труд определит физиономию общества.
