От Скептик Ответить на сообщение
К All
Дата 19.02.2003 09:24:22 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Крах СССР как карх семьи (слабость патернализма)

Неоднократно отмечалось, что советское государство строилось по патерналистским принципам. Государство играло роль отца, народы составляли семью, в которой старшим братом был русский народ. А раз так, то для анализа процессов, происходивших в СССР, есть правомочно использовать модель отец-дети.
Итак, что же такое семья? Какие отношения в семье считаются нормальными, а что в семье недопустимо? В каких случаях члены семьи сплачиваются, а когда семья распадается? если мы ответим на эти вопросы, то существенно продвинемся в понимании событий недавнего прошлого.
Кара-Мурза говорил, что патерналистское государство в минуту опасности становится очень устойчивым, но бывают такие исторические периоды, когда оно очень быстро превращается в хрупкую, беззащитную конструкцию. И действительно, в момент самых страшных потрясений Советский Союз продемонстрировал поразительную жизнеспособность, а в сытые и спокойные годы его как ветром сдуло. Сейчас эти два лика советской страны дают пищу для множества разнообразных политических спекуляций. На антисоветчики всех мастей козыряют тем, что СССР распался в мирное время и почти мгновенно, при этом никто даже не вышел его защищать, делая из этого вывод о фундаментальной порочности социализма. Представители левой оппозиции в качестве контраргумента вспомнят оборону Москвы и красный флаг над Рейхстагом.
Так что же такое СССР: гигант на глиняных ногах или мощный здоровяк, по пьяни заразившийся сифилисом? Ни то и ни другое. СССР - это многодетная семья, в которой одни дети стали взрослыми, другие ощутили себя таковыми, причем им изрядно в этом помогли. Если встать на эту позицию, то всё сразу становится ясно. И нет никакой загадки, в этой схеме найдется место и для объективных предпосылок, и для заговора, и для спирохеты, и для восстания гунна (ой простите, быдла).
В семье за всё отвечает отец, и когда нет хлеба, виноват только он. В этом очевидная слабость патерналистского государства. Но, к сожалению, список слабостей на этом не заканчивается. Когда ребенок маленький, он воспринимает господство родителей как должное. Да, дитя может покапризничать, потопать ножкой, но, получив подзатыльник, смиренно отправляется делать уроки. А всё потому, что папа кажется самым сильным и умным, а мама самой красивой и доброй. Но дети растут, власть отца начинает их тяготить. Уже лет в 13 они хотят жить своим умом, пусть и по-глупому, но по-своему, и это - объективный процесс. Конечно, в нормальных семьях никто подростка не отпустит в свободное плавание, потому то и возникает конфликт интересов между родителями и их повзрослевшими, но еще не взрослыми детьми. Отец начинает стремительно терять авторитет, все его решения подвергаются подростком критическому анализу, и очень часто осмеянию. Ответ родителей на сложившуюся ситуацию, нередко сводится к закручиванию гаек. Но ни к чему хорошему это не приводит. Дети, всё равно рано или поздно вырываются из под опеки взрослых, и тогда они, как говорится, съезжают с катушек. Если молодому человеку авторитарный отец запрещал до 18 лет притрагиваться к алкоголю, всё, жди беды, парень начнет хлестать водку. Если девушке в 15 лет не позволяли красить губы, пиши пропало - пойдет по рукам. Мне могут возразить, приведут в пример 30-40-ые годы, когда девушки при аналогичных обстоятельствах "с катушек не съезжали", а парни в алкоголики не шли. Но, разумеется, я привожу примеры из современной жизни. В те годы культура была такова, что запрет красить губы в 15 лет и носить мини-юбку, не казался проявлением деспотизма, но в 70-ые то годы ситуация изменилась. Надеюсь, все понимают, что сейчас я говорю не о государстве-семье, а об обычной семье. И никто не скажет, будто я считаю, что СССР развалился из за того, что девушкам запрещали носить короткие юбки. Это просто метафора.
Бывает так, что подросток вырастает, становится уж е взрослым, но родители упускают этот момент. Им всё еще кажется, что их ребенок маленький, они не готовы принять новую реальность. И вот тут уже начинаются настоящие проблемы. Господство отца перестает быт положительным фактором в становлении личности, а наоборот наносит колоссальный вред всей семье. Мелкие поручения, который дает отец покровительственным тоном вызывают у взрослых детей приступ бешенства и ненависти. Когда отец требует от первоклассника убрать тетрадки со стола, то ребенок хоть и поворчит, но подчинится и, самое главное не будет чувствовать себя униженным. Он понимает, что ситуация нормальная, что точно так же происходит и в других семьях. Но если взрослый человек оставил чертежи на столе, а отец требует собрать их, не потому что они кому-то мешают, а для того чтобы "приучить к порядку", то сын будет глубоко оскорблен. Хватит, поучать и приучать, я давно уже самостоятельный человек! Поручения отца будут восприниматься как идиотизм и унижение. Именно так и воспринимала наша интеллигенция поездки на картошку и овощебазу. Многие недоумевают, почему интеллигенция впадала в бешенство, неужели так уж сложно раз в году сгонять на несколько дней в поле. Вспомните, какой страстный спор разгорелся у нас на форуме оп этому вопросу. Форум раскололся на два лагеря, которые говорили на разных языках. "Противникам" поездок в колхоз "сторонники" пытались указать на то, что их ненависть совершенно неадекватна тому труду, который государство требовало от них совершить. Но разве дело в физической усталости? Взрослому сыну чисто физически не сложно убрать чертежи со стола, отчего же он бесится? А от того, что его унижает отношение отца. Государство-отец, отправляя людей на картошку, просто-напросто давало понять взрослым, что относится к ним как к детям. А что бывает, когда отец еще и глуп и ограничен? Проблема резко усугубляется. Он начинает вызывать уже презрение пополам с ненавистью. Что ж ты старый осел, ни черта не понимаешь, а вяжешь по рукам и ногам? Воинствующее невежество - это страшная штука. Вот Кара-Мурза рассказал в своей книге историю, как партийное руководство всерьез считало, что имеет право решать какие темы диссертаций хорошие, а какие нет. Сейчас он вспоминает об этом с улыбкой, говорит, что был по большому счету неправ. Руководители просто хотели проучить какого-то зануду, вот ничего лучше и не придумали, чем поругать его исследования. Но позвольте, разве в этом дело? Ведь возмущение вызывает тот факт, что абсолютно некомпетентные люди считали себя в полном праве судить о работах ученого и при этом сразу же озверели, когда им посоветовали не совать носа во все дырки. Это именно поведение Шарикова, который должен молчать и слушать, а не навязывать свои убогие мыслишки обществу. Пес в конуре - это мило, а у власти - страшно и омерзительно. Кара-Мурзе еще повезло, он отделался лишь мелкими неприятностями, а всё могло бы быть (и часто было) по-другому.
Ненависть у интеллигенции (ученых, деятелей культуры) вызывало и то, что абсолютно серые, тупые и далекие от науки и искусства чиновники контролировали поездки заграницу. Как же мой отец ненавидел эти порядки! Его работы были хорошо известны на западе и его часто приглашали на международные семинары для докладов. Тупые чинуши, мстя всему свету за своё убожество, заставляли унижаться перед ними и вымаливать их разрешение на загран. командировку. Мой отец их презирал, в партию принципиально не вступал, потому никуда и не ездил.
Унижая и оскорбляя одного ребенка (интеллигенцию) государство –отец обрушивало водопады лести на другое дитя (рабочих). Их убеждали, что они наиболее ценная часть общества, гегемон и прогрессивный класс. Нечего и удивляться что потом избалованное дитя возомнило о себе черт знает что и ушло из семьи.
Итак, наш народ взрослел, но, что очень важно, взрослел неравномерно. В обществе было немало людей, которые вышли не только из детского, но и из подросткового возраста. Они хотели большей свободы, но при этом они готовы были и к большей ответсвенности. Всё- таки либеральный принцип - я ничего не должен государству, кроме налогов, разные люди понимали по-разному. Гунн понял это как возможность скинуть оковы цивилизации, и теперь он вообще никому ничто не должен. Большинство населения составляли "подростки", котором мудрости еще не хватает, а детского страха перед родителями уже нет. Таких очень легко было соблазнить "сигаретой". Вот тут то и сыграл важную роль фактор холодной войны, предательства, пятой колонны и так далее.
Мы говорили что ситуация в СССР, а теперь и в России сложилась уникальная: у нас налицо союз нищих и богатых, ограбленных и воров. Союз взрослых и детей, которых убедили, что они взрослые. И дети, вкусив взрослой жизни, не хотят назад, не хотят они под крыло. Взрослая жизнь - вот что манит ребенка сильнее всего на свете. Простите, за грубость, но семикласснику гораздо приятнее переспать с девушкой и выпить пива, чем вставать утром и по команде отца делать зарядку, потом ходить в школу, а по вечерам готовить уроки.
А как же Запад? А на западе общество кастовое. Одна каста это дети, а другая взрослые. Подростков нет. Чтобы не допустить появление подростков им промывают мозги. Детям разрешено быть чуть-чуть взрослыми, для них взрослая жизнь имитируется, в специально отведенных "местах", в культурных нишах вроде: "потребляй и занимайся сексом".