|
|
От
|
Ростислав Зотеев
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
10.02.2003 19:59:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Крах СССР;
|
|
Да нет, это из Вашего же цитатника дадзибао :-)))
Здравствуйте !
>Закон такой был, действовал с 1798 по 1801 год, по нему было осуждено 14 человек. На выборах 1800 года, федералисты утратили и большинство в Конгрессе, и президентский пост. Новый президент Томас Джефферсон первым делом помиловал всех осужденных по этому закону.
+++++
а далее в вашем же источнике
http://www.internews.ru/books/modern/11.html
"Но полной анафеме само понятие подстрекающего к мятежу пасквиля было предано только в 1964 году. В решении по делу "Нью-Йорк таймс против Салливана" Верховный суд назвал Закон о подстрекательстве к мятежу неконституционным. По словам судьи Бреннана, это было историческое решение. Итак, возвращение правительством сумм штрафов, уплаченных по этому закону обвиняемыми, помилование осужденных по этому закону президентом Джефферсоном, квалификации, высказанные судьями Верховного суда прошлых лет - все это наглядно показывало, что понятие подстрекающего к мятежу пасквиля просто "несовместимо с Первой поправкой".22 "
++++++
>В 1964 году во время процесса в Верховном суде адвокат газеты The New York Times ссылался на провал этого злосчастного закона (Sedition Act of 1798) как на решающий аргумент в пользу своей позиции. Суд подтвердил, что адвокат прав, а закон изначально был антиконституционным.
> http://www.lsu.edu/faculty/nsmith8/lewis.html
>"Wechsler succeeded, and in January 1964 he argued the case itself in front of the Supreme Court, which was then headed by Chief Justice Earl Warren. Wechsler's primary defense of the Times centered on the nation's rejection of the Sedition Act of 1798. The Alabama libel law and the Sedition Act of 1798 both claimed that criticism of the government or public officials that was libelous in nature was not subject to the protection guaranteed by the First Amendment. Historically, the Sedition Act had been rejected on the grounds that strict enforcement of libel laws in regard to political discussion was inconsistent with the vigorous public debate needed in a free society and, as such, the judgment against the Times should be reversed."
++++++
и аглицкий текст по напрасну ввели.
:-))))
Агитация - вредная профессия, Дмитрий ! Мне приятнее было дело иметь с ученым (согласно предыдущего позиционирования) :-))))
Ростислав Зотеев