>В своё время я, как и большинство начинающих физиков, посмеивался над "законами диалектики". Что это за "законы", когда непонятно, к чему они относятся? Ко всему, что-ли?
>Но постепенно я заметил, что время от времени применяю диалектические рассуждения. А потом стал замечать, что когда кто-то не рассматривает наряду с тезой антитезу, меня это не удовлетворяет. Да и диалектику постепенно лучше стал понимать.
>Вот например идеология в СССР. Сами же твердили, что развитие идёт по спирали, через отрицание отрицания. Казалось бы, следовало желать отрицания некоторых идеологических положений, а иначе развития не будет. Но как раз отрицание-то не поощрялось. Мягко говоря. И надо же - действительно развитие идеологии остановилось.
>Теперь я думаю, что диалектика действительно отражает некую присущую миру двойственность. Что-то в ней есть глубокое, хотя и не ясно по-прежнему, можно ли сформулировать законы диалектики в научной форме.
Фриц, знающий человек поведал, что эти законы уже не признаются таковыми в ученом мире. Четкого их определения нигде нет. Простое (философы говорят "примитивное") их толкование дал Ф. Энгель в "Диалектике природы" (и, кажется, в "Анти-Дюринге").
Как Вы наверняка знаете, еще Демокрит выделил эти закономерности. В качестве таковых они вполне пригодны для объяснения явлений. А двойственность устройства природы у китайцев ((инь-янь) - так это у всех на слуху.
Что касается идеологии то, как известно, она всегда идет после телеги, то есть после экономики и политики. А в СССР ее вообще доверили самым несимпатичным и заскорузлым бюрократам.
