От Баювар Ответить на сообщение
К Fox Ответить по почте
Дата 06.02.2003 17:59:24 Найти в дереве
Рубрики Хозяйство; Версия для печати

послезавтра (никогда не наступающее)

> - Ну вот! - сплёвывая недожёванную икру, скажет гомоэк, а разве этого - и-ик1 - мало?

Икра, а также коньяк и мерседесы -- это не ко мне. У вас своих таких любителей, а главное -- ценителей и знатоков навалом.

>Так заводы стоят, которые выпускали продукцию, которая была не столь изыскана, но потребляема населением,

Таак.

> А теперь - из десяти заводов одни выпускает продукцию, которую купит ТОЛЬКО богатый (гомоэк),

А у Вас есть ответ, почему это фордешник стоит вдвое дороже против жигулей? В чем фокус, что форд-Фокус, тот же гольф-класс, что десятка, столь привлекателен?

>и народу на заводе работает в десять раз меньше, остальные на улице,

Этой жалобной песенке много сотен лет. Изобрели усовершенствованный ткацкий станок -- хорошо. Ткачи не столь усовершенствованные оказались на улице -- это плохо. Так вот: Запад стал Западом именно когда наплевал на солидарные цеховые традиции (имевшиеся) и сказал магическое слово лассефер. И с тех пор ной так и не утихает: опять и снова послезавтра (никогда не наступающее) новые автоматы выкинут на улицу последнего работягу.

>и население вынуждено покупать продукцию дороже (а денег уже нет) - ну вот, скажет гомоэк, разве этого мало?)

Это что, китайская магнитола дороже оказывается, чем советская продукция?

> Электросиле выкинуто на улицу больше трёх. Около двух с половиной - на РД. Около трёх - на Арсенале.

>Так заводы стоят, которые выпускали продукцию, которая была не столь изыскана, но потребляема населением,

Что там делали: ТНП, что ли? Тогда какие?

>Баювар, выбрасывающий людей в голод ради новенькой машины?

Щас моднее про холод говорить. Все аварии на теплосетях в центре всеобщего внимания.

>>С чего бы сравнивать, и как? Хинт: один калькуляторный завод может закрыть 10 арифмометровых.

>Совершенно верно. Только в рассматриваемом примере злом является ЗАКРЫТИЕ (с выбросом на улицу) рабочих десяти заводов. Думается, что справедливое общество должно обеспечить этих людей работой.

Не понял, обеспечить социалом или переобучением -- это да. А как это, как это -- РАБОТОЙ обеспечить? Где такое видано?

>А действительно: что думает уважаемый Баювар по поводу того, что вместо одного открывшегося завода закрываются несколько других? Ведь люди выбрасываются на улицу, денег у них нет, а зимой холодно. И за жильё платить надо, а нечем.
>Как к обвальному появлению безработицы среди населения, которе к ней НЕ ПРИСПОСОБЛЕНО, относятся гомоэки?

Еще раз отмечаю употребление спецтермина "население".

Цифры на стол! Расплодили ведь скрытую безработицу: рабочие зарплату не получают, а всяки гастарбайтеры наезжают делать ту работу, которая есть, которая нужна.

>>Степень готовности именно освоенными капиталовложениями (да еще и в Советских Рублях) измеряется?

>Нет. Степень готовности измеряется выбранным местом (ГРР стоят сейчас немало), построенными фундаментами, стенами, перекрытиями.

Тонкость. Если я выбираю, прикупить мне тот или иной недострой, я буду СРАВНИВАТЬ степень. Пока этого не происходит, степень одна -- недострой.

>Чаще всего новые производства (как "Шевроле - Елабуга", "Шевроле - Нива", Автофрамос, тот же Форд, сборочные цеха Люсент Технолоджис на Витебском, "Катерпиллер - Тосно", "Эра - Тосно", Пепсико и др.) строятся на почти или совсем готовых предприятиях.

Ну и правильно, пока есть, надо использовать имеющееся. Или у Вас есть лучшие варианты такого использования?

>> Вот Вам, боксер-рефери, еще один хинт. Незавершенка -- тоже перестроечный миф?

>При чём здесь "перестройка"? Не затруднит объяснить?

>> Боролись с ней, проклятой, боролись, а что толку?

>Действительно - что толку? Это к чему автор говорит?

Да к тому, что уж в заслугу Славе КПСС ставить оставление в наследство этих "корпусов" не стоит. ЧЕМ меньше бы построили, ТЕМ меньше были бы колбасные очереди и т.д.

>Того, кто читал постиг уважаемого Баювара, мельком удивило: при чём тут премии? они-то каким боком относятся к рассматриваемому вопросу?

Дык гомоэков оплевать не сложно, а гомоэки, пардон, ВСЕ. На основе имеющейся информации советский производственник принимает решение, стараясь оптимизировать выгоды-издержки. Информация, за что легче отхватить себе (и своим работягам!) премии у него такая, что лучше (в этом смысле) побольше строек начать и бросить.

> Будь он чуточку поумнее - мог бы подобрать действительно впечатляющие примеры (вот какие - мы ему подсказывать не будем. Но если допрёт сам - бутылка Васпуракана с нас.

Во-во, я и слова такого не знаю. Изысканность потребительских вкусов -- важная черта солидариста. Как он, кстати, с Хенесси из супермаркета соотносится?

> Т. е., говоря проще - автор полагает, что все должны мыслить как он, и не допускает возможности истинности иной точки зрения.

Как ваще можно излагать СВОИ мысли?

> Тем самым он загоняет себя в идейно-догический тупик, выход из которого возможен либо в виде абсолютной капитуляции, либо в виде геройской гибели, либо в виде подыхания от голода в вонючих ночлежках Стамбула или Харбина.

Все еще веселее: вам продадут на нашем рынке ваш же гимн, а то и флаг. Ходите и пойте.

>Ведь как ведут разговор солидаристы? Они бьют по символам, которые понятны не то, что нормальному человеку, но даже и гомоэку. Голодные дети, замерзающие пенсионеры, беспризорники, НАТО, оккупирующее нашу страну ... Это может пробить брешь в системе мировоззрений многих убеждённых рыночников (как уже и случилось со многими).

Случилось другое. Нормальное прагматическое жулье взяло верх над романтиками лассефера. Навкидку. НАТО "нашу страну" не оккупировало, и делать этого не собирается: нафиг нужно. Но деньжат под этло дело отражальщикам срубить сам Бог велел. Надо только народу разъяснить эту необходимость.

Как победить истинным солидаристам (а не вышеупомянутому жулью) я знаю, но здесь не скажу. Ваще странно, что никто не допер: мне представляется, что среди действующих политиков не-жулья нет.

>С одной стороны, рыночникам наносятся удары, парировать которые они не могут,

Рефери.

> Давайте, уважаемые рыночники, оставим в новых условиях элементы частной формы собствености на ср-ва пр-ва, и используем то лучшее, что было в СССР.

Дык сколько копий сломано. Один леший, эти "элементы" будут скупать государственное мясо и жарить частные шашлыки.

>>Страна и население -- разное?

>Если автор составит себе труд объяснить, откуда он взял это утверждение, приписываемое им Foxу, последний будет ему крайне признателен.

Где-то в худ.литературе мелькнуло ТАКОЕ употребление слова "население".

> Но если денег нет, смотрящий ещё более бесправен, чем находящийся рядом с валютным магазином советский человек.

Деньги всегда есть, и всегда их нет. А права на вход в валютный магазин нет как нет.

>>Это какие-такие базовые?

>Космическая отрасль, ядерная энергетика, пр-во ядерных вооружений, самолётостроение, кораблестроение, среднее машиностроение, станкостроение. Оборона. Это первое, что приходит в голову.

> Солидаристский жаргон?

>По поводу жаргона - см. выше. Эти отрасли обеспечивают функционирование системы жизнеобеспечения государства.

Либеральный взгляд другой. Основа основ -- общественное сотрудничество, приход на работу для обеспечения чьих-то потребностей. Которая оборона -- лишь одна из них.

>А "по мне" - так наличие денег для покупки штанов у населения является "базой для производства швейных машин". И если власть не позволяет людям зарабатывать такие деньги - это не та власть, которая нужна населению.

Теплее. Давайте вместе наедем на Государство Ново-Россию: какого черта гонять от метро старушек с пирожками? Хулиганы все уже по каталажкам сидят, что ли?!
>Какое отношение имеют друг к другу приобретение импортных станков при социализме и закрытие производств при рынке?

Это уже "при капитализме": поваляв вола лет 10, берется корпус Ростовской обувной фабрики, завозятся ИМПОРТНЫЕ станки и много еще чего импортного и начинаем шить пиличную обувь. До производства отечественных станокв еще эпоха.
>>Прокрутки? И завод, взяв кредит, купив сырье в кредит, после расплатившись из выручки за продукцию -- крутит?

>Хотелось бы порекомендовать автору читать внимательнее. Или найти того, кто хорошо умеет читать. В абзаце речь шла о БАНКАХ, а не о заводе.

А банки не средь себя крутят, а через хозяйственную деятельность, в конечном счете. Пусть и торговлю, это ваше заблуждение ее пинать.