Форум С.Кара-Мурзы

	От	Ф.А.Ф.
	К	Добрыня
	Дата	05.02.2003 16:08:19
	Рубрики	Крах СССР;

Не совсем, но в общем так

>Аналогия тут такая: идёт анализ некой функции, и одна группа выдаёт результат, представляющий собой первые два члена ряда Тейлора. Получают результат и считают его тем, чем нужно. Вторая группа не удовлетворена результатом, указывает пальцем на грубость допущений и дополняет решение третьим членом, с помощью которого получает своё приближение. Они не отказались от решения первой группы - они отказались от утверждения о достаточности точности этого решения и дополнили его новым приближением.

Уважаемый Добрыня, на мой взгляд, эта аналогия здесь не проходит.
Во-первых, нельзя быть уверенным, что представляемый первой группой результат действительно является первыми двумя членами ряда Тэйлора, а не высосан ее из чьего-нибудь грязного пальца. В последнем случае попытка уточнить результат путем использования третьего члена также окончится провалом. (Я не верю в добросовестность идеологов либерализма и считаю необходимым перепроверять полученные ими результаты.)
Во-вторых, в отличие от математики идеология не решает задач, а ставит их, формулирует цели. Методология выбирается под решение конкретно поставленной задачи. Если задачи разные, а тем более диаметрально противоположные, то и методологические заимствования могут носить только очень ограниченный характер.

>Неправильно походя отвергать прежнее решение либералов - в этом и есть ловушка, в которую мы угодили. Мы по его неудовлетворительным результатам сразу напрочь отвергли саму их методологию, вместо того чтобы её использовать, всего лишь уточнив. Их решение не неправильно - оно всего лишь слишком грубо, его надо уточнять, а не отправлять на свалку.

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду? О каком решении Вы говорите?

> На самом деле человек житейски мыслит простейшими категориями и "прямоугольными импульсами" во времени. "Хорошо-плохо", "сытно-голодно".

Какого Вы низкого мнения о человеке… В вашем описании это не Homo Sapiens, а патологический кретин.

>Иногда добавляет нечёткую логику, вроде "более хорошо, чем плохо", но это уже для людей с продвинутой житейской философией, а обычно человек прост как игра в орлянку.

В таком случае моя бывшая собака обладала продвинутой житейской философией. Могу привести примеры, если захотите.

>>Короче говоря, Ваш призыв: «сначала думай об обществе, а потом о себе».
>Нет. Нет. Нет. Формула тут такова: "мы" обеспечивает твоё "я", поэтому если хочешь иметь блага для "я", ты должен считаться с "мы", и в некоторых ситуациях отдавать приоритет "мы" и иногда даже отдать свою жизнь. Так делают солдаты, прикрывающие отход остальных.

Если кто-то обеспечивает нас чем-нибудь необходимым, то, конечно, мы будем с ним считаться. Но отдавать свою жизнь за него или за них – вот уж увольте. Для этого нужны более сильные мотивы. Жертвенность возможна только в том случае (!), если мы считаем интересы других своими интересами. Если мы распространяем свое «я» на других.
По-моему Чернышевский выдвинул принцип «разумного эгоизма». Его суть в следующем. Я –эгоист, но мне может быть хорошо только, если всем вокруг меня хорошо. А потому я должен бороться и уничтожать всякую мерзость в обществе ибо эта мерзость напрямую касается меня.

>Но наивно ожидать от людей поголовного альтруизма, когда человек себя не замечает и видит лишь окружающих - в то же время вопитать умение жить в коллективе можно.

А кто говорил об ожидании поголовного альтруизма? Ведь и Вашу мысль можно перевернуть и сказать, что Вы верите в поголовный приоритет общественных интересов перед интересами отдельного человека.
И Вы, и я ставим некие цели, которые, как мы считаем, должны быть положены в основу общественного устройства. Я полагаю, что цель выдвинутая Вами (о приоритете общественных интересов) внутренне противоречива и пытаюсь доказать это. См. например, http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/85663.htm

>>Можно переформулировать, "мы" исчезает, когда размывается четкий образ "они", образ врага.
>Переформулировать так нельзя. "Мы" есть когда есть враг - но это не значит, что его нет, когда нет врага.
>>А вот это и есть размывание образа врага, сращивание "мы" и "они", что приводит к исчезновению «мы».
>А не надо врага поминать. Ни к чему. Это чревато обсуждавшимся здесь "синдромом Сарумана".

Наверное, это так. Но мы живем во время острого противоборства с врагом, причем, на его стороне огромное преимущество. В этих условиях чем четче и отталкивающе «образ врага», тем лучше.

>>Доказательство превосходства «нашей» системы, обладающей всеми возможными достоинствами над «их» треклятой системой, от которой ничего хорошего не жди. Путь решения проблемы – сравнение достижений советского периода и итогов трех «демократических» пятилеток.
>Полное превосходство - это достаточное условие. Достигни его - и задача решена. Не достигли - поэтому надо выбирать поле и выигрывать на нём.

Убедили.

>Предлагаю переформулировать: каждый член общества должен чётко отдавать себе отчёт о конфликте мироощущений "мы" и "они" и учиться ощущать преимущество «нашего» малого «мы» перед «их» эгоистичным «я».
>>Не надо "малого мы", оно обречено.

Почему?

>"Мы" - это всеобъёмлющее, и то что кто-то пока этому объединению в "мы" сопротивляется - это от его невежества ;-) Прошу понимать буквально. В "мы" оклахомский ракетчик нам не враг, а один из нас - только сейчас он против нас из-за ошибок группы исследователей-либералов.

Согласен.