>Они доказывают, что точка зрения европейских историков, утверждающих, что правление (почёркиваю - правление) Ивана IV было несравненно более жестоким, чем правление, скажем, Генриха IV. Кожинов доказывает их предвзятость: они видят в чужом глазу соринку, не замечая бревна в своём.
А нужно ли высматривать эти СОРИНКИ?Они вообще были?
>Цитировать ваши пространные рассуждения запрещает модератор, но смысл их можно свести к тому, что в Европе был бурный период и делалась история, из-за чего сотни тысяч повешенных, сожжённых заживо, выпотрошенных - это [b]правильно и оправдано[/b]
Выделено мной."Неприменимость критерия".
"Правильность" и "оправданность" - субьективные вещи.Кому и как посмотреть.Мало того,затеявшим "оправдывать", неплохо бы "огласить обвинение" - и тут придется бурить глубоко и широко,и по мере обнаружения новых "открывшихся обстоятельств дела" вектор виновен-оправдан будет вертеться не переставая.
Может ,опишем все эти "правильности и оправданности" как окраску личных эмоций на известия о деяниях?
"БЫЛО - документы+результаты раскопок+косвенные - то-то и то-то - повесил,башку снес,сварил в кипятке и.т.д." - ну да, от некоторых свидетельств мороз по коже,и гадливость,и...еще там чего бывает.
Рекомендуемая литература - Г.Гаррисон."Специалист по этике".
>Ну и напоследок. Вы не задумывались, почему при Иване IV страна была покорна и расширялась ? На каком основании вы воспринимаете это как некую данность свыше и не привязываете её к правлению Грозного царя (и, возможно, его личности) ? Может быть, стоит удивиться, каким образом Грозный царь, пролив мало крови, добился того, что и бояре, и народ были ему покорны ?
Неясно,глубоко и наглухо.По Карамзину - "...ляхи были весьма удивлены, что население не только не встречает их с хлебом и солью,но и жестоко сопротивляется.Они ведь освобождали от гнета ужасного кровавого тирана." - по памяти.
