...............
Что за фальшивая фраза: во время Варфоломеевской ночи было убито столько-то гугенотов "ТОЛЬКО ЗА ТО", что они принадлежали к другой вере? Что за неуклюжая попытка привлечь нынешние газетные штампы для объяснения событий многовековой давности? Разве Кожинову неизвестно, что "только за это", т.е. за религиозные убеждения вся Европа воевала несколько десятилетий и что сама Варфоломеевская ночь была только эпизодом этой войны? Что за абсурд: прилагать представления современного религиозного индифферентизма к эпохе религиозного фанатизма? Что за слабоумная попытка выставить ничтожными причины этих войн на том основании, что в наше время какому-нибудь профану эти причины МОГУТ ПОКАЗАТЬСЯ ничтожными? И чем как не разглагольствованиями невежды следует назвать "вывод" Кожинова о том, что на Западе "также сплошь и рядом "безвинно" казнили никак не менее 300-400 тысяч человек!" Что такое это "сплошь и рядом"? И что значит "безвинно"? Если Кожинов считает все или большинство жертв безвинными, то почему он заключает это слово в кавычки?.. Разумеется были и невинные жертвы: там где народы поднимаются войной друг на друга обычно бывают и невинные жертвы, но смысл и цели этой борьбы состояли не в казнях невинных, как это БЫЛО в РОССИИ...
И какой замечательной статистикой орудует Кожинов: берет жертвы всех войн, бунтов, заговоров и революций, произошедших на протяжении столетия, сваливает в одну кучу и получившийся внушительный итог предъявляет в качестве обвинения или обличения... КОГО И В ЧЕМ? Если он пожелает нас убедить, что виновниками всех этих жертв были два или три короля, а причиной кровопролитий - их скверный нрав, то... как ни грустно и смешно, но именно ЭТО он и пытается нам доказать. Вся эта статистика, весь этот исторический материал привлечен лишь для того, чтоб "научно" обосновать несколько поистине детских представлений. Как же сам Кожинов объясняет "искажение" образа Грозного в русском самосознании? В этом повинны, по его мнению, русские историки, общественные деятели русские, люди вообще, включая самого Грозного. Последний, дескать, так много каялся в своих грехах, что современники и потомки вообразили, что он и на самом деле грешник...
Я что-то совсем утратил нить. Так Грозный убивал или не убивал? Поставил ли Кожинов под сомнение хотя бы одно из убийств, которые числят за ним историки? Вроде бы нет, даже и не пытался этого сделать. Так значит, что бы там не происходило в Европе, он все-таки тиран и палач? Как ни печально, но приходится видимо согласиться с этой старой оценкой личности Грозного...
Но Кожинов ЧЕМ-ТО недоволен: на Западе, сокрушается он, Генриху 8 или Карлу 5 поставлены горделивые памятники, в то время как
"Россия сумела убедить и себя, и весь остальной мир, что угнетателя и злодея таких масштабов никогда дотоле не рождала Земля. Одно из не столь уж крупных выражений мирового зла было превращено в будто бы уникальное, ни с чем не сопоставимое на Земле "чисто" русское зло."
Ни в чем Россия никого не убеждала. Грозный есть Грозный, Нерон есть Нерон - всякому деятелю история дает оценку и не надо эту оценку сводить к дилетантским охам и ахам, или к сказкам про злодеев, мировое зло и т.п. Если не согласны с той или иной оценкой - возражайте. Но Кожинов, мы видели, НЕ ВОЗРАЖАЕТ. Зато он нас ПОРАЖАЕТ тем, что, не опровергнув ни одного факта и даже согласившись с резко отрицательной оценкой личности Грозного, он потом, бог весть из каких тайников своего сознания извлекает "вывод", что традиционная оценка личности Грозного - "заведомо ложное представление", т.е. не просто ложное, но ЗАВЕДОМО ложное.
Он в конце концов объяснит нам с чем не согласен? Грозный убивал или нет? Он "злодей" или нет? Вместо ответа по существу Кожинов прибегает к очередной цитатке:
"Подчас те или иные историки пытались как-то "скорректировать" это заведомо ложное представление. Так, например, польский историк России Казимир Валишевский писал в своем сочинении "Иван Грозный" (1904): "В свой век Иван имел пример... в 20 европейских государствах, нравы его эпохи оправдывали его систему... Просмотрите протоколы... того времени. Ужасы Красной площади покажутся вам превзойденными. Повешенные и сожженные люди, обрубки рук и ног, раздавленных между блоками... Все это делалось средь бела дня, и никого это не удивляло, не поражало[22]".
Жестокостями был полон 16 век (как впрочем и 20), никто с этим не спорит. Но разве на Востоке жестокости становятся менее жестокими, оттого, что то же самое происходило и на Западе? Если на Западе больше убивали, то ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО там ВОЕВАЛИ, в то время как в России не было никаких внутренних войн. В России убивали ПРОСТО ТАК, ПО ПРИХОТИ тирана - что здесь неясного? Еще и еще раз спрашиваю: ЧТО нам пытается доказать Кожинов?
"Сокрушительные проклятья по адресу Ивана Грозного начались при его жизни и продолжаются до нашего времени. И их невозможно и ни в коем случае не следует прекращать - иначе мы перестанем быть русскими. Но вместе с тем необходимо все же глубоко и основательно понять, что дело вовсе не в некоей исключительности, неком "превосходстве" русского зла над мировым злом, а, если угодно, в исключительности русского отношения к своему, русскому злу.
...Нам следует в конечном счете не сгорать от стыда за то, что у нас был Иван Грозный (ибо ведь он далеко "отстал" в сеянии зла от своих испанских, французских, английских современников), а с полным правом гордиться тем, что мы, русские, вот уже четыреста с лишним лет никак не можем примириться со злом этого своего царя...
Впрочем, это явно напрасная надежда: русские люди в своем большинстве все равно будут терзаться тем, что у них был Иван Грозный."
Господи, что это? ЧТО ЭТО? Русские не должны прекращать проклинать Грозного, ибо если они оставят это идиотское занятие, то ПЕРЕСТАНУТ БЫТЬ РУССКИМИ!
Был в русской истории царь: больной, жалкий человек в своей внутренней жизни, кровожадный палач - по отношению к подданным, плюс ко всему - весьма дрянной правитель и политик, - вероятно, что такая оценка Грозного частично ошибочна, не исключаю даже, что полностью ошибочна, так давайте обсуждать и спорить, ради выявления исторической правды...
Современники живут, борются, страдают; их потомки, оглядываясь назад, сопереживают, пытаются что-то понять, извлечь уроки из опыта предшественников, но живут уже своей жизнью, своей борьбой. Наконец, спустя столетия, теряется уже всякая ЖИВАЯ связь народа со своей историей, чувства, страсти утихают, остается лишь ПАМЯТЬ и жажда ПОЗНАНИЯ себя, своей народной сути, смысла собственной истории. - Вот этим и следует заниматься прежде всего историку как в случае с Иваном Грозным, так и в любом другом случае. С точки зрения нравственности Грозному давно вынесен приговор как историками, так и народом и пока нет особых оснований сомневаться в справедливости его. Здесь таким образом можно поставить точку. А вот что касается познания той эпохи - тут еще далеко не все сказано, не все понято, здесь еще достаточно работы. Но Кожинов не видит этой работы, не видит РЕАЛЬНЫХ проблем, ему НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ, НЕ О ЧЕМ МЫСЛИТЬ, и ПОЭТОМУ он требует ОТ НАС, чтобы мы продолжали изрыгать "сокрушительные проклятия" в адрес Грозного. А ежели мы откажемся, он, видите ли, не признает нас за русских.
Еще он поучает нас: мы, дескать, должны понять "глубоко и основательно", что дело здесь не в "превосходстве" русского зла" над "мировым злом"... - Какое "мировое зло", какое "русское зло"? Что это за термины такие? Откуда он их взял? А главное, с чего он взял, что всем этим вздором набиты НАШИ головы, и что ЕГО святая обязанность - "прочистить" нам мозги, что мы нуждаемся в его поучениях? Покажите мне этих дураков и бездельников, которые "сгорают со стыда" за Грозного и лучшего занятия найти себе не могут. Разумеется, преступления Грозного вызывают и ненависть, и презрение, и все те чувства, которые в нормальном человеке вызывает всякое особенно отвратительное преступление. Но зачем же все эти нормальные, здоровые чувства извращать, превращая их в ремесло, в признак национальной принадлежности, упиваться ими, размазывать так и этак, высасывать из пальца по поводу всего этого какую-то философию? При этом, заметьте, сам-то Кожинов не очень-то раним и чувствителен, и не намерен слишком уж обременять свою совесть: он быстренько подсчитывает сколько на Западе в те же времена было перебито народу и утешается: Грозный-де не так уж плох как кажется. Как видим, не много ему нужно, чтоб примириться с совестью и Россией - как гоголевскому поручику Пирогову, который жестоко страдал, но съел слоеный пирожок и успокоился!
Довольно однако. Что хочет нам сказать Кожинов, кажется ясно. В массовом сознании в России и на Западе, существует представление, что в России вообще "все скверно", и что даже русские тираны - самые кровожадные. Кожинов восстает против этого "унижения" России, дескать, "нате вам: ихние тираны еще хуже!" - Вот все, что он хотел нам сказать. Никакой новой идеи, новых фактов, никакого понятия ни о чем он и не пытался сообщить. В России Грозный казнил 3-4 тыс чел. а в Нидерландах - 100 тыс. поэтому, заключает Кожинов, Грозный не так уж страшен, как его малюют прозападные "идеологи" и прочие "клеветники России". При этом сей историк умудряется не заметить ряд "деталей": в России казнили в мирное время, в то время как в Нидерландах - на протяжении 60-ти летней войны, в России царила кладбищенская тишина, в то время как в Нидерландах на протяжении указанного периода протекала буржуазная революция, национально-освободительная и религиозная борьба; в России Грозный умер своей смертью и власть его не пошатнулась, несмотря на все его "художества", в Нидерландах власть тирана Филиппа 2 в конце концов низложили и восторжествовала свобода, и т.д. и т.п. Вся реальная история, всякое здравое понятие о событиях отброшено и скомкано Кожиновым ради того лишь, чтоб "опровергнуть" скудоумное представление о "превосходстве" какого-то "русского зла" перед "злом западным".
Избави Бог от таких борцов "за правду", которые ломают хребет и науке, и здравому смыслу в неумелой борьбе с каким-нибудь уличным представлением, и которые в конечном итоге сеют ложь куда бОльшую, нежели та, против которой восстают!
