|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 13:28:43
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Нет проблем.
Хорошо, попробуем по пунктам. Вот эпизод с предположением о Вольтере и Руссо:
«Что реально интересовало офицера, который, несомненно, знал основы христианства?
Я думаю, что два вопроса. Во-первых, проблема отступления от долга во имя добра. Это сложнейшая тема. Сначала солдат нарушил долг во имя добра, потом офицер наоборот, не нарушил долг. Во-вторых, не является ли телесное наказание варварством? Офицер, вероятно, слышал о гуманизме, о просвещении, возможно, читал Вольтера или Руссо».
Что офицера интересовал вопрос о правомерности телесного наказания как такового – это несомненно. Это не предположение, а результат анализа текста. Но почему этот вопрос важен для офицера и владыки? Вот тут я предположил, хотя и считаю своё предположение весьма вероятным, почти достоверным. Дело в том, что это была эпоха проникновения идей гуманизма в Россию. Соотношение этих новых идей и традиционного православия – это тогда была основная проблема для мыслящих людей.
Ну хорошо, уберём это предположение. Оставим факты: офицера интересовала проблема моральной легитимности телесных наказаний, и владыка дал исчерпывающий ответ. Ваша фраза:
«Потом пришлось сделать предположение, что на самом деле, офицер не по вопросам православной этики с владыкой советуется, а по вопросам этики Вольтера и Руссо» – по меньшей мере, свидетельствует о глубоком непонимании. А я заподозрил, что Вы нарочно прикидываетесь. Ясно же сказано: интересует отношение православия к телесным наказаниям. А почему – это другой вопрос.
Второй пункт, о религиозных познаниях офицера. Вы пишете:
«Так, сначала, для того, чтобы хоть как-то оправдать владыку, вам пришлось сделать предположение о том, что в вопросах веры офицер разбирается не хуже, чем сам владыка», основываясь, вероятно, вот на каком моём разъяснении:
«Почему же Владыка не указал, в чём именно вина? Я догадываюсь, почему. Дело в том, что каждый офицер в то время знал Евангелие, по меньшей мере, не хуже меня. Простейшая истина, что наказывать человека вместо того, чтобы прощать его "семижды семьдесят раз в день", как велел Иисус, есть грех - несомненно, была офицеру хорошо известна. Зачем же Владыке об этом талдычить? Он наверняка разъяснял этому офицеру на уроках в кадетском корпусе, что на военной службе придётся делать то, что не в духе Евангелия. Уровень подготовки офицера таков, что он не в прописных истинах нуждается, а в мудром слове».
Да, я думаю, что офицер знал Евангелие не хуже меня. Но мне-то далеко до учёного богослова, архиерея. Несомненно, владыка разбирается намного лучше меня или офицера.
И ещё: мой тезис о знании офицером основ христианства – вовсе не предположение.
Не «пришлось сделать предположение» – это результат анализа текста. Разговор владыки и офицера проведён на высоком уровне – с Вами, например, или с Георгием, такой разговор не возможен.
Теперь третий пункт:
«Не о допустимости физических наказаний идёт речь в рассказе, а о допустимости для христианина наказывать другого человека за доброе дело».
И на это я дал ясный ответ. Что наказывать за доброе дело – это грех, вина, за которую наказывают. Но в данном случае долг офицера – совершить этот грех. Кажется, ясно и не двусмысленно, не так ли?
Я и пояснения дал подробные, что в миру вообще и на военной службе в частности грех неизбежен. Не хочешь грешить – не будь военным, сборщиком налогов, проституткой, палачом. И вообще – иди в монастырь. Так что в каком-то смысле для христианина допустим грех. Кроме того, он неизбежен.
Мнения могут быть разные: VVV-Iva считает, что солдат согрешил, спасая утопающего. Я думаю, что нет. Это тонкости, мы в них расходимся. Но я далёк от того, чтобы обвинять его, желать расправы над ним. У меня нет религиозного фанатизма, а есть способность воспринимать и уважать чужое мнение.