|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Привалов
|
|
|
Дата
|
22.01.2003 13:50:30
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Думаю, Вы правильно переформулировали.
Хотя и очень коротко.
>Офицер сообщает ему, что он наказал солдата за то, что тот спас человека. Владыка говорит ему, что мол, ничего страшного, только никому про это не рассказывай.
Что реально интересовало офицера, который, несомненно, знал основы христианства?
Я думаю, что два вопроса. Во-первых, проблема отступления от долга во имя добра. Это сложнейшая тема. Сначала солдат нарушил долг во имя добра, потом офицер наоборот, не нарушил долг. Во-вторых, не является ли телесное наказание варварством? Офицер, вероятно, слышал о гуманизме, о просвящении, возможно, читал Вольтера или Руссо.
Так вот: на первый вопрос Владыка ответил, и весьма взвешенно. Солдат молодец, что спас человека. Да, добро не часто даётся легко, приходится и пострадать. Но награда от Бога превысит страдания. А вот офицер правильно сделал, что выполнил долг. Ведь он не спас бы человека, нарушив долг. Не слишком это большое добро - не наказывать. Любой лентяй совершает кучу подобных "добрых" поступков. Ради такого добра нарушать свой долг и подрывать дисциплину, возможно, даже принижать авторитет устава - это грубое нарушение, не оправдываемое христианством.
Второй вопрос тоже не тривиален. Попробуйте объяснить Георгию, что гуманизм - это порочная идея. Даже сейчас непросто теоретически выступать против демагогии правозащитников.