|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
10.01.2003 10:49:04
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Хорошо, Ольга!
>И мы и время - все изменилось. И себя трудно уже настроить на лирическо-возвышенный лад, когда видишь, во что вылились те самые камерные интеллигентские мечты и чаяния... Я, кстати, поэтому стараюсь реже смотреть этот фильм, чтобы не травмироваться лишний раз.
Я в общем-то тоже. Но больше потому, что этот фильм (и ряд других) "заездили".
>Хотелось-то "социализма с человеческим лицом", то бишь, с лицом Брыльской.
Да, лицо-то у нее было. Но "самостоятельно думать она не умела" - это я уже показал. И хуже всего, что она так не считала - и многие из "ее круга", видимо.
>Мне кажется, несколькими строками выше Вы выразились точнее: "отразили и тем самым создали". Художник (талантливый) не создает культурный тип, он его улавливает из самой жизни, из жизни и делает его реальностью общественного сознания, пути которого неисповедимы.
Да, здесь круг. Одно подпитывает другое, и наоборот.
>Кто знает - не будь Горбачева и перестройки и иже... может, лукашины и восторжествовали бы в нашей жизни, а не оказались бы за ее бортом?
Если честно, я сам в какой-то мере - Лукашин. Но мне никогда не хотелось ТОРЖЕСТВОВАТЬ НАД КЕМ-ТО - потому-то я никогда и не мог стать "могильщиком строя".
Мне нужна была жизнь, частью которой я бы мог быть. Собственно, это желание не претерпело больших изменений. %-)))
Отсюда и мои идеологические, политические пристрастия.
>узнаваемость героев позволяет зрителю до некоторой степени отождествлять себя с ними, идеализация же образов препятствует этому слиянию, рождая эффект "остраннения". Это и создает то магическое и сладкое напряжение, которое является залогом успеха творения - грезы о невозможном, тоска по идеалу. А что еще нужно для рождественско-новогодней сказки?
Разумеется, Вы правы.
>О них ипполиты слыхом не слыхали. (Помните его наивный вопрос: "Чьи это стихи?" и снисходительный, вполоборота головы, ответ Нади: "Ахмадулиной..." Так и слышится: "Тебе-то какая разница?")
Честно говоря, мне уж прямо ТАК не показалось. %-)))
>Мнимого нонконформизма Нади не хватает даже для того, чтобы честно предъявить подругам "заменителя Ипполита", а ведь она куда решительнее, чем Женя.
В точку! %-)))
>Не такие уж они и безрассудные, стало быть. И только новогодняя ночь открывает им "момент истины". Только вот надолго ли?
Об этом я тоже писал. НИЧЕГО БЕЗРАССУДНОГО в них нет. %-))
>Возможно, она обязана эволюции самого Рязанова, фильмы которого раз от разу становились все забористее, все идеологичнее, из-за чего старые образы начинали увязываться с последующими, выстриваться в некую логичную парадигму: от ничего не подозревавшей "гусарки" Шурочки до "бедного гусара", открыто выступившего против законной власти.
Видимо, так. Хорошо провели ряд, Ольга. Собственно, кое-что рассказал и сам Рязанов в "Неподведенных итогах".
>...А вот понимают ли Рязанов и Ко, что и сами они как художники тоже остались в Том Времени, а в Этом - лишь их бледные тени, пустотелые коконы?..
Это вот верно на 100%.
И более того - теперь мне кажется, что и ТОГДАШНИЕ фильмы Рязанова высоко ценились - и даже котировались как ГЛУБОКОМЫСЛЕННЫЕ как раз В ТОМ ВРЕМЕНИ.
Чем более рязновский фильм ЦЕЛЕН, тем он более ЦЕЛЕН. Вот поэтому я предпочитаю "Карнавальную ночь", "Девушку без адреса" и "Гусарскую балладу". Только вот одно "НО": к содержанию этих лент Рязанов имеет МАЛО ОТНОШЕНИЯ как личность, хотя хорошо реализовал их как режиссер.
"Голос Рязанова" - это именно мнимо-глубокомысленные фильмы, без подлинного глубокомыслия - как не было его вообще в интеллигенции как таковой.
Потому-то все это смолкло, едва исчезла цензура и наступила свобода.
Потому-то истинным творцом хороших советских лент (их хорошей, КРЕПКОЙ части) является СОВЕТСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, СТРОЙ, базировавшийся (в значительной степени) на ТРАДИЦИОННЫХ РУССКИХ ЦЕННОСТЯХ, - а не "творцы".
"Десакрализаторам" - бой!