"Поворот рек": шаг к катастрофе или шаг к спасению? (*+)
"ПОВОРОТ РЕК": ШАГ К КАТАСТРОФЕ ИЛИ ШАГ К СПАСЕНИЮ?
После того как в экологической прессе впервые была опубликована копия письма мэра Москвы Юрия Лужкова президенту Владимиру Путину, утекло много воды - первое упоминание о письме (кстати, оно ушло в президентскую канцелярию под грифом "секретно") относится к маю 2002 года. Странно, но факт - вплоть до начала декабря федеральные СМИ об этом письме молчали. И вдруг дружно, словно по команде стартового пистолета, газеты и ТВ выдали публикацию о "проекте века". Тон публикаций был примерно таков: Лужков выступил с, мягко выражаясь, странным предложением и пытается реанимировать проект, "зарезанный" еще в советские времена. о проблеме заговорили люди, ни к гидротехническим проектам, ни к экологии никакого отношения не имеющие, - журналисты, политики и т.д. Между тем Кремль молчит: известно только, что письмо московского мэра "находится в разработке", однако каково отношение президента к проекту Лужкова - неизвестно.
Осмелимся предположить, что предложение Лужкова не столь уж и абсурдно. Более того, оно совершенно не абсурдно, поскольку зиждется на рекомендациях опытных специалистов и научно разработанном проекте переброски на юг части стоков сибирских и северных рек, как "красиво" пишут некоторые коллеги журналисты, а о строительстве канала (длина 2550 км, ширина - 200 м, глубина - 16 м), по которому вода из остаточного стока Оби в районе Обской губы (там Обь впадает в Карское море) пойдет в засушливые районы Центральной и Средней Азии. Конкретно - в Казахстан и Узбекистан. При этом уменьшается и заболачиваемость земель Тюменской области, где сегодня из сельскохозяйственного потребления выведены огромные участки. Говорить же о "повороте рек" глупо по той простой причине, что речь идет только об отводе части стока - а это 25 млрд. кубометров обской воды из 330 млрд. Где же здесь "поворот рек", если речь идет о "заборе" всего 7 процентов воды?!
Какой резон России заниматься этим хлопотным делом? Резон гидротехнический, как мы уже говорили, есть. Тем более что межрегиональной и межбассейновой переброской вод уже многие тысячелетия занимается весь цивилизованный мир.
Но вот нюансик. У США уже имеются военные базы в бывших советских республиках в Центральной Азии. Влияние России в этом регионе резко упало и продолжает, кстати, слабеть. Сегодня Казахстан явно не прочь "напоить" свою свежеобразованную столицу - Астану - иртышской водой. никто не гарантирует, что господин Назарбаев не согласится и на строительство канала, по которому иртышская вода пойдет в Узбекистан. По соответствующей Конвенции ООН, казахи имеют право на часть этой воды - а это 14 млрд. кубометров! Прецедент уже имеется - китайцы уже строят плотину на так называемом Черном Иртыше. Удержатся ли американцы от соблазна профинансировать пока виртуальный казахский проект, если в обмен на такое финансирование США получат еще большее влияние в Азии? Ответ очевиден. Как очевидно и дальнейшее ослабление в этом случае российских позиций в регионе. Вода на Востоке - это и средство влияния, и деньги, и сила, и власть. Тот же Израиль цепко держится за Голанские высоты не просто так, а потому, что это дает контроль над рекой Иордан. Без которой Израиль быстро превратился бы в безводную пустыню...
Выходит, вода - как восполняемый, в отличие от нефти, природный ресурс - может стать средством влияния в современном мире, где увеличивающееся население нуждается в продовольствии, которого не будет без увеличения посевных площадей. А увеличение это может достигаться сегодня только за счет орошения. В течение ХХ века количество орошаемых земель в мире увеличилось с 40 до 240 млн. гектаров! И советский проект образца 80-х годов был здесь не самым худшим вариантом. Почему его "зарубили" в августе 1986 года? Кто забыл, напомним: в апреле того же года случилась чернобыльская катастрофа, да и в союзном бюджете уже не было Больших Денег, а минводхозовский проект "стоил" более 18 млрд. тогдашних полноценных советских рублей. Так что все решило не "экологическая вредность" проекта, а элементарное отсутствие денег на его реализацию.
Итак, как относиться к предложению Лужкова? Почему до сих пор не "кремлевской реакции" на это продуманное и взятое отнюдь не с потолка предложение? Неужели кому-то надо сначала изобразить предложение московского мэра "бредом", а потом реализовать этот проект? Наконец, какая польза России от реализации лужковского предложения? Ответы на эти вопросы мы попросим дать и политиков, и специалистов. В ближайших номерах "Мира новостей" читатели смогут узнать точку зрения одного из крупнейших российских инженеров-гидротехников, генерального директора ЗАО ПО "Совинтервод", академика Международной инженерной академии Николая Сергеевича ГРИШЕНКО, стоявшего - в буквальном смысле - у истоков проекта 80-х годов и знающего проблему не понаслышке. Так что продолжение следует...
Григорий Саркисов
Статья опубликована в №1(471) газеты "Мир Новостей" (Москва) от 28 декабря 2002 г. http://www.mirnov.ru
-----------------------------
Итак, господа хорошие и товарищи родные, продолжим нашу работу. Я специально выделила в статье только один абзац. Давайте отбросим экологическую и техническую составляющие рассматриваемого вопроса и представим, что будет, если США согласятся профинансировать этот проект (а кто же еще?). У России, как известно, сейчас денег нет. А уж у Казахстана с Узбекистаном тем более. Значит, остается только "золотой сейф". Естественно, вложив в проект денежки, США будут и получать с этого все политические дивиденды (экономическую составляющую давайте тоже отбросим для упрощения задачи). Итак, предположим, что захотела Россия повлиять на строптивый Узбекистан и Казахстан и, топнув ножкой, пригрозила перекрыть воду. В ответ на робкое недовольство, мне слышится львиный рев "золотого сейфа", и такое "сотрясание почвы", что мало не покажется. При этом к голосу "золотого сейфа" очевидно немедленно присоединится весь цивилизованный мир, а также собственные радетели за интересы нацменьшинств, начиная от Ковалева, и заканчивая многострадальным чеченским народом. Может быть я слишком сгущаю краски, но, господа, давайте вспомним недавнюю войну "куры против металлопроката". Кто выиграл? Вот в чем вопрос. Да, кстати, чуть не забыла. Для упрощения задачи надо также исключить еще один весьма интересный фактор - взаимоотношения Казахстана и Узбекистана, которые, мягко говоря, далеки от любви (эти две страны давно борются за лидерство в Средней Азии).
Можем ли мы уже сейчас что-либо этому противопоставить? Может имеет смысл сначала прекратить дотации новым государствам, которые уже после этого будут вынуждены сбавить спесь? Может провести программу переселения соотечественников в Россию, являющихся заложниками, с одной стороны, и фактором поддержания промышленности, с другой (т.е. с их притоком в Россию наша промышленность усилится, а среднеазиатская ослабится)? Может быть мы сначала подумаем, как создать устойчивую экономику в России, которая будет зависеть не только от стоимости барреля нефти, но и от имеющихся высоких технологий, развитой промышленности и многого другого, что делает страну самодостаточной? Может быть мы сначала введем жесткую политику соблюдения национальных интересов России и российских граждан, в т.ч. этнических россиян, не имеющих российского гражданства?
Вряд ли мы сможем в ближайшем будущем сравняться с США. Тогда уж нам нужно, действительно, научиться грабить своих сателлитов. К сожалению опыт СССР был прямо противоположным - за счет собственных граждан (в основном русских) платили за геополитику нацменам, т.е. республикам, чтобы они не бунтовали и делали вид, что любят Россию. (Это Вы нами расплачивались г-н Игнатов, мной в частности, "националист" Вы наш. Поменяться местами со мной никогда не хотели?) Кстати, США никогда не кормили весь народ третьих стран, в которых хотели иметь влияние, а щедро платили лишь элите.
Вопросов множество. И, как любит говорить наша телеведущая Катя Андреева, что будет - покажет время.
